Actueel
alle pijlers
Psychologe te sexy volgens beroepsorganisatie
maandag 11 januari 2021 om 10:00
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/01/10 ... at-bollen/
Psychologe Kaat Bollen in Belgïe werd ook in beroep opnieuw door de beroepsvereniging veroordeeld omdat ze te sexy op instagram zou staan en dit de "waardigheid van het beroep" aantast. Vrouwen reageren met #istandwithkaat met een sexy foto. Alsof je je beroep niet naar behoren kan uitvoeren als je sexy uitziet. Wie beoordeelt dat trouwens dat je té sexy bent?
Is België nu zoveel achterlijker dan Nederland of zou dit hier ook kunnen gebeuren ?
Psychologe Kaat Bollen in Belgïe werd ook in beroep opnieuw door de beroepsvereniging veroordeeld omdat ze te sexy op instagram zou staan en dit de "waardigheid van het beroep" aantast. Vrouwen reageren met #istandwithkaat met een sexy foto. Alsof je je beroep niet naar behoren kan uitvoeren als je sexy uitziet. Wie beoordeelt dat trouwens dat je té sexy bent?
Is België nu zoveel achterlijker dan Nederland of zou dit hier ook kunnen gebeuren ?
Even if you are on the right track, you will get run over if you just sit there.â€
dinsdag 12 januari 2021 om 20:09
Ik denk dat er sprake was van afgunst (of jaloezie) en dat ze gewoon wat gezocht hebben om haar op te veroordelen. Op haar IG heeft ze er dit over gezegd:Turtlerain schreef: ↑12-01-2021 20:02Ik heb haar IG bekeken en de foto’s vallen heel erg mee...of missen we iets?
Aanleiding voor de klacht was dat ik een burlesk show gepresteerd heb in korset. In de veroordeling gaat het dan weer over (niet nader gespecificeerde!) foto’s op mijn IG-profiel. Psycholoog onwaardig, blijkbaar...
Dit was volgens mij de "shockerende" outfit https://www.instagram.com/p/BqWkpTHDk4T/
dinsdag 12 januari 2021 om 20:24
Oke. Zo shocking is het inderdaad niet. Apart vind ik het wel hoor, maar goed, waarschijnlijk is het een optelsom. En hoe zit het met de pornofilm?Miek_ schreef: ↑12-01-2021 20:09Ik denk dat er sprake was van afgunst (of jaloezie) en dat ze gewoon wat gezocht hebben om haar op te veroordelen. Op haar IG heeft ze er dit over gezegd:
Aanleiding voor de klacht was dat ik een burlesk show gepresteerd heb in korset. In de veroordeling gaat het dan weer over (niet nader gespecificeerde!) foto’s op mijn IG-profiel. Psycholoog onwaardig, blijkbaar...
Dit was volgens mij de "shockerende" outfit https://www.instagram.com/p/BqWkpTHDk4T/
Hoe dan ook, ze betaalt een hoge prijs voor een beetje imagebuilding op social media.
dinsdag 12 januari 2021 om 20:30
Turtlerain schreef: ↑12-01-2021 20:24Oke. Zo shocking is het inderdaad niet. Apart vind ik het wel hoor, maar goed, waarschijnlijk is het een optelsom. En hoe zit het met de pornofilm?
Hoe dan ook, ze betaalt een hoge prijs voor een beetje imagebuilding op social media.
Zij heeft 2 vrouwvriendelijke pornofilms geregisseerd.
De race is nog niet gelopen, ze gaat het misschien toch nog aanvechten.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
dinsdag 12 januari 2021 om 21:00
Inderdaad, enorm shocking....Miek_ schreef: ↑12-01-2021 20:09Ik denk dat er sprake was van afgunst (of jaloezie) en dat ze gewoon wat gezocht hebben om haar op te veroordelen. Op haar IG heeft ze er dit over gezegd:
Aanleiding voor de klacht was dat ik een burlesk show gepresteerd heb in korset. In de veroordeling gaat het dan weer over (niet nader gespecificeerde!) foto’s op mijn IG-profiel. Psycholoog onwaardig, blijkbaar...
Dit was volgens mij de "shockerende" outfit https://www.instagram.com/p/BqWkpTHDk4T/
Wat een treurnis daar in belgie
woensdag 13 januari 2021 om 05:50
Dit is totaal geen shockerende outfit.Miek_ schreef: ↑12-01-2021 20:09Ik denk dat er sprake was van afgunst (of jaloezie) en dat ze gewoon wat gezocht hebben om haar op te veroordelen. Op haar IG heeft ze er dit over gezegd:
Aanleiding voor de klacht was dat ik een burlesk show gepresteerd heb in korset. In de veroordeling gaat het dan weer over (niet nader gespecificeerde!) foto’s op mijn IG-profiel. Psycholoog onwaardig, blijkbaar...
Dit was volgens mij de "shockerende" outfit https://www.instagram.com/p/BqWkpTHDk4T/
Ik heb ook de rest van haar IG bekeken en je moet echt héél erg je best doen om een ‘sexy foto’ te vinden tussen alle gezinsfoto’s.
Het is te absurd voor woorden deze aanklacht.
woensdag 13 januari 2021 om 07:26
Van wie? De collega die de klacht indiende?viva-amber schreef: ↑13-01-2021 06:05Het zou mij niet verbazen wanneer het allemaal een verkapte vorm van aandacht en reklame is.
woensdag 13 januari 2021 om 07:50
Ze is niet alleen psycholoog. Ze is ook seksuologe en dat laatste is ook wat ze vooral verkoopt via oa sociale media en boeken. Ik denk dat daar vooral haar verdienmodel opgericht is. Het lijkt op een opzetje om publiciteit.
Ik wist niet wie ze was tot deze zaak en nu ga je haar toch googlen. Ik denk dat veel mensen dat doen en dat levert haar juist business op.
Ik denk dat haar schaamhaarboek, borstenboek en lustenboek alle drie in herdruk gaan.
En er zullen vast ook een hoop mensen op haar webshop gaan kijken vol met Christine le Duc producten.
Het verhaal zit heel anders in elkaar dan in de pers naar voren komt. Ze heeft alleen een waarschuwing gekregen (geen veroordeling) en dat was waarschijnlijk niet voor een sexy foto. Na de waarschuwing heeft ze zelf haar titel als psycholoog opgegeven.
Het probleem is dat met de verkoop van haar producten, zij niet voldoende onafhankelijk is als behandelaar en daar heeft ze een waarschuwing voor gekregen. Ze heeft het verhaal zelf gespint, alsof het alleen om een sexy imgao zou gaan, in de pers tbv haar naamsbekendheid.
Ik wist niet wie ze was tot deze zaak en nu ga je haar toch googlen. Ik denk dat veel mensen dat doen en dat levert haar juist business op.
Ik denk dat haar schaamhaarboek, borstenboek en lustenboek alle drie in herdruk gaan.
En er zullen vast ook een hoop mensen op haar webshop gaan kijken vol met Christine le Duc producten.
Het verhaal zit heel anders in elkaar dan in de pers naar voren komt. Ze heeft alleen een waarschuwing gekregen (geen veroordeling) en dat was waarschijnlijk niet voor een sexy foto. Na de waarschuwing heeft ze zelf haar titel als psycholoog opgegeven.
Het probleem is dat met de verkoop van haar producten, zij niet voldoende onafhankelijk is als behandelaar en daar heeft ze een waarschuwing voor gekregen. Ze heeft het verhaal zelf gespint, alsof het alleen om een sexy imgao zou gaan, in de pers tbv haar naamsbekendheid.
This user may use sarcasm and cynicism in a way you are not accustomed to. You might suffer severe mental damage.
woensdag 13 januari 2021 om 09:09
Een van de psychologen van de tuchtcommissie heeft gereageerd met een open brief en een gewaagde foto.
Kan iemand ontcijferen wat ze wil zeggen? Ik begrijp er niks van.
https://www.hln.be/binnenland/lid-tucht ... ~ab99a1d0/
Kan iemand ontcijferen wat ze wil zeggen? Ik begrijp er niks van.
https://www.hln.be/binnenland/lid-tucht ... ~ab99a1d0/
woensdag 13 januari 2021 om 09:42
wat een hoop gewauwelWijndruifje schreef: ↑13-01-2021 09:09Een van de psychologen van de tuchtcommissie heeft gereageerd met een open brief en een gewaagde foto.
Kan iemand ontcijferen wat ze wil zeggen? Ik begrijp er niks van.
https://www.hln.be/binnenland/lid-tucht ... ~ab99a1d0/
daar zou ik dan liever weer niet heen gaan, want dan zou ik mijn therapeute niet snappen als ze begon te praten
Even if you are on the right track, you will get run over if you just sit there.â€
woensdag 13 januari 2021 om 10:09
Geen idee of zijzelf zo'n vaag figuur is, of de journalist die dit geschreven heeft. Ik kan er in elk geval ook niks zinnigs van maken. Kom op zeg ...
'Los van onze rechten als mens/vrouw/psycholoog, en ondanks dit statement van deze eenmalige foto, kan ik stellen dat we wel degelijk behoedzaam moeten zijn in hoe we ons profileren professioneel en privé, vooral om het vrije spreken en de veilige ruimte van onze cliënten te waarborgen. Laten we beginnen met alvast met zijn allen te pleiten om in de toekomst werkkledij voor vrije beroepers terug in onze kosten te kunnen opnemen. Verder wens ik nog eens heel sterk te benadrukken dat de psychologencommissie en de tuchtraad volledig onafhankelijk zijn en dienen te blijven en dat dit niet meer in het gedrang mag gebracht worden'.
Drie zinnen die volgens mij niks met elkaar te maken hebben:
1. Psychologen moeten ook privé op zo'n wijze naar buiten treden dat cliënten zich veilig kunnen voelen.
2. Ze vindt werkkleding een goed plan.
3. De onafhankelijkheid van de tuchtraad en psychologencommissie mag niet in gevaar gebracht worden.
woensdag 13 januari 2021 om 11:01
Het wordt steeds gekkeryette schreef: ↑13-01-2021 10:09Geen idee of zijzelf zo'n vaag figuur is, of de journalist die dit geschreven heeft. Ik kan er in elk geval ook niks zinnigs van maken. Kom op zeg ...
'Los van onze rechten als mens/vrouw/psycholoog, en ondanks dit statement van deze eenmalige foto, kan ik stellen dat we wel degelijk behoedzaam moeten zijn in hoe we ons profileren professioneel en privé, vooral om het vrije spreken en de veilige ruimte van onze cliënten te waarborgen. Laten we beginnen met alvast met zijn allen te pleiten om in de toekomst werkkledij voor vrije beroepers terug in onze kosten te kunnen opnemen. Verder wens ik nog eens heel sterk te benadrukken dat de psychologencommissie en de tuchtraad volledig onafhankelijk zijn en dienen te blijven en dat dit niet meer in het gedrang mag gebracht worden'.
Drie zinnen die volgens mij niks met elkaar te maken hebben:
1. Psychologen moeten ook privé op zo'n wijze naar buiten treden dat cliënten zich veilig kunnen voelen.
2. Ze vindt werkkleding een goed plan.
3. De onafhankelijkheid van de tuchtraad en psychologencommissie mag niet in gevaar gebracht worden.
Deze dame wil volgens mij zeggen dat de berisping niet om de sexy foto’s ging maar tegelijkertijd houdt ze een heel verhaal over wenselijke werkkledij en dat psychologen zich bewust moeten zijn van hoe ze zich professioneel en prive profileren. Dat laatste is natuurlijk wel waar, dus jammer dat ze niet concreet en specifiek zegt waar de berisping wél om ging en welke manieren van profileren wel en niet wenselijk zijn.
Interessante discussie wel.
woensdag 13 januari 2021 om 12:35
Waar de waarschuwing echt om ging staat ook in dat krantenartikel. Het zou een beetje hetzelfde zijn als een psychiater die de medicijnen uit zijn eigen pillenfabriek promoot bij zijn patiënten.
This user may use sarcasm and cynicism in a way you are not accustomed to. You might suffer severe mental damage.
woensdag 13 januari 2021 om 14:07
En zelfs al is dat zo, dan nog is de uitleg uitermate dubieus aangezien ze als seksuologe dingen verkoopt, maar haar beroep als seksuologe wordt niet gereguleerd door de psychologencommissie. Er is geen enkele link tussen seksuologie en psychologie, laat staan de commissie.viva-amber schreef: ↑13-01-2021 12:35Waar de waarschuwing echt om ging staat ook in dat krantenartikel. Het zou een beetje hetzelfde zijn als een psychiater die de medicijnen uit zijn eigen pillenfabriek promoot bij zijn patiënten.
woensdag 13 januari 2021 om 14:35
dat idee kreeg ik er ook bij - is er vér over wat mij betreftMetallover schreef: ↑13-01-2021 14:33Wat een dom wijf zeg die collega.
Lijkt mij pure jaloezie naar Kaat toe, ze wil duidelijk zélf in de belangstelling staan met deze foto en teksten.
en dan zo'n warrige uitleg erbij die nog meer vraagtekens oproept
Even if you are on the right track, you will get run over if you just sit there.â€
woensdag 13 januari 2021 om 16:09
In het krantenartikel staat dat ze niet wil ingaan op de redenen van de berisping, maar dat het in het algemeen gaat om “profilering etc”...viva-amber schreef: ↑13-01-2021 12:35Waar de waarschuwing echt om ging staat ook in dat krantenartikel. Het zou een beetje hetzelfde zijn als een psychiater die de medicijnen uit zijn eigen pillenfabriek promoot bij zijn patiënten.
Lekker vaag en duidelijk dus we weten niet wat wel of niet door de beugel kan van de commissie.
woensdag 13 januari 2021 om 17:43
Dit staat er ook in en dat is gericht op het feit dat ze stellen behandelt in haar groepspraktijk terwijl ze die klanten te gelijker tijd allerlei merchandise aanbiedt, zoals ook in haar webshop staat beschreven. Ze raadt haar eigen spullen aan als seksuologe. Dat is belangenverstrengeling. Zie hier de webshop: https://kaatskeuze.be/
Dat ze een veroordeling (waarschuwing) kreeg omdat ze erotische spullen verkocht onder haar naam, begrijpt Bollen nog enigszins. '
Bollen stuurde haar officiële licentie terug. "Ik ben nu geen psycholoog meer, maar als dit het oordeel is van de tuchtcommissie, dan wil ik ook geen psycholoog meer zijn." Bollen vreest nu dat ze wat patiënten zal verliezen omdat de terugbetaling in het gedrang komt, maar blijft haar werk als therapeute en seksuologe voortzetten.
Ze snapt dus zelf best waar het echt over gaat.
Dat ze een veroordeling (waarschuwing) kreeg omdat ze erotische spullen verkocht onder haar naam, begrijpt Bollen nog enigszins. '
Bollen stuurde haar officiële licentie terug. "Ik ben nu geen psycholoog meer, maar als dit het oordeel is van de tuchtcommissie, dan wil ik ook geen psycholoog meer zijn." Bollen vreest nu dat ze wat patiënten zal verliezen omdat de terugbetaling in het gedrang komt, maar blijft haar werk als therapeute en seksuologe voortzetten.
Ze snapt dus zelf best waar het echt over gaat.
This user may use sarcasm and cynicism in a way you are not accustomed to. You might suffer severe mental damage.
woensdag 13 januari 2021 om 18:03
Als seksuologe mag ze dat perfect; as said, de psychologencommissie (of beter de tuchtcommissie ervan), heeft 0,0 zeggenschap over haar werk en haar activiteit als seksuologe. Daar zijn ze simpelweg niet voor bevoegd.viva-amber schreef: ↑13-01-2021 17:43Dit staat er ook in en dat is gericht op het feit dat ze stellen behandelt in haar groepspraktijk terwijl ze die klanten te gelijker tijd allerlei merchandise aanbiedt, zoals ook in haar webshop staat beschreven. Ze raadt haar eigen spullen aan als seksuologe. Dat is belangenverstrengeling. Zie hier de webshop: https://kaatskeuze.be/
woensdag 13 januari 2021 om 18:58
Nee, maar wanneer zij hebben aangetoond dat zij dat ook als psychologe heeft gedaan, dan kunnen ze daar wel iets van vinden.
This user may use sarcasm and cynicism in a way you are not accustomed to. You might suffer severe mental damage.
woensdag 13 januari 2021 om 19:13
Kaat is niet Freudiaans ingesteld; de kans ze voor psychische problematieken vibrators en andere dingen aanraadt, is letterlijk zero.viva-amber schreef: ↑13-01-2021 18:58Nee, maar wanneer zij hebben aangetoond dat zij dat ook als psychologe heeft gedaan, dan kunnen ze daar wel iets van vinden.
Los daarvan kwam de klacht niet van een patiënt, wel van een collega, dus zelfs al zou ze dat gedaan hebben, dan nog valt dat niet aan te tonen.
Dat ze er vanalles van vinden, dat is wel duidelijk; dat Kaat enorme meeval krijgt vanuit de sector ook. Te hopen dat het een positieve verandering in gang zet bij de commissie en dat ze de stap naar het heden maken. Te hopen ook dat ze juristen ter harte nemen en vaagheid als "het beroep niet aantasten in zijn waarde" uit de deontologische code schrappen, aangezien dat weinig meer is dan een lijnrecht excuus om morele oordelen als deontologische oordelen te verpakken, en daarmee echt het beroep echt schade te berokkenen.
woensdag 13 januari 2021 om 19:17
Of het niet is aan te tonen is de vraag. Wanneer ze het in een casustiek groep heeft verteld, dan kan de collega best bewijs hebben.
Het te sexy argument gaat inderdaad alle perken te buiten.
Het te sexy argument gaat inderdaad alle perken te buiten.
This user may use sarcasm and cynicism in a way you are not accustomed to. You might suffer severe mental damage.
woensdag 13 januari 2021 om 19:32
Aha, zie je, het zit anders in elkaar dan hoe het eerst voorgespiegeld werd. Want wat je hier beschrijft vind ik inderdaad niet kunnen dus dan is een berisping op zijn plaats. Maar het verhaal werd heel anders naar buiten gebracht, alsof ze slechts vanwege een decolleté is berispt. Dat klinkt als een bewust gekozen slachtofferrol om hier een slaatje uit te kunnen slaan; niet chic.viva-amber schreef: ↑13-01-2021 17:43Dit staat er ook in en dat is gericht op het feit dat ze stellen behandelt in haar groepspraktijk terwijl ze die klanten te gelijker tijd allerlei merchandise aanbiedt, zoals ook in haar webshop staat beschreven. Ze raadt haar eigen spullen aan als seksuologe. Dat is belangenverstrengeling. Zie hier de webshop: https://kaatskeuze.be/
Dat ze een veroordeling (waarschuwing) kreeg omdat ze erotische spullen verkocht onder haar naam, begrijpt Bollen nog enigszins. '
Bollen stuurde haar officiële licentie terug. "Ik ben nu geen psycholoog meer, maar als dit het oordeel is van de tuchtcommissie, dan wil ik ook geen psycholoog meer zijn." Bollen vreest nu dat ze wat patiënten zal verliezen omdat de terugbetaling in het gedrang komt, maar blijft haar werk als therapeute en seksuologe voortzetten.
Ze snapt dus zelf best waar het echt over gaat.
woensdag 13 januari 2021 om 19:34
Dan zou de klacht niet van een onbekende collega komen maar van een bekende. Los daarvan zit intervisie en al zeker geen supervisie hier in groepen. Dus ook die piste is irrelevant.viva-amber schreef: ↑13-01-2021 19:17Of het niet is aan te tonen is de vraag. Wanneer ze het in een casustiek groep heeft verteld, dan kan de collega best bewijs hebben.
Het te sexy argument gaat inderdaad alle perken te buiten.
Waar het om draait is inderdaad dat een waardeoordeel over looks, een verschijning voor de tuchtraad kan triggeren. Waar het dieper onderliggend om draait is dat die tuchtraad intern al veel langer onder vuur ligt en zich er überhaupt toe verlaagt om zo'n klachten in de eerste plaats een forum te geven. Kaat heeft in deze groot gelijk haar titel terug te geven (en zelfs dat is een compleet ongehoord gegeven) en zich te focussen op haar eigenlijke job: seksuologe, relatietherapeut en publiek figuur. Ze is lang niet de eerste die dat doet, en ze zal niet de laatste zijn. Ze hoeft zelfs niet met psychologie te stoppen (gesteld dat ze daar nog veel voldoening uit haalt), al zal ze voor die activiteiten uiteraard nooit terugbetaling via het riziv voor haar patiënten kunnen triggeren, maar ook dat stelt an sich weinig voor aangezien zowat 90% van de psychologen daar doelbewust niet voor kiest (ook na gigantische kemels van diezelfde commissie). Ze mag de titel niet meer voeren, maar dat is vooral een blammage voor de beroepsorganisaties. Zolang dat aankomt en die organisaties zich eens echt bezinnen over hun werking, dan is dit een goede zaak (waar je inderdaad een publiek figuur voor nodig had).
