Actueel
alle pijlers
Psychologe te sexy volgens beroepsorganisatie
maandag 11 januari 2021 om 10:00
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/01/10 ... at-bollen/
Psychologe Kaat Bollen in Belgïe werd ook in beroep opnieuw door de beroepsvereniging veroordeeld omdat ze te sexy op instagram zou staan en dit de "waardigheid van het beroep" aantast. Vrouwen reageren met #istandwithkaat met een sexy foto. Alsof je je beroep niet naar behoren kan uitvoeren als je sexy uitziet. Wie beoordeelt dat trouwens dat je té sexy bent?
Is België nu zoveel achterlijker dan Nederland of zou dit hier ook kunnen gebeuren ?
Psychologe Kaat Bollen in Belgïe werd ook in beroep opnieuw door de beroepsvereniging veroordeeld omdat ze te sexy op instagram zou staan en dit de "waardigheid van het beroep" aantast. Vrouwen reageren met #istandwithkaat met een sexy foto. Alsof je je beroep niet naar behoren kan uitvoeren als je sexy uitziet. Wie beoordeelt dat trouwens dat je té sexy bent?
Is België nu zoveel achterlijker dan Nederland of zou dit hier ook kunnen gebeuren ?
Even if you are on the right track, you will get run over if you just sit there.â€
dinsdag 12 januari 2021 om 00:21
Ik vind het inderdaad eng dat er mensen zijn die het heel gewoon vinden dat vrouwen beoordeeld worden zienswijzen uit de jaren '50 en dat ze het heel normaal vinden dat dit opgelegd wordt. Je moet als vrouw vooral deugdzaam zijn en in het plaatje passen wat (voornamelijk mannen) verzonnen hebben. Ik snap niet dat je niet zit dat dit seksisme is.Ellerlilalinne schreef: ↑11-01-2021 23:00Kan je normaal doen Miek? Ik heb een andere mening, maar ik zeg niets dat eng is. Zo ja dan hoor ik dat graag.
Ik ben ook onderdeel van de maatschappij en ben het niet oneens met de beslissing. Met de informatie die ik nu heb snap ik de afweging die men gemaakt heeft gezien haar beroep.
Ik vind dat deze persoon ook echt wel een punt heeft
dinsdag 12 januari 2021 om 00:33
Chienandalou schreef: ↑11-01-2021 23:09Dat is ook seksisme. https://www.ad.nl/show/dionne-stax-slaa ... ~a14e9cee/
Het is inderdaad seksisme dat een knappe vrouw gekleed in strakke truitjes het nieuws voorleest. Het vreemde vind ik nog dat Dionne dat zelf ontkent, de media is doordrenkt van seksisme.
Door massaal te roepen, dat 'ze mag dragen wat ze wil!' Gaan we eraan voorbij dat ze die strakke truitjes op tv alleen 'kan' dragen omdat het voldoet aan de hetroseksuele mannelijke normen en waarden. We zijn ons daar vaak niet bewust van omdat we jong hebben geleerd dat dat de geldende norm is, dat is normaal. Een afgetrainde knappe man in een strak truitje als nieuwslezer zo ver zijn we (helaas) nog niet, want dat is dan weer te 'gay'.
They call me the Wild Rose, but my name was Elisa Day
Why they call me it I do not know, for my name was Elisa Day
Why they call me it I do not know, for my name was Elisa Day
dinsdag 12 januari 2021 om 00:40
Het gaat er niet om dat zij dat strakke truitje draagt, maar dat Maxim Hartman kennelijk de boodschap niet meer hoort als er borsten in dat strakke truitje zitten:Ellerlilalinne schreef: ↑12-01-2021 00:33Het is inderdaad seksisme dat een knappe vrouw gekleed in strakke truitjes het nieuws voorleest. Het vreemde vind ik nog dat Dionne dat zelf ontkent, de media is doordrenkt van seksisme.
Door massaal te roepen, dat 'ze mag dragen wat ze wil!' Gaan we eraan voorbij dat ze die strakke truitjes op tv alleen 'kan' dragen omdat het voldoet aan de hetroseksuele mannelijke normen en waarden. We zijn ons daar vaak niet bewust van omdat we jong hebben geleerd dat dat de geldende norm is, dat is normaal. Een afgetrainde knappe man in een strak truitje als nieuwslezer zo ver zijn we (helaas) nog niet, want dat is dan weer te 'gay'.
‘Het gaat me hier niet zozeer over wat ze vertelt’’, begon Maxim.
,,Maar over hoe ze eruitziet en de belichting. Ik heb als man moeite om me te concentreren. Haar borsten lijken wel steeds groter elke week. Ik wil niet anti-feministisch overkomen, een vrouw mag zich kleden zoals ze wil, maar het leidt wel af als je zulke strakke truitjes draagt en je hebt zulke volle bollen. Het kan ook ietsje minder.’’
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
dinsdag 12 januari 2021 om 00:56
Miek_ schreef: ↑12-01-2021 00:21Ik vind het inderdaad eng dat er mensen zijn die het heel gewoon vinden dat vrouwen beoordeeld worden zienswijzen uit de jaren '50 en dat ze het heel normaal vinden dat dit opgelegd wordt. Je moet als vrouw vooral deugdzaam zijn en in het plaatje passen wat (voornamelijk mannen) verzonnen hebben. Ik snap niet dat je niet zit dat dit seksisme is.
Ik vind dat deze persoon ook echt wel een punt heeft
Heb ik ook maar ergens gezegd dat ik een probleem heb met vrouwelijk bloot, schoonheid, sexualiteit of sensualiteit etc? Nee. Je doet alsof we nog in de jaren 50 zijn blijven steken maar ook dat is niet aan de orde.
Ze is niet aangesproken op haar vrouwelijkheid. Ze is aangesproken op de verantwoordelijke functie die ze heeft als psycholoog en wat de gedragsregels zijn van de vereniging waar ze lid van is.
Dit geldt toch ook voor bijvoorbeeld advocaten. Die kunnen ook voor een tuchtraad verschijnen als ze zich niet naar behoren het ambt hebben gedragen. Dat weten ze dondersgoed. Bijvoorbeeld een advocaat die met criminele cliënten het bed deelt. Dat zij het bed deelt met wie zij wil is geen enkel probleem, al zijn het er 100 wat maakt mij dat uit, maar zodra ze in de functie van advocaat dit doet met haar clienten, dan schaadt ze de ambt. Daar gaat dit om. Dat zij zelf in de media roept dat het gaat om haar vrouw zijn vind ik erg treurig, erken gewoon dat die regels niet bij je passen en ga verder. Als ze echt denkt dat het om seksisme gaat, waarom vecht ze dat niet aan dan? Niet in de media maar voor de tuchtraad, waarom geeft ze haar titel dan zomaar op. Lekker feministisch. Not.
Door dit hele gedoe is ze nu vrij om te doen en laten wat ze wil. Geen psycholoog meer, geen strikte regels.
They call me the Wild Rose, but my name was Elisa Day
Why they call me it I do not know, for my name was Elisa Day
Why they call me it I do not know, for my name was Elisa Day
dinsdag 12 januari 2021 om 01:03
Echt je gaat sexy foto's vergelijken met een advocaat die het bed deelt met een clientEllerlilalinne schreef: ↑12-01-2021 00:56Heb ik ook maar ergens gezegd dat ik een probleem heb met vrouwelijk bloot, schoonheid, sexualiteit of sensualiteit etc? Nee. Je doet alsof we nog in de jaren 50 zijn blijven steken maar ook dat is niet aan de orde.
Ze is niet aangesproken op haar vrouwelijkheid. Ze is aangesproken op de verantwoordelijke functie die ze heeft als psycholoog en wat de gedragsregels zijn van de vereniging waar ze lid van is.
Dit geldt toch ook voor bijvoorbeeld advocaten. Die kunnen ook voor een tuchtraad verschijnen als ze zich niet naar behoren het ambt hebben gedragen. Dat weten ze dondersgoed. Bijvoorbeeld een advocaat die met criminele cliënten het bed deelt. Dat zij het bed deelt met wie zij wil is geen enkel probleem, al zijn het er 100 wat maakt mij dat uit, maar zodra ze in de functie van advocaat dit doet met haar clienten, dan schaadt ze de ambt. Daar gaat dit om. Dat zij zelf in de media roept dat het gaat om haar vrouw zijn vind ik erg treurig, erken gewoon dat die regels niet bij je passen en ga verder. Als ze echt denkt dat het om seksisme gaat, waarom vecht ze dat niet aan dan? Niet in de media maar voor de tuchtraad, waarom geeft ze haar titel dan zomaar op. Lekker feministisch. Not.
Door dit hele gedoe is ze nu vrij om te doen en laten wat ze wil. Geen psycholoog meer, geen strikte regels.
Je wil het niet snappen he. Er is ook meerdere malen aangegeven dat de gedragsregels helemaal niets zeggen over hoe iemand zich kleed in privétijd. Een url naar de gedragsregels is hier zelfs neergezet. Dat argument slaat dus helemaal nergens op. Ze is niet aangesproken op het uitvoeren van haar functie, daar was namelijk geen enkele klacht over. Ze is aangesproken over hoe ze zich privé kleed en dat er een paar sexy foto's (want zoveel zijn het er niet, zeker niet als je op haar Instagram kijkt) op haar social media stonden. Dat staat helemaal los van hoe ze haar werk doet.
Ze geeft haar titel op omdat ze niet ingeperkt wil worden door een stelletje zure (ver weg van de maatschappij staande) commissieleden. Ik snap wel dat ze voor haar vrijheid kiest en zich niet wil laten beperken in wat ze privé doet. Ze heeft het aangevochten (is in beroep gedaan) en daarom kreeg ze een reprimande (want ze zou daarom de klacht niet serieus nemen). Met zulke waanzin zou ik ook klaar zijn, afgestraft worden omdat je van je recht gebruikt maakt.
dinsdag 12 januari 2021 om 01:18
Het gaat er dus juist wel om dat het gegeven dat ze strakke truitjes draagt niet besproken mag worden. Zij denkt omdat ze seksistisch bejegend wordt. Terwijl ze daar juist kan staan met d'r truitje omdat de media seksistisch is. Oudere vrouwen worden standaard eruit gegooit en moeten alle zenders af na hun 50ste want die ogen niet meer jong en strak.Chienandalou schreef: ↑12-01-2021 00:40Het gaat er niet om dat zij dat strakke truitje draagt, maar dat Maxim Hartman kennelijk de boodschap niet meer hoort als er borsten in dat strakke truitje zitten:
‘Het gaat me hier niet zozeer over wat ze vertelt’’, begon Maxim.
,,Maar over hoe ze eruitziet en de belichting. Ik heb als man moeite om me te concentreren. Haar borsten lijken wel steeds groter elke week. Ik wil niet anti-feministisch overkomen, een vrouw mag zich kleden zoals ze wil, maar het leidt wel af als je zulke strakke truitjes draagt en je hebt zulke volle bollen. Het kan ook ietsje minder.’’
De grap is dat Maxime juist niet seksistisch reageert. En dat weet hij dondersgoed. Als hij vindt dat een vent een te strak truitje draagt en het afleidt, zegt hij dat ook, zo is hij. Hij maakt geen onderscheidt, is dus niet seksistisch. Is het leuk voor haar, vast niet, maar ze is er zelf bij en helpt het seksisme in medialand mede instand houden. Het laat vooral zien hoe hypocriet het allemaal is.
They call me the Wild Rose, but my name was Elisa Day
Why they call me it I do not know, for my name was Elisa Day
Why they call me it I do not know, for my name was Elisa Day
dinsdag 12 januari 2021 om 01:27
Miek_ schreef: ↑12-01-2021 01:03Echt je gaat sexy foto's vergelijken met een advocaat die het bed deelt met een client
Er is ook meerdere malen aangegeven dat de gedragsregels helemaal niets zeggen over hoe iemand zich kleed in privétijd. Een url naar de gedragsregels is hier zelfs neergezet. Dat argument slaat dus helemaal nergens op. Ze is niet aangesproken op het uitvoeren van haar functie, daar was namelijk geen enkele klacht over. Ze is aangesproken over hoe ze zich privé kleed en dat er een paar sexy foto's (want zoveel zijn het er niet, zeker niet als je op haar Instagram kijkt) op haar social media stonden. Dat staat helemaal los van hoe ze haar werk doet.
Ze geeft haar titel op omdat ze niet ingeperkt wil worden door een stelletje zure (ver weg van de maatschappij staande) commissieleden. Ik snap wel dat ze voor haar vrijheid kiest en zich niet wil laten beperken in wat ze privé doet. Ze heeft het aangevochten (is in beroep gedaan) en daarom kreeg ze een reprimande (want ze zou daarom de klacht niet serieus nemen). Met zulke waanzin zou ik ook klaar zijn, afgestraft worden omdat je van je recht gebruikt maakt.
Die vergelijking gaat prima. Of je houdt je aan de ethische regels die gelden voor je ambt of je doet dat niet. En ja in sommige functies gaat dat ver, ook over privegedragingen die online gedeeld worden..
We worden het toch niet eens, dat hoeft ook niet. Opmerkingen over dat vrouwen met een andere mening seksisme niet zien, gaat echt niet altijd op.
They call me the Wild Rose, but my name was Elisa Day
Why they call me it I do not know, for my name was Elisa Day
Why they call me it I do not know, for my name was Elisa Day
dinsdag 12 januari 2021 om 03:52
En we beginnen weer bij het begin... in die "ethische regels" staat niets over wat haar ten laste wordt gelegd.Ellerlilalinne schreef: ↑12-01-2021 01:27Die vergelijking gaat prima. Of je houdt je aan de ethische regels die gelden voor je ambt of je doet dat niet. En ja in sommige functies gaat dat ver, ook over privegedragingen die online gedeeld worden..
wijndruifje wijzigde dit bericht op 12-01-2021 07:28
0.88% gewijzigd
dinsdag 12 januari 2021 om 07:21
Een beroepsgroep 'zuiver' houden vind ik persoonlijk ook een vrij enge manier van verwoorden.Ellerlilalinne schreef: ↑11-01-2021 23:00Kan je normaal doen Miek? Ik heb een andere mening, maar ik zeg niets dat eng is. Zo ja dan hoor ik dat graag.
Ik ben ook onderdeel van de maatschappij en ben het niet oneens met de beslissing. Met de informatie die ik nu heb snap ik de afweging die men gemaakt heeft gezien haar beroep.
Zuiveren, zuiveringen...... niet echt een neutraal woord dus.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
dinsdag 12 januari 2021 om 07:23
Ik kan gewoon die beroepscode lezen en daaruit opmaken dat die gaat over de uitoefening van haar beroep.
De berisping gaat over haar privéleven en hoort dus niet bij die beroepsvereniging.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
dinsdag 12 januari 2021 om 07:24
Ik vind het raar dat men denkt dat dit alleen over vrouwen gaat. Zou het evenmin kunnen waarderen van een mannelijke psych.Miek_ schreef: ↑12-01-2021 00:21Ik vind het inderdaad eng dat er mensen zijn die het heel gewoon vinden dat vrouwen beoordeeld worden zienswijzen uit de jaren '50 en dat ze het heel normaal vinden dat dit opgelegd wordt. Je moet als vrouw vooral deugdzaam zijn en in het plaatje passen wat (voornamelijk mannen) verzonnen hebben. Ik snap niet dat je niet zit dat dit seksisme is.
dinsdag 12 januari 2021 om 07:28
Ik moet echt mijn best doen om je redeneringen te volgen.Ellerlilalinne schreef: ↑12-01-2021 01:18Het gaat er dus juist wel om dat het gegeven dat ze strakke truitjes draagt niet besproken mag worden. Zij denkt omdat ze seksistisch bejegend wordt. Terwijl ze daar juist kan staan met d'r truitje omdat de media seksistisch is. Oudere vrouwen worden standaard eruit gegooit en moeten alle zenders af na hun 50ste want die ogen niet meer jong en strak.
De grap is dat Maxime juist niet seksistisch reageert. En dat weet hij dondersgoed. Als hij vindt dat een vent een te strak truitje draagt en het afleidt, zegt hij dat ook, zo is hij. Hij maakt geen onderscheidt, is dus niet seksistisch. Is het leuk voor haar, vast niet, maar ze is er zelf bij en helpt het seksisme in medialand mede instand houden. Het laat vooral zien hoe hypocriet het allemaal is.
Je draait het allemaal leuk om. Ik vinnut knap.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
dinsdag 12 januari 2021 om 07:30
Maar het gaat niet om jou.redbulletje schreef: ↑12-01-2021 07:24Ik vind het raar dat men denkt dat dit alleen over vrouwen gaat. Zou het evenmin kunnen waarderen van een mannelijke psych.
De vraag is of een mannelijke psych door diezelfde commissie zou zijn berispt bij vergelijkbare gedragingen.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
dinsdag 12 januari 2021 om 07:57
Je blijft maar doorwauwelen alsof je weet waarover je het hebt: you don't.Ellerlilalinne schreef: ↑12-01-2021 00:56Ze is niet aangesproken op haar vrouwelijkheid. Ze is aangesproken op de verantwoordelijke functie die ze heeft als psycholoog en wat de gedragsregels zijn van de vereniging waar ze lid van is.
Waar zij nu voor veroordeeld is, staat nergens in de deontologische regels voor psychologen. Het is een puur seksistische interpretatie van de stelling "het beroep niet schaden" door een tuchtraad die niet representatief noch transparant is, over een deel van haar leven en van haar werk waar die tuchtraad zelfs niets over te zeggen heeft.
Het is trouwens ook geen gewone vereniging, het is een noodzaak als je de titel psycholoog wil voeren, ondanks het gegeven dat je die titel de facto verdiend hebt na je studies.
dinsdag 12 januari 2021 om 09:53
Sinjoren schreef: ↑12-01-2021 07:57Je blijft maar doorwauwelen alsof je weet waarover je het hebt: you don't.
Waar zij nu voor veroordeeld is, staat nergens in de deontologische regels voor psychologen. Het is een puur seksistische interpretatie van de stelling "het beroep niet schaden" door een tuchtraad die niet representatief noch transparant is, over een deel van haar leven en van haar werk waar die tuchtraad zelfs niets over te zeggen heeft.
Het is trouwens ook geen gewone vereniging, het is een noodzaak als je de titel psycholoog wil voeren, ondanks het gegeven dat je die titel de facto verdiend hebt na je studies.
Hoe kan je stellen dat het een puur seksistische interpretatie is van 'het beroep niet schaden'? Waarom ben je van mening dat het maken van een pornofilm, het verschijnen in pikante lingerie bij een mannelijke psycholoog geen probleem zou zijn? Zijn er mannelijke psychologen om hetzelfde gedrag niet voor de tuchtraad verschenen of wel voor de tuchtraad verschenen maar vrijgesproken?
Sommige beroepen brengen een grote mate van beslissingsbevoegdheid met zich mee, dit geldt ook voor psychologen. Hierdoor kan de kwaliteit van het beroepsmatig handelen niet van te voren met grote precisie worden beschreven. Een psycholoog wordt daarom zelf verantwoordelijk gehouden voor zijn/haar gedrag en moet zich daarrvoor kunnen verantwoorden. Men verwacht van psychologen zorgvuldig handelen zoals dat past binnen de beroepsgroep en zoals anderen dat ook doen. Kaat vertoont afwijkend gedrag.
Ze heeft er destijds voor gekozen om psycholoog te worden, maar stuit (gezien haar ambities?) inmiddels op de beperkingen om binnen de regels van die beroepsgroep werkzaam te zijn.
Net zoals een advocaat die zich niet aan de ethische regels houdt van het ambt, uit het ambt gezet kan worden en weer enkel jurist is (wat veel minder verplichtingen met zich meebrengt). Gaat Kaat nu verder zonder de titel psycholoog, in alle vrijheid die ze wil.
Als maatschappij is het niet wenselijk dat een ieder zijn eigen regels en gedragingen er op nahoudt in dit soort functies. Als iemand advocaat is geeft dat een 'keurmerk' dat de persoon niet in strijdt handelt met de beroepsgroep. Hetzelfde gold voor Kaat.
Wil Kaat pornofilms maken, zichzelf meer expliciet profileren (en er een meer uitgesproken mening op nahouden), prima, maar dan gedraagt ze zich niet meer als een psycholoog. Dus of ze kan weer binnen de lijntjes van het vak van psycholoog kleuren, of ze kan -zoals ze nu gedaan heeft- het vak van psycholoog achter zich laten en zich richten op het geven van therapie zoals het haar ligt, bijvoorbeeld als sexcoach zijnde.
Kaat heeft nu nog meer gratis marketing en aandacht rond haar persoon. Daarom gooit ze het zelf op seksisme, dat brengt haar meer aandacht dan zeggen dat ze zich niet gedroeg zoals haar collega psychologen dat wel doen. Seks sells op de landelijke televisie, Kaat weet dat. Ze gaat nu vast haar eigen productiebedrijf beginnen en een andere (seks)markt aanboren. Of een mannelijke psycholoog dezelfde media vruchten hiervan zou kunnen plukken betwijfel ik. Een man zou al snel een creep zijn, een pervert. Seks sells in de landelijke media en op tv zolang het onderwerp vrouwelijk is.
They call me the Wild Rose, but my name was Elisa Day
Why they call me it I do not know, for my name was Elisa Day
Why they call me it I do not know, for my name was Elisa Day
dinsdag 12 januari 2021 om 10:09
Dit.Wijndruifje schreef: ↑12-01-2021 03:52En we beginnen weer bij het begin... in die "ethische regels" staat niets over wat haar ten laste wordt gelegd.
Over 10 pagina's zijn er (zoals zo vaak bij topics) nog dezelfde discussies en standpunten
Dus ik ben er weg van hiero
dinsdag 12 januari 2021 om 10:18
Kaat Bollen zij hier afgelopen zomer zelf over:
‘Eerlijk gezegd, vind ik deze veroordeling schadelijker voor de goede naam van psychologen dan mijn ‘te sexy’ outfits of posts op sociale media. Als je naar een psycholoog gaat (wat al een gigantische stap is!), wil je toch het gevoel hebben dat je daar niet veroordeeld wordt? Dat je in de therapieruimte helemaal jezelf kan én mag zijn? Hoe kan je dat gevoel hebben als sommige psychologen schijnbaar zo veroordelend naar hun collega’s kijken? Kijken ze dan (stiekem) ook net zo veroordelend naar hun cliënten?’
https://www.flair.be/nl/columns/megafoon-kaat-bollen/
Ik kan me hier helemaal in vinden. Ook dat een ‘collega’ schijnbaar anoniem kan klagen zonder hoor en wederhoor lijkt me pas ‘de waardigheid van het beroep aantasten’.
Overigens overweegt zij alsnog naar het hof van cassatie te stappen. Ook de Belgische minister van Gelijke Kansen gaat zich hierover buigen.
‘Eerlijk gezegd, vind ik deze veroordeling schadelijker voor de goede naam van psychologen dan mijn ‘te sexy’ outfits of posts op sociale media. Als je naar een psycholoog gaat (wat al een gigantische stap is!), wil je toch het gevoel hebben dat je daar niet veroordeeld wordt? Dat je in de therapieruimte helemaal jezelf kan én mag zijn? Hoe kan je dat gevoel hebben als sommige psychologen schijnbaar zo veroordelend naar hun collega’s kijken? Kijken ze dan (stiekem) ook net zo veroordelend naar hun cliënten?’
https://www.flair.be/nl/columns/megafoon-kaat-bollen/
Ik kan me hier helemaal in vinden. Ook dat een ‘collega’ schijnbaar anoniem kan klagen zonder hoor en wederhoor lijkt me pas ‘de waardigheid van het beroep aantasten’.
Overigens overweegt zij alsnog naar het hof van cassatie te stappen. Ook de Belgische minister van Gelijke Kansen gaat zich hierover buigen.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
dinsdag 12 januari 2021 om 11:20
Ik heb de deontologische code samen met het lidmaatschap hier liggen. Ik weet wat er wel en niet in staat. Daarom kan ik dat zeggen.Ellerlilalinne schreef: ↑12-01-2021 09:53Hoe kan je stellen dat het een puur seksistische interpretatie is van 'het beroep niet schaden'?
Jij blijft maar doorzeuren over deontologische/ethische regels die er niet as such zijn; dat maakt jouw hele betoog sowieso al weinig meer dan jouw eigen subjectieve overtuiging over wat vrouwen wel of niet mogen. That makes you part of the problem.
dinsdag 12 januari 2021 om 11:55
Sinjoren schreef: ↑12-01-2021 11:20Ik heb de deontologische code samen met het lidmaatschap hier liggen. Ik weet wat er wel en niet in staat. Daarom kan ik dat zeggen.
Jij blijft maar doorzeuren over deontologische/ethische regels die er niet as such zijn; dat maakt jouw hele betoog sowieso al weinig meer dan jouw eigen subjectieve overtuiging over wat vrouwen wel of niet mogen. That makes you part of the problem.
Je geeft geen antwoord op een duidelijke vraag en blijft het maar op de man spelen. Ik zie het maar als een rookgordijn dat je opwerpt bij gebrek aan beter.
They call me the Wild Rose, but my name was Elisa Day
Why they call me it I do not know, for my name was Elisa Day
Why they call me it I do not know, for my name was Elisa Day
dinsdag 12 januari 2021 om 12:00
Het antwoord staat er; dat jij met alle geweld verder wil graven in je eigen hersenspinsels, maken die nog niet relevant om er verder ook maar enige aandacht aan te besteden. Als je dat niet graag hebt, gear up en zie dat je ietwat onderlegd op het toneel komt.Ellerlilalinne schreef: ↑12-01-2021 11:55Je geeft geen antwoord op een duidelijke vraag en blijft het maar op de man spelen. Ik zie het maar als een rookgordijn dat je opwerpt bij gebrek aan beter.
dinsdag 12 januari 2021 om 12:02
Ellerlilalinne schreef: ↑12-01-2021 11:55Je geeft geen antwoord op een duidelijke vraag en blijft het maar op de man spelen. Ik zie het maar als een rookgordijn dat je opwerpt bij gebrek aan beter.
het begint nu echt treurig lachwekkend te worden. Alsof er tegen een muur gepraat wordt.
dinsdag 12 januari 2021 om 13:21
Het maakt alvast wel wat los, dus als daar wat change uit naar voor komt, dan is dat mooi meegenomen. De Vlaamse beroepsvereniging (niet hetzelfde als de commissie) zit alvast ferm met het gebeuren en de aandacht verveeld, meerdere collega's nemen het voor haar op en een aantal rechtsgeleerden stippen al aan dat de vaagheid van "het beroep niet schaden" een problematiek is voor meerdere deontologische codes, die beter geschrapt kunnen worden zodat die tuchtcommissies zich kunnen focussen op dat wat er echt toe doet: beroepsbeoefenaars die fouten maken en het beschermen van hun patiënten/klanten.Chienandalou schreef: ↑12-01-2021 10:18Kaat Bollen zij hier afgelopen zomer zelf over:
‘Eerlijk gezegd, vind ik deze veroordeling schadelijker voor de goede naam van psychologen dan mijn ‘te sexy’ outfits of posts op sociale media. Als je naar een psycholoog gaat (wat al een gigantische stap is!), wil je toch het gevoel hebben dat je daar niet veroordeeld wordt? Dat je in de therapieruimte helemaal jezelf kan én mag zijn? Hoe kan je dat gevoel hebben als sommige psychologen schijnbaar zo veroordelend naar hun collega’s kijken? Kijken ze dan (stiekem) ook net zo veroordelend naar hun cliënten?’
https://www.flair.be/nl/columns/megafoon-kaat-bollen/
Ik kan me hier helemaal in vinden. Ook dat een ‘collega’ schijnbaar anoniem kan klagen zonder hoor en wederhoor lijkt me pas ‘de waardigheid van het beroep aantasten’.
Overigens overweegt zij alsnog naar het hof van cassatie te stappen. Ook de Belgische minister van Gelijke Kansen gaat zich hierover buigen.
dinsdag 12 januari 2021 om 13:35
Hoeveel invloed mag je privé leven hebben op of je capabel wordt ingeschat om je beroep uit te oefenen/niet te schaden? Ben wel benieuwd waar mensen de grens trekken. Nu gaat het om sexy kleden, foto's enzv. Waar ligt die grens?
Iets anders wat me meer verbaasde is dat je zo gezien wil worden door patiënten. Ik werk zelf in de zorg en moet er niet aan denken dat ik door zoveel mensen op zo'n wijze gezien wordt of dat er op die manier over me gedacht zou worden. Je komt figuurlijk en letterlijk heel dichtbij mensen en in hun levens. Zoveel van mezelf laten zien is me dan te persoonlijk. Maar dat is iets van mij. Zij denkt daar anders over en voelt zich er anders bij. Inhoudelijk is er blijkbaar niets op haar aan te merken. De sanctie klopt daarom niet, is mijn mening.
Iets anders wat me meer verbaasde is dat je zo gezien wil worden door patiënten. Ik werk zelf in de zorg en moet er niet aan denken dat ik door zoveel mensen op zo'n wijze gezien wordt of dat er op die manier over me gedacht zou worden. Je komt figuurlijk en letterlijk heel dichtbij mensen en in hun levens. Zoveel van mezelf laten zien is me dan te persoonlijk. Maar dat is iets van mij. Zij denkt daar anders over en voelt zich er anders bij. Inhoudelijk is er blijkbaar niets op haar aan te merken. De sanctie klopt daarom niet, is mijn mening.
dinsdag 12 januari 2021 om 14:51
Hoe kunnen ze je nou een titel afnemen, waar je voor geleerd hebt en examen hebt gedaan?
Dat is toch een momentopname?
Ze heeft geen kinderporno of moord gepleegd, dus zie ik niet in wat er schadelijk is.
Patiënten kunnen zelf kiezen of ze wel of niet bij haar willen.
Misschien zijn er wel mensen die juist bij haar willen, omdat ze niet zo bekrompen denkt.
En buiten dat, ik zou liever willen weten wat ze doet, dan dat ik praatmet iemand van wie je het niet weet en voor je het weet lucht je, je hart bij een pedo/ necrofiel/ complotdenker enz.
Enigste verschil is dat die het stiekempjes doen.
Dat is toch een momentopname?
Ze heeft geen kinderporno of moord gepleegd, dus zie ik niet in wat er schadelijk is.
Patiënten kunnen zelf kiezen of ze wel of niet bij haar willen.
Misschien zijn er wel mensen die juist bij haar willen, omdat ze niet zo bekrompen denkt.
En buiten dat, ik zou liever willen weten wat ze doet, dan dat ik praatmet iemand van wie je het niet weet en voor je het weet lucht je, je hart bij een pedo/ necrofiel/ complotdenker enz.
Enigste verschil is dat die het stiekempjes doen.
de wereld wacht om ontdekt te worden
