Actueel
alle pijlers
"Als je geen slachtoffer wil zijn, ga niet naar hotelka
vrijdag 17 januari 2020 om 14:38
Hi!
Las net een artikel op hln.be en de kop was "Als je geen slachtoffer wil zijn, ga je niet naar een hotelkamer"
Dit is wat de huidige advocaat van Harvey Weinstein o.a. gezegd zou hebben.
Vroeg me toch af wat de meningen hier zijn over zo'n uitspraak?
EDIT (de links, aangepast naar correcte vorm n.a.v. tip van madamzonderm, bedankt daarvoor!)
Het interview waar de uitspraak gedaan wordt (gevonden door: Zazamaenade)
https://www.youtube.com/watch?v=49O3pUBuOVQ
Link (aangepast) naar dat artikel (maar die is niet te lezen volledig):
https://www.hln.be/showbizz/celebrities ... ~a2909111/
Op AD een ander artikel (aangepast):
https://www.ad.nl/buitenland/donna-buld ... ~a2909111/
Las net een artikel op hln.be en de kop was "Als je geen slachtoffer wil zijn, ga je niet naar een hotelkamer"
Dit is wat de huidige advocaat van Harvey Weinstein o.a. gezegd zou hebben.
Vroeg me toch af wat de meningen hier zijn over zo'n uitspraak?
EDIT (de links, aangepast naar correcte vorm n.a.v. tip van madamzonderm, bedankt daarvoor!)
Het interview waar de uitspraak gedaan wordt (gevonden door: Zazamaenade)
https://www.youtube.com/watch?v=49O3pUBuOVQ
Link (aangepast) naar dat artikel (maar die is niet te lezen volledig):
https://www.hln.be/showbizz/celebrities ... ~a2909111/
Op AD een ander artikel (aangepast):
https://www.ad.nl/buitenland/donna-buld ... ~a2909111/
anoniem_394641 wijzigde dit bericht op 19-01-2020 15:17
54.04% gewijzigd
vrijdag 17 januari 2020 om 15:17
Ik ben het met je eens. In deze industrie zijn interviews, sollicitaties en castings in hotelsuites helemaal niet vreemd. Er worden zelfs vaak suites afgehuurd door groepen voor afterparties. Dus dat sommigen daar nietsvermoedend terecht kwamen vind ik niet vreemd.Nummer*Zoveel schreef: ↑17-01-2020 15:08De man had een reputatie in de branche, maar de slachtoffers zaten vaak nog helemaal niet in die branche. Hij was juist hun toegang daarin.
En hopelijk zal het nu een beetje anders zijn, maar “Hollywood” stikte altijd van de excentriekelingen die op de gekste plekken en tijden werkten. Audities werden zelden van 9-5 uur gedaan in een filmstudio en aanstormend talent moest zich daar maar naar schikken.
Met de wetenschap van nu is het natuurlijk erg makkelijk om te roepen “had je maar niet...”
Maar de context is gewoon heel belangrijk. Deze vrouwen zouden zich vermoedelijk ook niet bij elke man op verzoek in een hotelkamer hebben gemeld, maar deze man was de grote man die jouw filmcarrière kon maken of breken.
Ik bedoel; ik meld me ook niet bij zomaar bij een man in een hotelkamer. Maar stel dat Tesla mij een opdracht gunt en vraagt of ik naar een hotel wil komen voor overleg met Elon Musk, dan vind ik dat ook niet zo vreemd, en verwacht ik echt niet dat de beste man mij daar bespringt.
Ik snap best dat de verdediging dit nu aangrijpt, want niet iedereen ziet deze context en dat is in het voordeel van Weinstein. Het is alleen ontzettend schadelijk voor slachtoffers en eventuele toekomstige slachtoffers van seksueel overschrijdend gedrag: zij zullen zich minder veilig voelen zich te uiten.
Mij is ooit verteld door een vriendin: ‘tsja, dan had je hem maar niet binnen moeten laten’.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
vrijdag 17 januari 2020 om 15:18
Ja, inderdaad, goed punt. Lijkt mij ook niet het geval dat je op kantoor (alleen) met hem in een kamer en nog onbekend in Hollywood (afhankelijk van hem) heel veilig zou zijn. Dus dan gaat deze zin van de advocate ook niet op.
Hoop dat als hij wel dus schuldig is en er bewijs is, de advocate niet alsnog ervoor gaat zorgen dat hij volledig vrijgesproken gaat worden.
Zou jammer zijn.
vrijdag 17 januari 2020 om 15:19
lenova schreef: ↑17-01-2020 15:14Terwijl hier de context denk ik wel is dat het erg waarschijnlijk is dat een vrouw van 21+ in haar achterhoofd heeft dat: 'Ik ga nu rond middennacht naar zijn hotelkamer, hij is erg machtig in het gebied waar ik werk of werk zoek, het is aannemelijk dat hij seks wilt gaan hebben of seksuele handelingen van mij verwacht, ondanks dit, ga ik alsnog naar hem toe'.
Uhm, nee. Ze gingen naar zijn hotelkamer voor een feest dat er niet bleek te zijn, of naar een diner in een hotel waarbij ze onverwacht naar zijn kamer werden gestuurd door de receptie, of om een script op te halen, of....
vrijdag 17 januari 2020 om 15:22
Hij heeft overal vrouwen belaagd en verkracht, ook op kantoor, en er is zelfs een vrouw die zegt dat hij haar in haar eigen huis heeft verkracht, waar hij onaangekondigd plots op de stoep stond.
vrijdag 17 januari 2020 om 15:27
Een blanke, rijke man die zich nu voordoet als zwak en ziek in Amerika. Wat denk je zelf?
Ik hoop dat ie veroordeeld wordt, maar heb er een hard hoofd in.
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
vrijdag 17 januari 2020 om 15:32
Dit is het interview waarin Weinsteins advocate Donna Rotunno deze uitspraak heeft gedaan
https://www.youtube.com/watch?v=49O3pUBuOVQ
https://www.youtube.com/watch?v=49O3pUBuOVQ
zazamaenade wijzigde dit bericht op 17-01-2020 15:32
1.13% gewijzigd
nounou
vrijdag 17 januari 2020 om 15:32
vrijdag 17 januari 2020 om 15:51
Bedankt voor de interview link Zazamaenade!
Heb het gekeken. Krijg wel een naar gevoel bij hoe de advocate probeerde alles correct te praten en manipuleert. Ze zegt op een gegeven moment op de vraag of zij denkt dat hij zich spijtig voelt voor zijn daden, zegt de advocate: dat hij spijt voelt voor een deel van de 'verwoesting' die deze 'beschuldigen' veroorzaakt hebben. Dan zegt de interviewster dat het eerder wellicht spijt is omdat hij gepakt is en niet zozeer de daden zelf en daarop zegt de advocate: dat hij dan niet nu zou werken aan zichzelf tot het punt waarop hij nu aan zichzelf werkt, omdat hij naar rehab geweest is en therapie. Vond dat allemaal wel een beetje vaag...
Op het eind zegt de advocate in de context van dat zij juist vrouwen wilt helpen hiermee door te laten zien dat als jij een keuze maakt (om naar de hotelkamer te gaan) er een risico bij zit en dat vrouwen dat beter moeten zien en verantwoordelijkheid moeten leren te nemen. Waarop de interviewster zegt dat de advocate doet aan 'victim blaming' en daarop antwoord de advocate: Als je geen slachtoffer wilt zijn ga niet naar de hotelkamer, als je geen slachtoffer wilt zijn dan moet je geen 'Non Disclosure Agreement' ondertekenen die jou verbiedt over iets te praten en dan met een luidspreker op straat moet gaan zeggen wat je wilt zeggen.
Vond het beetje raar van haar, want keer het om: waarom zou Harvey Weinstein dan wel zijn daden mogen plegen en heeft hij niet het risico dat hij dan op zulke wijze zoals nu gepakt zou moeten worden voor wat hij heeft gedaan en verantwoordelijkheid moet dragen voor zijn daden?
Dus absurd want dat verantwoordelijkheid en risico en accepteren van gevolgen gaat twee kanten op. De vrouwen hebben het eigenlijk al geaccepteerd door die daden te moeten accepteren van Harvey Weinstein (indien te bewijzen valt) en nu is het de beurt aan Harvey Weinstein om zijn daden te leren accepteren en de gevolgen ervan.
Heb het gekeken. Krijg wel een naar gevoel bij hoe de advocate probeerde alles correct te praten en manipuleert. Ze zegt op een gegeven moment op de vraag of zij denkt dat hij zich spijtig voelt voor zijn daden, zegt de advocate: dat hij spijt voelt voor een deel van de 'verwoesting' die deze 'beschuldigen' veroorzaakt hebben. Dan zegt de interviewster dat het eerder wellicht spijt is omdat hij gepakt is en niet zozeer de daden zelf en daarop zegt de advocate: dat hij dan niet nu zou werken aan zichzelf tot het punt waarop hij nu aan zichzelf werkt, omdat hij naar rehab geweest is en therapie. Vond dat allemaal wel een beetje vaag...
Op het eind zegt de advocate in de context van dat zij juist vrouwen wilt helpen hiermee door te laten zien dat als jij een keuze maakt (om naar de hotelkamer te gaan) er een risico bij zit en dat vrouwen dat beter moeten zien en verantwoordelijkheid moeten leren te nemen. Waarop de interviewster zegt dat de advocate doet aan 'victim blaming' en daarop antwoord de advocate: Als je geen slachtoffer wilt zijn ga niet naar de hotelkamer, als je geen slachtoffer wilt zijn dan moet je geen 'Non Disclosure Agreement' ondertekenen die jou verbiedt over iets te praten en dan met een luidspreker op straat moet gaan zeggen wat je wilt zeggen.
Vond het beetje raar van haar, want keer het om: waarom zou Harvey Weinstein dan wel zijn daden mogen plegen en heeft hij niet het risico dat hij dan op zulke wijze zoals nu gepakt zou moeten worden voor wat hij heeft gedaan en verantwoordelijkheid moet dragen voor zijn daden?
Dus absurd want dat verantwoordelijkheid en risico en accepteren van gevolgen gaat twee kanten op. De vrouwen hebben het eigenlijk al geaccepteerd door die daden te moeten accepteren van Harvey Weinstein (indien te bewijzen valt) en nu is het de beurt aan Harvey Weinstein om zijn daden te leren accepteren en de gevolgen ervan.
vrijdag 17 januari 2020 om 15:56
Het is zijn advocate, die gaat niet nu al zeggen dat hij veel spijt heeft van zijn daden. Dat zou schuld impliceren.
Courtney Love heeft begin 2000 nog tegen hem gewaarschuwd op een rode loper. Expliciet gezegd dat als je uitgenodigd wordt op een hotelkamer door Weinstein, je niet moet gaan. Zij is erna geboycot.
Courtney Love heeft begin 2000 nog tegen hem gewaarschuwd op een rode loper. Expliciet gezegd dat als je uitgenodigd wordt op een hotelkamer door Weinstein, je niet moet gaan. Zij is erna geboycot.
...
vrijdag 17 januari 2020 om 16:10
@Lenova, graag gedaan. Ik moest ook zoeken want het was al weer even geleden.
Misschien is het een idee om de link naar het artikel van AD en naar dit interview in je OP te zetten voor forummers die nog aan je topic beginnen. Je openingspost is wat vaag.
Ik heb er eerlijk gezegd ook een hard hoofd in of hij veroordeeld gaat worden, ook al is de wind gedraaid. Er moet onomstotelijk aangetoond worden dat hij schuldig is.
Dat hij gebruik heeft gemaakt van zijn macht om zich te vergrijpen aan vrouwen is nog geen bewijs dat hij ook daadwerkelijk deze vrouwen heeft verkracht.
Misschien is het een idee om de link naar het artikel van AD en naar dit interview in je OP te zetten voor forummers die nog aan je topic beginnen. Je openingspost is wat vaag.
Ik heb er eerlijk gezegd ook een hard hoofd in of hij veroordeeld gaat worden, ook al is de wind gedraaid. Er moet onomstotelijk aangetoond worden dat hij schuldig is.
Dat hij gebruik heeft gemaakt van zijn macht om zich te vergrijpen aan vrouwen is nog geen bewijs dat hij ook daadwerkelijk deze vrouwen heeft verkracht.
zazamaenade wijzigde dit bericht op 17-01-2020 16:12
0.43% gewijzigd
nounou
vrijdag 17 januari 2020 om 16:10
vrijdag 17 januari 2020 om 22:34
Je quote is passend, maar misschien niet op de manier waarop jij denkt.Chienandalou schreef: ↑17-01-2020 16:10In een land waar het staatshoofd schaamteloos 'grab them by the pussy' roept heb ik er een hard hoofd in.
Trump zei dit in een context. En die context was dat je als rijke beroemde tv ster in de VS een grote aantrekkingskracht hebt voor vrouwen. Die willen zo graag bij je horen, dat ze alles met zich laten doen, bijv. kan je ze bij de pussy grabben en ze vinden het nog helemaal leuk. Want ze denken ervan te kunnen profiteren.
Bij Weinstein gaat dit voor een gedeelte op. Een aantal vrouwen wilde zo graag iets van hem gedaan krijgen, dat ze niet direct 'rot op ouwe pervert' riepen toen hij seksuele avances maakte. Ik zag een clip waarin een vrouw filmde hoe zij en Weinstein een project gingen bespreken. Hij ging al snel over tot vieze praat en aanrakingen. De vrouw reageerde heel raar. Giechelen en zelf dichterbij gaan zitten. Blikken uitwisselen die als een toenadering gezien kan worden. Later vond ze dat ze aangerand was.
In dit soort gevallen begrijp ik wel dat de jury het lastig heeft. Ik hoop dat andere zaken meer en beter bewijs hebben, want dat hij een dwangmatige viezerik is, is wel duidelijk.
Ook dat Weinstein geen theedrinker is:
https://www.youtube.com/watch?v=pZwvrxVavnQ
vrijdag 17 januari 2020 om 22:42
Grappig, leerzaam en leuk filmpje die het goed samenvat! Bedankt voor delen : )Mouthgard schreef: ↑17-01-2020 22:34Je quote is passend, maar misschien niet op de manier waarop jij denkt.
Trump zei dit in een context. En die context was dat je als rijke beroemde tv ster in de VS een grote aantrekkingskracht hebt voor vrouwen. Die willen zo graag bij je horen, dat ze alles met zich laten doen, bijv. kan je ze bij de pussy grabben en ze vinden het nog helemaal leuk. Want ze denken ervan te kunnen profiteren.
Bij Weinstein gaat dit voor een gedeelte op. Een aantal vrouwen wilde zo graag iets van hem gedaan krijgen, dat ze niet direct 'rot op ouwe pervert' riepen toen hij seksuele avances maakte. Ik zag een clip waarin een vrouw filmde hoe zij en Weinstein een project gingen bespreken. Hij ging al snel over tot vieze praat en aanrakingen. De vrouw reageerde heel raar. Giechelen en zelf dichterbij gaan zitten. Blikken uitwisselen die als een toenadering gezien kan worden. Later vond ze dat ze aangerand was.
In dit soort gevallen begrijp ik wel dat de jury het lastig heeft. Ik hoop dat andere zaken meer en beter bewijs hebben, want dat hij een dwangmatige viezerik is, is wel duidelijk.
Ook dat Weinstein geen theedrinker is:
https://www.youtube.com/watch?v=pZwvrxVavnQ
vrijdag 17 januari 2020 om 22:54
Dit klopt niet,de context was dat hij als rijke, beroemde en blanke Amerikaan met alles weg komt en daar heeft hij gelijk in. Kijk maar de zaak Epstein.Mouthgard schreef: ↑17-01-2020 22:34Je quote is passend, maar misschien niet op de manier waarop jij denkt.
Trump zei dit in een context. En die context was dat je als rijke beroemde tv ster in de VS een grote aantrekkingskracht hebt voor vrouwen. Die willen zo graag bij je horen, dat ze alles met zich laten doen, bijv. kan je ze bij de pussy grabben en ze vinden het nog helemaal leuk. Want ze denken ervan te kunnen profiteren.
Bij Weinstein gaat dit voor een gedeelte op. Een aantal vrouwen wilde zo graag iets van hem gedaan krijgen, dat ze niet direct 'rot op ouwe pervert' riepen toen hij seksuele avances maakte. Ik zag een clip waarin een vrouw filmde hoe zij en Weinstein een project gingen bespreken. Hij ging al snel over tot vieze praat en aanrakingen. De vrouw reageerde heel raar. Giechelen en zelf dichterbij gaan zitten. Blikken uitwisselen die als een toenadering gezien kan worden. Later vond ze dat ze aangerand was.
In dit soort gevallen begrijp ik wel dat de jury het lastig heeft. Ik hoop dat andere zaken meer en beter bewijs hebben, want dat hij een dwangmatige viezerik is, is wel duidelijk.
Ook dat Weinstein geen theedrinker is:
https://www.youtube.com/watch?v=pZwvrxVavnQ
vrijdag 17 januari 2020 om 23:02
Euh nee hoor. Hij denkt en vindt dat. Maar er zijn maar weinig vrouwen hiervan gediend, ook niet van een beroemdheid. En in dit stukje brengt hij het als feit en spoort zijn gesprekspartner aan dit ook te doen.Mouthgard schreef: ↑17-01-2020 22:34Je quote is passend, maar misschien niet op de manier waarop jij denkt.
Trump zei dit in een context. En die context was dat je als rijke beroemde tv ster in de VS een grote aantrekkingskracht hebt voor vrouwen. Die willen zo graag bij je horen, dat ze alles met zich laten doen, bijv. kan je ze bij de pussy grabben en ze vinden het nog helemaal leuk. Want ze denken ervan te kunnen profiteren.
https://www.nytimes.com/2016/10/08/us/d ... cript.html
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
vrijdag 17 januari 2020 om 23:55
It's like a magnet. Just kiss. I don't even wait. And when you're a star they let you do it. You can do anything."Chienandalou schreef: ↑17-01-2020 23:02Euh nee hoor. Hij denkt en vindt dat. Maar er zijn maar weinig vrouwen hiervan gediend, ook niet van een beroemdheid. En in dit stukje brengt hij het als feit en spoort zijn gesprekspartner aan dit ook te doen.
https://www.nytimes.com/2016/10/08/us/d ... cript.html
Bush : "Whatever you want."
Trump : "Grab them by the pussy. You can do anything."
Dit bedoel ik...
En hopelijk hoef ik niet 50 voorbeelden te geven van lelijke rijke mannen met mooie vriendinnen? Johnny de Mol?
In other Words:
Asked what he would be if he wasn’t a footballer, Peter Crouch replied “a virgin”
