Actueel
alle pijlers
"Ontwikkelingshulp houdt Afrika arm"
woensdag 2 december 2009 om 23:06
Ontwikkelingshulp, zoals die wordt gegeven door Bert Koenders en organisaties als Oxfam-Novib houdt Afrika arm.
Dit wordt gesteld door onderzoeker Wiet Janssen, die donderdag aan de Universiteit Twente promoveert op een onderzoek naar Nederlandse ontwikkelingshulp.
Zo is uit het onderzoek gebleken dat landen die veel hulp krijgen zich niet sneller ontwikkelen dan landen die het zonder hulp moeten stellen. Het is eerder omgekeerd, aldus Janssen.
Toch geeft Nederland dit jaar weer 4,5 miljard euro uit aan ontwikkelingshulp. De vraag is hoe lang we hier nou nog mee door moeten gaan.
Meer over het onderzoek: http://www.nu.nl/algemeen/2135143/hulp- ... a-arm.html
Dit wordt gesteld door onderzoeker Wiet Janssen, die donderdag aan de Universiteit Twente promoveert op een onderzoek naar Nederlandse ontwikkelingshulp.
Zo is uit het onderzoek gebleken dat landen die veel hulp krijgen zich niet sneller ontwikkelen dan landen die het zonder hulp moeten stellen. Het is eerder omgekeerd, aldus Janssen.
Toch geeft Nederland dit jaar weer 4,5 miljard euro uit aan ontwikkelingshulp. De vraag is hoe lang we hier nou nog mee door moeten gaan.
Meer over het onderzoek: http://www.nu.nl/algemeen/2135143/hulp- ... a-arm.html
vrijdag 4 december 2009 om 22:58
Overigens, naar het schijnt verdient Nederland alles wat ze uitgeeft aan ontwikkelingshulp dubbel en dwars weer terug:
(uitzending Zembla: Nederland Belastingparadijs - linkjes werken niet vanavond blijkbaar dus dan even copy-paste )
http://zembla.vara.nl/Afl ... id]=1972&cHash=3f8f31b777
(uitzending Zembla: Nederland Belastingparadijs - linkjes werken niet vanavond blijkbaar dus dan even copy-paste )
http://zembla.vara.nl/Afl ... id]=1972&cHash=3f8f31b777
zaterdag 5 december 2009 om 08:42
quote:Digitalis schreef op 04 december 2009 @ 18:29:
Sja, de beste manier om hongersnood tegen te gaan is niets doen. Lost zich vanzelf op. [...]
als het dan mislukt in onze ogen dan ligt het niet aan ons. Eigen verantwoordelijkheid kweken.
Weet je eigenlijk hoe een land als Bangladesh een ontwikkelingsland geworden is? Dat is eeuwenlang van zijn grondstoffen beroofd, eerst door de Engelsen, daarna door Pakistan.
De grote hongersnood in Bangladesh tijdens de 2de WO, kwam niet door een mislukte oogst. Het kwam doordat de Engelsen de uitzonderlijk goed gelukte oogst exporteerden (voor hun eigen soldaten.)
Weet je hoe de wereldwijde voedselkrisis van 2008 ontstaan is? Verschillende oorzaken, een daarvan is dat Westerse landen hun zwaar gesubsideerde producten in ontwikkelingslanden dumpen, terwijl de lokale voedselproductie wordt ondermijnd. Ook wordt er graan gebruikt voor de productie van bio-brandstof, waardoor de prijzen stijgen. En raad eens wie die bio-brandstof gebruikt?
quote:Handel is geen liefdadigheid, het is concurrentie en maar zien wie er aan de top komt. Kun je niet mee, dan specialiseer je je ergens anders in.
Ik ken geen enkel Westers land dat in staat geweest is z'n landbouw op te bouwen zonder beschermende handelsbarrieres.
Natuurlijke concurrentie? Survival of the fittest? Dacht het niet.
Sja, de beste manier om hongersnood tegen te gaan is niets doen. Lost zich vanzelf op. [...]
als het dan mislukt in onze ogen dan ligt het niet aan ons. Eigen verantwoordelijkheid kweken.
Weet je eigenlijk hoe een land als Bangladesh een ontwikkelingsland geworden is? Dat is eeuwenlang van zijn grondstoffen beroofd, eerst door de Engelsen, daarna door Pakistan.
De grote hongersnood in Bangladesh tijdens de 2de WO, kwam niet door een mislukte oogst. Het kwam doordat de Engelsen de uitzonderlijk goed gelukte oogst exporteerden (voor hun eigen soldaten.)
Weet je hoe de wereldwijde voedselkrisis van 2008 ontstaan is? Verschillende oorzaken, een daarvan is dat Westerse landen hun zwaar gesubsideerde producten in ontwikkelingslanden dumpen, terwijl de lokale voedselproductie wordt ondermijnd. Ook wordt er graan gebruikt voor de productie van bio-brandstof, waardoor de prijzen stijgen. En raad eens wie die bio-brandstof gebruikt?
quote:Handel is geen liefdadigheid, het is concurrentie en maar zien wie er aan de top komt. Kun je niet mee, dan specialiseer je je ergens anders in.
Ik ken geen enkel Westers land dat in staat geweest is z'n landbouw op te bouwen zonder beschermende handelsbarrieres.
Natuurlijke concurrentie? Survival of the fittest? Dacht het niet.
zaterdag 5 december 2009 om 09:24
Het ging meer over Afrika Korenwolf, maar als je het over Bangladesh wil hebben...Kijk, alles is veerkrachtig, en uiteindelijk zal hongersnood verdwijnen, door welke reden die er ook is gekomen. Het is in vele ogen radicaal om niets te doen, geen geld te sturen of wat voor hulp dan ook aanbieden, maar als het op langere termijn zou helpen, zou men het dan niet doen? Ik denk dat men in het westen dat inderdaad niet zou willen doen, gedeeltelijk vanwege de luxepositie mee te leven (of dat nu echt is of niet, altruisme is wat mij betreft een illusie) en gedeeltelijk cultuurgebonden. In andere culturen denkt men meer vanuit het collectief (als je een grote groep mensen helpt dan offer je wat individuen op), hier denkt men dan meer aan individuen. Nahja, ik geloof gewoon niet dat de oplossing ligt in gelddonaties. En ik geloof ook niet dat het echt het probleem is van andere landen dan de landen die ermee te maken hebben.
Marg, op de een of andere manier zie ik juist bij hulpverleners in Afrika dat zij eerder denken dat Afrika een verloren continent is. Afrikanen kunnen niets zelf is hun idee. Ik denk dat Afrika zeker niet kan meedraaien op westers niveau (niet momenteel iig), maar is dat erg? Sja, globalisering enzo, weet ik wel, maar wat is het probleem, hongersnood of geen export of weetikveelwat? Hangt dat altijd samen? Wat als de gehele mentaliteit nu anders is en men vergeefs probeert een westers model op te dringen (heb zelf het idee dat het behoorlijk vergeefs is)?
Keranet, dat weet ik wel, maar ja, macht, en macht is in mijn opinie iets wat je gebruikt.
Marg, op de een of andere manier zie ik juist bij hulpverleners in Afrika dat zij eerder denken dat Afrika een verloren continent is. Afrikanen kunnen niets zelf is hun idee. Ik denk dat Afrika zeker niet kan meedraaien op westers niveau (niet momenteel iig), maar is dat erg? Sja, globalisering enzo, weet ik wel, maar wat is het probleem, hongersnood of geen export of weetikveelwat? Hangt dat altijd samen? Wat als de gehele mentaliteit nu anders is en men vergeefs probeert een westers model op te dringen (heb zelf het idee dat het behoorlijk vergeefs is)?
Keranet, dat weet ik wel, maar ja, macht, en macht is in mijn opinie iets wat je gebruikt.
zaterdag 5 december 2009 om 09:38
Waarom ging het over Afrika, ontwikkelingshulp gaat toch niet alleen naar Afrika? Bangladesh is zelfs een van de voorkeurslanden in het Nederlandse ontwikkelingsbeleid, voor zover ik weet.quote:Nahja, ik geloof gewoon niet dat de oplossing ligt in gelddonaties. En ik geloof ook niet dat het echt het probleem is van andere landen dan de landen die ermee te maken hebben.
Dat gelddonaties niet de oplossing zijn, dat zou heel goed kunnen. Maar dat het geen probleem is van andere landen, is gewoon niet waar. Wij leven in een geglobaliseerde economie en wat in Azie en Afrika gebeurt heeft direct invloed op wat hier gebeurt. Wat je eet, wat je drinkt, wat je aan hebt, dat komt grotendeels echt niet uit Nederland of Belgie.
Om het maar eens op z'n Digi's te formuleren: een flinke hongersnood kost veel goedkope arbeidskrachten.
Dat gelddonaties niet de oplossing zijn, dat zou heel goed kunnen. Maar dat het geen probleem is van andere landen, is gewoon niet waar. Wij leven in een geglobaliseerde economie en wat in Azie en Afrika gebeurt heeft direct invloed op wat hier gebeurt. Wat je eet, wat je drinkt, wat je aan hebt, dat komt grotendeels echt niet uit Nederland of Belgie.
Om het maar eens op z'n Digi's te formuleren: een flinke hongersnood kost veel goedkope arbeidskrachten.
zaterdag 5 december 2009 om 09:46
Weet ik Korenwolf, want in veel H&M-truitjes staat 'made in Bangladesh' Maar ik had het over de topictitel hoor, ik was niet aan 't zeiken om te zeiken.
En waarom is dat op z'n Digi's? Ik ben heus geen onmens hoor, ik kan alleen niet net doen alsof ik meeleef met mensen waar ik echt niets mee heb. Nahja, als dat me een onmens maakt is het ook goed, en ik snap dat je wellicht ook refereert aan mijn wat praktischere instelling, maar ok, doesn't matter.
Over Afrika: ik denk dat er zeker een andere mentaliteit heerst. Is niet slechter ofzo, maar ik denk dat veel zaken gewoon niet werken. Dat er hulp is is prima, maar men gooit hier veelvuldig 'als je een psycholoog hebt is prima, maar je moet het zelf doen' neer, dus waarom geldt dat ineens niet voor Afrikaanse landen? Dat er misstanden zijn, sja, dat is zo. Maar zegt dat ook niet iets over de mentaliteit?
En waarom is dat op z'n Digi's? Ik ben heus geen onmens hoor, ik kan alleen niet net doen alsof ik meeleef met mensen waar ik echt niets mee heb. Nahja, als dat me een onmens maakt is het ook goed, en ik snap dat je wellicht ook refereert aan mijn wat praktischere instelling, maar ok, doesn't matter.
Over Afrika: ik denk dat er zeker een andere mentaliteit heerst. Is niet slechter ofzo, maar ik denk dat veel zaken gewoon niet werken. Dat er hulp is is prima, maar men gooit hier veelvuldig 'als je een psycholoog hebt is prima, maar je moet het zelf doen' neer, dus waarom geldt dat ineens niet voor Afrikaanse landen? Dat er misstanden zijn, sja, dat is zo. Maar zegt dat ook niet iets over de mentaliteit?
zaterdag 5 december 2009 om 09:56
quote:Digitalis schreef op 05 december 2009 @ 09:46:
En waarom is dat op z'n Digi's? Ik ben heus geen onmens hoor, ik kan alleen niet net doen alsof ik meeleef met mensen waar ik echt niets mee heb. Nahja, als dat me een onmens maakt is het ook goed, en ik snap dat je wellicht ook refereert aan mijn wat praktischere instelling, maar ok, doesn't matter.
Ik refereerde uitsluitend aan je onomwonden manier van formuleren.
quote:Dat er misstanden zijn, sja, dat is zo. Maar zegt dat ook niet iets over de mentaliteit?
Ik zou het werkelijk niet weten: Afrika is nogal groot. Ter illustratie: Brussel - Dakar is iets van 5 uur vliegen, Nairobi - Dakar is 8 uur, en Johannesburg - Dakar zal ook wel zoiets zijn.
Het lijkt me onmogelijk om iets te zeggen over ''de'' mentaliteit van een heel continent.
En of misstanden het gevolg zijn van de mentaliteit - 50 miljoen Amerikanen leven onder de armoedegrens, heeft dat dan ook te maken met de mentaliteit? En is dat dan dezelfde mentaliteit of weer een andere? Dingen afschuiven op de mentaliteit van een volk lijkt me sowieso een hellend vlak.
En waarom is dat op z'n Digi's? Ik ben heus geen onmens hoor, ik kan alleen niet net doen alsof ik meeleef met mensen waar ik echt niets mee heb. Nahja, als dat me een onmens maakt is het ook goed, en ik snap dat je wellicht ook refereert aan mijn wat praktischere instelling, maar ok, doesn't matter.
Ik refereerde uitsluitend aan je onomwonden manier van formuleren.
quote:Dat er misstanden zijn, sja, dat is zo. Maar zegt dat ook niet iets over de mentaliteit?
Ik zou het werkelijk niet weten: Afrika is nogal groot. Ter illustratie: Brussel - Dakar is iets van 5 uur vliegen, Nairobi - Dakar is 8 uur, en Johannesburg - Dakar zal ook wel zoiets zijn.
Het lijkt me onmogelijk om iets te zeggen over ''de'' mentaliteit van een heel continent.
En of misstanden het gevolg zijn van de mentaliteit - 50 miljoen Amerikanen leven onder de armoedegrens, heeft dat dan ook te maken met de mentaliteit? En is dat dan dezelfde mentaliteit of weer een andere? Dingen afschuiven op de mentaliteit van een volk lijkt me sowieso een hellend vlak.
zaterdag 5 december 2009 om 10:32
Mwah, afschuiven. Lijkt me eerder dat je dan iets kunt doen aan de hulpvorm. En dat Afrika groot is weet ik hoor, heb ook weleens een voet op dat continet gezet. En toen ergerde ik me zeker dood aan de hulpverleners die daar precies wisten hoe en wat, maar ondanks hun verpletterend altruisme vonden dat Afrikanen helemaal niets zelf konden.
zaterdag 5 december 2009 om 11:31
Tsja, die vrije handel die Afrika vooruit zou kunnen helpen....daar heb ik wel mijn twijfels bij. In de reportage die ik heb gezien ging het over Ghana en hoe dat land 10 jaar geleden volkomen self supporting was met rijst productie. Toen (onder druk van de westerse wereld) moest Ghana een vrije markt worden, het gevolg was dat Amerika zijn (met subsidie verbouwde rijst) daar dumpte, alle Ghanese boeren failliet maakte, en nu gaat de prijs van de amerikaanse rijst omhoog, zo hoog dat de armsten in Ghana het dan niet meer kunnen betalen. Kijk zo kweek je dan dus hongersnood, en dan kunnen we weer met zijn allen gaan inzamelen.
De vrije markt werkt alleen maar voor de westerse landen, met name Amerika want die beschermt zijn eigen landbouwproducten heel sterk. En ja, dat is dan lekker concurreren huh, met gesubsidieerde producten!
De vrije markt werkt alleen maar voor de westerse landen, met name Amerika want die beschermt zijn eigen landbouwproducten heel sterk. En ja, dat is dan lekker concurreren huh, met gesubsidieerde producten!
zondag 6 december 2009 om 21:45
quote:Siegfried schreef op 02 december 2009 @ 23:06:
(..)
Toch geeft Nederland dit jaar weer 4,5 miljard euro uit aan ontwikkelingshulp. De vraag is hoe lang we hier nou nog mee door moeten gaan.
(..)
Effectieve ontwikkelingshulp is wel mogelijk, maar dan moet het niet zo worden gestructureerd als nu gebeurt. Dat is in feite de boodschap. En die boodschap is in wezen correct.
Anders dan de grootste schreeuwers die tegen de ontwikkelingshulp protesteren denken, is die 'hulp' in zijn huidige vorm vooral 'hulp' aan onze eigen economie. Trek de stekker eruit, en duizenden banen in ons land gaan per onmiddelijk verloren. Voor een niet onbelangrijk gedeelte beter betaalde banen bij allerhande adviesbureaus, op universiteiten en hogescholen.
(..)
Toch geeft Nederland dit jaar weer 4,5 miljard euro uit aan ontwikkelingshulp. De vraag is hoe lang we hier nou nog mee door moeten gaan.
(..)
Effectieve ontwikkelingshulp is wel mogelijk, maar dan moet het niet zo worden gestructureerd als nu gebeurt. Dat is in feite de boodschap. En die boodschap is in wezen correct.
Anders dan de grootste schreeuwers die tegen de ontwikkelingshulp protesteren denken, is die 'hulp' in zijn huidige vorm vooral 'hulp' aan onze eigen economie. Trek de stekker eruit, en duizenden banen in ons land gaan per onmiddelijk verloren. Voor een niet onbelangrijk gedeelte beter betaalde banen bij allerhande adviesbureaus, op universiteiten en hogescholen.
zondag 6 december 2009 om 22:27
quote:Digitalis schreef op 05 december 2009 @ 09:24:
Het is in vele ogen radicaal om niets te doen, geen geld te sturen of wat voor hulp dan ook aanbieden, maar als het op langere termijn zou helpen, zou men het dan niet doen?
Ik neem maar even aan dat je met 'niets doen' niet bedoelt stoppen met internationale handel, stoppen met dumpen op buitenlandse markten, stoppen met handelsrestricties, stoppen met je positie te misbruiken om voor de andere partij negatief uitvallende verdragen er door te duwen, stoppen met afhankelijk maken vanwege strategische motieven?
Wat betreft meedraaien op westers-niveau, wellicht niet, maar zoals ik al zei, het kan verkeren. Kijk maar hoe snel China, Taiwan en Zuid Korea zijn gaan meedraaien op westers niveau en inmiddels zelfs de standaard zijn geworden zodat wij als de sodemieter moeten gaan meedraaien op Aziatisch niveau. Dat kan zomaar in een jaar of twintig bekeken zijn.
Het is in vele ogen radicaal om niets te doen, geen geld te sturen of wat voor hulp dan ook aanbieden, maar als het op langere termijn zou helpen, zou men het dan niet doen?
Ik neem maar even aan dat je met 'niets doen' niet bedoelt stoppen met internationale handel, stoppen met dumpen op buitenlandse markten, stoppen met handelsrestricties, stoppen met je positie te misbruiken om voor de andere partij negatief uitvallende verdragen er door te duwen, stoppen met afhankelijk maken vanwege strategische motieven?
Wat betreft meedraaien op westers-niveau, wellicht niet, maar zoals ik al zei, het kan verkeren. Kijk maar hoe snel China, Taiwan en Zuid Korea zijn gaan meedraaien op westers niveau en inmiddels zelfs de standaard zijn geworden zodat wij als de sodemieter moeten gaan meedraaien op Aziatisch niveau. Dat kan zomaar in een jaar of twintig bekeken zijn.
zondag 6 december 2009 om 22:33
Digi, welke mentaliteit is dat dan? En wat vind je hier van, bullshit?quote:Margaretha2 schreef op 03 december 2009 @ 12:02:
Ik vind dat een te ruime conclusie om op heel Afrika te plakken. Er zijn immers ook nog steeds mensen die omkomen van de honger daar, en je maakt mij niet wijs dat dat komt omdat ze zitten te wachten op hulp, en ze dat wel lekker makkelijk vinden. Eigenlijk is het best een aso conclusie, en een gemakkelijke om je geweten te sussen.
Zeg maar: Tja, die Afrikaantjes, die zitten alleen maar hun handje op te houden en zijn nog stommer dan het paard van Christus want eigen initiatief kennen ze niet.
Wie kent er nou geen eigen initiatief? Wie gaat er nou passief zitten verhongeren?! Dat gaat echt zo fundamenteel in tegen de aard van ons mensen, dat ik dat echt ab-so-luut weiger te geloven.
Er zijn miljoenen mensen ter wereld die in een situatie zitten waarin zij geen enkele mogelijkheid hebben om hun situatie te verbeteren. En dan heb ik het uiteraard niet over mensen die in de fabriek werken en uitgebuit worden, die stáán tminste op die economische ladder en van daaruit kan je omhoog. Maar wat als je niet eens bij die onderste trede kan komen?
Jeffrey Sachs beschrijft dit erg helder in het boek 'het einde van de armoede". Hij legt eerst in Jip en Janneke taal uit hoe economische ontiwkkeling zich normaal voordoet:
Een gezin heeft twee hectare land en verbouwt daarop twee ton mais per hectare, wat genoeg is voor eigen gebruik. Hoe kan het inkomen toenemen:
1) Sparen: Het gezin besluit ipv 4 ton 3 ton zelf op te eten en 1 ton te verkopen. Daar krijgen ze de marktwaarde van 150 dollar voor en kopen daarvan vee. Dit vee genereert een hogere voedselproductie.
2) Speciailsatie en handel: Het gezin besluit ipv maïs vanille te gaan telen omdat dat meer opbrengt. Ze verdienen 800 dollar aan de vanille en geeft 600 dollar uit 4 ton maïs voor eigen gebruik. Hoe meer vanilletelers er zijn, hoe sterker ze staan omdat ze een cooperatie kunnen vormen etc.
3) Technologie: Het gezin leert hoe ze voedingsstoffen in de bodem kunnen beheren en verbeteren, welke graansoorten beter zijn (resistent of sneller rijp). Hierdoor hebben ze nu 3 ton maïs per hectare, ipv 2.
4) Groei van natuurlijke hulpbronnen. De overheid bestrijdt bepaalde plagen (in het voorbeeld het zwarte vliegje) waardoor het gezin naar een groter en vruchtbaarder stuk kan verhuizen en zodoende neemt de capaciteit toe en de voedselproductie zal omhoog gaan.
Als je deze dingen zelf niet kan of wilt toepassen ben je inderdad behoorlijk passief.
Maar wat nou als
1) het huishouden al honger heeft en dus die vier ton maïs zelf op moet eten om niet te sterven. Het jaar daarna gaat een ploeg kapot waardoor de productie zelfs nog af zal nemen.
2) het huishouden hoort over de vanilleproductie en wil de mogelijkheid grijpen, maar kan het niet vanwege externe redenen. Je kan bijvoorbeeld denken aan geen infrastructuur (er zijn geen wegen om de vanille te vervoeren en te verkopen / en om voedsel te kopen). Je kan ook denken aan geweld of oorlog die transport onbetrouwbaar maken (een te groot risico) of monetaire instabiliteit wat geld geen goed ruilmiddel maakt (dus dan kan je maar beter je eigen eten verbouwen). Ze blijven dus noodgedwongen bij het economisch interessante gewas.
3) stel de ouders overlijden, bv. door oorlog of aids. Ik denk dat dat wel een zodanig wijdversprijd probleem is in Afrika dat het reëel is. Het oudste kind zal dan de productie over moeten nemen maar weet nog te weinig van de technieken, zodat de oogst zal mislukken of afnemen en de kinderen afhankelijk worden van familie of buren.
4) afname van natuurlijke hulpbronnen, de grond raakt bijvoorbeeld uitgeput, het gezin heeft geen toegang tot kunstmest, dan zal de productie afnemen.
Verder zijn mensen in zulke situaties natuurlijk extreem kwetsbaar wanneer er natuurrampen oid voorkomen (want totaal geen buffer).
Ik vind het wel errug makkelijk om te zeggen 'eigen schuld dikke bult'.
Ik vind dat een te ruime conclusie om op heel Afrika te plakken. Er zijn immers ook nog steeds mensen die omkomen van de honger daar, en je maakt mij niet wijs dat dat komt omdat ze zitten te wachten op hulp, en ze dat wel lekker makkelijk vinden. Eigenlijk is het best een aso conclusie, en een gemakkelijke om je geweten te sussen.
Zeg maar: Tja, die Afrikaantjes, die zitten alleen maar hun handje op te houden en zijn nog stommer dan het paard van Christus want eigen initiatief kennen ze niet.
Wie kent er nou geen eigen initiatief? Wie gaat er nou passief zitten verhongeren?! Dat gaat echt zo fundamenteel in tegen de aard van ons mensen, dat ik dat echt ab-so-luut weiger te geloven.
Er zijn miljoenen mensen ter wereld die in een situatie zitten waarin zij geen enkele mogelijkheid hebben om hun situatie te verbeteren. En dan heb ik het uiteraard niet over mensen die in de fabriek werken en uitgebuit worden, die stáán tminste op die economische ladder en van daaruit kan je omhoog. Maar wat als je niet eens bij die onderste trede kan komen?
Jeffrey Sachs beschrijft dit erg helder in het boek 'het einde van de armoede". Hij legt eerst in Jip en Janneke taal uit hoe economische ontiwkkeling zich normaal voordoet:
Een gezin heeft twee hectare land en verbouwt daarop twee ton mais per hectare, wat genoeg is voor eigen gebruik. Hoe kan het inkomen toenemen:
1) Sparen: Het gezin besluit ipv 4 ton 3 ton zelf op te eten en 1 ton te verkopen. Daar krijgen ze de marktwaarde van 150 dollar voor en kopen daarvan vee. Dit vee genereert een hogere voedselproductie.
2) Speciailsatie en handel: Het gezin besluit ipv maïs vanille te gaan telen omdat dat meer opbrengt. Ze verdienen 800 dollar aan de vanille en geeft 600 dollar uit 4 ton maïs voor eigen gebruik. Hoe meer vanilletelers er zijn, hoe sterker ze staan omdat ze een cooperatie kunnen vormen etc.
3) Technologie: Het gezin leert hoe ze voedingsstoffen in de bodem kunnen beheren en verbeteren, welke graansoorten beter zijn (resistent of sneller rijp). Hierdoor hebben ze nu 3 ton maïs per hectare, ipv 2.
4) Groei van natuurlijke hulpbronnen. De overheid bestrijdt bepaalde plagen (in het voorbeeld het zwarte vliegje) waardoor het gezin naar een groter en vruchtbaarder stuk kan verhuizen en zodoende neemt de capaciteit toe en de voedselproductie zal omhoog gaan.
Als je deze dingen zelf niet kan of wilt toepassen ben je inderdad behoorlijk passief.
Maar wat nou als
1) het huishouden al honger heeft en dus die vier ton maïs zelf op moet eten om niet te sterven. Het jaar daarna gaat een ploeg kapot waardoor de productie zelfs nog af zal nemen.
2) het huishouden hoort over de vanilleproductie en wil de mogelijkheid grijpen, maar kan het niet vanwege externe redenen. Je kan bijvoorbeeld denken aan geen infrastructuur (er zijn geen wegen om de vanille te vervoeren en te verkopen / en om voedsel te kopen). Je kan ook denken aan geweld of oorlog die transport onbetrouwbaar maken (een te groot risico) of monetaire instabiliteit wat geld geen goed ruilmiddel maakt (dus dan kan je maar beter je eigen eten verbouwen). Ze blijven dus noodgedwongen bij het economisch interessante gewas.
3) stel de ouders overlijden, bv. door oorlog of aids. Ik denk dat dat wel een zodanig wijdversprijd probleem is in Afrika dat het reëel is. Het oudste kind zal dan de productie over moeten nemen maar weet nog te weinig van de technieken, zodat de oogst zal mislukken of afnemen en de kinderen afhankelijk worden van familie of buren.
4) afname van natuurlijke hulpbronnen, de grond raakt bijvoorbeeld uitgeput, het gezin heeft geen toegang tot kunstmest, dan zal de productie afnemen.
Verder zijn mensen in zulke situaties natuurlijk extreem kwetsbaar wanneer er natuurrampen oid voorkomen (want totaal geen buffer).
Ik vind het wel errug makkelijk om te zeggen 'eigen schuld dikke bult'.
