Actueel
alle pijlers
radicale islam
vrijdag 12 oktober 2007 om 13:37
Iemand gisteravond NOVA gezien?
Er werd een onderwerp behandeld over de Nederlandse Moslim Omroep.
Citaat NOVA: De Nederlandse Moslim Omroep (NMO) staat voor een liberale islam. Maar er komt waarschijnlijk een einde aan dit liberale geluid. In de aanloop naar een samenwerking met de concurrent Nederlandse Islamitische Omroep (NIO), waartoe beide omroepen worden verplicht door het Commissariaat voor de Media, is de NMO gekaapt door conservatieve moslims.
Alevitische moslims evenals de Surinaamse Ahmadiyya moslims zijn uit de organisatie gezet omdat zij, naar zij zelf zeggen, te liberale opvattingen hebben. Het overkoepelende bestuur bestaat nu slechts nog uit orthodoxe moslims.
De AIVD bracht enkele dagen geleden een rapport uit waarin het volgende stond (citaat van de AIVD website):
De AIVD constateert in het rapport dat het aanbreken van de nieuwe fase van islamitisch neoradicalisme samenhangt met de groei van een stroming binnen de radicale islam, die de ‘radicale dawa’ wordt genoemd. In Nederland manifesteert deze stroming zich vooral in het politieke salafisme. De AIVD constateert dat de radicale dawa in Nederland en West-Europa steeds verder professionaliseert.
Ondanks het niet-gewelddadige karakter van de radicale dawa, is deze stroming zeer onverdraagzaam en antidemocratisch. Zo streven aanhangers van de radicale dawa naar een verregaande vorm van isolement, gecombineerd met intolerantie ten aanzien van andersdenkenden.
Moeten wij ons, net als PvdA kamerlid Jeroen Dijsselbloem zorgen maken?
Er werd een onderwerp behandeld over de Nederlandse Moslim Omroep.
Citaat NOVA: De Nederlandse Moslim Omroep (NMO) staat voor een liberale islam. Maar er komt waarschijnlijk een einde aan dit liberale geluid. In de aanloop naar een samenwerking met de concurrent Nederlandse Islamitische Omroep (NIO), waartoe beide omroepen worden verplicht door het Commissariaat voor de Media, is de NMO gekaapt door conservatieve moslims.
Alevitische moslims evenals de Surinaamse Ahmadiyya moslims zijn uit de organisatie gezet omdat zij, naar zij zelf zeggen, te liberale opvattingen hebben. Het overkoepelende bestuur bestaat nu slechts nog uit orthodoxe moslims.
De AIVD bracht enkele dagen geleden een rapport uit waarin het volgende stond (citaat van de AIVD website):
De AIVD constateert in het rapport dat het aanbreken van de nieuwe fase van islamitisch neoradicalisme samenhangt met de groei van een stroming binnen de radicale islam, die de ‘radicale dawa’ wordt genoemd. In Nederland manifesteert deze stroming zich vooral in het politieke salafisme. De AIVD constateert dat de radicale dawa in Nederland en West-Europa steeds verder professionaliseert.
Ondanks het niet-gewelddadige karakter van de radicale dawa, is deze stroming zeer onverdraagzaam en antidemocratisch. Zo streven aanhangers van de radicale dawa naar een verregaande vorm van isolement, gecombineerd met intolerantie ten aanzien van andersdenkenden.
Moeten wij ons, net als PvdA kamerlid Jeroen Dijsselbloem zorgen maken?
maandag 22 oktober 2007 om 14:10
Beste Complicated,
Je moppert wat over mensen die moord en brand schreeuwen over moslims, maar je geeft niet eens een behoorlijk antwoord op mijn vraag. Ik heb je gevraagd om commentaar te geven op dat éne filmpje van Pat Condell, en je reutelt zonder to the point te komen je standaard verhaaltje weer eens af, waar dat filmpje helemaal niet over ging.
Ik begrijp wel waarom het jou niet lukt om een goede discussie op te bouwen: je negeert wat ingebracht is in de discussie, en je 'hoort' het liefst jezelf praten. Daarbij wordt jij niet gehinderd door enige kennis van zaken over het onderwerp. Ik vind het vreemd dat je deze communicatiestoring die je zelf aanbrengt aan je medeforumleden toeschrijft, maar het ligt wel in de lijn van wat ik in eerdere discussies van je heb gezien.
Jammer, gemiste kans. Ik had graag met je van gedachten gewisseld over dit onderwerp maar zie nu in dat dit niet mogelijk is met jou.
Je moppert wat over mensen die moord en brand schreeuwen over moslims, maar je geeft niet eens een behoorlijk antwoord op mijn vraag. Ik heb je gevraagd om commentaar te geven op dat éne filmpje van Pat Condell, en je reutelt zonder to the point te komen je standaard verhaaltje weer eens af, waar dat filmpje helemaal niet over ging.
Ik begrijp wel waarom het jou niet lukt om een goede discussie op te bouwen: je negeert wat ingebracht is in de discussie, en je 'hoort' het liefst jezelf praten. Daarbij wordt jij niet gehinderd door enige kennis van zaken over het onderwerp. Ik vind het vreemd dat je deze communicatiestoring die je zelf aanbrengt aan je medeforumleden toeschrijft, maar het ligt wel in de lijn van wat ik in eerdere discussies van je heb gezien.
Jammer, gemiste kans. Ik had graag met je van gedachten gewisseld over dit onderwerp maar zie nu in dat dit niet mogelijk is met jou.
dinsdag 23 oktober 2007 om 00:35
Och, Nell, ik sta best open voor discussies, maar trek nu eenmaal de lijn bij figuren die:
a) andermans mening bij voorbaat veroordelen omdat die hen niet aanstaat en vervolgens de ander van datzelfde gedrag betichten;
b) in plaats van een onderbouwde mening te geven verwijzen naar filmpjes op internet;
c) daarbij ook nog eens filmpjes aanprijzen die op geen enkele wijze de situatie in Nederland beschrijven;
d) van mij verwachten dat ik niet alleen die filmpjes ga bekijken, maar ook nog eens van allerlei commentaar ga voorzien;
e) de ander vervolgens vertellen dat hij 'alleen zichzelf graag hoort praten';
f) ook nog eens ijskoud durven te stellen dat de ander 'geen kennis van zaken heeft';
g) niet eens door hebben dat als men beweert dat de moslims Nederland kapot maken en ons onze vrijheden gaan afpakken, maar hiervoor geen enkel sluitend bewijs kan leveren, het niet in de eerste plaats aan mij is om het tegenovergestelde te gaan bewijzen.
Je conclusie dat jouw aanpak bij mij niet leidt tot een levendige discussie met jou is een van je weinige verstandige uitspraken binnen dit topic, beste Nell.
a) andermans mening bij voorbaat veroordelen omdat die hen niet aanstaat en vervolgens de ander van datzelfde gedrag betichten;
b) in plaats van een onderbouwde mening te geven verwijzen naar filmpjes op internet;
c) daarbij ook nog eens filmpjes aanprijzen die op geen enkele wijze de situatie in Nederland beschrijven;
d) van mij verwachten dat ik niet alleen die filmpjes ga bekijken, maar ook nog eens van allerlei commentaar ga voorzien;
e) de ander vervolgens vertellen dat hij 'alleen zichzelf graag hoort praten';
f) ook nog eens ijskoud durven te stellen dat de ander 'geen kennis van zaken heeft';
g) niet eens door hebben dat als men beweert dat de moslims Nederland kapot maken en ons onze vrijheden gaan afpakken, maar hiervoor geen enkel sluitend bewijs kan leveren, het niet in de eerste plaats aan mij is om het tegenovergestelde te gaan bewijzen.
Je conclusie dat jouw aanpak bij mij niet leidt tot een levendige discussie met jou is een van je weinige verstandige uitspraken binnen dit topic, beste Nell.
dinsdag 23 oktober 2007 om 08:41
dinsdag 23 oktober 2007 om 11:10
Ok complicated, daar wil ik wel op reageren:
- Een legale manier om een bijdrage te leveren aan een discussie is het aandragen van materiaal, zoals verwijzen naar mensen die een goed onderbouwde mening geven met een grote dosis aan relativeringsvermogen zoals Pat Condell dat doet. Pat Condell geeft commentaar op situaties die op dat moment in de actualiteit staan en geeft daarbij links naar waar je het nieuws waar hij commentaar op geeft zelf kunt lezen.
- De Engelse situatie is niet zo ver verwijderd van de Nederlandse situatie: zij kampen met dezelfde problematiek rond de radicale Islam als in Nederland.
- Ik vertel niets nieuws wanneer ik stel dat jij jezelf graag hoort praten: of eigenlijk moet ik zeggen dat je alter-ego zichzelf graag hoort praten, van jou persoonlijk weet ik niets. Ik heb dat uit de omschrijving die jij zelf over het personage geeft waaronder je hier post. Daar kondig je aan dat je arrogant, betweterig, infantiel of zelfs ergerlijk wil overkomen als je je bijdragen aan de discussies geeft. Je schrijft dat je graag op de man/vrouw speelt en inhoudelijk weinig te melden hebt. Je voldoet inderdaad aan dat profiel, maar probeert tegelijkertijd je profiel te ontstijgen door neer te kijken op andere forumleden die wel oprecht een discussie willen voeren en zich verdiepen in de materie.
-Je doet net alsof alle moslims hetzelfde zijn. Wij hebben het hier over de radicale Islam, en niet over de gemiddelde hardwerkende moslim die zijn/haar best doet om iets te betekenen voor deze maatschappij. Door te generaliseren, generaliseer je elk discussieonderwerp dood en probeer jij mensen die kritiek hebben op de radicale Islam de mond te snoeren.
- De bewering dat de radicale Islam er op uit is om de Nederlandse samenleving te ontwrichten, is gebaseerd op het feit dat de radicale Islam in principe anti-democratische propaganda uitdraagt. De Nederlandse Maatschappij is daarentegen gebaseerd op democratie. Als je het aan de radicale, lees: radicale, Islam overlaat, is dat morgen voorbij. Daar zit het overgrote gedeelte van de moslims die in Nederland wonen ook niet op te wachten, die zijn daar niet van gediend.
Ik vermoed net als Donkeyshot dat je in het dagelijks gebruik een aardige vent bent. Ik bestrijd jou niet, maar wel de manier van denken die je soms uitdraagt.
En je mag van mij elke toon aanslaan die je maar wilt, want ik trek mij niets persoonlijk aan, dat heb ik al jaren geleden afgeleerd. Ik neem mij immers het recht voor om ook harde dingen tegen/over andere mensen te zeggen.
Ik hou deze quote van George Orwell hoog in het vaandel: "if liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear."
- Een legale manier om een bijdrage te leveren aan een discussie is het aandragen van materiaal, zoals verwijzen naar mensen die een goed onderbouwde mening geven met een grote dosis aan relativeringsvermogen zoals Pat Condell dat doet. Pat Condell geeft commentaar op situaties die op dat moment in de actualiteit staan en geeft daarbij links naar waar je het nieuws waar hij commentaar op geeft zelf kunt lezen.
- De Engelse situatie is niet zo ver verwijderd van de Nederlandse situatie: zij kampen met dezelfde problematiek rond de radicale Islam als in Nederland.
- Ik vertel niets nieuws wanneer ik stel dat jij jezelf graag hoort praten: of eigenlijk moet ik zeggen dat je alter-ego zichzelf graag hoort praten, van jou persoonlijk weet ik niets. Ik heb dat uit de omschrijving die jij zelf over het personage geeft waaronder je hier post. Daar kondig je aan dat je arrogant, betweterig, infantiel of zelfs ergerlijk wil overkomen als je je bijdragen aan de discussies geeft. Je schrijft dat je graag op de man/vrouw speelt en inhoudelijk weinig te melden hebt. Je voldoet inderdaad aan dat profiel, maar probeert tegelijkertijd je profiel te ontstijgen door neer te kijken op andere forumleden die wel oprecht een discussie willen voeren en zich verdiepen in de materie.
-Je doet net alsof alle moslims hetzelfde zijn. Wij hebben het hier over de radicale Islam, en niet over de gemiddelde hardwerkende moslim die zijn/haar best doet om iets te betekenen voor deze maatschappij. Door te generaliseren, generaliseer je elk discussieonderwerp dood en probeer jij mensen die kritiek hebben op de radicale Islam de mond te snoeren.
- De bewering dat de radicale Islam er op uit is om de Nederlandse samenleving te ontwrichten, is gebaseerd op het feit dat de radicale Islam in principe anti-democratische propaganda uitdraagt. De Nederlandse Maatschappij is daarentegen gebaseerd op democratie. Als je het aan de radicale, lees: radicale, Islam overlaat, is dat morgen voorbij. Daar zit het overgrote gedeelte van de moslims die in Nederland wonen ook niet op te wachten, die zijn daar niet van gediend.
Ik vermoed net als Donkeyshot dat je in het dagelijks gebruik een aardige vent bent. Ik bestrijd jou niet, maar wel de manier van denken die je soms uitdraagt.
En je mag van mij elke toon aanslaan die je maar wilt, want ik trek mij niets persoonlijk aan, dat heb ik al jaren geleden afgeleerd. Ik neem mij immers het recht voor om ook harde dingen tegen/over andere mensen te zeggen.
Ik hou deze quote van George Orwell hoog in het vaandel: "if liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear."
