Actueel
alle pijlers
Rechts lullen, Links zakkenvullen
dinsdag 22 april 2008 om 09:56
Het is een vreemde trend, als je er goed over nadenkt. Maar in de landen die zich de afgelopen decennia hebben geprofileerd als kampioenen van het Grootkapitaal, en waar politici van allerlei snit 'de markt' in de armen vlogen, regeert de hypocrisie inmiddels oppermachtig.
Om 'het systeem' te redden smijten de regeringen en daaraan verwante financiële instellingen in de VS en Engeland met miljarden. Honderden miljarden zijn reeds weggegeven aan particuliere banken en allerlei fondsbeheerders die tot voor kort gigantische bonussen uitkeerden aan de bestuurders en aandeelhouders.
Dit geld is belastinggeld. En het pikante is, dat deze landen voorop hebben gelopen in het verlagen van de belastingen voor de extreem rijken en bedrijven. Het is dus geld van de (relatief) minst draagkrachtigen, om een systeem overeind te houden waarvan per saldo de woekeraars het meest profiteren.
Het zou nog íets zijn als dit belastinggeld zou worden aangewend om, op gedegen kapitalistische wijze, de noodlijdende bedrijven op te kopen (te nationaliseren), zodat de bevolking die deze miljarden op moet hoesten tenminste nog uitzicht behoud op enig rendement in de toekomst, als die activiteiten en beleggingen die nu als een molensteen wegen, weer gaan renderen. Maar in de praktijk gebeurt dat dus niet. De schulden worden gewoon overgenomen door de Staat (de belastingbetaler), en de Helden van het Grootkapitaal mogen gewoon verder gaan waar ze gebleven zijn alsof er niks gebeurd is.
Pikken jullie dat?
Om 'het systeem' te redden smijten de regeringen en daaraan verwante financiële instellingen in de VS en Engeland met miljarden. Honderden miljarden zijn reeds weggegeven aan particuliere banken en allerlei fondsbeheerders die tot voor kort gigantische bonussen uitkeerden aan de bestuurders en aandeelhouders.
Dit geld is belastinggeld. En het pikante is, dat deze landen voorop hebben gelopen in het verlagen van de belastingen voor de extreem rijken en bedrijven. Het is dus geld van de (relatief) minst draagkrachtigen, om een systeem overeind te houden waarvan per saldo de woekeraars het meest profiteren.
Het zou nog íets zijn als dit belastinggeld zou worden aangewend om, op gedegen kapitalistische wijze, de noodlijdende bedrijven op te kopen (te nationaliseren), zodat de bevolking die deze miljarden op moet hoesten tenminste nog uitzicht behoud op enig rendement in de toekomst, als die activiteiten en beleggingen die nu als een molensteen wegen, weer gaan renderen. Maar in de praktijk gebeurt dat dus niet. De schulden worden gewoon overgenomen door de Staat (de belastingbetaler), en de Helden van het Grootkapitaal mogen gewoon verder gaan waar ze gebleven zijn alsof er niks gebeurd is.
Pikken jullie dat?
woensdag 23 april 2008 om 11:54
quote:Dhelia schreef op 23 april 2008 @ 11:36:
[...]
Gewoon zorgen dat je betere kwaliteit levert dan je concurrent, dan heb je de "strijd" zo gewonnen. Waarom zou ik al klant moeten accepteren dat TPG een slechtere service biedt dan bijvoorbeeld Sandd? Mag ik alsjeblieft degene inhuren die het beste en snelste mijn post bezorgt? Of die het beste of snelste mij verzorgt, zou ik daar behoefte aan hebben?Het interesseert mij verder eigenlijk ook niks wie dat doet, als het maar snel en goedkoop gaat. Ik las vandaag dat postbodes bij TPG zo'n 50% meer verdienen als hun collega's bij Sandd. Dat gaat niet goetkomen dus met die kortebroekdragende wandelfanaten.
[...]
Gewoon zorgen dat je betere kwaliteit levert dan je concurrent, dan heb je de "strijd" zo gewonnen. Waarom zou ik al klant moeten accepteren dat TPG een slechtere service biedt dan bijvoorbeeld Sandd? Mag ik alsjeblieft degene inhuren die het beste en snelste mijn post bezorgt? Of die het beste of snelste mij verzorgt, zou ik daar behoefte aan hebben?Het interesseert mij verder eigenlijk ook niks wie dat doet, als het maar snel en goedkoop gaat. Ik las vandaag dat postbodes bij TPG zo'n 50% meer verdienen als hun collega's bij Sandd. Dat gaat niet goetkomen dus met die kortebroekdragende wandelfanaten.
woensdag 23 april 2008 om 12:10
quote:stout1975 schreef op 23 april 2008 @ 11:54:
[...]
Het interesseert mij verder eigenlijk ook niks wie dat doet, als het maar snel en goedkoop gaat. Ik las vandaag dat postbodes bij TPG zo'n 50% meer verdienen als hun collega's bij Sandd. Dat gaat niet goetkomen dus met die kortebroekdragende wandelfanaten.
tja, als iemand anders sneller wandelt voor minder geld, moet je niet gek opkijken dat die ander wint
Ik vind dat hele postfenomeen sowieso totaal uit de tijd. Zo'n postkantoor dat alleen tijdens werktijden geopend is. Wanneer de meeste mensen dus werken. En geen tijd hebben om naar het postkantoor te gaan. De postbode die tijdens werktijd met pakjes langs de deuren moet leuren. Wederom: dan werk ik. Buitenshuis.
En wat te denken van de volgende conversatie, daadwerkelijk gehoord op ons postkantoor:
Medewerker 1: "Goh, ligt jouw computer er ook uit?"
Medewerker 2: "Nee"
Medewerker 1: "O, de mijne ook niet"
?!?!?!
Help, waar blijft een klantvriendelijk, efficient, postbedrijf???
[...]
Het interesseert mij verder eigenlijk ook niks wie dat doet, als het maar snel en goedkoop gaat. Ik las vandaag dat postbodes bij TPG zo'n 50% meer verdienen als hun collega's bij Sandd. Dat gaat niet goetkomen dus met die kortebroekdragende wandelfanaten.
tja, als iemand anders sneller wandelt voor minder geld, moet je niet gek opkijken dat die ander wint
Ik vind dat hele postfenomeen sowieso totaal uit de tijd. Zo'n postkantoor dat alleen tijdens werktijden geopend is. Wanneer de meeste mensen dus werken. En geen tijd hebben om naar het postkantoor te gaan. De postbode die tijdens werktijd met pakjes langs de deuren moet leuren. Wederom: dan werk ik. Buitenshuis.
En wat te denken van de volgende conversatie, daadwerkelijk gehoord op ons postkantoor:
Medewerker 1: "Goh, ligt jouw computer er ook uit?"
Medewerker 2: "Nee"
Medewerker 1: "O, de mijne ook niet"
?!?!?!
Help, waar blijft een klantvriendelijk, efficient, postbedrijf???
woensdag 23 april 2008 om 12:38
quote:yasmijn schreef op 23 april 2008 @ 11:38:
Grappig dat je Tyco noemt, Jaap. Mijn vriend werkt voor die piepels Het was een van de grotere boekhoudkundige schandalen van de afgelopen decennia. Het kostte Tyco liefst DRIE MILJARD om de aandeelhouders tevreden te stellen. En twee topmannen gingen voor 8 tot 25 jaar achter de tralies. Kozlowski werd schuldig bevonden aan verduistering van $400.000.000......
Grappig dat je Tyco noemt, Jaap. Mijn vriend werkt voor die piepels Het was een van de grotere boekhoudkundige schandalen van de afgelopen decennia. Het kostte Tyco liefst DRIE MILJARD om de aandeelhouders tevreden te stellen. En twee topmannen gingen voor 8 tot 25 jaar achter de tralies. Kozlowski werd schuldig bevonden aan verduistering van $400.000.000......
woensdag 23 april 2008 om 13:20
quote:stout1975 schreef op 23 april 2008 @ 12:13:
Aanrader voor jou dan: Postkantoor van Charles BukowskiHaha, dank voor de tip! Ga 'm onthouden voor een verjaarscadeau voor man, die brengt vanwege uit de hand lopende ebay-hobby nogal wat bezoekjes aan het lokaal postkantoor, tot zijn grote frustratie.
Aanrader voor jou dan: Postkantoor van Charles BukowskiHaha, dank voor de tip! Ga 'm onthouden voor een verjaarscadeau voor man, die brengt vanwege uit de hand lopende ebay-hobby nogal wat bezoekjes aan het lokaal postkantoor, tot zijn grote frustratie.
woensdag 23 april 2008 om 19:41
Weer een hoop wollige woorden van Jaap, de redenering klopt niet.
Verlaging van belasting voor de rijken, zorgt er nog niet voor dat de meeste belasting door de armen wordt betaald. In de meeste landen wordt de bulk van de belasting betaald door de 'betere middenstand'. De allerrijkste tellen statisch niet mee, dat is een druppel op een gloeiende plaat. De armen betalen relatief heel weinig belasting (in NL betalen ze vooral accijns en btw).
Verder is in elk geval in de VS het geld van de Federal Reserve niet 'zomaar' belastinggeld.
Tenslotte, gaat altijd alles goed bij staatsbedrijven ?? Zijn politici minder corrupt, op jacht naar geld dan Jaap's helden van het GrootKapitaal ?
Hoe gaat het met Cuba eigenlijk ?
Verlaging van belasting voor de rijken, zorgt er nog niet voor dat de meeste belasting door de armen wordt betaald. In de meeste landen wordt de bulk van de belasting betaald door de 'betere middenstand'. De allerrijkste tellen statisch niet mee, dat is een druppel op een gloeiende plaat. De armen betalen relatief heel weinig belasting (in NL betalen ze vooral accijns en btw).
Verder is in elk geval in de VS het geld van de Federal Reserve niet 'zomaar' belastinggeld.
Tenslotte, gaat altijd alles goed bij staatsbedrijven ?? Zijn politici minder corrupt, op jacht naar geld dan Jaap's helden van het GrootKapitaal ?
Hoe gaat het met Cuba eigenlijk ?
maandag 28 april 2008 om 10:00
quote:willem1959 schreef op 23 april 2008 @ 13:31:
Wat ik met de bewuste bank bedoelde is dat die bank failliet is gegaan en er geen overheid was die dat wist te voorkomen. En dat ontkracht jouw stelling die je op het forum slingerde.
Willem: Klok en Klepel.
Die corrupte toko waar jij naar verwees noemde zich 'Bank' omdat dat hen bepaalde priviléges gaf en een dekmantel vormde voor de feitelijke activiteiten: Het, uit naam van het Vaticaan en extreem rechtse groepen in Italië, financieren van illegale praktijken. De Banco Ambrosiano was geen bank, maar een criminele organisatie die zich voordeed als bank.
Waar het hier over gaat, is de recente praktijk van massieve geldstromen van Staatskas naar noodlijdende banken en extreem rijke particulieren, terwijl een groeiend aantal Amerikanen uit hun huizen worden gezet en in bepaalde delen van de VS rijst en andere voeding al op rantsoen is wegens schaarste. Zie ook het extra hoofdstuk voor het boek 'Als de Dollar Valt' dat Willem Middelkoop schreef voor Vrij Nederland van deze week::
'Een Kapitalistische Crisis: Bankiers namen de winst, wij krijgen het verlies'.
Het is opvallend dat dit soort geluiden nu eens niet komen van mensen met een socialistische achtergrond, maar juist van mensen die geloven in een vrije markt. Daaronder Warren Buffett en professor Roubini, om er maar twee te noemen met een degelijke reputatie.
Wat ik met de bewuste bank bedoelde is dat die bank failliet is gegaan en er geen overheid was die dat wist te voorkomen. En dat ontkracht jouw stelling die je op het forum slingerde.
Willem: Klok en Klepel.
Die corrupte toko waar jij naar verwees noemde zich 'Bank' omdat dat hen bepaalde priviléges gaf en een dekmantel vormde voor de feitelijke activiteiten: Het, uit naam van het Vaticaan en extreem rechtse groepen in Italië, financieren van illegale praktijken. De Banco Ambrosiano was geen bank, maar een criminele organisatie die zich voordeed als bank.
Waar het hier over gaat, is de recente praktijk van massieve geldstromen van Staatskas naar noodlijdende banken en extreem rijke particulieren, terwijl een groeiend aantal Amerikanen uit hun huizen worden gezet en in bepaalde delen van de VS rijst en andere voeding al op rantsoen is wegens schaarste. Zie ook het extra hoofdstuk voor het boek 'Als de Dollar Valt' dat Willem Middelkoop schreef voor Vrij Nederland van deze week::
'Een Kapitalistische Crisis: Bankiers namen de winst, wij krijgen het verlies'.
Het is opvallend dat dit soort geluiden nu eens niet komen van mensen met een socialistische achtergrond, maar juist van mensen die geloven in een vrije markt. Daaronder Warren Buffett en professor Roubini, om er maar twee te noemen met een degelijke reputatie.
maandag 28 april 2008 om 10:05
Vent70 roept weer zonder te luisteren, en houdt de oogkleppen op.
Dit is niet de plaats om gedetailleerd in te gaan op de gevolgen van de initiatieven die Bush heeft ontplooid in het kader van de belastingverlichting die een centraal element van zijn politiek is (geweest). Maar als Warren Buffett, een van de rijkste mensen ter wereld, het a-sociaal noemt, dan ben ik geen socialist als ik hem dat nazeg.
Dit is niet de plaats om gedetailleerd in te gaan op de gevolgen van de initiatieven die Bush heeft ontplooid in het kader van de belastingverlichting die een centraal element van zijn politiek is (geweest). Maar als Warren Buffett, een van de rijkste mensen ter wereld, het a-sociaal noemt, dan ben ik geen socialist als ik hem dat nazeg.
