Actueel
alle pijlers
Schadevergoeding weduwe roker
donderdag 19 februari 2009 om 09:56
Nog meer "rooknieuws".....
Miljoenenvergoeding voor weduwe van roker
Uitgegeven: 19 februari 2009 06:10
Laatst gewijzigd: 19 februari 2009 06:10
MIAMI - De Amerikaanse sigarettenfabrikant Philip Morris moet een schadevergoeding van 8 miljoen dollar (6,3 miljoen euro) betalen aan de weduwe en de zoon van een overleden roker.
Dat heeft een jury in de staat Florida woensdag besloten.
De man, Stuart Hess, stierf in 1997 aan longkanker. Hij was toen 55 jaar oud en had 40 jaar lang ongeveer twee pakjes sigaretten per dag gerookt.
Volgens de juryleden heeft Philip Morris door nalatig handelen de gezondheid van Hess in gevaar gebracht.
Eerste rechtszaak
Het was de eerste rechtszaak tegen een sigarettenfabrikant sinds het hooggerechtshof van Florida drie jaar geleden oordeelde dat de tabaksindustrie bewust schadelijke producten op de markt heeft gebracht en de gezondheidsgevaren heeft verzwegen.
Sinds die uitspraak zijn alleen in Florida al ongeveer achtduizend schadeclaims ingediend.
© ANP
Vind je dat nou terecht? Een schadevergoeding? Eerlijk gezegd vind ik het belachelijk, het is al jarenlang bekend dat roken ongezond is.
Aan de andere kant: de fabrikanten hebben toch ook wel enige verantwoordelijkheid?
Miljoenenvergoeding voor weduwe van roker
Uitgegeven: 19 februari 2009 06:10
Laatst gewijzigd: 19 februari 2009 06:10
MIAMI - De Amerikaanse sigarettenfabrikant Philip Morris moet een schadevergoeding van 8 miljoen dollar (6,3 miljoen euro) betalen aan de weduwe en de zoon van een overleden roker.
Dat heeft een jury in de staat Florida woensdag besloten.
De man, Stuart Hess, stierf in 1997 aan longkanker. Hij was toen 55 jaar oud en had 40 jaar lang ongeveer twee pakjes sigaretten per dag gerookt.
Volgens de juryleden heeft Philip Morris door nalatig handelen de gezondheid van Hess in gevaar gebracht.
Eerste rechtszaak
Het was de eerste rechtszaak tegen een sigarettenfabrikant sinds het hooggerechtshof van Florida drie jaar geleden oordeelde dat de tabaksindustrie bewust schadelijke producten op de markt heeft gebracht en de gezondheidsgevaren heeft verzwegen.
Sinds die uitspraak zijn alleen in Florida al ongeveer achtduizend schadeclaims ingediend.
© ANP
Vind je dat nou terecht? Een schadevergoeding? Eerlijk gezegd vind ik het belachelijk, het is al jarenlang bekend dat roken ongezond is.
Aan de andere kant: de fabrikanten hebben toch ook wel enige verantwoordelijkheid?
donderdag 19 februari 2009 om 10:00
donderdag 19 februari 2009 om 10:00
(Iranian version)
donderdag 19 februari 2009 om 10:08
van drank is al jaren bekend wat de gevolgen zijn, en van drank ondervind je meteen de gevolgen, nl dronkenschap en kater.
drank, bijv wijn, is bij zeer matig gebruik zelfs gezond.
drank is minder verslavend dan tabak en drank is ook veel dieper geworteld in ons consumptiepatroon.
andere mensen gaan niet dood door jouw drankwalm (of je maakt het heel bont ) en er worden niet welbewust extra verslavende middelen in gestopt.
drank, bijv wijn, is bij zeer matig gebruik zelfs gezond.
drank is minder verslavend dan tabak en drank is ook veel dieper geworteld in ons consumptiepatroon.
andere mensen gaan niet dood door jouw drankwalm (of je maakt het heel bont ) en er worden niet welbewust extra verslavende middelen in gestopt.
donderdag 19 februari 2009 om 10:11
Ik vind het in dit geval echt niet terecht hoor! Deze man (en zijn vrouw) wisten al zeker 20 jaar at roken slecht is voor je gezondheid; niemand die hem dwong 2 pakjes te roken en niemand die hem dwong door te gaan toen al lang en breed bekend was dat je er kanker van krijgen kan.
alle fastfood ketens, alle drank fabrikanten en god mag weten nog meer ook maar aanklagen wegens het leveren van ongezonde producten die kunnen leiden tot ziekte en dood?
alle fastfood ketens, alle drank fabrikanten en god mag weten nog meer ook maar aanklagen wegens het leveren van ongezonde producten die kunnen leiden tot ziekte en dood?
donderdag 19 februari 2009 om 10:13
Het is heel dubbel vind ik. Mijn vader is gaan roken omdat het gezond was...echt waar! Dat werd toen zo gepromoot. Hij kreeg letterlijk zijn eerste peuken van zijn moeder, omdat er toen het idee was dat roken echt gezond zou zijn. De onjuiste voorlichting veertig jaar terug zou een reden kunnen zijn waarom je vóór een schadevergoeding bent.
Maar...iedere peuk die hij de laatste jaren opsteekt, stak hij heel bewust zelf op. Er was allang bekend hoe slecht roken voor je was en hij maakte telkens weer de keus om alsnog die sigaret op te steken. Hij had er ook voor kunnen kiezen om te stoppen (hoe moeilijk dat ook is, ook dat is een keuze). Dat zou een reden kunnen zijn waarom je tegen een schadevergoeding bent.
Helaas heeft mijn vader niet de keuze gemaakt om te stoppen en is ook bij hem veertig jaar roken zijn dood geworden. En wat vind ik zelf nu van een schadevergoeding? Ik vind het onzin, echt waar. Iedere sigaret die iemand opsteekt is zijn eigen keuze en niet de "schuld" van een ander.
In navolging van het voorbeeld van de brouwerijen en de drank: bij welke snoepfabrikant kan ik mijn tandartsrekeningen indienen?
Maar...iedere peuk die hij de laatste jaren opsteekt, stak hij heel bewust zelf op. Er was allang bekend hoe slecht roken voor je was en hij maakte telkens weer de keus om alsnog die sigaret op te steken. Hij had er ook voor kunnen kiezen om te stoppen (hoe moeilijk dat ook is, ook dat is een keuze). Dat zou een reden kunnen zijn waarom je tegen een schadevergoeding bent.
Helaas heeft mijn vader niet de keuze gemaakt om te stoppen en is ook bij hem veertig jaar roken zijn dood geworden. En wat vind ik zelf nu van een schadevergoeding? Ik vind het onzin, echt waar. Iedere sigaret die iemand opsteekt is zijn eigen keuze en niet de "schuld" van een ander.
In navolging van het voorbeeld van de brouwerijen en de drank: bij welke snoepfabrikant kan ik mijn tandartsrekeningen indienen?
donderdag 19 februari 2009 om 10:17
Ik vind het belachelijk!
RosieRo, jij zegt dat mensen die in de jaren 70 begonnen zijn zelf verantwoordelijk waren en de mensen die ervoor begonnen niet.
De man in kwestie had dus ook kunnen stoppen op het moment dat hij erachter kwam dat roken zo schadelijk was. En dat is dus al een hele tijd.
De redenering dat andere mensen doodgaan door sigarettenwalm gaat in deze niet op, het was de roker die is overleden = dus geen schadevergoeding in mijn ogen.
Had nou de weduwe van de niet-rokende buurman de tabakindustrie aangeklaagd ivm het overlijden van haar man, dan had ik het een heel ander verhaal gevonden. Dan had ik de schadevergoeding terecht gevonden, hoewel ik het bedrag belachelijk hoog vind...
RosieRo, jij zegt dat mensen die in de jaren 70 begonnen zijn zelf verantwoordelijk waren en de mensen die ervoor begonnen niet.
De man in kwestie had dus ook kunnen stoppen op het moment dat hij erachter kwam dat roken zo schadelijk was. En dat is dus al een hele tijd.
De redenering dat andere mensen doodgaan door sigarettenwalm gaat in deze niet op, het was de roker die is overleden = dus geen schadevergoeding in mijn ogen.
Had nou de weduwe van de niet-rokende buurman de tabakindustrie aangeklaagd ivm het overlijden van haar man, dan had ik het een heel ander verhaal gevonden. Dan had ik de schadevergoeding terecht gevonden, hoewel ik het bedrag belachelijk hoog vind...
donderdag 19 februari 2009 om 10:47
Onterecht, een roker kan, al dan niet met hulpmiddelen, stoppen met roken.
Het zou beter zijn wanneer een weduwe van een niet-roker die stierf aan de gevolgen van longkanker ten gevolge van het meeroken een schadevergoeding zou krijgen.
Er zijn door de tabaksindustrie bewust zeer sterk verslavende middelen toegevoegd c.q. erin gelaten, zodat rokers vooral maar bleven roken. Zij hebben echt een verantwoordelijkheid.
Wanneer een geneesmiddelen fabrikant een soortgelijke actie zou hebben gedaan, dan was dit bedrijf al lang en breed financieel ten onder gegaan aan schadeclaims.
Het zou beter zijn wanneer een weduwe van een niet-roker die stierf aan de gevolgen van longkanker ten gevolge van het meeroken een schadevergoeding zou krijgen.
Er zijn door de tabaksindustrie bewust zeer sterk verslavende middelen toegevoegd c.q. erin gelaten, zodat rokers vooral maar bleven roken. Zij hebben echt een verantwoordelijkheid.
Wanneer een geneesmiddelen fabrikant een soortgelijke actie zou hebben gedaan, dan was dit bedrijf al lang en breed financieel ten onder gegaan aan schadeclaims.
donderdag 19 februari 2009 om 11:16
Mijn beide ouders zijn overleden door longkanker. Mijn vader heeft bijna zijn hele leven gerookt, alleen de laatste 4 jaar niet. Mijn moeder heeft tot haar ziekbed doorgerookt.
Is de tabaksindustrie aansprakelijk? NEE, zeer zeker niet. Net zo min als een autofabrikant aansprakelijk is als er iemand een ongeluk met zijn auto krijgt en dood gaat.
Het zijn de rokers zelf die de keuze maken te beginnen met roken en iedere dag weer die sigaret opsteken. De fabrikant dwingt ze niet te roken. Niemand draait hun arm om en steekt die sigaret in hun mond.
Iedereen weet zo onderhand dat roken dodelijk kan zijn. Wie doorrookt en longkanker krijgt, heeft dat aan zichzelf te wijten.
Is de tabaksindustrie aansprakelijk? NEE, zeer zeker niet. Net zo min als een autofabrikant aansprakelijk is als er iemand een ongeluk met zijn auto krijgt en dood gaat.
Het zijn de rokers zelf die de keuze maken te beginnen met roken en iedere dag weer die sigaret opsteken. De fabrikant dwingt ze niet te roken. Niemand draait hun arm om en steekt die sigaret in hun mond.
Iedereen weet zo onderhand dat roken dodelijk kan zijn. Wie doorrookt en longkanker krijgt, heeft dat aan zichzelf te wijten.
donderdag 19 februari 2009 om 11:16
quote:elninjoo schreef op 19 februari 2009 @ 10:46:
Mijn ouders hebben in hun jonge jaren ook heel even een beetje gerookt, dat was in de begin jaren 60. Ze zijn echter voor ze trouwden al gestopt omdat het ongezond was. Dat was dus in de jaren 60 echt al wel bekend.
Ja, mijn vader heeft in de jaren '60 ook een tijdje gerookt. Tot ie een ingeklapte long kreeg..... Is ie maar gauw gestopt.
Ik begrijp dat het heel vroeger allemaal niet zo bekend was, de consequenties van roken, maar inderdaad vanaf zo ongeveer de jaren '60, '70 echt wel hoor. Dus had die man gewoon moeten stoppen toen.
Aan de andere kant kunnen de fabrikanten hun handen toch ook niet helemaal in onschuld wassen.
Vind het bedrag absurd hoog (maar ja, das Amerika he), maar vanuit het standpunt van de fabrikant is het ook wel weer slim.
Ik zou het overigens niet in mijn hoofd halen een ander te laten betalen voor mijn verslaving. Zeker niet als ik al jaren weet dat het slecht is en desondanks tóch doorga.
Mijn ouders hebben in hun jonge jaren ook heel even een beetje gerookt, dat was in de begin jaren 60. Ze zijn echter voor ze trouwden al gestopt omdat het ongezond was. Dat was dus in de jaren 60 echt al wel bekend.
Ja, mijn vader heeft in de jaren '60 ook een tijdje gerookt. Tot ie een ingeklapte long kreeg..... Is ie maar gauw gestopt.
Ik begrijp dat het heel vroeger allemaal niet zo bekend was, de consequenties van roken, maar inderdaad vanaf zo ongeveer de jaren '60, '70 echt wel hoor. Dus had die man gewoon moeten stoppen toen.
Aan de andere kant kunnen de fabrikanten hun handen toch ook niet helemaal in onschuld wassen.
Vind het bedrag absurd hoog (maar ja, das Amerika he), maar vanuit het standpunt van de fabrikant is het ook wel weer slim.
Ik zou het overigens niet in mijn hoofd halen een ander te laten betalen voor mijn verslaving. Zeker niet als ik al jaren weet dat het slecht is en desondanks tóch doorga.
donderdag 19 februari 2009 om 11:17
donderdag 19 februari 2009 om 12:21
quote:agnesm schreef op 19 februari 2009 @ 11:17:
[...]
Wat denk je er dan van dat mensen dronken in de auto stappen en anderen dood rijden?
ik wist dat iemand dat zou zeggen.
dat gedrag is een tweetrapsraket: je zuipt, en dan ben je OOK NOG zo dom om auto te rijden,. De drank maakt niet niet rechtstreeks een slachtoffer.
Dan zou je ook de opel-fabriek kunnen aanklagen voor het verkeersslachtoffer.
'normaal' tabaksgebruik, dwz roken, is DIRECT schadelijk voor personen in de omgeving.
[...]
Wat denk je er dan van dat mensen dronken in de auto stappen en anderen dood rijden?
ik wist dat iemand dat zou zeggen.
dat gedrag is een tweetrapsraket: je zuipt, en dan ben je OOK NOG zo dom om auto te rijden,. De drank maakt niet niet rechtstreeks een slachtoffer.
Dan zou je ook de opel-fabriek kunnen aanklagen voor het verkeersslachtoffer.
'normaal' tabaksgebruik, dwz roken, is DIRECT schadelijk voor personen in de omgeving.
donderdag 19 februari 2009 om 12:25
Mijn oudste zus is van 1962, mijn vader rookte toen. In die tijd kwam dr. Meinsma(antirookdokter) op met informatie over hoe slecht roken was. Dat was dus toen al bij veel mensen bekend. Mijn moeder heeft mijn vader voor het blok gezet, of stoppen met roken in het bijzijn van hun baby of mijn moeder zou met baby vertrekken.
Denken is zo buitengewoon moeilijk dat velen de voorkeur geven aan oordelen. Otto Weiss
vrijdag 20 februari 2009 om 23:40
quote:RosieRo schreef op 19 februari 2009 @ 10:08:
andere mensen gaan niet dood door jouw drankwalm (of je maakt het heel bont ) en er worden niet welbewust extra verslavende middelen in gestopt.
Niet door drankwalm nee. Maar wat als ze straalbezopen deel nemen aan het verkeer???
Je zal er maar een tegen komen.
andere mensen gaan niet dood door jouw drankwalm (of je maakt het heel bont ) en er worden niet welbewust extra verslavende middelen in gestopt.
Niet door drankwalm nee. Maar wat als ze straalbezopen deel nemen aan het verkeer???
Je zal er maar een tegen komen.
vrijdag 20 februari 2009 om 23:45
vrijdag 20 februari 2009 om 23:47
quote:RosieRo schreef op 19 februari 2009 @ 12:21:
[...]
ik wist dat iemand dat zou zeggen.
dat gedrag is een tweetrapsraket: je zuipt, en dan ben je OOK NOG zo dom om auto te rijden,..Zou het ook niet zo kunnen zijn dat drank een mensen een stuk ' dommer " maakt ? In ieder geval vaak overmoedig , soms agressief .
[...]
ik wist dat iemand dat zou zeggen.
dat gedrag is een tweetrapsraket: je zuipt, en dan ben je OOK NOG zo dom om auto te rijden,..Zou het ook niet zo kunnen zijn dat drank een mensen een stuk ' dommer " maakt ? In ieder geval vaak overmoedig , soms agressief .
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
vrijdag 20 februari 2009 om 23:59
Of aandringen dat je partner stopt met roken.
Echt hoor, ik snap helemaal niks van mensen die roken. Of van mensen die wensen overal te mogen roken, for that matter. Als zij zichzelf dood willen paffen, prima, maar laat mij met rust. Doe het in je eigen tijd. En als het ff kan een mega-hoge verzekeringspremie. Hoef ik niet voor jouw embolie op te draaien.
Zo
Echt hoor, ik snap helemaal niks van mensen die roken. Of van mensen die wensen overal te mogen roken, for that matter. Als zij zichzelf dood willen paffen, prima, maar laat mij met rust. Doe het in je eigen tijd. En als het ff kan een mega-hoge verzekeringspremie. Hoef ik niet voor jouw embolie op te draaien.
Zo
