Actueel
alle pijlers
Schoenen naar Bush
maandag 15 december 2008 om 23:07
dinsdag 16 december 2008 om 13:34
quote:RosieRo wrote on 16 December 2008 @ 13:05:
[...]
wat die man ook allemaal misdaan heeft, dat is geen reden om hem fysiek aan te vallen.
Ik ben gewoon principieel tegen dit soort acties, je beslecht het met woorden en/of rechtspraak en nooit met geweld, ook niet als het een geweldpleger betreft. Iemands fysieke integriteit is mij heilig, ook (zelfs) die van bush.
De enige uitzondering die ik zo 1,2,3 kan bedenken is zelfverdediging (in dit geval geen sprake van), of iemand weerhouden van het toebrengen van schade aan zichzelf of anderen. (hier ook niet het geval)
uiteraard kan ik er wel om gniffelen stiekem (lekker knullig allemaal!), maar in principe wijs ik dit soort acties gewoon af. Je blijft van elkaar af, klaar.
Sjonge, het scheelt dat Bush geen levens op zijn geweten heeft.
Als hij mijn land onder valse voorwendselen was binnengevallen en hij had familie de dood ingejaagd (of denk je dat er geen burgerslachtoffers zijn gevallen?) dan had hij ook van mij minstens een schoen in zijn vreet gesmeten gekregen...
[...]
wat die man ook allemaal misdaan heeft, dat is geen reden om hem fysiek aan te vallen.
Ik ben gewoon principieel tegen dit soort acties, je beslecht het met woorden en/of rechtspraak en nooit met geweld, ook niet als het een geweldpleger betreft. Iemands fysieke integriteit is mij heilig, ook (zelfs) die van bush.
De enige uitzondering die ik zo 1,2,3 kan bedenken is zelfverdediging (in dit geval geen sprake van), of iemand weerhouden van het toebrengen van schade aan zichzelf of anderen. (hier ook niet het geval)
uiteraard kan ik er wel om gniffelen stiekem (lekker knullig allemaal!), maar in principe wijs ik dit soort acties gewoon af. Je blijft van elkaar af, klaar.
Sjonge, het scheelt dat Bush geen levens op zijn geweten heeft.
Als hij mijn land onder valse voorwendselen was binnengevallen en hij had familie de dood ingejaagd (of denk je dat er geen burgerslachtoffers zijn gevallen?) dan had hij ook van mij minstens een schoen in zijn vreet gesmeten gekregen...
dinsdag 16 december 2008 om 20:25
quote:RosieRo schreef op 16 december 2008 @ 13:05:
De enige uitzondering die ik zo 1,2,3 kan bedenken is zelfverdediging (in dit geval geen sprake van), of iemand weerhouden van het toebrengen van schade aan zichzelf of anderen. (hier ook niet het geval)In elk geval ben ik wel blij dat je hiermee expliciet aangeeft dat die oorlogen in Irak en Afghanistan verkeerd waren (want geen zelfverdediging). Dat is een kwartje dat nog niet bij iedereen gevallen is.
De enige uitzondering die ik zo 1,2,3 kan bedenken is zelfverdediging (in dit geval geen sprake van), of iemand weerhouden van het toebrengen van schade aan zichzelf of anderen. (hier ook niet het geval)In elk geval ben ik wel blij dat je hiermee expliciet aangeeft dat die oorlogen in Irak en Afghanistan verkeerd waren (want geen zelfverdediging). Dat is een kwartje dat nog niet bij iedereen gevallen is.
woensdag 17 december 2008 om 07:58
Het kon niet uitblijven natuurlijk.
www.sockandawe.com
Hier kan je zelf schoenen gooien naar bush.
Ik gooide 4 keer raak
www.sockandawe.com
Hier kan je zelf schoenen gooien naar bush.
Ik gooide 4 keer raak
woensdag 17 december 2008 om 10:09
De betrokken journalist zou in gevangenschap zeer ernstig mishandeld zijn, en hem hangt nu een rechtzaak boven het hoofd wegens 'poging tot doodslag'.
Tijd voor Bush om zijn vazallen in Irak duidelijk te maken dat ze de man met de grootst mogelijke spoed vrij moeten laten, voordat er ongelukken gebeuren.
Tijd voor Bush om zijn vazallen in Irak duidelijk te maken dat ze de man met de grootst mogelijke spoed vrij moeten laten, voordat er ongelukken gebeuren.
woensdag 17 december 2008 om 10:54
quote:jaap schreef op 16 december 2008 @ 20:25:
[...]
In elk geval ben ik wel blij dat je hiermee expliciet aangeeft dat die oorlogen in Irak en Afghanistan verkeerd waren (want geen zelfverdediging). Dat is een kwartje dat nog niet bij iedereen gevallen is.
absoluut, maar daar gaat het hier niet om.Op zich hoef ik natuurlijk niet een standpunt in te nemen over bush of zijn beleid om toch de mening te ventileren dat men van elkaar afblijft, en geen geweld gebruikt. ook niet als de ander dat wel doet (ja maar HIJ begon!!)
maar desgevraagd: zowat alles wat die man heeft gedaan is illegaal, onrechtmatig, misdadig, tegen alle normen, verdragen en belangen van de rest van de wereld in en ronduit slecht.
ik proef hier de oudlinkse kwaal dat je alleen mag meepraten als je 'deugt' volgens jaap en als je het al waagt een ietwat afwijkend standpunt in te nemen moet je je wel heul goed indekken om niet als 'fout' 'rechts' of 'dom' bestempeld te worden.
[...]
In elk geval ben ik wel blij dat je hiermee expliciet aangeeft dat die oorlogen in Irak en Afghanistan verkeerd waren (want geen zelfverdediging). Dat is een kwartje dat nog niet bij iedereen gevallen is.
absoluut, maar daar gaat het hier niet om.Op zich hoef ik natuurlijk niet een standpunt in te nemen over bush of zijn beleid om toch de mening te ventileren dat men van elkaar afblijft, en geen geweld gebruikt. ook niet als de ander dat wel doet (ja maar HIJ begon!!)
maar desgevraagd: zowat alles wat die man heeft gedaan is illegaal, onrechtmatig, misdadig, tegen alle normen, verdragen en belangen van de rest van de wereld in en ronduit slecht.
ik proef hier de oudlinkse kwaal dat je alleen mag meepraten als je 'deugt' volgens jaap en als je het al waagt een ietwat afwijkend standpunt in te nemen moet je je wel heul goed indekken om niet als 'fout' 'rechts' of 'dom' bestempeld te worden.
woensdag 17 december 2008 om 16:28
quote:RosieRo schreef op 17 december 2008 @ 10:54:
absoluut, maar daar gaat het hier niet om.Op zich hoef ik natuurlijk niet een standpunt in te nemen over bush of zijn beleid om toch de mening te ventileren dat men van elkaar afblijft, en geen geweld gebruikt. ook niet als de ander dat wel doet (ja maar HIJ begon!!)
maar desgevraagd: zowat alles wat die man heeft gedaan is illegaal, onrechtmatig, misdadig, tegen alle normen, verdragen en belangen van de rest van de wereld in en ronduit slecht.
ik proef hier de oudlinkse kwaal dat je alleen mag meepraten als je 'deugt' volgens jaap en als je het al waagt een ietwat afwijkend standpunt in te nemen moet je je wel heul goed indekken om niet als 'fout' 'rechts' of 'dom' bestempeld te worden.
Hmmm. Uit dit commentaar proef ik stigmatisering. Hoezo ben je links als je voor mensenrechten opkomt en mensen aanspreekt op consequent denken en handelen?
In je eigen commentaar laat je ruimte voor zelfverdediging. Of daar in overdrachtelijke zin sprake van zou kunnen zijn bij een Irakees die het gevoel heeft dat hem alles wat hij waardevol vindt is afgenomen door Bush en zijn trawanten, daar kun je nog over twisten. In de zin van: Hoe verzet je je tegen iemand die met geweld alles van je afneemt wat je bezit, die je verantwoordelijk houdt voor de dood van familie en geliefden, en toestaat dat je gevangen wordt gezet zonder enig uitzicht op een proces, en tijdens je gevangenschap wordt gemarteld? Met woorden?
In elk geval kunnen we de agressie van Bush en de zijnen nu onverkort afdoen als agressie.
absoluut, maar daar gaat het hier niet om.Op zich hoef ik natuurlijk niet een standpunt in te nemen over bush of zijn beleid om toch de mening te ventileren dat men van elkaar afblijft, en geen geweld gebruikt. ook niet als de ander dat wel doet (ja maar HIJ begon!!)
maar desgevraagd: zowat alles wat die man heeft gedaan is illegaal, onrechtmatig, misdadig, tegen alle normen, verdragen en belangen van de rest van de wereld in en ronduit slecht.
ik proef hier de oudlinkse kwaal dat je alleen mag meepraten als je 'deugt' volgens jaap en als je het al waagt een ietwat afwijkend standpunt in te nemen moet je je wel heul goed indekken om niet als 'fout' 'rechts' of 'dom' bestempeld te worden.
Hmmm. Uit dit commentaar proef ik stigmatisering. Hoezo ben je links als je voor mensenrechten opkomt en mensen aanspreekt op consequent denken en handelen?
In je eigen commentaar laat je ruimte voor zelfverdediging. Of daar in overdrachtelijke zin sprake van zou kunnen zijn bij een Irakees die het gevoel heeft dat hem alles wat hij waardevol vindt is afgenomen door Bush en zijn trawanten, daar kun je nog over twisten. In de zin van: Hoe verzet je je tegen iemand die met geweld alles van je afneemt wat je bezit, die je verantwoordelijk houdt voor de dood van familie en geliefden, en toestaat dat je gevangen wordt gezet zonder enig uitzicht op een proces, en tijdens je gevangenschap wordt gemarteld? Met woorden?
In elk geval kunnen we de agressie van Bush en de zijnen nu onverkort afdoen als agressie.
woensdag 17 december 2008 om 16:38
ik zei een 'oudlinkse kwaal', fyi stem ik altijd links.
mensen aanspreken op consequent handelen? Prima, geen geweld gebruiken tegen mensen is dan ook in alle gevallen geen geweld gebruiken tegen mensen.
het was geen zelfverdediging, die man werd op dat moment op geen enkele manier acuut belaagd door bush. hij had vast een hoop appeltjes te schillen met hem, maar das wat anders. verzet tegen bush is, maar das mijn mening, alleen mogelijk binnen de grenzen van de wet.
en uiteraard is het een misselijk mannetje
mensen aanspreken op consequent handelen? Prima, geen geweld gebruiken tegen mensen is dan ook in alle gevallen geen geweld gebruiken tegen mensen.
het was geen zelfverdediging, die man werd op dat moment op geen enkele manier acuut belaagd door bush. hij had vast een hoop appeltjes te schillen met hem, maar das wat anders. verzet tegen bush is, maar das mijn mening, alleen mogelijk binnen de grenzen van de wet.
en uiteraard is het een misselijk mannetje
woensdag 17 december 2008 om 19:14
quote:RosieRo schreef op 17 december 2008 @ 16:38:
ik zei een 'oudlinkse kwaal', fyi stem ik altijd links.
mensen aanspreken op consequent handelen? Prima, geen geweld gebruiken tegen mensen is dan ook in alle gevallen geen geweld gebruiken tegen mensen.
het was geen zelfverdediging, die man werd op dat moment op geen enkele manier acuut belaagd door bush. hij had vast een hoop appeltjes te schillen met hem, maar das wat anders. verzet tegen bush is, maar das mijn mening, alleen mogelijk binnen de grenzen van de wet.
en uiteraard is het een misselijk mannetje
Het blijft toch lastig op het moment dat je uitzonderingen gaat invoegen. Waarbij ik overigens direct stel dat het ongeloofwaardig is als je die uitzonderingen niet benoemt. Ik geloof graag dat mensen bereid zijn te beweren dat ze nooit of te nimmer geweld zullen gebruiken als ze daarmee de dienstplicht kunnen ontlopen, of een wit voetje kunnen halen bij hun gespreksgenoten. Maar dat je jezelf niet zou verdedigen als het er op aankwam, dat geloof ik absoluut niet. En daar begint het............
Tweede Wereldoorlog. De Nazi's bezetten ons land en voeren tienduizenden Joden, homo's, zigeuners en 'links tuig' af naar concentratiekampen. Hoe ver ga je in je verzet?
Die journalist kwijnt nu weg in een Iraakse gevangenis waar ze de man eerder martelden. Dat wist hij feitelijk van tevoren, dat dat zijn lot zou zijn. Dan moet ik zeggen: Petje af voor die man!
Zou hij een stengun op Bush en Maliki hebben leeggeschoten en zich al schietend een weg naar de vrijheid hebben gebaand, dan had ik dat niet gezegd. Maar dit? Een paar schoenen naar Bush gooien voor de ogen van de camera, om vervolgens te worden afgevoerd naar de beulen van Bush? Daar is ongekend veel moed voor nodig.
ik zei een 'oudlinkse kwaal', fyi stem ik altijd links.
mensen aanspreken op consequent handelen? Prima, geen geweld gebruiken tegen mensen is dan ook in alle gevallen geen geweld gebruiken tegen mensen.
het was geen zelfverdediging, die man werd op dat moment op geen enkele manier acuut belaagd door bush. hij had vast een hoop appeltjes te schillen met hem, maar das wat anders. verzet tegen bush is, maar das mijn mening, alleen mogelijk binnen de grenzen van de wet.
en uiteraard is het een misselijk mannetje
Het blijft toch lastig op het moment dat je uitzonderingen gaat invoegen. Waarbij ik overigens direct stel dat het ongeloofwaardig is als je die uitzonderingen niet benoemt. Ik geloof graag dat mensen bereid zijn te beweren dat ze nooit of te nimmer geweld zullen gebruiken als ze daarmee de dienstplicht kunnen ontlopen, of een wit voetje kunnen halen bij hun gespreksgenoten. Maar dat je jezelf niet zou verdedigen als het er op aankwam, dat geloof ik absoluut niet. En daar begint het............
Tweede Wereldoorlog. De Nazi's bezetten ons land en voeren tienduizenden Joden, homo's, zigeuners en 'links tuig' af naar concentratiekampen. Hoe ver ga je in je verzet?
Die journalist kwijnt nu weg in een Iraakse gevangenis waar ze de man eerder martelden. Dat wist hij feitelijk van tevoren, dat dat zijn lot zou zijn. Dan moet ik zeggen: Petje af voor die man!
Zou hij een stengun op Bush en Maliki hebben leeggeschoten en zich al schietend een weg naar de vrijheid hebben gebaand, dan had ik dat niet gezegd. Maar dit? Een paar schoenen naar Bush gooien voor de ogen van de camera, om vervolgens te worden afgevoerd naar de beulen van Bush? Daar is ongekend veel moed voor nodig.
vrijdag 19 december 2008 om 12:24
Eigenlijk is het wel pijnlijk dat het lot van die schoenen-gooiende journalist in het Westen bar weinig aandacht krijgt. Het Liberale deel van onze Westerse samenleving zou een brug kunnen slaan naar haar gepredikte uitgangspunten door aan te dringen op een humane behandeling en fel moeten protesteren tegen de suggestie dat de man een poging tot doodslag ten laste zou kunnen worden gelegd.
vrijdag 19 december 2008 om 16:12
vrijdag 19 december 2008 om 17:45
Zowel Westerse als niet-Westerse media haalden Abdul Satar Birqadr aan, die het woord voerde namens het Iraakse Hooggerechtshof, waarbij deze aankondigde dat Al Zaidi tot vijftien jaar kon worden veroordeeld wegens poging tot doodslag (cq agressie tegen een staatshoofd).
Nu de man is uitgegroeid tot volksheld in een groot deel van de Arabische wereld houdt de Westerse pers het op maximaal twee jaar.
Nu de man is uitgegroeid tot volksheld in een groot deel van de Arabische wereld houdt de Westerse pers het op maximaal twee jaar.
vrijdag 19 december 2008 om 18:23
[quote]jaap schreef op 19 december 2008 @ 17:45:
Zowel Westerse als niet-Westerse media
de media is nog altijd niet degene die regeert en veroordeelt , wel degene die weleens de dingen schijven die niet altijd juist weergegeven zijn en japie volgt dat blindelings op en komt er op de viva mee vervelen
Nu de man is uitgegroeid tot volksheld in een groot deel van de Arabische wereld houdt de Westerse pers het op maximaal twee jaar.[/quote]
Zo zo, dus de westerse pers veroordeelt iemand naar gelang van populariteit, interessant Jaap.
Zowel Westerse als niet-Westerse media
de media is nog altijd niet degene die regeert en veroordeelt , wel degene die weleens de dingen schijven die niet altijd juist weergegeven zijn en japie volgt dat blindelings op en komt er op de viva mee vervelen
Nu de man is uitgegroeid tot volksheld in een groot deel van de Arabische wereld houdt de Westerse pers het op maximaal twee jaar.[/quote]
Zo zo, dus de westerse pers veroordeelt iemand naar gelang van populariteit, interessant Jaap.
vrijdag 19 december 2008 om 18:56
Iedereen zit vooral Bush af te fakkelen. Deels terecht natuurlijk, want de regering Bush heeft het in Irak verkeerd aangepakt.
Toch vind ik het niet onjuist om een bloedige dictator en massamoordenaar als Saddam Hussein met geweld af te zetten en te berechten
Laten we wel wezen, onder Saddam Hussein was het ook niet bepaald een paradijs in Irak.
Wat de regering Bush vooral fout heeft gedaan is de kracht van de oppositie onderschatten en geen rekening houden met de Iraakse eigenaardigheden. Er waren te weinig troepen om een ordentelijke overgang naar een ander regime te bewerkstelligen en de troepen en bestuurders die er waren waren incompetent wat betreft het omgaan met de lokale bevolking.
In Duitsland en Japan is het wel goed gegaan. Daar hebben de VS fascistische regimes verwijderd en een democratie ingevoerd. In Irak hebben ze het verkeerd gedaan, daar is een fascistisch regime verwijderd en zijn er warlords en een fundamentalistische schijn regering voor teruggekomen.
Toch vind ik het niet onjuist om een bloedige dictator en massamoordenaar als Saddam Hussein met geweld af te zetten en te berechten
Laten we wel wezen, onder Saddam Hussein was het ook niet bepaald een paradijs in Irak.
Wat de regering Bush vooral fout heeft gedaan is de kracht van de oppositie onderschatten en geen rekening houden met de Iraakse eigenaardigheden. Er waren te weinig troepen om een ordentelijke overgang naar een ander regime te bewerkstelligen en de troepen en bestuurders die er waren waren incompetent wat betreft het omgaan met de lokale bevolking.
In Duitsland en Japan is het wel goed gegaan. Daar hebben de VS fascistische regimes verwijderd en een democratie ingevoerd. In Irak hebben ze het verkeerd gedaan, daar is een fascistisch regime verwijderd en zijn er warlords en een fundamentalistische schijn regering voor teruggekomen.
vrijdag 19 december 2008 om 19:00
Die journalist wordt schandelijk behandeld. Hij zou wat mij betreft vrijgelaten moeten worden en hooguit een taakstrafje moeten krijgen. Maar wat denk je, zou hij onder Saddam Hussein überhaupt nog geleefd hebben als hij toen zo iets had gedaan? En zou zijn familie dan nog wel levend en wel thuis hebben gezeten? Of zouden zijn vrouw en dochters dan ook voor zijn ogen zijn verkracht en doodgeschopt voordat hij zelf aan een pianosnaar zou zijn opgeknoopt? Zo was de "rechts" pleging onder Saddam Hussein namelijk, die president die volgens velen niet afgezet had mogen worden.
vrijdag 19 december 2008 om 20:23
quote:sarah2ndlife schreef op 19 december 2008 @ 18:23:
[quote]jaap schreef op 19 december 2008 @ 17:45:
Zowel Westerse als niet-Westerse media
de media is nog altijd niet degene die regeert en veroordeelt , wel degene die weleens de dingen schijven die niet altijd juist weergegeven zijn en japie volgt dat blindelings op en komt er op de viva mee vervelen
Nu de man is uitgegroeid tot volksheld in een groot deel van de Arabische wereld houdt de Westerse pers het op maximaal twee jaar.[/quote]
Zo zo, dus de westerse pers veroordeelt iemand naar gelang van populariteit, interessant Jaap.
Dat je moeite hebt met lezen is pas mijn probleem als je meent op basis van je leesblindheid mij te moeten schofferen. Ik geef je twee onafhankelijke bronnen in de media. Hadden er ook tien, of twintig kunnen zijn, die bronnen aanhalen die een woordvoerder van de Iraakse Hoge Raad hebben horen zeggen dat werd overwogen de man te vervolgen op basis van wetgeving die een veroordeling tot vijftien jaar (!) mogelijk maakt. Van de Arabische zender die ik eerder noemde, via RTL tot De Telegraaf
Tenzij je er zelf bij stond, en de taal spreekt, zijn de twijfels die je oproept niet slechts ongepast. Dat had je moeten doen toen Bush aan kwam zetten met z'n 'Weapons of Mass Destruction'. Maar als ik het mij goed herinner was er bij jou toen geen spoor van twijfel te bespeuren? Hier gaat het dus om iets wat iemand in het openbaar heeft gezegd tegenover de verzamelde pers. Niet om speculatie zoals bij die Bush-disinformatie-campagnes.
Zonder verdere bronvermelding publiceren Westerse kranten nu stukken tekst die overduidelijk geschreven zijn door één en dezelfde persoon. Dát stukje tekst lijkt dan ook het meest op de eerdergenoemde disinformatiecampagnes: Zelfde zinnen, en geen bronvermelding.
De laatste keer dat ik het heb gecheckt was het inderdaad niet de media, of hun anonieme bron, die zich bezighield met de rechtspraak in Irak, maar de Iraakse Hoge Raad wel. Je schiet, met je reactie, jezelf in je voet.
[quote]jaap schreef op 19 december 2008 @ 17:45:
Zowel Westerse als niet-Westerse media
de media is nog altijd niet degene die regeert en veroordeelt , wel degene die weleens de dingen schijven die niet altijd juist weergegeven zijn en japie volgt dat blindelings op en komt er op de viva mee vervelen
Nu de man is uitgegroeid tot volksheld in een groot deel van de Arabische wereld houdt de Westerse pers het op maximaal twee jaar.[/quote]
Zo zo, dus de westerse pers veroordeelt iemand naar gelang van populariteit, interessant Jaap.
Dat je moeite hebt met lezen is pas mijn probleem als je meent op basis van je leesblindheid mij te moeten schofferen. Ik geef je twee onafhankelijke bronnen in de media. Hadden er ook tien, of twintig kunnen zijn, die bronnen aanhalen die een woordvoerder van de Iraakse Hoge Raad hebben horen zeggen dat werd overwogen de man te vervolgen op basis van wetgeving die een veroordeling tot vijftien jaar (!) mogelijk maakt. Van de Arabische zender die ik eerder noemde, via RTL tot De Telegraaf
Tenzij je er zelf bij stond, en de taal spreekt, zijn de twijfels die je oproept niet slechts ongepast. Dat had je moeten doen toen Bush aan kwam zetten met z'n 'Weapons of Mass Destruction'. Maar als ik het mij goed herinner was er bij jou toen geen spoor van twijfel te bespeuren? Hier gaat het dus om iets wat iemand in het openbaar heeft gezegd tegenover de verzamelde pers. Niet om speculatie zoals bij die Bush-disinformatie-campagnes.
Zonder verdere bronvermelding publiceren Westerse kranten nu stukken tekst die overduidelijk geschreven zijn door één en dezelfde persoon. Dát stukje tekst lijkt dan ook het meest op de eerdergenoemde disinformatiecampagnes: Zelfde zinnen, en geen bronvermelding.
De laatste keer dat ik het heb gecheckt was het inderdaad niet de media, of hun anonieme bron, die zich bezighield met de rechtspraak in Irak, maar de Iraakse Hoge Raad wel. Je schiet, met je reactie, jezelf in je voet.
vrijdag 19 december 2008 om 20:29
quote:ravachol schreef op 19 december 2008 @ 19:00:
(..) Maar wat denk je, zou hij onder Saddam Hussein überhaupt nog geleefd hebben als hij toen zo iets had gedaan? (..)
Is dat relevant? Zo ja, dan moet je ook de vele honderduizenden doden in Irak onder de burgerbevolking sinds Bush zijn poppetjes daar heeft neergezet erger vinden dan wat Saddam op z'n geweten had.
Die valkuil vermijd ik liever: Ik keur beide regimes af. Dat van Saddam, en dat van Bush' vazallen.
(..) Maar wat denk je, zou hij onder Saddam Hussein überhaupt nog geleefd hebben als hij toen zo iets had gedaan? (..)
Is dat relevant? Zo ja, dan moet je ook de vele honderduizenden doden in Irak onder de burgerbevolking sinds Bush zijn poppetjes daar heeft neergezet erger vinden dan wat Saddam op z'n geweten had.
Die valkuil vermijd ik liever: Ik keur beide regimes af. Dat van Saddam, en dat van Bush' vazallen.
zaterdag 20 december 2008 om 15:21
quote:sarah2ndlife schreef op 20 december 2008 @ 14:04:
Jaap ik denk dat de moeite van goed lezen wel mee zal vallen , gezien het feit ik Remedial teacher ben voor dyslectische kinderen, dank je .
De lamme leidt de blinde? Of is het je opportunisme dat je inspireerde?
Je vroeg enige bijdragen geleden of datgene wat ik schreef wellicht een verzinsel van mij was. Dat is een wat 'persoonlijke' manier om te vragen naar mijn bronnen. Die had je ook zelf kunnen vinden op het internet. Als ik je die vervolgens aanreik, en het blijkt dat verschillende bronnen, met de meest uiteenlopende opvattingen over de wereldpolitiek, hetzelfde verhaal publiceren, opgetekend uit de mond van een woordvoerder/rechter van het Iraakse Hoog Gerechtshof, dan had je natuurlijk kunnen bedanken voor deze aanvulling, om vervolgens inhoudelijk in te gaan op mijn bijdrage.
Dat je dit niet doet, maar al die bronnen gemakshalve maar in twijfel trekt zodat je vol kunt houden dat ik dingen beweer die 'niet bewezen zijn', is domweg pijnlijk. Voor jouw geloofwaardiheid.
Jaap ik denk dat de moeite van goed lezen wel mee zal vallen , gezien het feit ik Remedial teacher ben voor dyslectische kinderen, dank je .
De lamme leidt de blinde? Of is het je opportunisme dat je inspireerde?
Je vroeg enige bijdragen geleden of datgene wat ik schreef wellicht een verzinsel van mij was. Dat is een wat 'persoonlijke' manier om te vragen naar mijn bronnen. Die had je ook zelf kunnen vinden op het internet. Als ik je die vervolgens aanreik, en het blijkt dat verschillende bronnen, met de meest uiteenlopende opvattingen over de wereldpolitiek, hetzelfde verhaal publiceren, opgetekend uit de mond van een woordvoerder/rechter van het Iraakse Hoog Gerechtshof, dan had je natuurlijk kunnen bedanken voor deze aanvulling, om vervolgens inhoudelijk in te gaan op mijn bijdrage.
Dat je dit niet doet, maar al die bronnen gemakshalve maar in twijfel trekt zodat je vol kunt houden dat ik dingen beweer die 'niet bewezen zijn', is domweg pijnlijk. Voor jouw geloofwaardiheid.
zaterdag 20 december 2008 om 19:47
Biden: Economie VS kan volledig instorten
ANP/DPA
gepubliceerd op 20 december 2008 15:24, bijgewerkt op 20 december 2008 15:40
WASHINGTON - De toekomstige vicepresident van de Verenigde Staten, Joe Biden, houdt het voor mogelijk dat de Amerikaanse economie volledig instort. Dat zei hij in een interview met de Amerikaanse nieuwszender ABC News.
Volgens Biden staat de VS er economisch veel slechter voor dan aanvankelijk werd gedacht. De komende president Barack Obama zal een tweede pakket maatregelen van 600 tot 700 miljard dollar (431 tot 503 miljard euro) nodig hebben om de economie uit het slop te halen, aldus Biden.
De toekomstige vicepresident zegt verder dat hij de mogelijke komst van een tweede pakket maatregelen heeft besproken met zowel de Republikeinse als de Democratische leden van het Congres. ‘Iedereen die ik heb gesproken is het er over eens dat we moeten investeren in de economie.’
Biden heeft nogmaals bevestigd dat de economie in het komende jaar de hoogste prioriteit krijgt van de nieuwe regering
ANP/DPA
gepubliceerd op 20 december 2008 15:24, bijgewerkt op 20 december 2008 15:40
WASHINGTON - De toekomstige vicepresident van de Verenigde Staten, Joe Biden, houdt het voor mogelijk dat de Amerikaanse economie volledig instort. Dat zei hij in een interview met de Amerikaanse nieuwszender ABC News.
Volgens Biden staat de VS er economisch veel slechter voor dan aanvankelijk werd gedacht. De komende president Barack Obama zal een tweede pakket maatregelen van 600 tot 700 miljard dollar (431 tot 503 miljard euro) nodig hebben om de economie uit het slop te halen, aldus Biden.
De toekomstige vicepresident zegt verder dat hij de mogelijke komst van een tweede pakket maatregelen heeft besproken met zowel de Republikeinse als de Democratische leden van het Congres. ‘Iedereen die ik heb gesproken is het er over eens dat we moeten investeren in de economie.’
Biden heeft nogmaals bevestigd dat de economie in het komende jaar de hoogste prioriteit krijgt van de nieuwe regering
zaterdag 20 december 2008 om 20:07
zaterdag 20 december 2008 om 22:53
quote:orchid schreef op 17 december 2008 @ 17:33:
Bush is zeker niet de beste president geweest, dat geef ik gretig toe. Neemt niet weg dat ik het geweldig vond hoe hij die schoenen wist te ontwijken en er nog sportief op reageerde ook. Ja,met een kop als een oorwurm,de woede spatte van zijn toch al nare agressieve koppie af,brrrrr engerd
Bush is zeker niet de beste president geweest, dat geef ik gretig toe. Neemt niet weg dat ik het geweldig vond hoe hij die schoenen wist te ontwijken en er nog sportief op reageerde ook. Ja,met een kop als een oorwurm,de woede spatte van zijn toch al nare agressieve koppie af,brrrrr engerd
zondag 21 december 2008 om 10:18
Eigenlijk is het hele incident, en dan met name de afwikkeling door de Bush-getrouwen en de Westerse media, een illustratie van de onmacht en de misrekening die ten grondslag ligt aan de flop die dat Irak-avontuur van meet af aan was.
Het totale gebrek aan inlevingsvermogen van de regering Bush en de apathie van de Westerse media heeft geleid tot een explosie van oorlog en geweld wereldwijd. De desinteresse voor de wensen van de bevolking in andere delen van de wereld, en het meten met twee maten waar het mensenrechten betreft, gaat ons nog lelijk opbreken, ben ik bang.
Het totale gebrek aan inlevingsvermogen van de regering Bush en de apathie van de Westerse media heeft geleid tot een explosie van oorlog en geweld wereldwijd. De desinteresse voor de wensen van de bevolking in andere delen van de wereld, en het meten met twee maten waar het mensenrechten betreft, gaat ons nog lelijk opbreken, ben ik bang.
