Actueel
alle pijlers
scooterdrama - toet toet poing poing
dinsdag 29 mei 2012 om 20:55
Dat is heel kort door de bocht, de bedoeling was ontsnappen en niet het plegen van een moord of doodslag.
Wat je wel kan stellen is dat door het samen plegen van een strafbaar feit en de daarop volgende vluchtpoging je samen verantwoordelijk bent voor de dood van de voetganger.
Overigens denk ik dat moord en doodslag lastig te bewijzen valt er moet dan sprake zijn van een bewuste handeling iemand te doden en dat was het niet.
Dood door schuld is volgens mij wel te bewijzen en daar kan je ook jaren de gevangenis voor in.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
dinsdag 29 mei 2012 om 21:07
Ik ben er persoonlijk voorstander van om in veel gevallen het begrip 'medeplichtigheid' op te rekken.
Dus stel: ik zit als bijrijder in een auto. Twee mensen achterin. De bestuurder is dronken, maar de rest (en ik) ook. De auto klapt tegen een boom. De bestuurder is dood, en 1 iemand op de achterbank.
Ik ben er een groot voorstander van dat ik dan ook de cel in kan. Je bent in dit geval wat mij betreft samen verantwoordelijk.
Ander voorbeeld: buurt wordt jarenlang geterroriseerd door een groepje. Op een dag wordt iemand in elkaar geslagen. Maar iedereen wijst naar elkaar.
Dan ben ik er ook voorstander van heel zo'n groepje hard aan te pakken.
Mensen waren samen verantwoordelijk.
Tijden veranderen. Dit laffe gedrag bestond vroeger nog niet. Dit soort mensen maakt gebruik van een soort maas in de wet. Wat mij betreft rek je grenzen op en zorg je dat mensen ook verantwoordelijk zijn met wie ze optrekken.
Overigens ben ik er ook voor om mensen aansprakelijk te stellen als ze zien dat iemand op straat in elkaar geslagen of verkracht wordt maar niets doen (dus ook geen politie bellen).
Via gsm-signalen en camera-beelden is makkelijk vast te stellen wie op de plek des onheils waren en ongezien doorliepen.
Je bent samen verantwoordelijk voor elkaars veiligheid, niet alleen maar de politie.
Dus stel: ik zit als bijrijder in een auto. Twee mensen achterin. De bestuurder is dronken, maar de rest (en ik) ook. De auto klapt tegen een boom. De bestuurder is dood, en 1 iemand op de achterbank.
Ik ben er een groot voorstander van dat ik dan ook de cel in kan. Je bent in dit geval wat mij betreft samen verantwoordelijk.
Ander voorbeeld: buurt wordt jarenlang geterroriseerd door een groepje. Op een dag wordt iemand in elkaar geslagen. Maar iedereen wijst naar elkaar.
Dan ben ik er ook voorstander van heel zo'n groepje hard aan te pakken.
Mensen waren samen verantwoordelijk.
Tijden veranderen. Dit laffe gedrag bestond vroeger nog niet. Dit soort mensen maakt gebruik van een soort maas in de wet. Wat mij betreft rek je grenzen op en zorg je dat mensen ook verantwoordelijk zijn met wie ze optrekken.
Overigens ben ik er ook voor om mensen aansprakelijk te stellen als ze zien dat iemand op straat in elkaar geslagen of verkracht wordt maar niets doen (dus ook geen politie bellen).
Via gsm-signalen en camera-beelden is makkelijk vast te stellen wie op de plek des onheils waren en ongezien doorliepen.
Je bent samen verantwoordelijk voor elkaars veiligheid, niet alleen maar de politie.
dinsdag 29 mei 2012 om 21:17
Er zijn de afgelopen jaren toch echt genoeg voorbeelden geweest waarbij daders van bijv dodelijk geweld een lage straf kregen, omdat niet aangetoond kon worden wie nou de (fatale) klap uitdeelde en men de mond stijf dicht houdt. Dus ja, elkaar de hand boven het criminele (en achterbakse) hoofd houden loont blijkbaar!
Fijn voor de nabestaanden van deze dodelijke slachtoffers..
dinsdag 29 mei 2012 om 21:21
Waar baseer je op dat dit vroeger niet bestond, ontkennende verdachten zijn van alle tijden.
Verder ben ik het met je eens dat het begrip medeplichtigheid kan worden opgerekt al vind ik dronken achter in de auto stappen geen strafbaar feit het meedoen aan een buurtbewoner terroriseren wel.
Dronken achter in de auto zitten is geen strafbare handeling.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
dinsdag 29 mei 2012 om 21:26
Volgens mij wordt vaak om zwaarder en eerder straffen gevraagd door mensen die denken dat zij zelf nooit in zo'n situatie terecht zullen komen. Ik geloof daar niet zo in. Kijk maar naar de mensen die de afgelopen jaren ten onrechte in de gevangenis hebben gezeten, ook in andere landen. Het gaat vaak om gevallen waarin sprake is van een samenloop van omstandigheden waardoor een persoon die er helemaal niks mee te maken heeft, opeens toch heel erg schuldig kan lijken.
Je moet je eerst eens afvragen: stel dat ik in een situatie terecht kom waarbij ik kan veroordeeld worden van moord terwijl ik er geen bal mee te maken heb, alleen omdat de wet versoepeld wordt. Ben je het dan nog met die versoepeling eens zijn? Heel veel mensen zeggen wel ja, maar ik denk niet dat ze dat ook zouden menen als het hen of een familielid overkomt.
Je moet je eerst eens afvragen: stel dat ik in een situatie terecht kom waarbij ik kan veroordeeld worden van moord terwijl ik er geen bal mee te maken heb, alleen omdat de wet versoepeld wordt. Ben je het dan nog met die versoepeling eens zijn? Heel veel mensen zeggen wel ja, maar ik denk niet dat ze dat ook zouden menen als het hen of een familielid overkomt.
dinsdag 29 mei 2012 om 21:31
Je hebt helemaal gelijk dat ik dat helemaal nergens op baseer. Beetje populistisch uitstapje van mij.
Maar dat over dat dronken in de auto stappen: je hebt gelijk dat er an sich niets aan de hand is.
Maar mijn systemen werken op een basaal niveau nog erg goed als ik dronken ben. Ik kan er dan redelijkerwijs voor kiezen om niet te gaan rijden bijvoorbeeld.
Maar soms heb ik ook wel eens de chauffeur gemaand te stoppen. Je hebt gelijk hoor: in praktijk werkt dat anders, maar soms hoor je weleens dat jongeren keihard reden in een auto. Urenlang. Dan ben je samen verantwoordelijk vind ik.
Maar dat zou per keer moeten verschillen.
dinsdag 29 mei 2012 om 21:35
Er zijn natuurlijk veel situaties waarbij de bal wel erg ver van de boom valt.
Maar net als dat je net zo goed wordt veroordeelt als je bij een verkrachting aanwezig was en niets deed (daar is de wet al opgerekt), vind ik dat dit ook moet gelden voor deze scooterrijders.
De wet is er niet voor bedoeld om in dit soort gevallen mensen vrij-uit te laten gaan.
Het is een maas in de wet.
dinsdag 29 mei 2012 om 23:11
woensdag 30 mei 2012 om 14:33
Deze analyse stond vandaag in de Gelderlander.
Vrijspraak is zuur, maar ook onvermijdelijk
door rechtbankverslaggever
Bert Luijpen
Vrijspraak is niet wat iemand verdient voor het roekeloos doodrijden van een onschuldige voetganger op een Nijmeegs zebrapad. Maar wat als niet wettig en overtuigend bewezen kan worden wie van de twee verdachten in deze zaak verantwoordelijk kan worden gehouden voor deze misdaad? Vrijspraak in geval van twijfel is zo’n beetje het hoogste goed dat een maatschappij haar burgers kan bieden.
Een rechter wil te allen tijde voorkomen dat iemand wordt veroordeeld voor iets dat hij niet heeft gedaan.
Natuurlijk: één van de twee verdachten heeft Mario van de Geijn wél doodgereden en zou daarvoor gestraft moeten worden. Maar de een wijst naar de ander als scooterbestuurder en een rechter die er niet uitkomt wie van de twee liegt, heeft geen andere mogelijkheid dan beiden vrij te spreken, ook de schuldige. Dat is beter dan beiden veroordelen en daarmee ook de onschuldige straf opleggen. Want het gerechtshof stelt ook vast dat de duopassagier niets te verwijten valt.
Althans: niets wat met de vlucht op de scooter te maken heeft. Er kon niet vastgesteld worden dat de passagier de bestuurder heeft aangemoedigd om te doen wat hij deed. Ook had hij geen actief aandeel in de vlucht: hij zat achterop en kon niets doen om te ander van de dollemansrit te weerhouden, zonder meteen zichzelf in levensgevaar te brengen.
Vrijspraak is natuurlijk erg onbevredigend voor het rechtsgevoel.
Want ook de passagier was geen lieverdje: ze beraamden immers samen een overval op een hotel en ze reden samen op een gestolen scooter.
Daarvoor verdienen de twee straf en die hebben ze ook gekregen. Behoorlijk in lijn met wat in vergelijkbare strafzaken is opgelegd.
Maar van het plegen van doodslag, dood door schuld of gevaar veroorzaken op de weg zijn beide vrijgesproken, omdat ondanks alle onderzoek niet glashard bewezen kan worden wie van de twee reed. Het openbaar ministerie staat nog de weg open van cassatie bij de Hoge Raad.
Maar die kijkt niet inhoudelijk naar de zaak, maar of alle procedures en regels in acht zijn genomen. Het ligt niet voor de hand dat het OM die gang gaat, want de zaak is uitermate zorgvuldig bekeken, gewikt en gewogen.
Vrijspraak is zuur, maar ook onvermijdelijk
door rechtbankverslaggever
Bert Luijpen
Vrijspraak is niet wat iemand verdient voor het roekeloos doodrijden van een onschuldige voetganger op een Nijmeegs zebrapad. Maar wat als niet wettig en overtuigend bewezen kan worden wie van de twee verdachten in deze zaak verantwoordelijk kan worden gehouden voor deze misdaad? Vrijspraak in geval van twijfel is zo’n beetje het hoogste goed dat een maatschappij haar burgers kan bieden.
Een rechter wil te allen tijde voorkomen dat iemand wordt veroordeeld voor iets dat hij niet heeft gedaan.
Natuurlijk: één van de twee verdachten heeft Mario van de Geijn wél doodgereden en zou daarvoor gestraft moeten worden. Maar de een wijst naar de ander als scooterbestuurder en een rechter die er niet uitkomt wie van de twee liegt, heeft geen andere mogelijkheid dan beiden vrij te spreken, ook de schuldige. Dat is beter dan beiden veroordelen en daarmee ook de onschuldige straf opleggen. Want het gerechtshof stelt ook vast dat de duopassagier niets te verwijten valt.
Althans: niets wat met de vlucht op de scooter te maken heeft. Er kon niet vastgesteld worden dat de passagier de bestuurder heeft aangemoedigd om te doen wat hij deed. Ook had hij geen actief aandeel in de vlucht: hij zat achterop en kon niets doen om te ander van de dollemansrit te weerhouden, zonder meteen zichzelf in levensgevaar te brengen.
Vrijspraak is natuurlijk erg onbevredigend voor het rechtsgevoel.
Want ook de passagier was geen lieverdje: ze beraamden immers samen een overval op een hotel en ze reden samen op een gestolen scooter.
Daarvoor verdienen de twee straf en die hebben ze ook gekregen. Behoorlijk in lijn met wat in vergelijkbare strafzaken is opgelegd.
Maar van het plegen van doodslag, dood door schuld of gevaar veroorzaken op de weg zijn beide vrijgesproken, omdat ondanks alle onderzoek niet glashard bewezen kan worden wie van de twee reed. Het openbaar ministerie staat nog de weg open van cassatie bij de Hoge Raad.
Maar die kijkt niet inhoudelijk naar de zaak, maar of alle procedures en regels in acht zijn genomen. Het ligt niet voor de hand dat het OM die gang gaat, want de zaak is uitermate zorgvuldig bekeken, gewikt en gewogen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 30 mei 2012 om 14:51
@ gijs:
Dank voor het artikel!
Ik vind het alleen niet zo'n heel goed artikel. Wel een goed artikel omdat het theoretisch weergeeft wat veel mensen denken, maar niet goed omdat een rechtsartikel heilig wordt verklaard aan de hand van het idee dat 'onschuldigen nooit mogen worden veroordeeld.'
Daarom pleit ik voor oprekking van medeplichtigheid. Je kunt de mate van schuldigheid best bediscussiëren in dit geval. Ze deelden namelijk 1 belang; het zo snel mogelijk wegkomen van een eerder plaats delict.
Het kan gemakkelijk worden vastgesteld dat het ook in het belang van de bijrijder was roekeloos te rijden. In dat verlengde zou je kunnen beoordelen dat hij impliciet goedkeuring gaf.
Het genoemde artikel en bijbehorende principe is bedoeld om volslagen onschuldigen te behouden voor straf.
Stel dat de jongen op tijd van de scooter was gesprongen en er geen kleerscheuren aan had overgehouden, maar bij zijn arrestatie wees naar een argeloze voorbijganger met de opmerking: "Maar hij heeft het gedaan!"
Daar is die wet oorspronkelijk voor bedoeld.
Niet voor gevallen dat mensen duidelijk bij elkaar horen en dus ook een mate van verantwoordelijkheid hebben voor elkaar.
Als het vastgesteld kan worden dat mensen bij elkaar horen: beide aanpakken!
Stel: ik loop op straat. We krijgen ruzie. 1 van mijn vrienden slaat door en slaat iemand dood. Ik stond erbij en keek ernaar.
Ben ik dan helemaal onschuldig?
Juridisch vaak wel. Maar cruciaal hierin is dat ik zeker weet dat ik geen vrienden heb die mensen dood slaan. Je bent dus ook zelf verantwoordelijk voor de vrienden die je uitzoekt. Daar begint het al.
Dank voor het artikel!
Ik vind het alleen niet zo'n heel goed artikel. Wel een goed artikel omdat het theoretisch weergeeft wat veel mensen denken, maar niet goed omdat een rechtsartikel heilig wordt verklaard aan de hand van het idee dat 'onschuldigen nooit mogen worden veroordeeld.'
Daarom pleit ik voor oprekking van medeplichtigheid. Je kunt de mate van schuldigheid best bediscussiëren in dit geval. Ze deelden namelijk 1 belang; het zo snel mogelijk wegkomen van een eerder plaats delict.
Het kan gemakkelijk worden vastgesteld dat het ook in het belang van de bijrijder was roekeloos te rijden. In dat verlengde zou je kunnen beoordelen dat hij impliciet goedkeuring gaf.
Het genoemde artikel en bijbehorende principe is bedoeld om volslagen onschuldigen te behouden voor straf.
Stel dat de jongen op tijd van de scooter was gesprongen en er geen kleerscheuren aan had overgehouden, maar bij zijn arrestatie wees naar een argeloze voorbijganger met de opmerking: "Maar hij heeft het gedaan!"
Daar is die wet oorspronkelijk voor bedoeld.
Niet voor gevallen dat mensen duidelijk bij elkaar horen en dus ook een mate van verantwoordelijkheid hebben voor elkaar.
Als het vastgesteld kan worden dat mensen bij elkaar horen: beide aanpakken!
Stel: ik loop op straat. We krijgen ruzie. 1 van mijn vrienden slaat door en slaat iemand dood. Ik stond erbij en keek ernaar.
Ben ik dan helemaal onschuldig?
Juridisch vaak wel. Maar cruciaal hierin is dat ik zeker weet dat ik geen vrienden heb die mensen dood slaan. Je bent dus ook zelf verantwoordelijk voor de vrienden die je uitzoekt. Daar begint het al.
woensdag 30 mei 2012 om 15:52
Dit zijn toch die Marokkaantjes die vervolgens ook het ziekenhuispersoneel gingen bedreigen? Wat doet dit buitenlandse tuig nog in Nederland?
Het wordt tijd dat er eens meer in het belang van de Nederlandse samenleving wordt gehandeld. Laten we eens voordeel halen uit die fascistische Marokkaanse paspoortenwet. Deze twee criminelen zijn voor de Marokkaanse wet gewoon Marokkaanse staatsburgers, dus wat weerhoudt ons ervan dit tuig uit te zetten naar Marokko? Opgeruimd staat netjes!
woensdag 30 mei 2012 om 19:05
Moreel kwalijk en lastig, maar juridisch een juiste en terechte uitspraak.
Ik ben benieuwd of er cassatie wordt ingesteld door de AG.
En voor de geinteresseerden (en dus níet zij die van het "borrelpraatniveau" van "zwaarder straffen/doodstraf" etc. zijn) is de uitspraak na te lezen op de site www.rechtspraak.nl De uitspraak is gepubliceerd onder LJN-nummer 6756.
Ik ben benieuwd of er cassatie wordt ingesteld door de AG.
En voor de geinteresseerden (en dus níet zij die van het "borrelpraatniveau" van "zwaarder straffen/doodstraf" etc. zijn) is de uitspraak na te lezen op de site www.rechtspraak.nl De uitspraak is gepubliceerd onder LJN-nummer 6756.
woensdag 30 mei 2012 om 19:27
Klopt, juridisch is dit een goed oordeel ook omdat het hof oordeelt dat de persoon die achterop zat, door de snelheid, geen mogelijk had om af te stappen of invloed op de rit uit te oefenen.
Het OM stelt echter, en daar zit ook wat in, als je samen op pad gaat om criminele activiteiten te ondernemen je gezamenlijk verantwoordelijk bent voor de gevolgen daarvan.
Ik hoorde net op de radio dat de politie in het onderzoek naar de bestuurder ook wat kardinale fouten heeft gemaakt en er dus ACHTERAF moeilijk te achterhalen viel wie gereden had.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
donderdag 31 mei 2012 om 14:19
Uit de Gelderlander
SCOOTERDODE Parket Arnhem kan nog in cassatie gaan
Vrijspraak door hof valt verkeerd
Het bericht dat de dood van Mario van de Geijn onbe-straft blijft heeft tot verontwaardiging geleid. Het OM kan nog wel bij de Hoge Raad in cassatie gaan.
door Bert Luijpen
Bij honderden stroomden de reacties bij De Gelderlander binnen na het bericht dat het gerechtshof in Arnhem dinsdag de mannen heeft vrijgesproken die op 15 januari 2010 op hun scooter Arnhemmer Mario van de Geijn doodreden. De rechters zijn er niet in geslaagd de bestuurder aan te wijzen. Liever, zo laten vele honderden lezers weten, hadden ze gezien dat beide mannen de cel in waren gegaan. Het gerechtshof in Arnhem vond en vindt dat dát niet kan. ‘Het gaat naar het oordeel van het hof te ver, dat een passagier in gelijke mate strafrechtelijk aansprakelijk is als de bestuurder.’ Daarmee zegt het hof dat er geen bewijs is gevonden dat de duopassagier iets aan het dodelijke ongeval kon doen.
Strafrechtgeleerde professor Henny Sackers van de Radbouduniversiteit wil niet op deze zaak specifiek ingaan, omdat hijzelf plaatsvervangend raadsheer is bij het hof in Arnhem: „ In zijn algemeenheid zeg ik wel: een rechter kan niet schipperen. Het is óf veroordelen, óf vrijspreken.”
In zijn algemeenheid ook, kan er door het openbaar ministerie, meent Sackers, altijd gekeken worden of in cassatie gaan een optie is. „De Hoge Raad toetst niet alleen of de wettelijke regels en procedures zijn gevolgd, maar ook of het recht goed is toegepast. Zo zou er ook sprake kúnnen zijn van ‘medeplegen’, ook als een duopassagier helemaal passief blijft. Het zóu zo kunnen zijn dat hij door achterop te stappen bewust de aanmerkelijke kans voor lief heeft genomen dat er op een gegeven moment gevlucht zou worden.”
Er ligt nog niet zo’n uitspraak, maar de Hoge Raad zou zo ook tot het oordeel kunnen komen dat ook wie helemaal passief blijft, toch ‘medeplegen’ kan worden aangewreven. „Tot nu toe is dat dus niet zo, maar het strafrecht is in beweging. En een functie van de Hoge Raad is ook om te kijken of het recht een bepaalde richting op kan schuiven.”
SCOOTERDODE Parket Arnhem kan nog in cassatie gaan
Vrijspraak door hof valt verkeerd
Het bericht dat de dood van Mario van de Geijn onbe-straft blijft heeft tot verontwaardiging geleid. Het OM kan nog wel bij de Hoge Raad in cassatie gaan.
door Bert Luijpen
Bij honderden stroomden de reacties bij De Gelderlander binnen na het bericht dat het gerechtshof in Arnhem dinsdag de mannen heeft vrijgesproken die op 15 januari 2010 op hun scooter Arnhemmer Mario van de Geijn doodreden. De rechters zijn er niet in geslaagd de bestuurder aan te wijzen. Liever, zo laten vele honderden lezers weten, hadden ze gezien dat beide mannen de cel in waren gegaan. Het gerechtshof in Arnhem vond en vindt dat dát niet kan. ‘Het gaat naar het oordeel van het hof te ver, dat een passagier in gelijke mate strafrechtelijk aansprakelijk is als de bestuurder.’ Daarmee zegt het hof dat er geen bewijs is gevonden dat de duopassagier iets aan het dodelijke ongeval kon doen.
Strafrechtgeleerde professor Henny Sackers van de Radbouduniversiteit wil niet op deze zaak specifiek ingaan, omdat hijzelf plaatsvervangend raadsheer is bij het hof in Arnhem: „ In zijn algemeenheid zeg ik wel: een rechter kan niet schipperen. Het is óf veroordelen, óf vrijspreken.”
In zijn algemeenheid ook, kan er door het openbaar ministerie, meent Sackers, altijd gekeken worden of in cassatie gaan een optie is. „De Hoge Raad toetst niet alleen of de wettelijke regels en procedures zijn gevolgd, maar ook of het recht goed is toegepast. Zo zou er ook sprake kúnnen zijn van ‘medeplegen’, ook als een duopassagier helemaal passief blijft. Het zóu zo kunnen zijn dat hij door achterop te stappen bewust de aanmerkelijke kans voor lief heeft genomen dat er op een gegeven moment gevlucht zou worden.”
Er ligt nog niet zo’n uitspraak, maar de Hoge Raad zou zo ook tot het oordeel kunnen komen dat ook wie helemaal passief blijft, toch ‘medeplegen’ kan worden aangewreven. „Tot nu toe is dat dus niet zo, maar het strafrecht is in beweging. En een functie van de Hoge Raad is ook om te kijken of het recht een bepaalde richting op kan schuiven.”
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
donderdag 31 mei 2012 om 14:21
Een reactie van de zus van het slachtoffer.
Bron: Gelderlander 31-05-2012
‘ Met haat krijg ik m’n broer niet terug’
In het gezin Van de Geijn was Mario haar jongere broer. Er is ook een nog jongere zus. Mario was al 25 jaar samen met zijn vriend.
Had net een huis gebouwd in de Schuitgraaf in Arnhem. Annemiek van de Geijn: „ Ze waren tevreden. Mario was iemand die altijd voor iedereen klaar stond. Deed echt geen vlieg kwaad. En dan overkomt hem dit.” „ Dat die twee ermee wegkomen: m’n verstand zegt dat er goede bewijzen tegen een van de twee hadden moeten zijn om een andere uitspraak te kunnen hebben krijgen. Maar m’n gevoel zegt: dit klopt niet.”
„ Zo wordt fout gedrag beloond, althans: niet bestraft. Dat lijkt me een slecht signaal naar de maatschappij voor de toekomst”, aldus Jan, Annemieks echtgenoot.
Wie haat zoekt, zoekt vergeefs bij beiden. Annemiek: „ Je moet geen kwaad met kwaad vergelden, daar krijg ik mijn broer niet mee terug.
Ik heb even op de internetpagina van De Gelderlander gekeken na de uitspraak. Heel veel reacties.
Maar wat me goed doet is dat veruit de meeste niet kwaadaardig zijn, maar juist meelevend naar ons, nabestaanden, toe. Da’s mooi, dat ze aan ons denken.”
Buiten staat de caravan klaar. Ze gaan er even tussenuit. Tegen de tijd dat ze terugkomen, zal duidelijk zijn of het OM in cassatie gaat.
Of dit het was? „Van de ene kant hoop ik dat, van de andere kant: het is toch ook wel moeilijk te verkroppen, dat het zó afloopt.”
Bron: Gelderlander 31-05-2012
‘ Met haat krijg ik m’n broer niet terug’
In het gezin Van de Geijn was Mario haar jongere broer. Er is ook een nog jongere zus. Mario was al 25 jaar samen met zijn vriend.
Had net een huis gebouwd in de Schuitgraaf in Arnhem. Annemiek van de Geijn: „ Ze waren tevreden. Mario was iemand die altijd voor iedereen klaar stond. Deed echt geen vlieg kwaad. En dan overkomt hem dit.” „ Dat die twee ermee wegkomen: m’n verstand zegt dat er goede bewijzen tegen een van de twee hadden moeten zijn om een andere uitspraak te kunnen hebben krijgen. Maar m’n gevoel zegt: dit klopt niet.”
„ Zo wordt fout gedrag beloond, althans: niet bestraft. Dat lijkt me een slecht signaal naar de maatschappij voor de toekomst”, aldus Jan, Annemieks echtgenoot.
Wie haat zoekt, zoekt vergeefs bij beiden. Annemiek: „ Je moet geen kwaad met kwaad vergelden, daar krijg ik mijn broer niet mee terug.
Ik heb even op de internetpagina van De Gelderlander gekeken na de uitspraak. Heel veel reacties.
Maar wat me goed doet is dat veruit de meeste niet kwaadaardig zijn, maar juist meelevend naar ons, nabestaanden, toe. Da’s mooi, dat ze aan ons denken.”
Buiten staat de caravan klaar. Ze gaan er even tussenuit. Tegen de tijd dat ze terugkomen, zal duidelijk zijn of het OM in cassatie gaat.
Of dit het was? „Van de ene kant hoop ik dat, van de andere kant: het is toch ook wel moeilijk te verkroppen, dat het zó afloopt.”
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
