Actueel
alle pijlers
Slaan we door met de huurbescherming?
woensdag 28 april 2010 om 17:18
Ongenode gasten. Recht op huurbescherming?
Geschreven door: Meester Frank Visser; 16 maart 2010 - 12:08
Je zal maar na een lange reis thuiskomen en je eigen huis niet meer in kunnen. Dit overkwam Jolanda. Ze zat met de handen in het haar toen de tijdelijke huurders haar huis weigerden te verlaten.
Jolanda woonde al jaren in haar flatje, toen ze de kans kreeg om tijdelijk in Amerika te gaan werken. Nou, die kans liet ze natuurlijk niet lopen! Via een makelaar wist ze haar gemeubileerde flatje voor een jaar te verhuren aan een alleenstaande man. Toen dat jaar afliep, wilde ze met een vriend op wereldreis. Haar huurder had echter al een andere woning gevonden. Gelukkig vond de makelaar andere huurders. In het huurcontract stond, dat ze er na zes maanden écht uit moesten.
Toen Jolanda terugkeerde stond haar een onaangename verrassing te wachten. Haar huurders weigerden om de flat te verlaten. Ze beriepen zich op ‘huurbescherming’. Jolanda was radeloos. Ze kon haar eigen flat niet meer in! Bovendien kon ze niet meer beschikken over haar eigen meubels!
Samen met haar vader haastte Jolanda zich naar een advocaat.‘Ik snap het niet’, huilde zij. ‘Ze hebben toch getekend voor een vaste huurtermijn van zes maanden?’ De advocaat zag het somber in. ‘Een dergelijke termijn is weinig waard’, wist hij. ‘Huurders hebben in de regel nu eenmaal huurbescherming. De kans is groot dat u die mensen er nooit meer uitkrijgt. Maar ik zal een poging wagen. We spannen een kort geding aan.’
Tijdens de uitspraak wachtte Jolanda in spanning af. Ze zag dat de rechter het er moeilijk mee had. ‘In beginsel hebben uw huurders inderdaad recht op huurbescherming’, stelde de rechter op strenge toon vast. ‘Maar in dit bijzondere geval vind ik dat wel erg onredelijk. Deze huurders wisten van het begin af aan dat u terug moest in uw eigen woning, met uw eigen meubels. Ze spelen vals. Ze moeten eruit.’
Jolanda moest weer huilen. Maar dit keer waren het tranen van geluk.
bron: http://www.eerstehulpbijr ... -recht-op-huurbescherming
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Slaan we niet een beetje door met de huurbescherming? Zou het niet beter zijn als tijdelijke huur mogelijk was?
Als je nu een huis koopt zal het betekenen dat je er zodanig vast aan zit dat je er niet even tussenuit kan, jaartje naar het buitenland, etc. Bij verhuur loop je het risico dat de huurders er niet meer uitgaan. Bij leegstand loop je het risico dat het gekraakt wordt en heb je hoge kosten. Bij antikraak worden de kosten niet gedenkt. Een expat zou nog de beste oplossing zijn. Ik snap dat huurbescherming nodig is, maar in Nederland gaat het wel erg ver. Overlastgevers kunnen ook amper uitgezet worden.
Geschreven door: Meester Frank Visser; 16 maart 2010 - 12:08
Je zal maar na een lange reis thuiskomen en je eigen huis niet meer in kunnen. Dit overkwam Jolanda. Ze zat met de handen in het haar toen de tijdelijke huurders haar huis weigerden te verlaten.
Jolanda woonde al jaren in haar flatje, toen ze de kans kreeg om tijdelijk in Amerika te gaan werken. Nou, die kans liet ze natuurlijk niet lopen! Via een makelaar wist ze haar gemeubileerde flatje voor een jaar te verhuren aan een alleenstaande man. Toen dat jaar afliep, wilde ze met een vriend op wereldreis. Haar huurder had echter al een andere woning gevonden. Gelukkig vond de makelaar andere huurders. In het huurcontract stond, dat ze er na zes maanden écht uit moesten.
Toen Jolanda terugkeerde stond haar een onaangename verrassing te wachten. Haar huurders weigerden om de flat te verlaten. Ze beriepen zich op ‘huurbescherming’. Jolanda was radeloos. Ze kon haar eigen flat niet meer in! Bovendien kon ze niet meer beschikken over haar eigen meubels!
Samen met haar vader haastte Jolanda zich naar een advocaat.‘Ik snap het niet’, huilde zij. ‘Ze hebben toch getekend voor een vaste huurtermijn van zes maanden?’ De advocaat zag het somber in. ‘Een dergelijke termijn is weinig waard’, wist hij. ‘Huurders hebben in de regel nu eenmaal huurbescherming. De kans is groot dat u die mensen er nooit meer uitkrijgt. Maar ik zal een poging wagen. We spannen een kort geding aan.’
Tijdens de uitspraak wachtte Jolanda in spanning af. Ze zag dat de rechter het er moeilijk mee had. ‘In beginsel hebben uw huurders inderdaad recht op huurbescherming’, stelde de rechter op strenge toon vast. ‘Maar in dit bijzondere geval vind ik dat wel erg onredelijk. Deze huurders wisten van het begin af aan dat u terug moest in uw eigen woning, met uw eigen meubels. Ze spelen vals. Ze moeten eruit.’
Jolanda moest weer huilen. Maar dit keer waren het tranen van geluk.
bron: http://www.eerstehulpbijr ... -recht-op-huurbescherming
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Slaan we niet een beetje door met de huurbescherming? Zou het niet beter zijn als tijdelijke huur mogelijk was?
Als je nu een huis koopt zal het betekenen dat je er zodanig vast aan zit dat je er niet even tussenuit kan, jaartje naar het buitenland, etc. Bij verhuur loop je het risico dat de huurders er niet meer uitgaan. Bij leegstand loop je het risico dat het gekraakt wordt en heb je hoge kosten. Bij antikraak worden de kosten niet gedenkt. Een expat zou nog de beste oplossing zijn. Ik snap dat huurbescherming nodig is, maar in Nederland gaat het wel erg ver. Overlastgevers kunnen ook amper uitgezet worden.
woensdag 28 april 2010 om 17:31
woensdag 28 april 2010 om 17:43
Ik weet niet of de persoon in kwestie een sociale huurwoning had? In dat geval mag ze van geluk spreken dat ze uberhaupt nog in haar woning mag blijven. Je mag een huurwoning niet onderverhuren via een makelaar, maar moet officieel via de woningbouw een aanvraag voor huisbewaring doen.
Misschien doet het er in dit geval niet toe, maar vond het wel belangrijk om te melden
Misschien doet het er in dit geval niet toe, maar vond het wel belangrijk om te melden
woensdag 28 april 2010 om 18:11
Mieke, ik ben het niet eens met de starre redenering die je beschrijft.
Ik ben geen expert op het vlak van het huurrecht, maar volgens mij is er pas sprake van huurbescherming na een half jaar. Als er sprake is van een enkel contact van een half jaar, daarom vind ik het niet meer dan logisch dat de rechter heeft uitgesproken dat er geen sprake was van huurbescherming.
Voor sommige situaties kan een verhuurder tijdelijk verhuren op grond van de Leegstandswet, er is dan (ook) geen sprake van huurbescherming. In dit geval kan de Leegstandswet niet worden toegepast.
Ik ben geen expert op het vlak van het huurrecht, maar volgens mij is er pas sprake van huurbescherming na een half jaar. Als er sprake is van een enkel contact van een half jaar, daarom vind ik het niet meer dan logisch dat de rechter heeft uitgesproken dat er geen sprake was van huurbescherming.
Voor sommige situaties kan een verhuurder tijdelijk verhuren op grond van de Leegstandswet, er is dan (ook) geen sprake van huurbescherming. In dit geval kan de Leegstandswet niet worden toegepast.
woensdag 28 april 2010 om 18:16
Ik heb een tijdje geleden weer een opfrisdagje gehad over juridische aspecten in de makelaardij en daar de conclusie getrokken dat ik tijdelijke huurovereenkomsten vooraf juridisch laat toetsen door een deskundige.
Het is zo'n ontzettend tricky materie geworden dat ik mijn vingers er niet aan wil branden.
Het is zo'n ontzettend tricky materie geworden dat ik mijn vingers er niet aan wil branden.
woensdag 28 april 2010 om 18:24
woensdag 28 april 2010 om 19:23
woensdag 28 april 2010 om 19:29
De hele huurwetgeving is geschreven in een tijd dat huurders vaak ook echt ongeschoolde arbeiders waren en soms ook huurden bij hun werkgever.
In dat licht bezien moesten ze natuurlijk worden beschermd.
Helaas is de wetgeving nooit gemoderniseerd, zelfs niet nu iedere huurder voldoende toegang heeft tot rechtsmiddelen, al is het dan via gesubsidieerde rechtshulp.
In dat licht bezien moesten ze natuurlijk worden beschermd.
Helaas is de wetgeving nooit gemoderniseerd, zelfs niet nu iedere huurder voldoende toegang heeft tot rechtsmiddelen, al is het dan via gesubsidieerde rechtshulp.
woensdag 28 april 2010 om 19:36
quote:Miek_ schreef op 28 april 2010 @ 18:24:
Voor de situatie in de OP geldt de leegstandswet niet.
Ik kan nergens vinden dat je minimaal 6 maanden moet huren voor huurbescherming. Volgens mij is er al sprake van huurbescherming als je kan aantonen dat je maandelijks huur betaalt (contract of geen contract) en dat kan al na 2 maanden.Dat beweerde ik ook niet. Met " in dit geval" bedoelde ik de situatie uit de OP.
Voor de situatie in de OP geldt de leegstandswet niet.
Ik kan nergens vinden dat je minimaal 6 maanden moet huren voor huurbescherming. Volgens mij is er al sprake van huurbescherming als je kan aantonen dat je maandelijks huur betaalt (contract of geen contract) en dat kan al na 2 maanden.Dat beweerde ik ook niet. Met " in dit geval" bedoelde ik de situatie uit de OP.
donderdag 29 april 2010 om 09:50
Volgens mij is terugkomen uit het buitenland 1 van de weinige redenen dat je huurders uit je huis kunt zetten. En dan nog heb je kans dat de rechter er aan te pas moet komen!
Tijdelijke huurcontracten zijn sowieso niet geldig. Alleen als een huis in de verkoop staat (dus al voordat de huurders er in gaan) kun je een ontheffing aanvragen bij de gemeente waardoor je wel een tijdelijk huurcontract kunt opstellen.
Voor ons de reden om ons huis in NL leeg te laten staan, en niet te verhuren: veel te veel kans op gezeik!
Tijdelijke huurcontracten zijn sowieso niet geldig. Alleen als een huis in de verkoop staat (dus al voordat de huurders er in gaan) kun je een ontheffing aanvragen bij de gemeente waardoor je wel een tijdelijk huurcontract kunt opstellen.
Voor ons de reden om ons huis in NL leeg te laten staan, en niet te verhuren: veel te veel kans op gezeik!
