Actueel
alle pijlers
Sluiten van gevangenissen wegens te kort aan criminelen...?
dinsdag 19 mei 2009 om 14:19
1200 banen weg door sluiten gevangenissen'
Het ministerie van Justitie sluit de komende jaren acht gevangenissen. Ook verdwijnen er twaalfhonderd banen in het gevangeniswezen. Geplande nieuwbouwprojecten gaan, behalve in Zaanstad, niet door. Dat heeft staatssecretaris Nebahat Albayrak van Justitie dinsdag bekendgemaakt. De ingrijpende maatregelen zijn volgens haar nodig om het overschot aan cellen terug te brengen en de wisselende vraag naar celcapaciteit beter op te vangen.
De bewindsvrouw hoopt gedwongen ontslagen te voorkomen door natuurlijk verloop en het begeleiden van mensen naar ander werk. Door de sluiting van acht locaties verdwijnen er in totaal bijna 1350 cellen. Momenteel heeft Nederland 14.000 cellen terwijl er ongeveer twaalfduizend nodig zijn.
„Ik realiseer me dat er ontzettend veel op het gevangeniswezen afkomt”, zei Albayrak in een toelichting. „Maar het mag niet voorkomen dat we duizenden cellen leeg hebben staan.”
Nederland kampt sinds enkele jaren met een cellenoverschot, mede door de teruglopende criminaliteit. Ook de inzet van taakstraffen en voorwaardelijke straffen drukt de behoefte aan cellen. Bij de laatstgenoemde maatregel hoeven mensen voor een licht vergrijp niet de cel in als ze zich laten behandelen, bijvoorbeeld met een cursus tegen agressief gedrag. Albayrak wil gedwongen ontslagen voorkomen door personeel te begeleiden naar ander werk. Dat kan ook naar een baan in een andere gevangenis zijn. Medewerkers moeten in dat geval wel bereid zijn een baan te accepteren bij een gevangenis in de regio.
De staatssecretaris probeert de personele gevolgen van de reorganisatie te beperken door de helft van de meerpersoonscellen te gebruiken als eenpersoonscel. Daardoor zijn meer werknemers nodig. Ze wil met dit soort oplossingen vooral regio's ontzien waar de arbeidsmarkt hard wordt getroffen door de recessie. Het gaat met name om Zuidoost-Nederland en Noordoost-Nederland. In Tilburg blijft personeel nodig omdat daar vijfhonderd gevangenen uit België worden opgesloten. De sluiting van gevangenissen en afslanking van het personeelsbestand leveren vanaf 2012 een besparing van 70 miljoen euro op jaarbasis op.
Dat is toch ook raar. Afgelopen zaterdag tijdens de open dag van alle Justituele inrichtingen in Nederland vertellen ze nog dat de recidive cijfers ontzettend hoog zijn en dat er 2 personen op 1 cel moeten omdat er een cellen tekort is. Hoe kunnen we opeens binnen een paar jaar van een cellentekort naar een cellenoverschot zijn gegaan als de criminaliteit alleen maar meer en meer toeneemt??
Daarnaast lijkt me dat als het rechtsysteem in Nederland beter zijn werk doet, de gevangenissen meer dan vol zitten. Vaak genoeg worden daders niet hardgenoeg gestraft of staan ze naar 4 uurtjes weer buiten. Of mogen ze 140 uur gaan schoffelen en is het weer klaar. Die cellen kunnen toch meer dan zat volkomen....? Er zitten notabene meer dan 40.000 mensen nog te wachten op een gerechtelijke uitspraak omdat ze het bij de rechtbanken zo ontzettend druk hebben...
Het ministerie van Justitie sluit de komende jaren acht gevangenissen. Ook verdwijnen er twaalfhonderd banen in het gevangeniswezen. Geplande nieuwbouwprojecten gaan, behalve in Zaanstad, niet door. Dat heeft staatssecretaris Nebahat Albayrak van Justitie dinsdag bekendgemaakt. De ingrijpende maatregelen zijn volgens haar nodig om het overschot aan cellen terug te brengen en de wisselende vraag naar celcapaciteit beter op te vangen.
De bewindsvrouw hoopt gedwongen ontslagen te voorkomen door natuurlijk verloop en het begeleiden van mensen naar ander werk. Door de sluiting van acht locaties verdwijnen er in totaal bijna 1350 cellen. Momenteel heeft Nederland 14.000 cellen terwijl er ongeveer twaalfduizend nodig zijn.
„Ik realiseer me dat er ontzettend veel op het gevangeniswezen afkomt”, zei Albayrak in een toelichting. „Maar het mag niet voorkomen dat we duizenden cellen leeg hebben staan.”
Nederland kampt sinds enkele jaren met een cellenoverschot, mede door de teruglopende criminaliteit. Ook de inzet van taakstraffen en voorwaardelijke straffen drukt de behoefte aan cellen. Bij de laatstgenoemde maatregel hoeven mensen voor een licht vergrijp niet de cel in als ze zich laten behandelen, bijvoorbeeld met een cursus tegen agressief gedrag. Albayrak wil gedwongen ontslagen voorkomen door personeel te begeleiden naar ander werk. Dat kan ook naar een baan in een andere gevangenis zijn. Medewerkers moeten in dat geval wel bereid zijn een baan te accepteren bij een gevangenis in de regio.
De staatssecretaris probeert de personele gevolgen van de reorganisatie te beperken door de helft van de meerpersoonscellen te gebruiken als eenpersoonscel. Daardoor zijn meer werknemers nodig. Ze wil met dit soort oplossingen vooral regio's ontzien waar de arbeidsmarkt hard wordt getroffen door de recessie. Het gaat met name om Zuidoost-Nederland en Noordoost-Nederland. In Tilburg blijft personeel nodig omdat daar vijfhonderd gevangenen uit België worden opgesloten. De sluiting van gevangenissen en afslanking van het personeelsbestand leveren vanaf 2012 een besparing van 70 miljoen euro op jaarbasis op.
Dat is toch ook raar. Afgelopen zaterdag tijdens de open dag van alle Justituele inrichtingen in Nederland vertellen ze nog dat de recidive cijfers ontzettend hoog zijn en dat er 2 personen op 1 cel moeten omdat er een cellen tekort is. Hoe kunnen we opeens binnen een paar jaar van een cellentekort naar een cellenoverschot zijn gegaan als de criminaliteit alleen maar meer en meer toeneemt??
Daarnaast lijkt me dat als het rechtsysteem in Nederland beter zijn werk doet, de gevangenissen meer dan vol zitten. Vaak genoeg worden daders niet hardgenoeg gestraft of staan ze naar 4 uurtjes weer buiten. Of mogen ze 140 uur gaan schoffelen en is het weer klaar. Die cellen kunnen toch meer dan zat volkomen....? Er zitten notabene meer dan 40.000 mensen nog te wachten op een gerechtelijke uitspraak omdat ze het bij de rechtbanken zo ontzettend druk hebben...
dinsdag 19 mei 2009 om 14:53
Bizar! En al het criminele tuig loopt vrij rond op straat. Waarom zetten ze die niet gewoon allemaal vast als ze toch ruimte over hebben? Goed voor de werkgelegenheid van 't gevangenispersoneel en goed voor de maatschappij als al die relschoppertjes en andere criminele klootzakken van straat gehaald en gehouden zouden worden.
dinsdag 19 mei 2009 om 18:39
Las vorige week nog dat men het taakstrafgebeuren onder de loep wilde nemen. Wat mij betreft: pleur ze maar in een cel.
Je kunt er donder op zeggen dat zodra de boel gesloten is dat men weer mekkert wegens tekort aan cellencapaciteit of men is weer zielig omdat men met wel 2 personen de cel moet delen....
Je kunt er donder op zeggen dat zodra de boel gesloten is dat men weer mekkert wegens tekort aan cellencapaciteit of men is weer zielig omdat men met wel 2 personen de cel moet delen....
Known to cause insanity in laboratory mice
dinsdag 19 mei 2009 om 18:42
Snap er de ballen niet van. Een paar jaar geleden wilden ze, onder luid protest, gevangenen in één cel duwen door cellentekort en nu zijn er blijkbaar cellen teveel.
Nederland mag van mij best wel strenger straffen, de meesten komen er goed van af.... Te goed soms.
Wat Elninjoo zegt in haar eerste berichtje ben ik het zeker mee eens.
Nederland mag van mij best wel strenger straffen, de meesten komen er goed van af.... Te goed soms.
Wat Elninjoo zegt in haar eerste berichtje ben ik het zeker mee eens.
woensdag 20 mei 2009 om 00:07
[quote]Groll schreef op 19 mei 2009 @ 17:25:
Ik denk te weinig aangiften.quote]
Was vorige week niet in het nieuws dat aangiften van winkeliers in vele gevallen niet eens meer opgenomen worden?? Nee, zo komen die cellen ook niet vol lijkt mij.....
Vooral kleine criminaliteit bij jongeren komt veelvuldig voor. Deze zitten minder lang vast, maar wel vaker.
Verder zou ik het me nog kunnen voorstellen dat de gevangenissen dicht gaan omdat er veel niet meer aan de eisen voldoen. Zeker na de schiphol-brand. Veel oude gevangenissen zijn al uit de 17 en 18 eeuw, die voldoen niet meer aan de juiste eisen. Maar om ze nu te sluiten omdat er niemand in zit....Nee, dat is van de zotte. Ben blij dat er onderzoek naar word gedaan.
Ik denk te weinig aangiften.quote]
Was vorige week niet in het nieuws dat aangiften van winkeliers in vele gevallen niet eens meer opgenomen worden?? Nee, zo komen die cellen ook niet vol lijkt mij.....
Vooral kleine criminaliteit bij jongeren komt veelvuldig voor. Deze zitten minder lang vast, maar wel vaker.
Verder zou ik het me nog kunnen voorstellen dat de gevangenissen dicht gaan omdat er veel niet meer aan de eisen voldoen. Zeker na de schiphol-brand. Veel oude gevangenissen zijn al uit de 17 en 18 eeuw, die voldoen niet meer aan de juiste eisen. Maar om ze nu te sluiten omdat er niemand in zit....Nee, dat is van de zotte. Ben blij dat er onderzoek naar word gedaan.
woensdag 20 mei 2009 om 00:14
@Boarn: Alle gevangenissen (ook de oude) zijn de laatste jaren allemaal ge-upgrade naar de huidige eisen voor (brand) veiligheid. Er bestaan dus, in principe, geen onveilige gevangenissen meer. Dit voor namelijk nav de Schipholbrand idd. (verhaaltje als het kalf verdronken is enzo..)
Wel zijn er inrichtingen die teveel geld kosten doordat ze zo oud en onderhoudsgevoelig zijn dat het niet rendabel is om ze open te houden. Normaliter staat daar echter nieuwbouw tegenover en dat is nu niet het geval.
Wel zijn er inrichtingen die teveel geld kosten doordat ze zo oud en onderhoudsgevoelig zijn dat het niet rendabel is om ze open te houden. Normaliter staat daar echter nieuwbouw tegenover en dat is nu niet het geval.
woensdag 20 mei 2009 om 09:23
Goh, het lijkt haast alsof jullie hopen dat er meer criminelen komen!
Hard(er) straffen lost de criminaliteit niet op. Sterker: het verhoogt de criminaliteit. Dus je kan wel 4 jaar opleggen voor een winkeldiefstal, in plaats van een taakstraf, maar daarmee zorg je er alleen maar voor dat de gestrafte er nog crimineler uitkomt dan dat hij erin gaat, dus uiteindelijk heb je meer winkeldiefstallen of erger. Lijkt me niet zo positief voor de samenleving... (en dan heb ik het nog niet over het feit dat gevangenisstraf ook veel meer belastinggeld kost dan een taakstraf, dus zwaarder straffen vraagt hogere belastingen). Voor de ernstige zaken is er geen alternatief, dus dan is het zitten geblazen. Maar het overgrote deel van de strafzaken valt onder de categorie kruimelwerk, dus waarom dan gelijk de duurste, minst effectieve, criminaliteitverhogende strafvariant??
Verder neemt het aantal ernstige geweldszaken af, dus ook daarom neemt het aantal opgelegde gevangenisdagen ook af.
Tot slot: "één op een cel" werd ooit ingevoerd als strafverzwarende omstandigheid. Toch grappig dat dat inmiddels als luxe wordt beschouwd...
Gegroet, de advocaat van de duivel
Hard(er) straffen lost de criminaliteit niet op. Sterker: het verhoogt de criminaliteit. Dus je kan wel 4 jaar opleggen voor een winkeldiefstal, in plaats van een taakstraf, maar daarmee zorg je er alleen maar voor dat de gestrafte er nog crimineler uitkomt dan dat hij erin gaat, dus uiteindelijk heb je meer winkeldiefstallen of erger. Lijkt me niet zo positief voor de samenleving... (en dan heb ik het nog niet over het feit dat gevangenisstraf ook veel meer belastinggeld kost dan een taakstraf, dus zwaarder straffen vraagt hogere belastingen). Voor de ernstige zaken is er geen alternatief, dus dan is het zitten geblazen. Maar het overgrote deel van de strafzaken valt onder de categorie kruimelwerk, dus waarom dan gelijk de duurste, minst effectieve, criminaliteitverhogende strafvariant??
Verder neemt het aantal ernstige geweldszaken af, dus ook daarom neemt het aantal opgelegde gevangenisdagen ook af.
Tot slot: "één op een cel" werd ooit ingevoerd als strafverzwarende omstandigheid. Toch grappig dat dat inmiddels als luxe wordt beschouwd...
Gegroet, de advocaat van de duivel
woensdag 20 mei 2009 om 17:58
Van de NRC vandaag:
Het is te hopen dat staatssecretaris Albayrak (Justitie, PvdA) erin slaagt de feiten voor zichzelf te laten spreken. Want politiek staat ze voor een moeilijke klus. Het ziet er niet naar uit dat de Tweede Kamer zich van een favoriet thema wil laten beroven.
De criminaliteit daalt, „de zwaardere criminaliteit in het bijzonder”, aldus de staatssecretaris. Dit beeld uit de politiestatistieken en de slachtofferenquêtes, dat al jaren bekend is, zorgt voor leegstand van duizenden cellen. Pas in 2012 zijn weer meer cellen nodig. Maar dat komt dan door de verwachte toegenomen repatriëring van Nederlandse gedetineerden uit het buitenland. En doordat de voorwaardelijke invrijheidstelling van een recht in een voorrecht is veranderd.
Voorlopig kwam een verzoek uit België om een vrijwel complete gevangenis te mogen lenen als geroepen. Zo koopt het kabinet tijd om de voorraad te saneren, personeel te verminderen en nieuw beleid te voeren. Gedetineerden zullen nu vaker in de eigen regio worden gehuisvest. De meermanscel wordt goeddeels afgeschaft. Er komt een grotere buffervoorraad van cellen.
Het veiligheidsbeleid „werpt vruchten af”, wilde Albayrak wel toegeven, maar ze bleef er gepast ernstig bij kijken. Onder geen beding wil zij haar partij associëren met ‘zachte heelmeesters’. Toch gebeurde dat gisteren onmiddellijk. Komt er een keer een politicus met goed nieuws – Nederland wordt veiliger – kreeg ze een coalitie van VVD, PVV, SP en CNV tegen zich. De een ziet het gevangeniswezen als werkgelegenheidsproject, de ander ziet leegstand als een bewijs van het handhavingstekort.
Oorzaak en gevolg werden zo moeiteloos omgedraaid. En het blijkt dat met ‘criminaliteit’ politieke en economische belangen gemoeid zijn. De vakbond beweerde zelfs dat personeel in lege inrichtingen de veiligheid bevordert. De verplichte stoker op een elektrische trein is dan niet ver meer.
Dus ook voor criminaliteit bestaat er een ‘gevoelstemperatuur’. Ook als het objectief minder koud is, kan het in de politieke beleving nog behoorlijk tegenvallen. Terwijl minder vraag naar cellen natuurlijk een goede ontwikkeling is.
Van vrijheidsstraf is bewezen dat zij een van de minst effectieve maatregelen is. Volgens Albayrak recidiveert 70 procent van de gedetineerden binnen zeven jaar.
Eerder stelde het SCP al vast dat celstraf in het algemeen geen of een nadelig effect heeft op recidive. Daarbij waren de korte vrijheidsstraffen, de meerderheid, „in ieder geval zinloos”. Forensisch psycholoog Corine de Ruiter beschreef in haar oratie in 2007 het gevangeniswezen als doorgangshuis voor hoofdzakelijk verslaafde en psychisch gestoorde patiënten, die er slechter uitkwamen dan ze erin gingen.
Inderdaad, celstraf beveiligt de samenleving. Maar alleen zolang zij duurt. En dat is meestal kort. Daarna is het probleem groter. Gehoopt mag worden dat Albayrak deze kans aangrijpt om de modernisering van het gevangeniswezen met kracht door te zetten.
Het is te hopen dat staatssecretaris Albayrak (Justitie, PvdA) erin slaagt de feiten voor zichzelf te laten spreken. Want politiek staat ze voor een moeilijke klus. Het ziet er niet naar uit dat de Tweede Kamer zich van een favoriet thema wil laten beroven.
De criminaliteit daalt, „de zwaardere criminaliteit in het bijzonder”, aldus de staatssecretaris. Dit beeld uit de politiestatistieken en de slachtofferenquêtes, dat al jaren bekend is, zorgt voor leegstand van duizenden cellen. Pas in 2012 zijn weer meer cellen nodig. Maar dat komt dan door de verwachte toegenomen repatriëring van Nederlandse gedetineerden uit het buitenland. En doordat de voorwaardelijke invrijheidstelling van een recht in een voorrecht is veranderd.
Voorlopig kwam een verzoek uit België om een vrijwel complete gevangenis te mogen lenen als geroepen. Zo koopt het kabinet tijd om de voorraad te saneren, personeel te verminderen en nieuw beleid te voeren. Gedetineerden zullen nu vaker in de eigen regio worden gehuisvest. De meermanscel wordt goeddeels afgeschaft. Er komt een grotere buffervoorraad van cellen.
Het veiligheidsbeleid „werpt vruchten af”, wilde Albayrak wel toegeven, maar ze bleef er gepast ernstig bij kijken. Onder geen beding wil zij haar partij associëren met ‘zachte heelmeesters’. Toch gebeurde dat gisteren onmiddellijk. Komt er een keer een politicus met goed nieuws – Nederland wordt veiliger – kreeg ze een coalitie van VVD, PVV, SP en CNV tegen zich. De een ziet het gevangeniswezen als werkgelegenheidsproject, de ander ziet leegstand als een bewijs van het handhavingstekort.
Oorzaak en gevolg werden zo moeiteloos omgedraaid. En het blijkt dat met ‘criminaliteit’ politieke en economische belangen gemoeid zijn. De vakbond beweerde zelfs dat personeel in lege inrichtingen de veiligheid bevordert. De verplichte stoker op een elektrische trein is dan niet ver meer.
Dus ook voor criminaliteit bestaat er een ‘gevoelstemperatuur’. Ook als het objectief minder koud is, kan het in de politieke beleving nog behoorlijk tegenvallen. Terwijl minder vraag naar cellen natuurlijk een goede ontwikkeling is.
Van vrijheidsstraf is bewezen dat zij een van de minst effectieve maatregelen is. Volgens Albayrak recidiveert 70 procent van de gedetineerden binnen zeven jaar.
Eerder stelde het SCP al vast dat celstraf in het algemeen geen of een nadelig effect heeft op recidive. Daarbij waren de korte vrijheidsstraffen, de meerderheid, „in ieder geval zinloos”. Forensisch psycholoog Corine de Ruiter beschreef in haar oratie in 2007 het gevangeniswezen als doorgangshuis voor hoofdzakelijk verslaafde en psychisch gestoorde patiënten, die er slechter uitkwamen dan ze erin gingen.
Inderdaad, celstraf beveiligt de samenleving. Maar alleen zolang zij duurt. En dat is meestal kort. Daarna is het probleem groter. Gehoopt mag worden dat Albayrak deze kans aangrijpt om de modernisering van het gevangeniswezen met kracht door te zetten.
woensdag 20 mei 2009 om 18:04
quote:Inderdaad, celstraf beveiligt de samenleving. Maar alleen zolang zij duurt. En dat is meestal kort.
Dus gewoon veel langer vastzetten en bij 'n 2e keer dubbele tijd en na 3 keer is het over en uit en mogen ze rest van hun leven brommen. Moet kunnen als er zoveel gevangenissen leeg staan tenslotte.
Waarom denk je dat veel winkeliers de moeite niet meer doen om aangifte te doen? De criminaliteit daalt niet, maar het loont niet om de dader aan te geven, want het kost je veel tijd, moeite en vooral ergernis en ze laten 'm toch binnen de kortste keren weer los lopen.
Waarom denk je dat Singapore zo'n veilige stad is? Daar is men niet zo kleinzielig met overtreders (gezeik over 'n sneue jeugd enzo als excuus aanvoeren) maar worden ze keihard aangepakt als ze voor overlast zorgen.
Dus gewoon veel langer vastzetten en bij 'n 2e keer dubbele tijd en na 3 keer is het over en uit en mogen ze rest van hun leven brommen. Moet kunnen als er zoveel gevangenissen leeg staan tenslotte.
Waarom denk je dat veel winkeliers de moeite niet meer doen om aangifte te doen? De criminaliteit daalt niet, maar het loont niet om de dader aan te geven, want het kost je veel tijd, moeite en vooral ergernis en ze laten 'm toch binnen de kortste keren weer los lopen.
Waarom denk je dat Singapore zo'n veilige stad is? Daar is men niet zo kleinzielig met overtreders (gezeik over 'n sneue jeugd enzo als excuus aanvoeren) maar worden ze keihard aangepakt als ze voor overlast zorgen.
woensdag 20 mei 2009 om 19:44
quote:elninjoo schreef op 20 mei 2009 @ 18:04:
Waarom denk je dat veel winkeliers de moeite niet meer doen om aangifte te doen? De criminaliteit daalt niet, maar het loont niet om de dader aan te geven, want het kost je veel tijd, moeite en vooral ergernis en ze laten 'm toch binnen de kortste keren weer los lopen.
Geen idee. De gemiddelde aangifte is in vijf minuten gepiept. Hetzij via internet, hetzij met een eigen aangifteformulier dat handmatig ingevuld door de winkelier aan de politie meegegeven wordt. Een veelpleger krijgt volgens de richtlijnen zo'n vier weken, voor de diefstal van een tandenborstel à 1 euro. En kost daarmee de samenleving 4*7*200 euro = 5600 kost. Waarna hij er net zo crimineel, zo niet crimineler uitkomt en de samenleving nog meer gaat kosten. Jippie, topoplossing!
(overigens wordt de daling van criminaliteit niet afgeleid uit aangiftecijfers, maar uit bevraging van mensen naar wat hen is overkomen, juist om dark numbers - niet aangegeven feiten - mee te nemen. Er is dus wel degelijk een objectieve, feitelijk vast te stellen daling. Maar dat is kennelijk niet zo'n populaire boodschap. Mensen horen om mij volstrekt onduidelijke redenen liever dat de samenleving crimineler wordt. Tja, beats me)
Waarom denk je dat veel winkeliers de moeite niet meer doen om aangifte te doen? De criminaliteit daalt niet, maar het loont niet om de dader aan te geven, want het kost je veel tijd, moeite en vooral ergernis en ze laten 'm toch binnen de kortste keren weer los lopen.
Geen idee. De gemiddelde aangifte is in vijf minuten gepiept. Hetzij via internet, hetzij met een eigen aangifteformulier dat handmatig ingevuld door de winkelier aan de politie meegegeven wordt. Een veelpleger krijgt volgens de richtlijnen zo'n vier weken, voor de diefstal van een tandenborstel à 1 euro. En kost daarmee de samenleving 4*7*200 euro = 5600 kost. Waarna hij er net zo crimineel, zo niet crimineler uitkomt en de samenleving nog meer gaat kosten. Jippie, topoplossing!
(overigens wordt de daling van criminaliteit niet afgeleid uit aangiftecijfers, maar uit bevraging van mensen naar wat hen is overkomen, juist om dark numbers - niet aangegeven feiten - mee te nemen. Er is dus wel degelijk een objectieve, feitelijk vast te stellen daling. Maar dat is kennelijk niet zo'n populaire boodschap. Mensen horen om mij volstrekt onduidelijke redenen liever dat de samenleving crimineler wordt. Tja, beats me)
woensdag 20 mei 2009 om 19:48
Maar waarom is Nederland niet in staat het criminele tuig wat nog crimineler wordt van 'n straf voorgoed van straat te weren ala Singapore? Ik vind het een ongezonde ontwikkeling dat crimineel tuig maar met fluwelen handschoentjes aangepakt moet worden, want ze zouden wel 'ns nog harder kunnen gaan bijten als de muilkorf weer wordt afgedaan. En waarom kost het de samenleving zoveel geld dat opsluiten? Water en brood kunnen ze krijgen en geen tv of andere luxe!
woensdag 20 mei 2009 om 20:09
quote:elninjoo schreef op 20 mei 2009 @ 19:48:
Maar waarom is Nederland niet in staat het criminele tuig wat nog crimineler wordt van 'n straf voorgoed van straat te weren ala Singapore? Ik vind het een ongezonde ontwikkeling dat crimineel tuig maar met fluwelen handschoentjes aangepakt moet worden, want ze zouden wel 'ns nog harder kunnen gaan bijten als de muilkorf weer wordt afgedaan. En waarom kost het de samenleving zoveel geld dat opsluiten? Water en brood kunnen ze krijgen en geen tv of andere luxe!
Ten eerste: heb jij wel eens vastgezeten? Ik wel. En ondanks de tv kan ik je verzekeren: het is verre van luxe. En dan zat ik nog maar een klein weekje en geheel vrijwillig.
Waarom het zoveel geld kost: wie denk je dat ervoor moet zorgen dat die gedetineerden niet ontsnappen? Gebouwbeveiliging, en vooral personeel kost handenvol met geld. En hoe langer de straf, hoe beter - en duurder - de beveiliging, want er staat meer op het spel dus ze proberen vaker te ontsnappen.
De situatie in Singapore ken ik verder niet, dus geen idee. Maar geen enkel land is in staat om criminaliteit geheel te weren, ook Singapore niet. Simpelweg omdat het kennelijk in de aard van de mens zit. En Nederland scoort laag op de criminaliteitscijfers, beduidend lager dan bijvoorbeeld de VS, waar men toch ook bepaald niet kinderachtig straft.
Dan: "het crimineel tuig" wórdt niet met fluwelen handschoenen aangepakt. Dat beeld is kennelijk hardnekkig, maar iedereen die zich er ook maar een beetje in verdiept, weet wel beter. Voor de hardnekkigen, de onverbeterlijken, daar is gewoon geen ander optie voor, die gaan naar de gevangenis. En als je wilt weten voor hoelang: zie rechtspraak. Maar voor degenen die voor de eerste keer voorkomen - en die zullen er altijd blijven - is maar de vraag wat je wilt: keihard afstraffen uit een soort wraak, of een straf-op-maat die er nog toe kan leiden dat deze first offender weer op het rechte pad komt en blijft? Ik heb eerlijk gezegd het liefst het laatste. Dan maar wat minder hard straffen, maar als het kan voorkomen dat die first offender doorgroeit naar een veelpleger, dan moet dat maar. Liever met een taakstraf voorkomen dat iemand nog eens de fout ingaat, dan onderbuikgevoelens bevredigen door een gevangenisstraf met daarna nog meer strafbare feiten.
Maar waarom is Nederland niet in staat het criminele tuig wat nog crimineler wordt van 'n straf voorgoed van straat te weren ala Singapore? Ik vind het een ongezonde ontwikkeling dat crimineel tuig maar met fluwelen handschoentjes aangepakt moet worden, want ze zouden wel 'ns nog harder kunnen gaan bijten als de muilkorf weer wordt afgedaan. En waarom kost het de samenleving zoveel geld dat opsluiten? Water en brood kunnen ze krijgen en geen tv of andere luxe!
Ten eerste: heb jij wel eens vastgezeten? Ik wel. En ondanks de tv kan ik je verzekeren: het is verre van luxe. En dan zat ik nog maar een klein weekje en geheel vrijwillig.
Waarom het zoveel geld kost: wie denk je dat ervoor moet zorgen dat die gedetineerden niet ontsnappen? Gebouwbeveiliging, en vooral personeel kost handenvol met geld. En hoe langer de straf, hoe beter - en duurder - de beveiliging, want er staat meer op het spel dus ze proberen vaker te ontsnappen.
De situatie in Singapore ken ik verder niet, dus geen idee. Maar geen enkel land is in staat om criminaliteit geheel te weren, ook Singapore niet. Simpelweg omdat het kennelijk in de aard van de mens zit. En Nederland scoort laag op de criminaliteitscijfers, beduidend lager dan bijvoorbeeld de VS, waar men toch ook bepaald niet kinderachtig straft.
Dan: "het crimineel tuig" wórdt niet met fluwelen handschoenen aangepakt. Dat beeld is kennelijk hardnekkig, maar iedereen die zich er ook maar een beetje in verdiept, weet wel beter. Voor de hardnekkigen, de onverbeterlijken, daar is gewoon geen ander optie voor, die gaan naar de gevangenis. En als je wilt weten voor hoelang: zie rechtspraak. Maar voor degenen die voor de eerste keer voorkomen - en die zullen er altijd blijven - is maar de vraag wat je wilt: keihard afstraffen uit een soort wraak, of een straf-op-maat die er nog toe kan leiden dat deze first offender weer op het rechte pad komt en blijft? Ik heb eerlijk gezegd het liefst het laatste. Dan maar wat minder hard straffen, maar als het kan voorkomen dat die first offender doorgroeit naar een veelpleger, dan moet dat maar. Liever met een taakstraf voorkomen dat iemand nog eens de fout ingaat, dan onderbuikgevoelens bevredigen door een gevangenisstraf met daarna nog meer strafbare feiten.
donderdag 21 mei 2009 om 10:31
Het kan best dat er geen mensen zijn de cellen te bevolken. Er is de laatse 20 jaar zoveel bijgebouwd. Oude inrichtingen kunnen dus wel wat minder lijkt mij.
Waar wel een grote behoefte aan bestaat zijn de kampementen die Lubbers in de jaren 80 voorstelde. Toen kreeg hij een golf van protest over zich heen, maar inmiddels weten we wel dat er meer dan genoeg teringlijertjes zijn om die kampementen te bevolken.
Lang leve Lubbers! (en de koningin natuurlijk)
Waar wel een grote behoefte aan bestaat zijn de kampementen die Lubbers in de jaren 80 voorstelde. Toen kreeg hij een golf van protest over zich heen, maar inmiddels weten we wel dat er meer dan genoeg teringlijertjes zijn om die kampementen te bevolken.
Lang leve Lubbers! (en de koningin natuurlijk)
