Actueel
alle pijlers
Staatsrechtelijk glad ijs
maandag 27 augustus 2012 om 14:04
Ervan uitgaande dat de overheid boven alle partijen moet staan en religieuze opvattingen als een privé-aangelegenheid hoort te beschouwen, kan en mag de overheid geen radio en tv maken voor moslims. De overheid heeft zich voor minstens twee jaar op staatsrechtelijk en politiek spiegelglad ijs begeven. Een ingrijpende stap die verbazingwekkend genoeg geen enkele politieke of maatschappelijke ophef tot gevolg heeft gehad.
‘NTR is eigenlijk de wederopstanding van de Moslimomroep’
‘NTR is eigenlijk de wederopstanding van de Moslimomroep’
maandag 27 augustus 2012 om 14:09
quote:-susv- schreef op 27 augustus 2012 @ 14:04:
Ervan uitgaande dat de overheid boven alle partijen moet staan en religieuze opvattingen als een privé-aangelegenheid hoort te beschouwen, kan en mag de overheid geen radio en tv maken voor moslims. De overheid heeft zich voor minstens twee jaar op staatsrechtelijk en politiek spiegelglad ijs begeven. Een ingrijpende stap die verbazingwekkend genoeg geen enkele politieke of maatschappelijke ophef tot gevolg heeft gehad.
‘NTR is eigenlijk de wederopstanding van de Moslimomroep’Zo'n vreemd uitgangspunt maakt de hele mogelijke discussie al irrelevant.
Ervan uitgaande dat de overheid boven alle partijen moet staan en religieuze opvattingen als een privé-aangelegenheid hoort te beschouwen, kan en mag de overheid geen radio en tv maken voor moslims. De overheid heeft zich voor minstens twee jaar op staatsrechtelijk en politiek spiegelglad ijs begeven. Een ingrijpende stap die verbazingwekkend genoeg geen enkele politieke of maatschappelijke ophef tot gevolg heeft gehad.
‘NTR is eigenlijk de wederopstanding van de Moslimomroep’Zo'n vreemd uitgangspunt maakt de hele mogelijke discussie al irrelevant.
maandag 27 augustus 2012 om 14:10
Plus het feit dat de overheid helemaal geen radio en tv maakt. Dat maken belangengroepen die subsidie van de overheid krijgen, dat is een heel ander verhaal.
In Nederland is het zo dat als je maar genoeg draagkracht/vertegenwoordiging hebt/bent, je een stem hebt in het hele proces. Je snapt er duidelijk niks van.
In Nederland is het zo dat als je maar genoeg draagkracht/vertegenwoordiging hebt/bent, je een stem hebt in het hele proces. Je snapt er duidelijk niks van.
Occam's razor
maandag 27 augustus 2012 om 14:11
De NTR is een publieke omroep. Alle publieke omroepen worden gefinancieerd door onze overheid en indirect door alle belastingbetalers. Gezamenlijk vertegenwoordigen zij vele politieke stromingen en geloofsovertuigingen. De overheid maakt geen tv, dat doet de omroep. En wij beslissen gezamenlijk welke omroepen zendtijd krijgen.
maandag 27 augustus 2012 om 14:11
Wat een onzin. Scheiding tussen kerk en staat is niet zo hard in Nederland. Wat te denken van de vrpo (p=protestantse) of ncrv (c=christenlijke)? En ook in de politiek zelf, niet alleen de SGP zoals dat artikel stelt, maar ook bijvoorbeeld het cda.
NTR richt zich onder andere op cultuur, en religie is een onderdeel van cultuur.
Vermoeiend hoor, dat Moslims bashen.
NTR richt zich onder andere op cultuur, en religie is een onderdeel van cultuur.
Vermoeiend hoor, dat Moslims bashen.
Zeg maar Spijker.
maandag 27 augustus 2012 om 14:13
maandag 27 augustus 2012 om 14:58
quote:Debora schreef op 27 augustus 2012 @ 14:10:
Plus het feit dat de overheid helemaal geen radio en tv maakt. Dat maken belangengroepen die subsidie van de overheid krijgen, dat is een heel ander verhaal.
In Nederland is het zo dat als je maar genoeg draagkracht/vertegenwoordiging hebt/bent, je een stem hebt in het hele proces. Je snapt er duidelijk niks van.
Nou. Dit verdient ook wel een correctie. De NTR is net als NOS geen omroep met leden.
Wat dat betreft heeft Susv een punt. De vergelijking met de EO gaat derhalve ook niet op. Het verhaal over draagvlak en vertegenwoordiging gaat dus niet helemaal op.
Ik zie alleen zelf het probleem niet zo. Naast staatsrechtelijk glad ijs. Maar daar maak ik zelf nooit zo'n halszaak van.
Maar helemaal uit de lucht gegrepen is het punt van Susv dus niet.
Plus het feit dat de overheid helemaal geen radio en tv maakt. Dat maken belangengroepen die subsidie van de overheid krijgen, dat is een heel ander verhaal.
In Nederland is het zo dat als je maar genoeg draagkracht/vertegenwoordiging hebt/bent, je een stem hebt in het hele proces. Je snapt er duidelijk niks van.
Nou. Dit verdient ook wel een correctie. De NTR is net als NOS geen omroep met leden.
Wat dat betreft heeft Susv een punt. De vergelijking met de EO gaat derhalve ook niet op. Het verhaal over draagvlak en vertegenwoordiging gaat dus niet helemaal op.
Ik zie alleen zelf het probleem niet zo. Naast staatsrechtelijk glad ijs. Maar daar maak ik zelf nooit zo'n halszaak van.
Maar helemaal uit de lucht gegrepen is het punt van Susv dus niet.
maandag 27 augustus 2012 om 15:04
quote:spijk-er schreef op 27 augustus 2012 @ 14:11:
Wat een onzin. Scheiding tussen kerk en staat is niet zo hard in Nederland. Wat te denken van de vrpo (p=protestantse) of ncrv (c=christenlijke)? En ook in de politiek zelf, niet alleen de SGP zoals dat artikel stelt, maar ook bijvoorbeeld het cda.
NTR richt zich onder andere op cultuur, en religie is een onderdeel van cultuur.
Vermoeiend hoor, dat Moslims bashen.
Ook in Nederland is de scheiding van kerk en staat gewoon aanwezig. Het feit dat we bijvoorbeeld christelijke omroepen hebben (vergeet overigens de VPRO niet, die was van oorsprong ook christelijk, waar de P voor Protestant staat, maar dat terzijde) komt voort uit verzuilingspolitiek, waarbij belastinggelden worden aangewend voor de eigen doelgroep. Heeft op zich niets te maken met scheiding van kerk en staat.
En over de SGP en het CDA: er is een fundamenteel verschil tussen de scheiding van kerk en staat en scheiding van religie en staat.
De doctrine 'scheiding tussen kerk en staat' komt voort uit de tijd dat er nog een zeer machtige katholieke kerk was, die gezien kan worden als centraal bestuurd instituut. En zo moet het ook gezien worden.
Bij een partij als het CDA zijn allerlei christelijke groeperingen vertegenwoordigd en is geen sprake van een kerk als instituut dat erachter staat.
In geen land ter wereld waar scheiding tussen kerk en staat aanwezig is is het grondwettelijk verboden een partij op te richten met een christelijke grondslag.
Wat een onzin. Scheiding tussen kerk en staat is niet zo hard in Nederland. Wat te denken van de vrpo (p=protestantse) of ncrv (c=christenlijke)? En ook in de politiek zelf, niet alleen de SGP zoals dat artikel stelt, maar ook bijvoorbeeld het cda.
NTR richt zich onder andere op cultuur, en religie is een onderdeel van cultuur.
Vermoeiend hoor, dat Moslims bashen.
Ook in Nederland is de scheiding van kerk en staat gewoon aanwezig. Het feit dat we bijvoorbeeld christelijke omroepen hebben (vergeet overigens de VPRO niet, die was van oorsprong ook christelijk, waar de P voor Protestant staat, maar dat terzijde) komt voort uit verzuilingspolitiek, waarbij belastinggelden worden aangewend voor de eigen doelgroep. Heeft op zich niets te maken met scheiding van kerk en staat.
En over de SGP en het CDA: er is een fundamenteel verschil tussen de scheiding van kerk en staat en scheiding van religie en staat.
De doctrine 'scheiding tussen kerk en staat' komt voort uit de tijd dat er nog een zeer machtige katholieke kerk was, die gezien kan worden als centraal bestuurd instituut. En zo moet het ook gezien worden.
Bij een partij als het CDA zijn allerlei christelijke groeperingen vertegenwoordigd en is geen sprake van een kerk als instituut dat erachter staat.
In geen land ter wereld waar scheiding tussen kerk en staat aanwezig is is het grondwettelijk verboden een partij op te richten met een christelijke grondslag.
maandag 27 augustus 2012 om 15:06
quote:VotesforLeo schreef op 27 augustus 2012 @ 14:13:
[...]
Inderdaad, maar we weten wie het schrijft
Dit vind ik jammer. Een standpunt is een standpunt. Ik denk dat het gevaarlijk is om een standpunt op voorhand al te diskwalificeren als de uitdrager daarvan bekend is en niet bevalt. Dat geeft die uitdrager namelijk alleen maar meer ammunitie.
Zo doen we allemaal mee aan het proces van polarisatie.
Zelfs Wilders heeft af en toe wel eens een punt. Hoe bizar dat ook is.
[...]
Inderdaad, maar we weten wie het schrijft
Dit vind ik jammer. Een standpunt is een standpunt. Ik denk dat het gevaarlijk is om een standpunt op voorhand al te diskwalificeren als de uitdrager daarvan bekend is en niet bevalt. Dat geeft die uitdrager namelijk alleen maar meer ammunitie.
Zo doen we allemaal mee aan het proces van polarisatie.
Zelfs Wilders heeft af en toe wel eens een punt. Hoe bizar dat ook is.
maandag 27 augustus 2012 om 15:26
quote:helene31 schreef op 27 augustus 2012 @ 15:14:
Wat is dat trouwens voor bizarre website? De Jaap campus?
De Jaap is geen bizarre website maar gewoon een opiniewebsite waar in principe iedereen bijdrage naar kan opsturen. Staan ook serieuze bijdragen op.
Maar nogmaals; het maakt niets uit voor de geldigheid van het standpunt.
Wat is dat trouwens voor bizarre website? De Jaap campus?
De Jaap is geen bizarre website maar gewoon een opiniewebsite waar in principe iedereen bijdrage naar kan opsturen. Staan ook serieuze bijdragen op.
Maar nogmaals; het maakt niets uit voor de geldigheid van het standpunt.
maandag 27 augustus 2012 om 15:42
quote:jukebox schreef op 27 augustus 2012 @ 15:26:
[...]
De Jaap is geen bizarre website maar gewoon een opiniewebsite waar in principe iedereen bijdrage naar kan opsturen. Staan ook serieuze bijdragen op.
Maar nogmaals; het maakt niets uit voor de geldigheid van het standpunt.Ik zal mijn alu hoedje afzetten.
[...]
De Jaap is geen bizarre website maar gewoon een opiniewebsite waar in principe iedereen bijdrage naar kan opsturen. Staan ook serieuze bijdragen op.
Maar nogmaals; het maakt niets uit voor de geldigheid van het standpunt.Ik zal mijn alu hoedje afzetten.
maandag 27 augustus 2012 om 18:19
quote:-susv- schreef op 27 augustus 2012 @ 14:04:
Ervan uitgaande dat de overheid boven alle partijen moet staan en religieuze opvattingen als een privé-aangelegenheid hoort te beschouwen, kan en mag de overheid geen radio en tv maken voor moslims. De overheid heeft zich voor minstens twee jaar op staatsrechtelijk en politiek spiegelglad ijs begeven. Een ingrijpende stap die verbazingwekkend genoeg geen enkele politieke of maatschappelijke ophef tot gevolg heeft gehad.
‘NTR is eigenlijk de wederopstanding van de Moslimomroep’
Voor de eerste: waar bestaat de overheid uit dan? Aliens? :shock:
Wat betreft het tweede... ik verwijs naar de eerste zin.
Ervan uitgaande dat de overheid boven alle partijen moet staan en religieuze opvattingen als een privé-aangelegenheid hoort te beschouwen, kan en mag de overheid geen radio en tv maken voor moslims. De overheid heeft zich voor minstens twee jaar op staatsrechtelijk en politiek spiegelglad ijs begeven. Een ingrijpende stap die verbazingwekkend genoeg geen enkele politieke of maatschappelijke ophef tot gevolg heeft gehad.
‘NTR is eigenlijk de wederopstanding van de Moslimomroep’
Voor de eerste: waar bestaat de overheid uit dan? Aliens? :shock:
Wat betreft het tweede... ik verwijs naar de eerste zin.
maandag 27 augustus 2012 om 19:04
