Actueel
alle pijlers
Sylvana Simons
donderdag 19 mei 2016 om 21:39
Het zal niemand ontgaan zijn: Sylvana Simons sluit zich aan bij politieke partij Denk.
Wat vinden 'we' daarvan?
Ik trap af: volgens mij was ze 'uitgeschnabbeld' en is dit een nieuwe manier om 'relevant' te blijven in haar ogen.
Ze heeft haar heil gezocht bij een naar mijn mening heel dubieus clubje.
Wat vinden 'we' daarvan?
Ik trap af: volgens mij was ze 'uitgeschnabbeld' en is dit een nieuwe manier om 'relevant' te blijven in haar ogen.
Ze heeft haar heil gezocht bij een naar mijn mening heel dubieus clubje.
vrijdag 3 juni 2016 om 15:48
quote:khemam schreef op 03 juni 2016 @ 15:46:
[...]
Het heeft mij wel in laten zien dat slavernij altijd bestaan heeft in diverse vormen. De mensen die beweren nog dagelijks zwaar te lijden onder de transatlantische slavernij zijn vaak wel enorm te spreken over kemet. Die pyramides zijn alleen niet door ballast nedam neergezet dus dat zet het hele gesprek weer in een ander daglicht dan. Relativeringsvermogen en leren de geschiedenis niet met de mores van vandaag te bekijken scheelt enorm in het loslaten van zaken. Pas dan kun je echt verder kijken naar hoe je als mens verder wil in de maatschappij zonder die onnodige belasting mee te dragen.Met je eens.
[...]
Het heeft mij wel in laten zien dat slavernij altijd bestaan heeft in diverse vormen. De mensen die beweren nog dagelijks zwaar te lijden onder de transatlantische slavernij zijn vaak wel enorm te spreken over kemet. Die pyramides zijn alleen niet door ballast nedam neergezet dus dat zet het hele gesprek weer in een ander daglicht dan. Relativeringsvermogen en leren de geschiedenis niet met de mores van vandaag te bekijken scheelt enorm in het loslaten van zaken. Pas dan kun je echt verder kijken naar hoe je als mens verder wil in de maatschappij zonder die onnodige belasting mee te dragen.Met je eens.
vrijdag 3 juni 2016 om 15:49
quote:hexxs schreef op 03 juni 2016 @ 15:43:
[...]
Alles is toe te lichten, zo ook de uiteenzetting van mijn taalgebruik. Het benoemen en uitweiden over dit onderwerp is verder ook niet van toepassing in deze discussie. Wellicht moet ik blijvend voldoen aan de wens van specifieke personen om mijn berichten 'correct' te benoemen, het zij zo.
Het belangrijkste is dat ik op welke manier dan ook, net als ieder ander, kan bijdragen aan willekeurige discussies. Dus ongeacht mijn toekomstige berichten, bij onduidelijkheid zal ik opnieuw proberen meer duidelijkheid te verschaffen.
Kortom, ik zit hier niet om een strijd te voeren over correct taalgebruik van een ander.
Hee gezellig,nog een autist
Grapje hoor
[...]
Alles is toe te lichten, zo ook de uiteenzetting van mijn taalgebruik. Het benoemen en uitweiden over dit onderwerp is verder ook niet van toepassing in deze discussie. Wellicht moet ik blijvend voldoen aan de wens van specifieke personen om mijn berichten 'correct' te benoemen, het zij zo.
Het belangrijkste is dat ik op welke manier dan ook, net als ieder ander, kan bijdragen aan willekeurige discussies. Dus ongeacht mijn toekomstige berichten, bij onduidelijkheid zal ik opnieuw proberen meer duidelijkheid te verschaffen.
Kortom, ik zit hier niet om een strijd te voeren over correct taalgebruik van een ander.
Hee gezellig,nog een autist
Grapje hoor
vrijdag 3 juni 2016 om 15:55
quote:kadanz schreef op 02 juni 2016 @ 21:59:
[...]
Ik denk dat dat een illusie is.
Zet Will Smith naast een echte zwarte man uit Nigeria en je ziet in hem zowel blanke als zwarte kenmerken. Vreemd genoeg zijn we daar een beetje blind voor geworden en zien we alleen 'neger'.
Mij is wel eens opgevallen dat ik Obama om een of andere reden niet als zwart kan zien.
Hooguit als ik hem samen met zijn gezin zie.
Kennelijk voldoet hij niet aan het stereotype beeld dat ik mijn jeugd van ''zwart'' heb meegekregen.
Will Smith ken ik niet.
[...]
Ik denk dat dat een illusie is.
Zet Will Smith naast een echte zwarte man uit Nigeria en je ziet in hem zowel blanke als zwarte kenmerken. Vreemd genoeg zijn we daar een beetje blind voor geworden en zien we alleen 'neger'.
Mij is wel eens opgevallen dat ik Obama om een of andere reden niet als zwart kan zien.
Hooguit als ik hem samen met zijn gezin zie.
Kennelijk voldoet hij niet aan het stereotype beeld dat ik mijn jeugd van ''zwart'' heb meegekregen.
Will Smith ken ik niet.
vrijdag 3 juni 2016 om 15:56
quote:hexxs schreef op 03 juni 2016 @ 15:43:
[...]
Alles is toe te lichten, zo ook de uiteenzetting van mijn taalgebruik. Het benoemen en uitweiden over dit onderwerp is verder ook niet van toepassing in deze discussie. Wellicht moet ik blijvend voldoen aan de wens van specifieke personen om mijn berichten 'correct' te benoemen, het zij zo.
Het belangrijkste is dat ik op welke manier dan ook, net als ieder ander, kan bijdragen aan willekeurige discussies. Dus ongeacht mijn toekomstige berichten, bij onduidelijkheid zal ik opnieuw proberen meer duidelijkheid te verschaffen.
Kortom, ik zit hier niet om een strijd te voeren over correct taalgebruik van een ander.
Het ging eigenlijk over correct taalgebruik van JOU. En dat bedoel ik verder niet vervelend ofzo, maar het is gewoon echt lastig lezen als iemand consequent woorden een andere, foutieve betekenis toekent dan hun daadwerkelijke betekenis en dat je dan maar uit de context moet gissen wat diegene eigenlijk bedoelt.
Het was dus ook een vriendelijk verzoek om daar wat meer aandacht aan te besteden, maar ik lijk uit deze post die ook weer bol staat van de zelfverzonnen woorden en verhaspelde uitdrukkingen op te maken dat je dat niet van plan bent.
Ook prima, maar dan ga ik in ieder geval je posts ook niet meer lezen.
[...]
Alles is toe te lichten, zo ook de uiteenzetting van mijn taalgebruik. Het benoemen en uitweiden over dit onderwerp is verder ook niet van toepassing in deze discussie. Wellicht moet ik blijvend voldoen aan de wens van specifieke personen om mijn berichten 'correct' te benoemen, het zij zo.
Het belangrijkste is dat ik op welke manier dan ook, net als ieder ander, kan bijdragen aan willekeurige discussies. Dus ongeacht mijn toekomstige berichten, bij onduidelijkheid zal ik opnieuw proberen meer duidelijkheid te verschaffen.
Kortom, ik zit hier niet om een strijd te voeren over correct taalgebruik van een ander.
Het ging eigenlijk over correct taalgebruik van JOU. En dat bedoel ik verder niet vervelend ofzo, maar het is gewoon echt lastig lezen als iemand consequent woorden een andere, foutieve betekenis toekent dan hun daadwerkelijke betekenis en dat je dan maar uit de context moet gissen wat diegene eigenlijk bedoelt.
Het was dus ook een vriendelijk verzoek om daar wat meer aandacht aan te besteden, maar ik lijk uit deze post die ook weer bol staat van de zelfverzonnen woorden en verhaspelde uitdrukkingen op te maken dat je dat niet van plan bent.
Ook prima, maar dan ga ik in ieder geval je posts ook niet meer lezen.
Am Yisrael Chai!
vrijdag 3 juni 2016 om 15:57
quote:hexxs schreef op 03 juni 2016 @ 13:03:
De toon en 'tot zichzelf gekeerde' perceptie van vele gekleurde reacties zijn tenenkrommend.
Ik heb inmiddels meerdere topics opgezocht met betrekking op vergelijkbare onderwerpen en kom elke keer tot dezelfde conclusie; marginale reacties veelal gebaseerd op de altijd herkenbare 'eigen ervaringen' geopperd vanuit een twijfelachtige individuele 'waarheid' gepresenteerd als collectieve waarneming. Dergelijke reacties ervaar ik als individu helaas te vaak als het valselijk positioneren van welgevallen beweringen en ervaringen om een discussie, perceptie of opvatting specifieke kenbaarheden toe te dichten met weinig ruimte tot discussie en debat, 'de toon is gezet'.
Er zijn meerdere voorbeelden van personen die zich ongevraagd maar op herhalende wijze zogenaamde levenservaringen en maatschappelijke percepties misbruiken als een empirisch gegeven om een specifieke norm in dergelijke discussies als uitgangspunt te plaatsen, wellicht onbewust maar aantoonbaar, storend en totaal niet representatief voor een objectieve Nederlander. Een individu die wellicht ook aan te duiden is als onderdeel van de zwijgende meerderheid.
Vanuit mijn persoonlijke oogpunt zijn dergelijke reacties een voorbeeld en onderdeel van de marginale groep die zich bewust en/of onbewust laat misbruiken door de valselijke moraliteit van de Nederlandse media middels verongelijkte standpunten uitgedragen als 'Nederland is altijd racistisch geweest en behoeft een collectieve erkenning voor hen die zich geen plaats kunnen toeëigenen in deze "witte" maatschappij', dit is helaas verworden tot mijn persoonlijke perceptie. Dit typerende geluid gijzelt onze staatszenders, inmiddels ook sociale media, al decennia. Een marginale groep van niet-objectieve 'journalisten' en 'activisten' die zichzelf (laten)
presenteren als het hart van Nederland, een wenselijke gedachte die totaal niet gekoppeld is aan de huidige en voorgaande ontwikkelingen binnen onze Nederlandse samenleving.
Er is ook veel te zeggen over de klassieke splitsing tussen mensen die helaas, mede door onwetendheid, vrijwel nooit de ironie inzien van het afgrijselijke groepsdenken dat juist bijdraagt aan onwenselijke polarisatie.
Persoonlijk ben ik van mening dat er andere rationele redenaties van toepassing zijn om anders om te gaan met deze simplistische 'norm' van discussiëren en groepsdenken. Een benadering die er voor zorgt dat mensen zich bewust niet meer willen mengen in dergelijke collectieve maar irrationele percepties die geenszins bijdragen aan het welzijn van mensen en/of maatschappijen.
Ook ben ik van mening dat degelijke kennis van geschiedenis en gebruik van rationaliteit een vereiste zou moeten zijn voor één ieder die zich wil mengen in discussies aangaande dergelijke onderwerpen, een utopie.
Zo, ei kwijt. g
Goed stuk, pima te lezen, helder en helemaal mee eens!
De toon en 'tot zichzelf gekeerde' perceptie van vele gekleurde reacties zijn tenenkrommend.
Ik heb inmiddels meerdere topics opgezocht met betrekking op vergelijkbare onderwerpen en kom elke keer tot dezelfde conclusie; marginale reacties veelal gebaseerd op de altijd herkenbare 'eigen ervaringen' geopperd vanuit een twijfelachtige individuele 'waarheid' gepresenteerd als collectieve waarneming. Dergelijke reacties ervaar ik als individu helaas te vaak als het valselijk positioneren van welgevallen beweringen en ervaringen om een discussie, perceptie of opvatting specifieke kenbaarheden toe te dichten met weinig ruimte tot discussie en debat, 'de toon is gezet'.
Er zijn meerdere voorbeelden van personen die zich ongevraagd maar op herhalende wijze zogenaamde levenservaringen en maatschappelijke percepties misbruiken als een empirisch gegeven om een specifieke norm in dergelijke discussies als uitgangspunt te plaatsen, wellicht onbewust maar aantoonbaar, storend en totaal niet representatief voor een objectieve Nederlander. Een individu die wellicht ook aan te duiden is als onderdeel van de zwijgende meerderheid.
Vanuit mijn persoonlijke oogpunt zijn dergelijke reacties een voorbeeld en onderdeel van de marginale groep die zich bewust en/of onbewust laat misbruiken door de valselijke moraliteit van de Nederlandse media middels verongelijkte standpunten uitgedragen als 'Nederland is altijd racistisch geweest en behoeft een collectieve erkenning voor hen die zich geen plaats kunnen toeëigenen in deze "witte" maatschappij', dit is helaas verworden tot mijn persoonlijke perceptie. Dit typerende geluid gijzelt onze staatszenders, inmiddels ook sociale media, al decennia. Een marginale groep van niet-objectieve 'journalisten' en 'activisten' die zichzelf (laten)
presenteren als het hart van Nederland, een wenselijke gedachte die totaal niet gekoppeld is aan de huidige en voorgaande ontwikkelingen binnen onze Nederlandse samenleving.
Er is ook veel te zeggen over de klassieke splitsing tussen mensen die helaas, mede door onwetendheid, vrijwel nooit de ironie inzien van het afgrijselijke groepsdenken dat juist bijdraagt aan onwenselijke polarisatie.
Persoonlijk ben ik van mening dat er andere rationele redenaties van toepassing zijn om anders om te gaan met deze simplistische 'norm' van discussiëren en groepsdenken. Een benadering die er voor zorgt dat mensen zich bewust niet meer willen mengen in dergelijke collectieve maar irrationele percepties die geenszins bijdragen aan het welzijn van mensen en/of maatschappijen.
Ook ben ik van mening dat degelijke kennis van geschiedenis en gebruik van rationaliteit een vereiste zou moeten zijn voor één ieder die zich wil mengen in discussies aangaande dergelijke onderwerpen, een utopie.
Zo, ei kwijt. g
Goed stuk, pima te lezen, helder en helemaal mee eens!
vrijdag 3 juni 2016 om 16:02
Ik vind jou soms een beetje zelfingenomen Fashion, dat vind IK lastig lezen. Dus een vriendelijk verzoek of je daar ietsjes rekening mee wil houden.
Je bent goed met woorden maar betrekt alles op jezelf en refereert continu uit jouw kader. Zeer begrijpelijk maar het leidt niet tot een volwaardig gesprek zeg maar. Het verschil is alleen dat jij het beter weet te weerleggen en verwoorden dan veel anderen.
Je bent goed met woorden maar betrekt alles op jezelf en refereert continu uit jouw kader. Zeer begrijpelijk maar het leidt niet tot een volwaardig gesprek zeg maar. Het verschil is alleen dat jij het beter weet te weerleggen en verwoorden dan veel anderen.
vrijdag 3 juni 2016 om 16:02
quote:Yggdrasil- schreef op 03 juni 2016 @ 15:57:
[...]
g
Goed stuk, pima te lezen, helder en helemaal mee eens!
Ik moet zo om jullie lachen. Iedereen die dit een goed, helder en prima te lezen stuk vindt heeft gewoon echt geen benul van de Nederlandse taal. Die hele post is een grote brij van allerlei verhaspelde uitdrukkingen en foutief gebruikte woorden.
Zo grappig dat allerlei usual suspects (die in de regel zelf ook behoorlijk slecht Nederlands schrijven) dan nu over elkaar heen buitelen om te roepen dat ze het zo helder, goed geschreven en lekker leesbaar vinden. Ik zit hier serieus hardop te lachen.
[...]
g
Goed stuk, pima te lezen, helder en helemaal mee eens!
Ik moet zo om jullie lachen. Iedereen die dit een goed, helder en prima te lezen stuk vindt heeft gewoon echt geen benul van de Nederlandse taal. Die hele post is een grote brij van allerlei verhaspelde uitdrukkingen en foutief gebruikte woorden.
Zo grappig dat allerlei usual suspects (die in de regel zelf ook behoorlijk slecht Nederlands schrijven) dan nu over elkaar heen buitelen om te roepen dat ze het zo helder, goed geschreven en lekker leesbaar vinden. Ik zit hier serieus hardop te lachen.
Am Yisrael Chai!
vrijdag 3 juni 2016 om 16:04
quote:Yggdrasil- schreef op 03 juni 2016 @ 16:02:
Ik vind jou soms een beetje zelfingenomen Fashion, dat vind IK lastig lezen. Dus een vriendelijk verzoek of je daar ietsjes rekening mee wil houden.
Je bent goed met woorden maar betrekt alles op jezelf en refereert continu uit jouw kader. Zeer begrijpelijk maar het leidt niet tot een volwaardig gesprek zeg maar. Het verschil is alleen dat jij het beter weet te weerleggen en verwoorden dan veel anderen.
Wat betrek ik nu weer op mezelf? Ik vraag alleen aan Hexxs of ze gewoon correct (als in: niet foutief, ze lijkt zelf te denken dat correct iets anders betekent) Nederlands wil schrijven.
Dat is toch niet zo'n gek verzoek op een forum waar je nu eenmaal alleen tekst hebt?
Ik vind jou soms een beetje zelfingenomen Fashion, dat vind IK lastig lezen. Dus een vriendelijk verzoek of je daar ietsjes rekening mee wil houden.
Je bent goed met woorden maar betrekt alles op jezelf en refereert continu uit jouw kader. Zeer begrijpelijk maar het leidt niet tot een volwaardig gesprek zeg maar. Het verschil is alleen dat jij het beter weet te weerleggen en verwoorden dan veel anderen.
Wat betrek ik nu weer op mezelf? Ik vraag alleen aan Hexxs of ze gewoon correct (als in: niet foutief, ze lijkt zelf te denken dat correct iets anders betekent) Nederlands wil schrijven.
Dat is toch niet zo'n gek verzoek op een forum waar je nu eenmaal alleen tekst hebt?
Am Yisrael Chai!
vrijdag 3 juni 2016 om 16:08
quote:fashionvictim schreef op 03 juni 2016 @ 15:56:
[...]
Het ging eigenlijk over correct taalgebruik van JOU. En dat bedoel ik verder niet vervelend ofzo, maar het is gewoon echt lastig lezen als iemand consequent woorden een andere, foutieve betekenis toekent dan hun daadwerkelijke betekenis en dat je dan maar uit de context moet gissen wat diegene eigenlijk bedoelt.
Het was dus ook een vriendelijk verzoek om daar wat meer aandacht aan te besteden, maar ik lijk uit deze post die ook weer bol staat van de zelfverzonnen woorden en verhaspelde uitdrukkingen op te maken dat je dat niet van plan bent.
Ook prima, maar dan ga ik in ieder geval je posts ook niet meer lezen.
Ik heb het onderstaande in het voorgaande bericht getikt;
Het vervangen van woorden door de 'letterlijke betekenis' te gebruiken is een methode die ik niet als zodanig erken. Het is fijn als we onze aandacht blijvend kunnen vestigen op de beoogde discussie.
Overigens vind ik je reacties qua toon vijandig en onnodig. Ik vind het fijn om met iedereen op een gelijkwaardig niveau te communiceren, ongeacht de tekortkomingen die voortkomen uit emotie.
[...]
Het ging eigenlijk over correct taalgebruik van JOU. En dat bedoel ik verder niet vervelend ofzo, maar het is gewoon echt lastig lezen als iemand consequent woorden een andere, foutieve betekenis toekent dan hun daadwerkelijke betekenis en dat je dan maar uit de context moet gissen wat diegene eigenlijk bedoelt.
Het was dus ook een vriendelijk verzoek om daar wat meer aandacht aan te besteden, maar ik lijk uit deze post die ook weer bol staat van de zelfverzonnen woorden en verhaspelde uitdrukkingen op te maken dat je dat niet van plan bent.
Ook prima, maar dan ga ik in ieder geval je posts ook niet meer lezen.
Ik heb het onderstaande in het voorgaande bericht getikt;
Het vervangen van woorden door de 'letterlijke betekenis' te gebruiken is een methode die ik niet als zodanig erken. Het is fijn als we onze aandacht blijvend kunnen vestigen op de beoogde discussie.
Overigens vind ik je reacties qua toon vijandig en onnodig. Ik vind het fijn om met iedereen op een gelijkwaardig niveau te communiceren, ongeacht de tekortkomingen die voortkomen uit emotie.
vrijdag 3 juni 2016 om 16:08
quote:Yggdrasil- schreef op 03 juni 2016 @ 16:02:
Ik vind jou soms een beetje zelfingenomen Fashion, dat vind IK lastig lezen. Dus een vriendelijk verzoek of je daar ietsjes rekening mee wil houden.
Je bent goed met woorden maar betrekt alles op jezelf en refereert continu uit jouw kader. Zeer begrijpelijk maar het leidt niet tot een volwaardig gesprek zeg maar. Het verschil is alleen dat jij het beter weet te weerleggen en verwoorden dan veel anderen.
Wat het taalgebruik van Hexxs betreft heeft ze gewoon gelijk.
Ik vind jou soms een beetje zelfingenomen Fashion, dat vind IK lastig lezen. Dus een vriendelijk verzoek of je daar ietsjes rekening mee wil houden.
Je bent goed met woorden maar betrekt alles op jezelf en refereert continu uit jouw kader. Zeer begrijpelijk maar het leidt niet tot een volwaardig gesprek zeg maar. Het verschil is alleen dat jij het beter weet te weerleggen en verwoorden dan veel anderen.
Wat het taalgebruik van Hexxs betreft heeft ze gewoon gelijk.
vrijdag 3 juni 2016 om 16:15
quote:Cateautje schreef op 03 juni 2016 @ 15:05:
[...]
Ik mag jou niet verwijten en dat terwijl je net stelt dat het niet relevant is, noch voor jou noch voor mij noch voor Sylvana. Juist ja.
Dat de Ottomanen heel wat Hongaren vermoord en/of als slaaf verkocht hebben is een van de vele dieptepunten in de geschiedenis. Maar totaal niet relevant.
Niemand van ons heeft het over slavernij an sich gehad, Sylvana zeker niet, maar jij vindt opeens de Ottomanen van 300 jaar geleden opeens heel belangrijk. Het kan verkeren.
[...]
Ik mag jou niet verwijten en dat terwijl je net stelt dat het niet relevant is, noch voor jou noch voor mij noch voor Sylvana. Juist ja.
Dat de Ottomanen heel wat Hongaren vermoord en/of als slaaf verkocht hebben is een van de vele dieptepunten in de geschiedenis. Maar totaal niet relevant.
Niemand van ons heeft het over slavernij an sich gehad, Sylvana zeker niet, maar jij vindt opeens de Ottomanen van 300 jaar geleden opeens heel belangrijk. Het kan verkeren.
vrijdag 3 juni 2016 om 16:17
quote:fashionvictim schreef op 03 juni 2016 @ 16:02:
[...]
Ik moet zo om jullie lachen. Iedereen die dit een goed, helder en prima te lezen stuk vindt heeft gewoon echt geen benul van de Nederlandse taal. Die hele post is een grote brij van allerlei verhaspelde uitdrukkingen en foutief gebruikte woorden.
Zo grappig dat allerlei usual suspects (die in de regel zelf ook behoorlijk slecht Nederlands schrijven) dan nu over elkaar heen buitelen om te roepen dat ze het zo helder, goed geschreven en lekker leesbaar vinden. Ik zit hier serieus hardop te lachen.
Ik denk dat ik de strekking van het eerste stuk wel degelijk begrijp, en of daar volgens jou taal -of stijlfouten in staan doet er niet zoveel toe. Of is de mening van iedereen die een fout maakt in de grammatica of stijl nu ineens niet terzake doende?
Beetje simpele gedachtegang van iemand die claimt gestudeerd te hebben.
[...]
Ik moet zo om jullie lachen. Iedereen die dit een goed, helder en prima te lezen stuk vindt heeft gewoon echt geen benul van de Nederlandse taal. Die hele post is een grote brij van allerlei verhaspelde uitdrukkingen en foutief gebruikte woorden.
Zo grappig dat allerlei usual suspects (die in de regel zelf ook behoorlijk slecht Nederlands schrijven) dan nu over elkaar heen buitelen om te roepen dat ze het zo helder, goed geschreven en lekker leesbaar vinden. Ik zit hier serieus hardop te lachen.
Ik denk dat ik de strekking van het eerste stuk wel degelijk begrijp, en of daar volgens jou taal -of stijlfouten in staan doet er niet zoveel toe. Of is de mening van iedereen die een fout maakt in de grammatica of stijl nu ineens niet terzake doende?
Beetje simpele gedachtegang van iemand die claimt gestudeerd te hebben.
vrijdag 3 juni 2016 om 16:18
quote:kadanz schreef op 03 juni 2016 @ 16:15:
[...]
Dat de Ottomanen heel wat Hongaren vermoord en/of als slaaf verkocht hebben is een van de vele dieptepunten in de geschiedenis. Maar totaal niet relevant.
Niemand van ons heeft het over slavernij an sich gehad, Sylvana zeker niet, maar jij vind opeens de Ottomanen van 300 jaar geleden opeens heel belangrijk. Het kan verkeren.Of je hebt mijn posts niet gelezen of het ontgaat je volledig, maar laten we hier maar bij laten, want anders moet ik over slavernijen beginnen die wel als relevant dienen te worden beschouwd en dan zou je raar op je neus kijken, dus inderdaad, het kan verkeren.
[...]
Dat de Ottomanen heel wat Hongaren vermoord en/of als slaaf verkocht hebben is een van de vele dieptepunten in de geschiedenis. Maar totaal niet relevant.
Niemand van ons heeft het over slavernij an sich gehad, Sylvana zeker niet, maar jij vind opeens de Ottomanen van 300 jaar geleden opeens heel belangrijk. Het kan verkeren.Of je hebt mijn posts niet gelezen of het ontgaat je volledig, maar laten we hier maar bij laten, want anders moet ik over slavernijen beginnen die wel als relevant dienen te worden beschouwd en dan zou je raar op je neus kijken, dus inderdaad, het kan verkeren.
vrijdag 3 juni 2016 om 16:18
quote:Yggdrasil- schreef op 03 juni 2016 @ 15:57:
[...]
g
Goed stuk, pima te lezen, helder en helemaal mee eens!Leg me deze passage eens uit dan, ik ben er al een half uur mee bezig:Er is ook veel te zeggen over de klassieke splitsing tussen mensen die helaas, mede door onwetendheid, vrijwel nooit de ironie inzien van het afgrijselijke groepsdenken dat juist bijdraagt aan onwenselijke polarisatie.
De klassieke splitsing tussen mensen? Is er ook een modernistische splitsing? En wat houdt dat dan in?
En de ironie van groepsdenken. Ik vind veel van groepsdenken, het kan veel kwaad, maar de ironie ervan zie ik er niet van in. Wat bedoelt hexxs met die ironie?
[...]
g
Goed stuk, pima te lezen, helder en helemaal mee eens!Leg me deze passage eens uit dan, ik ben er al een half uur mee bezig:Er is ook veel te zeggen over de klassieke splitsing tussen mensen die helaas, mede door onwetendheid, vrijwel nooit de ironie inzien van het afgrijselijke groepsdenken dat juist bijdraagt aan onwenselijke polarisatie.
De klassieke splitsing tussen mensen? Is er ook een modernistische splitsing? En wat houdt dat dan in?
En de ironie van groepsdenken. Ik vind veel van groepsdenken, het kan veel kwaad, maar de ironie ervan zie ik er niet van in. Wat bedoelt hexxs met die ironie?
vrijdag 3 juni 2016 om 16:18
quote:hexxs schreef op 03 juni 2016 @ 16:08:
[...]
Ik heb het onderstaande in het voorgaande bericht getikt;
Het vervangen van woorden door de 'letterlijke betekenis' te gebruiken is een methode die ik niet als zodanig erken. Het is fijn als we onze aandacht blijvend kunnen vestigen op de beoogde discussie.
Overigens vind ik je reacties qua toon vijandig en onnodig. Ik vind het fijn om met iedereen op een gelijkwaardig niveau te communiceren, ongeacht de tekortkomingen die voortkomen uit emotie.
Ze zijn echt niet vijandig bedoeld. Ik kan simpelweg geen touw aan je teksten vastknopen. En voor wat betreft die beoogde discussie: die wordt met mij in ieder geval onmogelijk. Als iemand "stoel" schrijft lees ik namelijk "zitmeubel", maar in jouw teksten betekent het dan "democratie".
Dus ik wens je oprecht een fijne discussie met al die mensen die je wel begrijpen, ik sla jouw posts gewoon over.
[...]
Ik heb het onderstaande in het voorgaande bericht getikt;
Het vervangen van woorden door de 'letterlijke betekenis' te gebruiken is een methode die ik niet als zodanig erken. Het is fijn als we onze aandacht blijvend kunnen vestigen op de beoogde discussie.
Overigens vind ik je reacties qua toon vijandig en onnodig. Ik vind het fijn om met iedereen op een gelijkwaardig niveau te communiceren, ongeacht de tekortkomingen die voortkomen uit emotie.
Ze zijn echt niet vijandig bedoeld. Ik kan simpelweg geen touw aan je teksten vastknopen. En voor wat betreft die beoogde discussie: die wordt met mij in ieder geval onmogelijk. Als iemand "stoel" schrijft lees ik namelijk "zitmeubel", maar in jouw teksten betekent het dan "democratie".
Dus ik wens je oprecht een fijne discussie met al die mensen die je wel begrijpen, ik sla jouw posts gewoon over.
Am Yisrael Chai!
vrijdag 3 juni 2016 om 16:19
quote:Cateautje schreef op 03 juni 2016 @ 16:18:
[...]
Of je hebt mijn posts niet gelezen of het ontgaat je volledig, maar laten we hier maar bij laten, want anders moet ik over slavernijen beginnen die wel als relevant dienen te worden beschouwd en dan zou je raar op je neus kijken, dus inderdaad, het kan verkeren.Zwak.
[...]
Of je hebt mijn posts niet gelezen of het ontgaat je volledig, maar laten we hier maar bij laten, want anders moet ik over slavernijen beginnen die wel als relevant dienen te worden beschouwd en dan zou je raar op je neus kijken, dus inderdaad, het kan verkeren.Zwak.
vrijdag 3 juni 2016 om 16:27
quote:kadanz schreef op 03 juni 2016 @ 16:15:
[...]
Dat de Ottomanen heel wat Hongaren vermoord en/of als slaaf verkocht hebben is een van de vele dieptepunten in de geschiedenis. Maar totaal niet relevant.
Niemand van ons heeft het over slavernij an sich gehad, Sylvana zeker niet, maar jij vindt opeens de Ottomanen van 300 jaar geleden opeens heel belangrijk. Het kan verkeren.Ik heb nieuws voor je: jij bepaalt niet voor een ander wat relevant is. Verder lijkt (<- !) het mij wel degelijk relevant aangezien ons aller Sylvana met haar stokpaardjes zich bij dit stel tulband nsb-ers heeft aangesloten.
[...]
Dat de Ottomanen heel wat Hongaren vermoord en/of als slaaf verkocht hebben is een van de vele dieptepunten in de geschiedenis. Maar totaal niet relevant.
Niemand van ons heeft het over slavernij an sich gehad, Sylvana zeker niet, maar jij vindt opeens de Ottomanen van 300 jaar geleden opeens heel belangrijk. Het kan verkeren.Ik heb nieuws voor je: jij bepaalt niet voor een ander wat relevant is. Verder lijkt (<- !) het mij wel degelijk relevant aangezien ons aller Sylvana met haar stokpaardjes zich bij dit stel tulband nsb-ers heeft aangesloten.
vrijdag 3 juni 2016 om 16:27
quote:fashionvictim schreef op 03 juni 2016 @ 16:18:
[...]
Ze zijn echt niet vijandig bedoeld. Ik kan simpelweg geen touw aan je teksten vastknopen. En voor wat betreft die beoogde discussie: die wordt met mij in ieder geval onmogelijk. Als iemand "stoel" schrijft lees ik namelijk "zitmeubel", maar in jouw teksten betekent het dan "democratie".
Dus ik wens je oprecht een fijne discussie met al die mensen die je wel begrijpen, ik sla jouw posts gewoon over.
Prima, vrijblijvende keuze.
quote:kadanz schreef op 03 juni 2016 @ 16:18:
[...]
Leg me deze passage eens uit dan, ik ben er al een half uur mee bezig:Er is ook veel te zeggen over de klassieke splitsing tussen mensen die helaas, mede door onwetendheid, vrijwel nooit de ironie inzien van het afgrijselijke groepsdenken dat juist bijdraagt aan onwenselijke polarisatie.
De klassieke splitsing tussen mensen? Is er ook een modernistische splitsing? En wat houdt dat dan in?
En de ironie van groepsdenken. Ik vind veel van groepsdenken, het kan veel kwaad, maar de ironie ervan zie ik er niet van in. Wat bedoelt hexxs met die ironie?
Klassieke splitsing tussen mensen; groepsdenken is inherent aan het kiezen van een kant ofwel goed of slecht, rechts of links. Neutraliteit of het 'midden' zijn wat dat betreft buitenbeentjes zoals het eerdere plaatje tracht weer te geven (betrekkelijk). Een ander voorbeeld is de klassieke scheiding van families; het kind moet een ouder kiezen, ondanks het buitenbeentje.
De ironie van groepsdenken? Ons moraal is superieur aan die van <vul maar in> maar we hebben het beste voor met iedereen!
[...]
Ze zijn echt niet vijandig bedoeld. Ik kan simpelweg geen touw aan je teksten vastknopen. En voor wat betreft die beoogde discussie: die wordt met mij in ieder geval onmogelijk. Als iemand "stoel" schrijft lees ik namelijk "zitmeubel", maar in jouw teksten betekent het dan "democratie".
Dus ik wens je oprecht een fijne discussie met al die mensen die je wel begrijpen, ik sla jouw posts gewoon over.
Prima, vrijblijvende keuze.
quote:kadanz schreef op 03 juni 2016 @ 16:18:
[...]
Leg me deze passage eens uit dan, ik ben er al een half uur mee bezig:Er is ook veel te zeggen over de klassieke splitsing tussen mensen die helaas, mede door onwetendheid, vrijwel nooit de ironie inzien van het afgrijselijke groepsdenken dat juist bijdraagt aan onwenselijke polarisatie.
De klassieke splitsing tussen mensen? Is er ook een modernistische splitsing? En wat houdt dat dan in?
En de ironie van groepsdenken. Ik vind veel van groepsdenken, het kan veel kwaad, maar de ironie ervan zie ik er niet van in. Wat bedoelt hexxs met die ironie?
Klassieke splitsing tussen mensen; groepsdenken is inherent aan het kiezen van een kant ofwel goed of slecht, rechts of links. Neutraliteit of het 'midden' zijn wat dat betreft buitenbeentjes zoals het eerdere plaatje tracht weer te geven (betrekkelijk). Een ander voorbeeld is de klassieke scheiding van families; het kind moet een ouder kiezen, ondanks het buitenbeentje.
De ironie van groepsdenken? Ons moraal is superieur aan die van <vul maar in> maar we hebben het beste voor met iedereen!
vrijdag 3 juni 2016 om 16:29
quote:damocles schreef op 03 juni 2016 @ 16:17:
[...]
Ik denk dat ik de strekking van het eerste stuk wel degelijk begrijp, en of daar volgens jou taal -of stijlfouten in staan doet er niet zoveel toe. Of is de mening van iedereen die een fout maakt in de grammatica of stijl nu ineens niet terzake doende?
Beetje simpele gedachtegang van iemand die claimt gestudeerd te hebben.
Ik denk ook dat ik de strekking begrijp, maar dat dachten Khemam, Cateautje, Kadanz en Debora ook. En we lazen, met jou en mij meegeteld, alle zes iets anders in haar post. Dat is ook niet zo gek, want we moeten allemaal op basis van de context min of meer zelf verzinnen wat ze met bepaalde passages, woorden en uitdrukkingen bedoelt.
Vandaar juist dat ik haar meermaals vroeg om in begrijpelijk en correct Nederlands nog eens uit te leggen wat ze wilde zeggen. Dan kunnen we namelijk allemaal op hetzelfde reageren, in plaats van allemaal op een eigen vertaling van haar tekst te reageren.
[...]
Ik denk dat ik de strekking van het eerste stuk wel degelijk begrijp, en of daar volgens jou taal -of stijlfouten in staan doet er niet zoveel toe. Of is de mening van iedereen die een fout maakt in de grammatica of stijl nu ineens niet terzake doende?
Beetje simpele gedachtegang van iemand die claimt gestudeerd te hebben.
Ik denk ook dat ik de strekking begrijp, maar dat dachten Khemam, Cateautje, Kadanz en Debora ook. En we lazen, met jou en mij meegeteld, alle zes iets anders in haar post. Dat is ook niet zo gek, want we moeten allemaal op basis van de context min of meer zelf verzinnen wat ze met bepaalde passages, woorden en uitdrukkingen bedoelt.
Vandaar juist dat ik haar meermaals vroeg om in begrijpelijk en correct Nederlands nog eens uit te leggen wat ze wilde zeggen. Dan kunnen we namelijk allemaal op hetzelfde reageren, in plaats van allemaal op een eigen vertaling van haar tekst te reageren.
Am Yisrael Chai!
vrijdag 3 juni 2016 om 16:34
quote:Klassieke splitsing tussen mensen; groepsdenken is inherent aan het kiezen van een kant ofwel goed of slecht, rechts of links. Neutraliteit of het 'midden' zijn wat dat betreft buitenbeentjes zoals het eerdere plaatje tracht weer te geven (betrekkelijk). Een ander voorbeeld is de klassieke scheiding van families; het kind moet een ouder kiezen, ondanks het buitenbeentje.
De ironie van groepsdenken? Ons moraal is superieur aan die van <vul maar in> maar we hebben het beste voor met iedereen!Ik denk dat heel veel mensen juist steeds minder aan groepsdenken doen. Ik hink zelf van het ene op het andere been, denk zowel links, als rechts, als het midden. Daarom heb ik er zo´n hekel aan om in een hokje geduwd te worden. En aan hokjesdenken doe jij in feite ook.
De ironie van groepsdenken? Ons moraal is superieur aan die van <vul maar in> maar we hebben het beste voor met iedereen!Ik denk dat heel veel mensen juist steeds minder aan groepsdenken doen. Ik hink zelf van het ene op het andere been, denk zowel links, als rechts, als het midden. Daarom heb ik er zo´n hekel aan om in een hokje geduwd te worden. En aan hokjesdenken doe jij in feite ook.
