Actueel
alle pijlers
Sylvana Simons
donderdag 19 mei 2016 om 21:39
Het zal niemand ontgaan zijn: Sylvana Simons sluit zich aan bij politieke partij Denk.
Wat vinden 'we' daarvan?
Ik trap af: volgens mij was ze 'uitgeschnabbeld' en is dit een nieuwe manier om 'relevant' te blijven in haar ogen.
Ze heeft haar heil gezocht bij een naar mijn mening heel dubieus clubje.
Wat vinden 'we' daarvan?
Ik trap af: volgens mij was ze 'uitgeschnabbeld' en is dit een nieuwe manier om 'relevant' te blijven in haar ogen.
Ze heeft haar heil gezocht bij een naar mijn mening heel dubieus clubje.
vrijdag 3 juni 2016 om 17:34
quote:hexxs schreef op 03 juni 2016 @ 17:21:
[...]
Ik vind ook alle vormen van slavernij, in elk gewenste tijdsperiode van de wereld, relevant.
Het getuigt van een egocentrisch denkpatroon om de persoonlijke emotie, gelieerd aan de gevolgen een (volks)verleden, als groter belang neer te zetten dan van een ander mens, volk of land. De wereld en haar bewoners zijn als zodanig met elkaar verbonden dat alle acties en de daaruit ontstaande gevolgen invloed heeft gehad en zal blijven houden op alle continenten, landen of volkeren.
Hierom denk ik vanuit mijn perceptie te kunnen beweren dat als men waarde hecht aan het verleden en status van de "identiteit", men altijd moet blijven ontwikkelen ten faveure van nakomelingen ongeacht de omstandigheden. De omstandigheden kunnen naar mijn mening ook niet toebedeeld worden aan een enkel volk, alle beschikbare informatie vanuit onze aardse geschiedenis geeft hier antwoord op.
De mens vergaat en staat op.
Relevant voor wie precies?
Het wordt ons al verweten en kwalijk genomen als we ons eigen slavernijverleden benoemen, laat staan dat we de Ottomanen, Romeinen en Egyptenaren erbij halen.
Mijn beste hexxs, die vlieger gaat niet op.
[...]
Ik vind ook alle vormen van slavernij, in elk gewenste tijdsperiode van de wereld, relevant.
Het getuigt van een egocentrisch denkpatroon om de persoonlijke emotie, gelieerd aan de gevolgen een (volks)verleden, als groter belang neer te zetten dan van een ander mens, volk of land. De wereld en haar bewoners zijn als zodanig met elkaar verbonden dat alle acties en de daaruit ontstaande gevolgen invloed heeft gehad en zal blijven houden op alle continenten, landen of volkeren.
Hierom denk ik vanuit mijn perceptie te kunnen beweren dat als men waarde hecht aan het verleden en status van de "identiteit", men altijd moet blijven ontwikkelen ten faveure van nakomelingen ongeacht de omstandigheden. De omstandigheden kunnen naar mijn mening ook niet toebedeeld worden aan een enkel volk, alle beschikbare informatie vanuit onze aardse geschiedenis geeft hier antwoord op.
De mens vergaat en staat op.
Relevant voor wie precies?
Het wordt ons al verweten en kwalijk genomen als we ons eigen slavernijverleden benoemen, laat staan dat we de Ottomanen, Romeinen en Egyptenaren erbij halen.
Mijn beste hexxs, die vlieger gaat niet op.
vrijdag 3 juni 2016 om 17:35
quote:Cateautje schreef op 03 juni 2016 @ 17:29:
[...]
Maar dat is het hè, als je alles op jezelf betrekt, dan zie je de groepsdynamiek ook minder scherp ofwel je graait je eraan vast alsof het je allemaal persoonlijk aangaat. Het is één van de twee. Beide zijn gaande in dit land.Niet een van de twee. Mensen betrekken idd dingen op zichzelf. Ik geloof echt niet dat jij dat niet doet. En ja, er zijn groepen. Maar je bent geen willoos slachtoffer van het groepsdenken, dat is mijn punt.
[...]
Maar dat is het hè, als je alles op jezelf betrekt, dan zie je de groepsdynamiek ook minder scherp ofwel je graait je eraan vast alsof het je allemaal persoonlijk aangaat. Het is één van de twee. Beide zijn gaande in dit land.Niet een van de twee. Mensen betrekken idd dingen op zichzelf. Ik geloof echt niet dat jij dat niet doet. En ja, er zijn groepen. Maar je bent geen willoos slachtoffer van het groepsdenken, dat is mijn punt.
vrijdag 3 juni 2016 om 17:36
quote:kadanz schreef op 03 juni 2016 @ 17:16:
[...]
Daar raak ik hexxs dus eigenlijk al kwijt, net als Cadeautje overigens. Het zijn mensen die niet alleen maar denken dat ze de waarheid in pacht hebben, ze schrijven het ook letterlijk zo op.
Wat valt er dan nog te discussiëren?
Wat doe je dan eigenlijk hier op Viva?
'De waarheid in pacht hebben', ik ontleen er inmiddels geen betekenis meer aan omdat het veelvuldig overkomt als afgunst of onbegrip. De manier waarop ik mijn mening uitdraag is wellicht twijfelachtig voor velen, maar helaas kan ik het persoonlijk nooit terug voeren naar 'wat ik nu als mening verkondig is waarheid of een absoluut en dat moet jij maar aannemen'.
Mijn benadering van onderwerpen of het uitspreken van gedachten zijn niet altijd volgens de 'norm'. Ik heb vaker meegemaakt dat vanwege de leesbaarheid van mijn teksten verkeerde aannames worden gemaakt, hierop probeer ik me altijd aan te passen.
Mijn kijk op de wereld is uniek, net als ieder ander maar ik heb ook het vermogen om de unieke kijk van een ander wellicht mezelf eigen te maken. Dit is onder andere een reden waarom ik communicatie, discussies, debatten en filosofie als verrijking ervaar.
[...]
Daar raak ik hexxs dus eigenlijk al kwijt, net als Cadeautje overigens. Het zijn mensen die niet alleen maar denken dat ze de waarheid in pacht hebben, ze schrijven het ook letterlijk zo op.
Wat valt er dan nog te discussiëren?
Wat doe je dan eigenlijk hier op Viva?
'De waarheid in pacht hebben', ik ontleen er inmiddels geen betekenis meer aan omdat het veelvuldig overkomt als afgunst of onbegrip. De manier waarop ik mijn mening uitdraag is wellicht twijfelachtig voor velen, maar helaas kan ik het persoonlijk nooit terug voeren naar 'wat ik nu als mening verkondig is waarheid of een absoluut en dat moet jij maar aannemen'.
Mijn benadering van onderwerpen of het uitspreken van gedachten zijn niet altijd volgens de 'norm'. Ik heb vaker meegemaakt dat vanwege de leesbaarheid van mijn teksten verkeerde aannames worden gemaakt, hierop probeer ik me altijd aan te passen.
Mijn kijk op de wereld is uniek, net als ieder ander maar ik heb ook het vermogen om de unieke kijk van een ander wellicht mezelf eigen te maken. Dit is onder andere een reden waarom ik communicatie, discussies, debatten en filosofie als verrijking ervaar.
vrijdag 3 juni 2016 om 17:38
quote:devuilewasbuiten schreef op 03 juni 2016 @ 17:35:
[...]
Niet een van de twee. Mensen betrekken idd dingen op zichzelf. Ik geloof echt niet dat jij dat niet doet. En ja, er zijn groepen. Maar je bent geen willoos slachtoffer van het groepsdenken, dat is mijn punt.
Er zijn wel degelijk mensen die willoos slachtoffer zijn van groepsdenken.
Zo nu en dan betrek ik zaken op mezelf, dat klopt, dat is ook niet meer dan menselijk, maar ik heb wel zoveel empathisch vermogen dat ik me ook in een ander kan invoelen. Het hoeft niet altijd over mij te gaan.
[...]
Niet een van de twee. Mensen betrekken idd dingen op zichzelf. Ik geloof echt niet dat jij dat niet doet. En ja, er zijn groepen. Maar je bent geen willoos slachtoffer van het groepsdenken, dat is mijn punt.
Er zijn wel degelijk mensen die willoos slachtoffer zijn van groepsdenken.
Zo nu en dan betrek ik zaken op mezelf, dat klopt, dat is ook niet meer dan menselijk, maar ik heb wel zoveel empathisch vermogen dat ik me ook in een ander kan invoelen. Het hoeft niet altijd over mij te gaan.
vrijdag 3 juni 2016 om 17:40
quote:Cateautje schreef op 03 juni 2016 @ 17:29:
[...]
Niet iedereen doet dat.
Nee, pasgeboren babies niet nee. Maar zelfs als je 180 graden draait qua opvattingen, normering (normaal/gek/afwijkend/gewoon/prijzenswaardig) dan baseer je je in eerste instantie op geinternaliseerde ideeën, normen of waarden.
Zelfs als je besluit om de boel eens helemaal open te gooien, proberen vanaf 0 te beginnen om te kijken wat je wellicht mist. Want in die zoektocht bepaalt nog steeds jouw referentiekader het soort vragen dat je stelt, de manier van nieuwe informatie ordenen, nog voordat je daar een 'normering' aan koppelt.
[...]
Niet iedereen doet dat.
Nee, pasgeboren babies niet nee. Maar zelfs als je 180 graden draait qua opvattingen, normering (normaal/gek/afwijkend/gewoon/prijzenswaardig) dan baseer je je in eerste instantie op geinternaliseerde ideeën, normen of waarden.
Zelfs als je besluit om de boel eens helemaal open te gooien, proberen vanaf 0 te beginnen om te kijken wat je wellicht mist. Want in die zoektocht bepaalt nog steeds jouw referentiekader het soort vragen dat je stelt, de manier van nieuwe informatie ordenen, nog voordat je daar een 'normering' aan koppelt.
vrijdag 3 juni 2016 om 17:41
quote:hexxs schreef op 03 juni 2016 @ 17:36:
[...]
'De waarheid in pacht hebben', ik ontleen er inmiddels geen betekenis meer aan omdat het veelvuldig overkomt als afgunst of onbegrip. De manier waarop ik mijn mening uitdraag is wellicht twijfelachtig voor velen, maar helaas kan ik het persoonlijk nooit terug voeren naar 'wat ik nu als mening verkondig is waarheid of een absoluut en dat moet jij maar aannemen'.
Mijn benadering van onderwerpen of het uitspreken van gedachten zijn niet altijd volgens de 'norm'. Ik heb vaker meegemaakt dat vanwege de leesbaarheid van mijn teksten verkeerde aannames worden gemaakt, hierop probeer ik me altijd aan te passen.
Mijn kijk op de wereld is uniek, net als ieder ander maar ik heb ook het vermogen om de unieke kijk van een ander wellicht mezelf eigen te maken. Dit is onder andere een reden waarom ik communicatie, discussies, debatten en filosofie als verrijking ervaar.Het is in dit geval geenszins nodig om jezelf te verdedigen, integendeel zelfs. Men hoeft dit topic alleen maar te lezen om te zien wat er gaande is, dat is niet meer uit te wissen en een goed lezer weet gewoon hoe het zit.
[...]
'De waarheid in pacht hebben', ik ontleen er inmiddels geen betekenis meer aan omdat het veelvuldig overkomt als afgunst of onbegrip. De manier waarop ik mijn mening uitdraag is wellicht twijfelachtig voor velen, maar helaas kan ik het persoonlijk nooit terug voeren naar 'wat ik nu als mening verkondig is waarheid of een absoluut en dat moet jij maar aannemen'.
Mijn benadering van onderwerpen of het uitspreken van gedachten zijn niet altijd volgens de 'norm'. Ik heb vaker meegemaakt dat vanwege de leesbaarheid van mijn teksten verkeerde aannames worden gemaakt, hierop probeer ik me altijd aan te passen.
Mijn kijk op de wereld is uniek, net als ieder ander maar ik heb ook het vermogen om de unieke kijk van een ander wellicht mezelf eigen te maken. Dit is onder andere een reden waarom ik communicatie, discussies, debatten en filosofie als verrijking ervaar.Het is in dit geval geenszins nodig om jezelf te verdedigen, integendeel zelfs. Men hoeft dit topic alleen maar te lezen om te zien wat er gaande is, dat is niet meer uit te wissen en een goed lezer weet gewoon hoe het zit.
vrijdag 3 juni 2016 om 17:43
quote:hexxs schreef op 03 juni 2016 @ 17:36:
[...]
'De waarheid in pacht hebben', ik ontleen er inmiddels geen betekenis meer aan omdat het veelvuldig overkomt als afgunst of onbegrip. De manier waarop ik mijn mening uitdraag is wellicht twijfelachtig voor velen, maar helaas kan ik het persoonlijk nooit terug voeren naar 'wat ik nu als mening verkondig is waarheid of een absoluut en dat moet jij maar aannemen'.
Mijn benadering van onderwerpen of het uitspreken van gedachten zijn niet altijd volgens de 'norm'. Ik heb vaker meegemaakt dat vanwege de leesbaarheid van mijn teksten verkeerde aannames worden gemaakt, hierop probeer ik me altijd aan te passen.
Mijn kijk op de wereld is uniek, net als ieder ander maar ik heb ook het vermogen om de unieke kijk van een ander wellicht mezelf eigen te maken. Dit is onder andere een reden waarom ik communicatie, discussies, debatten en filosofie als verrijking ervaar.Als je wil communiceren dan helpt het om de mening en de ervaringen van je discussiepartner niet bij voorbaat als vals te bestempelen.
[...]
'De waarheid in pacht hebben', ik ontleen er inmiddels geen betekenis meer aan omdat het veelvuldig overkomt als afgunst of onbegrip. De manier waarop ik mijn mening uitdraag is wellicht twijfelachtig voor velen, maar helaas kan ik het persoonlijk nooit terug voeren naar 'wat ik nu als mening verkondig is waarheid of een absoluut en dat moet jij maar aannemen'.
Mijn benadering van onderwerpen of het uitspreken van gedachten zijn niet altijd volgens de 'norm'. Ik heb vaker meegemaakt dat vanwege de leesbaarheid van mijn teksten verkeerde aannames worden gemaakt, hierop probeer ik me altijd aan te passen.
Mijn kijk op de wereld is uniek, net als ieder ander maar ik heb ook het vermogen om de unieke kijk van een ander wellicht mezelf eigen te maken. Dit is onder andere een reden waarom ik communicatie, discussies, debatten en filosofie als verrijking ervaar.Als je wil communiceren dan helpt het om de mening en de ervaringen van je discussiepartner niet bij voorbaat als vals te bestempelen.
vrijdag 3 juni 2016 om 17:43
quote:lemoos2 schreef op 03 juni 2016 @ 17:40:
[...]
Nee, pasgeboren babies niet nee. Maar zelfs als je 180 graden draait qua opvattingen, normering (normaal/gek/afwijkend/gewoon/prijzenswaardig) dan baseer je je in eerste instantie op geinternaliseerde ideeën, normen of waarden.
Zelfs als je besluit om de boel eens helemaal open te gooien, proberen vanaf 0 te beginnen om te kijken wat je wellicht mist. Want in die zoektocht bepaalt nog steeds jouw referentiekader het soort vragen dat je stelt, de manier van nieuwe informatie ordenen, nog voordat je daar een 'normering' aan koppelt.Je denkt echt dat dat niet los te laten is en dat alles als een soort geprogrammeerde robot wordt verwerkt? Echt joh?
[...]
Nee, pasgeboren babies niet nee. Maar zelfs als je 180 graden draait qua opvattingen, normering (normaal/gek/afwijkend/gewoon/prijzenswaardig) dan baseer je je in eerste instantie op geinternaliseerde ideeën, normen of waarden.
Zelfs als je besluit om de boel eens helemaal open te gooien, proberen vanaf 0 te beginnen om te kijken wat je wellicht mist. Want in die zoektocht bepaalt nog steeds jouw referentiekader het soort vragen dat je stelt, de manier van nieuwe informatie ordenen, nog voordat je daar een 'normering' aan koppelt.Je denkt echt dat dat niet los te laten is en dat alles als een soort geprogrammeerde robot wordt verwerkt? Echt joh?
vrijdag 3 juni 2016 om 17:46
quote:kadanz schreef op 03 juni 2016 @ 17:34:
[...]
Relevant voor wie precies?
Het wordt ons al verweten en kwalijk genomen als we ons eigen slavernijverleden benoemen, laat staan dat we de Ottomanen, Romeinen en Egyptenaren erbij halen.
Mijn beste hexxs, die vlieger gaat niet op.
Relevant voor het begrip van elk mens, kenbaarheid en dus ook de relevantie van het Surinaamse verleden. Het probleem zit niet in de omarming van deze geschiedenis, zo denk ik.
Het probleem zit, denk ik, in de 'ontkenning' of het negeren van globale slavernij die voor elk mens en volk op de wereld gevolgen heeft gehad. Slavernij is niet enkel toebedeeld aan de huidige Surinamers (huidige discussie) of een huidskleur, het is onderdeel van het nalatenschap van ieder mens in de wereldse geschiedenis waarin we uiteindelijk allemaal met elkaar verbonden zijn. Dit is waarom ik persoonlijk vind dat 'men', die zich willen uitspreken over een globaal onderwerp als slavernij, ook daadwerkelijk bewust horen te zijn dat het van toepassing is geweest (en nog is) op de algehele geschiedenis van onze aardbol.
[...]
Relevant voor wie precies?
Het wordt ons al verweten en kwalijk genomen als we ons eigen slavernijverleden benoemen, laat staan dat we de Ottomanen, Romeinen en Egyptenaren erbij halen.
Mijn beste hexxs, die vlieger gaat niet op.
Relevant voor het begrip van elk mens, kenbaarheid en dus ook de relevantie van het Surinaamse verleden. Het probleem zit niet in de omarming van deze geschiedenis, zo denk ik.
Het probleem zit, denk ik, in de 'ontkenning' of het negeren van globale slavernij die voor elk mens en volk op de wereld gevolgen heeft gehad. Slavernij is niet enkel toebedeeld aan de huidige Surinamers (huidige discussie) of een huidskleur, het is onderdeel van het nalatenschap van ieder mens in de wereldse geschiedenis waarin we uiteindelijk allemaal met elkaar verbonden zijn. Dit is waarom ik persoonlijk vind dat 'men', die zich willen uitspreken over een globaal onderwerp als slavernij, ook daadwerkelijk bewust horen te zijn dat het van toepassing is geweest (en nog is) op de algehele geschiedenis van onze aardbol.
vrijdag 3 juni 2016 om 17:47
quote:Cateautje schreef op 03 juni 2016 @ 17:38:
[...]
Er zijn wel degelijk mensen die willoos slachtoffer zijn van groepsdenken.
Helemaal waar. Maar ik denk dat dit voor de meeste mensen niet geld.
quote:Zo nu en dan betrek ik zaken op mezelf, dat klopt, dat is ook niet meer dan menselijk, maar ik heb wel zoveel empathisch vermogen dat ik me ook in een ander kan invoelen. Het hoeft niet altijd over mij te gaan.Nee, maar binnen een discussie zal je de dingen wat meer op jezelf betrekken, omdat het daar om meningen gaat.
[...]
Er zijn wel degelijk mensen die willoos slachtoffer zijn van groepsdenken.
Helemaal waar. Maar ik denk dat dit voor de meeste mensen niet geld.
quote:Zo nu en dan betrek ik zaken op mezelf, dat klopt, dat is ook niet meer dan menselijk, maar ik heb wel zoveel empathisch vermogen dat ik me ook in een ander kan invoelen. Het hoeft niet altijd over mij te gaan.Nee, maar binnen een discussie zal je de dingen wat meer op jezelf betrekken, omdat het daar om meningen gaat.
vrijdag 3 juni 2016 om 17:50
quote:hexxs schreef op 03 juni 2016 @ 17:46:
[...]
Relevant voor het begrip van elk mens, kenbaarheid en dus ook de relevantie van het Surinaamse verleden. Het probleem zit niet in de omarming van deze geschiedenis, zo denk ik.
Het probleem zit, denk ik, in de 'ontkenning' of het negeren van globale slavernij die voor elk mens en volk op de wereld gevolgen heeft gehad. Slavernij is niet enkel toebedeeld aan de huidige Surinamers (huidige discussie) of een huidskleur, het is onderdeel van het nalatenschap van ieder mens in de wereldse geschiedenis waarin we uiteindelijk allemaal met elkaar verbonden zijn. Dit is waarom ik persoonlijk vind dat 'men', die zich willen uitspreken over een globaal onderwerp als slavernij, ook daadwerkelijk bewust horen te zijn dat het van toepassing is geweest (en nog is) op de algehele geschiedenis van onze aardbol.
[...]
Relevant voor het begrip van elk mens, kenbaarheid en dus ook de relevantie van het Surinaamse verleden. Het probleem zit niet in de omarming van deze geschiedenis, zo denk ik.
Het probleem zit, denk ik, in de 'ontkenning' of het negeren van globale slavernij die voor elk mens en volk op de wereld gevolgen heeft gehad. Slavernij is niet enkel toebedeeld aan de huidige Surinamers (huidige discussie) of een huidskleur, het is onderdeel van het nalatenschap van ieder mens in de wereldse geschiedenis waarin we uiteindelijk allemaal met elkaar verbonden zijn. Dit is waarom ik persoonlijk vind dat 'men', die zich willen uitspreken over een globaal onderwerp als slavernij, ook daadwerkelijk bewust horen te zijn dat het van toepassing is geweest (en nog is) op de algehele geschiedenis van onze aardbol.
vrijdag 3 juni 2016 om 17:50
quote:Cateautje schreef op 03 juni 2016 @ 17:43:
[...]
Je denkt echt dat dat niet los te laten is en dat alles als een soort geprogrammeerde robot wordt verwerkt? Echt joh?
Egocentrisch is niet hetzelfde als egoïstisch. Je neemt jezelf al als uitgangspunt op het moment dat je je bedenkt dat je meer wil weten over een onderwerp. Bijvoorbeeld een forummer die aangeeft van dit topic zaken te leren.
Die heeft dus ergens intern de prikkel "topic Sylvana Simons is interessant om aan te klikken" vandaan. Dat kan nieuwsgierigheid zijn (waarom loopt dat topic al zo lang op de pijler actueel?) of interesse in de naam (die ken ik nog van het TMF tijdperk, wat is er dan nu?).
Ik durf er mijn hand voor in het vuur te steken dat heel veel mensen de diverse onderwerpen in dit topic heel interessant zouden vinden. Maar die komen niet op dit topic omdat hun refentiekader wellicht de prikkel doorgeeft:
- brrr, actueelpijler, no thank you, been there done that
- boeien wat Sylvana denkt, doet, wil. Who cares
- ach, vast weer een figuurlijk steektoernooi op stokpaardjes van de vaste garde pro en contra
[...]
Je denkt echt dat dat niet los te laten is en dat alles als een soort geprogrammeerde robot wordt verwerkt? Echt joh?
Egocentrisch is niet hetzelfde als egoïstisch. Je neemt jezelf al als uitgangspunt op het moment dat je je bedenkt dat je meer wil weten over een onderwerp. Bijvoorbeeld een forummer die aangeeft van dit topic zaken te leren.
Die heeft dus ergens intern de prikkel "topic Sylvana Simons is interessant om aan te klikken" vandaan. Dat kan nieuwsgierigheid zijn (waarom loopt dat topic al zo lang op de pijler actueel?) of interesse in de naam (die ken ik nog van het TMF tijdperk, wat is er dan nu?).
Ik durf er mijn hand voor in het vuur te steken dat heel veel mensen de diverse onderwerpen in dit topic heel interessant zouden vinden. Maar die komen niet op dit topic omdat hun refentiekader wellicht de prikkel doorgeeft:
- brrr, actueelpijler, no thank you, been there done that
- boeien wat Sylvana denkt, doet, wil. Who cares
- ach, vast weer een figuurlijk steektoernooi op stokpaardjes van de vaste garde pro en contra
vrijdag 3 juni 2016 om 17:51
quote:devuilewasbuiten schreef op 03 juni 2016 @ 17:47:
[...]
Helemaal waar. Maar ik denk dat dit voor de meeste mensen niet geld.
[...]
Nee, maar binnen een discussie zal je de dingen wat meer op jezelf betrekken, omdat het daar om meningen gaat.Niet per definitie, ik discussieer ook wel over onderwerpen waar ik persoonlijk niets mee heb, niet in die zin en dat gaat me prima af.
[...]
Helemaal waar. Maar ik denk dat dit voor de meeste mensen niet geld.
[...]
Nee, maar binnen een discussie zal je de dingen wat meer op jezelf betrekken, omdat het daar om meningen gaat.Niet per definitie, ik discussieer ook wel over onderwerpen waar ik persoonlijk niets mee heb, niet in die zin en dat gaat me prima af.
vrijdag 3 juni 2016 om 17:55
quote:Cateautje schreef op 03 juni 2016 @ 17:51:
[...]
Niet per definitie, ik discussieer ook wel over onderwerpen waar ik persoonlijk niets mee heb, niet in die zin en dat gaat me prima af.Ik probeer mijn opmerkingen zoveel mogelijk te nuanceren. Ook hier zeg ik niet dat men in een discussie ALTIJD een mening geeft. Ik weet niet welk punt je wilt maken?
[...]
Niet per definitie, ik discussieer ook wel over onderwerpen waar ik persoonlijk niets mee heb, niet in die zin en dat gaat me prima af.Ik probeer mijn opmerkingen zoveel mogelijk te nuanceren. Ook hier zeg ik niet dat men in een discussie ALTIJD een mening geeft. Ik weet niet welk punt je wilt maken?
vrijdag 3 juni 2016 om 17:57
quote:lemoos2 schreef op 03 juni 2016 @ 17:50:
[...]
Egocentrisch is niet hetzelfde als egoïstisch. Je neemt jezelf al als uitgangspunt op het moment dat je je bedenkt dat je meer wil weten over een onderwerp. Bijvoorbeeld een forummer die aangeeft van dit topic zaken te leren.
Die heeft dus ergens intern de prikkel "topic Sylvana Simons is interessant om aan te klikken" vandaan. Dat kan nieuwsgierigheid zijn (waarom loopt dat topic al zo lang op de pijler actueel?) of interesse in de naam (die ken ik nog van het TMF tijdperk, wat is er dan nu?).
Ik durf er mijn hand voor in het vuur te steken dat heel veel mensen de diverse onderwerpen in dit topic heel interessant zouden vinden. Maar die komen niet op dit topic omdat hun refentiekader wellicht de prikkel doorgeeft:
- brrr, actueelpijler, no thank you, been there done that
- boeien wat Sylvana denkt, doet, wil. Who cares
- ach, vast weer een figuurlijk steektoernooi op stokpaardjes van de vaste garde pro en contra
Ik snap wat je schrijft, maar het klopt wel, jij gaat daar automatisch van uit, maar dat is dan waarschijnlijk te wijten aan jouw referentiekader.
Open nieuwsgierigheid of benieuwdheid of verveling behoren namelijk ook tot de mogelijkheden en dat hoeft niets met een referentiekader te maken te hebben. Zo zie ik het tenminste.
[...]
Egocentrisch is niet hetzelfde als egoïstisch. Je neemt jezelf al als uitgangspunt op het moment dat je je bedenkt dat je meer wil weten over een onderwerp. Bijvoorbeeld een forummer die aangeeft van dit topic zaken te leren.
Die heeft dus ergens intern de prikkel "topic Sylvana Simons is interessant om aan te klikken" vandaan. Dat kan nieuwsgierigheid zijn (waarom loopt dat topic al zo lang op de pijler actueel?) of interesse in de naam (die ken ik nog van het TMF tijdperk, wat is er dan nu?).
Ik durf er mijn hand voor in het vuur te steken dat heel veel mensen de diverse onderwerpen in dit topic heel interessant zouden vinden. Maar die komen niet op dit topic omdat hun refentiekader wellicht de prikkel doorgeeft:
- brrr, actueelpijler, no thank you, been there done that
- boeien wat Sylvana denkt, doet, wil. Who cares
- ach, vast weer een figuurlijk steektoernooi op stokpaardjes van de vaste garde pro en contra
Ik snap wat je schrijft, maar het klopt wel, jij gaat daar automatisch van uit, maar dat is dan waarschijnlijk te wijten aan jouw referentiekader.
Open nieuwsgierigheid of benieuwdheid of verveling behoren namelijk ook tot de mogelijkheden en dat hoeft niets met een referentiekader te maken te hebben. Zo zie ik het tenminste.
vrijdag 3 juni 2016 om 17:58
Zo ik ben helemaal bijgelezen. Kunnen jullie niet wat minder posten in mijn afwezigheid?
Even een kleine reactie op wat ik zoal voorbij zag komen:
- ik herken de hoge hygiëne standaarden van Surinamers, maar ook van Turken en Marokkanen inderdaad ook als typisch iets van die groepen, net als hun houding t.o.v. honden.
- Ik was af en spoel ook af, dat is blijkbaar niet Hollands
- Ik praat op de gebiedende wijze en klink vaak alsof ik boos ben, terwijl ik dat niet ben. Ik denk persoonlijk dat dat een temperament ding is (geërfd van mijn nogal temperamentvolle vader).
- ik kon de tekst van Hexxs na wat moeite goed lezen, maar het kostte me wel even een momentje omschakeling na alle afwas- en roti verhalen .
En een reactie op de discussie over slavernij en Sylvana (want dit is immers haar topic ):
Ik snap dat de mens Sylvana minder boodschap heeft aan mondiale slavernij dan aan zwarte slavernij, want het is menselijk om "eigen" leed interessanter te vinden en heftiger te ervaren dan andermans leed, maar de politica Sylvana moet i.m.o. wel leren om iets breder te denken, anders wordt haar visie op de wereld te nauw en dat past niet in de Tweede Kamer of waar ze ook wil gaan werken.
Even een kleine reactie op wat ik zoal voorbij zag komen:
- ik herken de hoge hygiëne standaarden van Surinamers, maar ook van Turken en Marokkanen inderdaad ook als typisch iets van die groepen, net als hun houding t.o.v. honden.
- Ik was af en spoel ook af, dat is blijkbaar niet Hollands
- Ik praat op de gebiedende wijze en klink vaak alsof ik boos ben, terwijl ik dat niet ben. Ik denk persoonlijk dat dat een temperament ding is (geërfd van mijn nogal temperamentvolle vader).
- ik kon de tekst van Hexxs na wat moeite goed lezen, maar het kostte me wel even een momentje omschakeling na alle afwas- en roti verhalen .
En een reactie op de discussie over slavernij en Sylvana (want dit is immers haar topic ):
Ik snap dat de mens Sylvana minder boodschap heeft aan mondiale slavernij dan aan zwarte slavernij, want het is menselijk om "eigen" leed interessanter te vinden en heftiger te ervaren dan andermans leed, maar de politica Sylvana moet i.m.o. wel leren om iets breder te denken, anders wordt haar visie op de wereld te nauw en dat past niet in de Tweede Kamer of waar ze ook wil gaan werken.
vrijdag 3 juni 2016 om 17:59
quote:hexxs schreef op 03 juni 2016 @ 17:46:
[...]
Relevant voor het begrip van elk mens, kenbaarheid en dus ook de relevantie van het Surinaamse verleden. Het probleem zit niet in de omarming van deze geschiedenis, zo denk ik.
Het probleem zit, denk ik, in de 'ontkenning' of het negeren van globale slavernij die voor elk mens en volk op de wereld gevolgen heeft gehad. Slavernij is niet enkel toebedeeld aan de huidige Surinamers (huidige discussie) of een huidskleur, het is onderdeel van het nalatenschap van ieder mens in de wereldse geschiedenis waarin we uiteindelijk allemaal met elkaar verbonden zijn. Dit is waarom ik persoonlijk vind dat 'men', die zich willen uitspreken over een globaal onderwerp als slavernij, ook daadwerkelijk bewust horen te zijn dat het van toepassing is geweest (en nog is) op de algehele geschiedenis van onze aardbol.
Als jij het probleem van tienerzwangerschappen in de Antilliaanse maatschappij wil bestuderen, kijk jij dan voor een mogelijk antwoord eerder naar de oude Romeinen en hun slaven dan naar de recentere Nederlandse slavernij? Ik mag hopen van niet. Als je de huidige structuren in de Antilliaanse maatschappij wil doorgronden, begin je dan met Mozes in Egypte?
Natuurlijk, jouw macro beeld van de globale slavernij is belangrijk, maar op micro nivo kun je zaken wel rangschikken naar relevantie.
[...]
Relevant voor het begrip van elk mens, kenbaarheid en dus ook de relevantie van het Surinaamse verleden. Het probleem zit niet in de omarming van deze geschiedenis, zo denk ik.
Het probleem zit, denk ik, in de 'ontkenning' of het negeren van globale slavernij die voor elk mens en volk op de wereld gevolgen heeft gehad. Slavernij is niet enkel toebedeeld aan de huidige Surinamers (huidige discussie) of een huidskleur, het is onderdeel van het nalatenschap van ieder mens in de wereldse geschiedenis waarin we uiteindelijk allemaal met elkaar verbonden zijn. Dit is waarom ik persoonlijk vind dat 'men', die zich willen uitspreken over een globaal onderwerp als slavernij, ook daadwerkelijk bewust horen te zijn dat het van toepassing is geweest (en nog is) op de algehele geschiedenis van onze aardbol.
Als jij het probleem van tienerzwangerschappen in de Antilliaanse maatschappij wil bestuderen, kijk jij dan voor een mogelijk antwoord eerder naar de oude Romeinen en hun slaven dan naar de recentere Nederlandse slavernij? Ik mag hopen van niet. Als je de huidige structuren in de Antilliaanse maatschappij wil doorgronden, begin je dan met Mozes in Egypte?
Natuurlijk, jouw macro beeld van de globale slavernij is belangrijk, maar op micro nivo kun je zaken wel rangschikken naar relevantie.
vrijdag 3 juni 2016 om 18:01
quote:lemoos2 schreef op 03 juni 2016 @ 17:50:
[...]
Egocentrisch is niet hetzelfde als egoïstisch. Je neemt jezelf al als uitgangspunt op het moment dat je je bedenkt dat je meer wil weten over een onderwerp. Bijvoorbeeld een forummer die aangeeft van dit topic zaken te leren.
Die heeft dus ergens intern de prikkel "topic Sylvana Simons is interessant om aan te klikken" vandaan. Dat kan nieuwsgierigheid zijn (waarom loopt dat topic al zo lang op de pijler actueel?) of interesse in de naam (die ken ik nog van het TMF tijdperk, wat is er dan nu?).
Ik durf er mijn hand voor in het vuur te steken dat heel veel mensen de diverse onderwerpen in dit topic heel interessant zouden vinden. Maar die komen niet op dit topic omdat hun refentiekader wellicht de prikkel doorgeeft:
- brrr, actueelpijler, no thank you, been there done that
- boeien wat Sylvana denkt, doet, wil. Who cares
- ach, vast weer een figuurlijk steektoernooi op stokpaardjes van de vaste garde pro en contra
Snijd zeker hout wat je hier schrijft.
Vraag me nog af hoe ik hier terecht ben gekomen. Ik dacht echt alles wat je in het onderste stukje zegt. Ben nu blij dat ik het gedaan heb, zie sommige forummers nu toch in een ander daglicht en enkelen zijn zeer open en persoonlijk geweest wat ik als heel leerzaam en bewonderenswaardig heb ervaren.
[...]
Egocentrisch is niet hetzelfde als egoïstisch. Je neemt jezelf al als uitgangspunt op het moment dat je je bedenkt dat je meer wil weten over een onderwerp. Bijvoorbeeld een forummer die aangeeft van dit topic zaken te leren.
Die heeft dus ergens intern de prikkel "topic Sylvana Simons is interessant om aan te klikken" vandaan. Dat kan nieuwsgierigheid zijn (waarom loopt dat topic al zo lang op de pijler actueel?) of interesse in de naam (die ken ik nog van het TMF tijdperk, wat is er dan nu?).
Ik durf er mijn hand voor in het vuur te steken dat heel veel mensen de diverse onderwerpen in dit topic heel interessant zouden vinden. Maar die komen niet op dit topic omdat hun refentiekader wellicht de prikkel doorgeeft:
- brrr, actueelpijler, no thank you, been there done that
- boeien wat Sylvana denkt, doet, wil. Who cares
- ach, vast weer een figuurlijk steektoernooi op stokpaardjes van de vaste garde pro en contra
Snijd zeker hout wat je hier schrijft.
Vraag me nog af hoe ik hier terecht ben gekomen. Ik dacht echt alles wat je in het onderste stukje zegt. Ben nu blij dat ik het gedaan heb, zie sommige forummers nu toch in een ander daglicht en enkelen zijn zeer open en persoonlijk geweest wat ik als heel leerzaam en bewonderenswaardig heb ervaren.
vrijdag 3 juni 2016 om 18:03
quote:hexxs schreef op 03 juni 2016 @ 17:46:
[...]
Relevant voor het begrip van elk mens, kenbaarheid en dus ook de relevantie van het Surinaamse verleden. Het probleem zit niet in de omarming van deze geschiedenis, zo denk ik.
Het probleem zit, denk ik, in de 'ontkenning' of het negeren van globale slavernij die voor elk mens en volk op de wereld gevolgen heeft gehad. Slavernij is niet enkel toebedeeld aan de huidige Surinamers (huidige discussie) of een huidskleur, het is onderdeel van het nalatenschap van ieder mens in de wereldse geschiedenis waarin we uiteindelijk allemaal met elkaar verbonden zijn. Dit is waarom ik persoonlijk vind dat 'men', die zich willen uitspreken over een globaal onderwerp als slavernij, ook daadwerkelijk bewust horen te zijn dat het van toepassing is geweest (en nog is) op de algehele geschiedenis van onze aardbol.Ontzettend kernachtig en precies verwoord.En ik kan me niet voorstellen dat dit voor iemand beledigend kan zijn.
[...]
Relevant voor het begrip van elk mens, kenbaarheid en dus ook de relevantie van het Surinaamse verleden. Het probleem zit niet in de omarming van deze geschiedenis, zo denk ik.
Het probleem zit, denk ik, in de 'ontkenning' of het negeren van globale slavernij die voor elk mens en volk op de wereld gevolgen heeft gehad. Slavernij is niet enkel toebedeeld aan de huidige Surinamers (huidige discussie) of een huidskleur, het is onderdeel van het nalatenschap van ieder mens in de wereldse geschiedenis waarin we uiteindelijk allemaal met elkaar verbonden zijn. Dit is waarom ik persoonlijk vind dat 'men', die zich willen uitspreken over een globaal onderwerp als slavernij, ook daadwerkelijk bewust horen te zijn dat het van toepassing is geweest (en nog is) op de algehele geschiedenis van onze aardbol.Ontzettend kernachtig en precies verwoord.En ik kan me niet voorstellen dat dit voor iemand beledigend kan zijn.
vrijdag 3 juni 2016 om 18:04
En wat betreft de huidige discussie: ik vind discussiëren heerlijk. Ik heb wel de valkuil dat ik graag wil "winnen" en dan sta ik niet altijd open voor de wederpartij. Dat is a work in proces.
Wat betreft de onderwerpen en mijn referentiekader: alles wat me interesseert vind ik leuk om over te lezen en te praten, dus ook dingen die me niet direct raken, zoals kinderen en hun opvoeding, de wereld waarin we leven, culturele verschillen, seksuele verschillen, groepsdynamiek enz.. De mens als individu en in een groep is super fascinerend.
Wat betreft de onderwerpen en mijn referentiekader: alles wat me interesseert vind ik leuk om over te lezen en te praten, dus ook dingen die me niet direct raken, zoals kinderen en hun opvoeding, de wereld waarin we leven, culturele verschillen, seksuele verschillen, groepsdynamiek enz.. De mens als individu en in een groep is super fascinerend.
