Actueel
alle pijlers
The Venus Project
donderdag 26 november 2009 om 10:46
Ik kwam tijdens een google sessie op deze website. De tekeningen zijn een beetje schokkend, in de zin van fantastisch, maar hun idee is interessant. In het kort is dit een denktank gericht op het creëren van een nieuwe maatschappij, met een ander economisch systeem. Kompleet ouside the box gedacht.
In het kort; het venus project zoekt een oplossing voor het geld probleem. Geld zorgt niet voor vooruitgang, maar houdt het juist tegen. (in de zin van ; Ik heb een fantastisch idee maar zonder budget kom ik nergens) en de elite met geld hebben te veel macht.
We kunnen het volgens hun veel economischer aanpakken. Geld is een middel om de schaarse middelen te verdelen. Wie hard werkt krijgt meer. Maar dat klopt niet helemaal toch? En daarbij, zo schaars zijn onze middelen niet meer, nu de technologie zo ver is.... energie is prima op te wekken met allerlei groene methoden (het kost alleen wat) transport kan veel sneller, schoner en goedkoper. Educatie kan veel beter.
Kijk even op hun website voordat je reageerd.
Ik heb dit project in de klas behandeld en de discussies die eruit voortvloeien zijn vrij heftig.
Het Venus project is dus een futurische kijk, geen geld, alles kan gratis verspreidt worden, we hoeven niet meer te werken als schoonmaker, politieagent vuilnisman etc. Zonder geld als ruilmiddel en met alles aanwezig (dmv technologie die handarbeid onnodig heeft gemaakt)
Kunnen mensen doen wat ze altijd al hadden willen doen. vanaf je geboorte ben je vrij om te doen wat je wil.
Wat vinden jullie? Is dit een mogelijke oplossing voor het huidige (falende) systeem? Zijn we bereid onze oude gewoontes op te geven om een schone wereld te krijgen? (zoals stenen energie vretende huizen, etc.) Worden we dan niet allemaal hartstikke lui of zouden we dan allemaal arts willen worden? Gaan we allemaal voor de buis hangen? maar what about open source software? deze mensen maken software gratis vanuit een ideologie?
In het kort; het venus project zoekt een oplossing voor het geld probleem. Geld zorgt niet voor vooruitgang, maar houdt het juist tegen. (in de zin van ; Ik heb een fantastisch idee maar zonder budget kom ik nergens) en de elite met geld hebben te veel macht.
We kunnen het volgens hun veel economischer aanpakken. Geld is een middel om de schaarse middelen te verdelen. Wie hard werkt krijgt meer. Maar dat klopt niet helemaal toch? En daarbij, zo schaars zijn onze middelen niet meer, nu de technologie zo ver is.... energie is prima op te wekken met allerlei groene methoden (het kost alleen wat) transport kan veel sneller, schoner en goedkoper. Educatie kan veel beter.
Kijk even op hun website voordat je reageerd.
Ik heb dit project in de klas behandeld en de discussies die eruit voortvloeien zijn vrij heftig.
Het Venus project is dus een futurische kijk, geen geld, alles kan gratis verspreidt worden, we hoeven niet meer te werken als schoonmaker, politieagent vuilnisman etc. Zonder geld als ruilmiddel en met alles aanwezig (dmv technologie die handarbeid onnodig heeft gemaakt)
Kunnen mensen doen wat ze altijd al hadden willen doen. vanaf je geboorte ben je vrij om te doen wat je wil.
Wat vinden jullie? Is dit een mogelijke oplossing voor het huidige (falende) systeem? Zijn we bereid onze oude gewoontes op te geven om een schone wereld te krijgen? (zoals stenen energie vretende huizen, etc.) Worden we dan niet allemaal hartstikke lui of zouden we dan allemaal arts willen worden? Gaan we allemaal voor de buis hangen? maar what about open source software? deze mensen maken software gratis vanuit een ideologie?
donderdag 26 november 2009 om 22:40
Ik vind de toon niet agressief, hoor. Gewoon realistisch. En daar vraag je ook om als je een onderwerp als dit aansnijdt. Filosoferen is inderdaad leuk, maar je stelt een heleboel vragen in je openingspost en wij geven daar antwoord op (en OK, er is wat kritiek op je spelling, maar die is dan ook niet echt om over naar huis te schrijven voor een lerares).
donderdag 26 november 2009 om 22:45
quote:fransoise schreef op 26 november 2009 @ 21:50:
[...]
Het idee is dus anders. Dat soort klusjes kunnen kompleet overbodig gemaakt worden. Vroeger werd een auto van a tot z in elkaar geschroefd door een groep arbeiders. Nu heb je aan een handjevol genoeg om de fabriek draaiende te houden. Vele fabrieken hebben de huidige economische crisis aangegrepen om eens goed in hun personneels bestand te hakken. Ze hebben steeds minder mensen nodig.... hoeveel mensen zijn er met de crisis wel niet hun baan verloren? er is geen werk meer en er komt ook niet veel werk bij. Als de overheid zou gaan investeren in betere nieuwe economische en "groenere" oplossingen en technieken, dan kunnen we weer aan het werk, tot dat ook weer overbodig wordt gemaakt....
Machines nemen het vuile werk over. Wie heeft er nou geen afwasmashine in huis? Technologie is daar voor bedoeld; om het ons makkelijker te maken. Het Venus project zegt dus dat dat nog beter kan, zodat we onze dromen waar kunnen maken. Ik heb nergens beweerd dat dit mijn idee is. Ik begrijp de agressieve toon van een aantal mensen hier niet zo goed. Ik vind dit gewoon een interessant onderwerp. Het kan toch geen kwaad te filosoferen over een andere manier van leven.
En om je vraag over mijn eigen bijdrage te beantwoorden; Ik doe veel vrijwilligers werk, recycle mijn afval, eet biologisch (zoveel mogelijk) heb een komposthoop in de tuin en ga op de fiets of pak de bus als het effe kan. Ik hoef de wereld niet te verbeteren. dat kan niemand in zn uppie. Ik draag mijn steentje bij zoveel als ik kan.Machines moeten ook gemaakt worden met grondstoffen en het maken van machines levert ook vervuiling op. Iemand moet die machines maken, of in elk geval de machines aansturen die de machines maken (...) maar wie wil dat als je ook 'a bit more equal than others' kunt zijn? M.a.w. iemand zal moeten vertellen wie het 'domme' werk moet gaan doen en dat is denk ik waar dit hele idee onrealistisch is.
[...]
Het idee is dus anders. Dat soort klusjes kunnen kompleet overbodig gemaakt worden. Vroeger werd een auto van a tot z in elkaar geschroefd door een groep arbeiders. Nu heb je aan een handjevol genoeg om de fabriek draaiende te houden. Vele fabrieken hebben de huidige economische crisis aangegrepen om eens goed in hun personneels bestand te hakken. Ze hebben steeds minder mensen nodig.... hoeveel mensen zijn er met de crisis wel niet hun baan verloren? er is geen werk meer en er komt ook niet veel werk bij. Als de overheid zou gaan investeren in betere nieuwe economische en "groenere" oplossingen en technieken, dan kunnen we weer aan het werk, tot dat ook weer overbodig wordt gemaakt....
Machines nemen het vuile werk over. Wie heeft er nou geen afwasmashine in huis? Technologie is daar voor bedoeld; om het ons makkelijker te maken. Het Venus project zegt dus dat dat nog beter kan, zodat we onze dromen waar kunnen maken. Ik heb nergens beweerd dat dit mijn idee is. Ik begrijp de agressieve toon van een aantal mensen hier niet zo goed. Ik vind dit gewoon een interessant onderwerp. Het kan toch geen kwaad te filosoferen over een andere manier van leven.
En om je vraag over mijn eigen bijdrage te beantwoorden; Ik doe veel vrijwilligers werk, recycle mijn afval, eet biologisch (zoveel mogelijk) heb een komposthoop in de tuin en ga op de fiets of pak de bus als het effe kan. Ik hoef de wereld niet te verbeteren. dat kan niemand in zn uppie. Ik draag mijn steentje bij zoveel als ik kan.Machines moeten ook gemaakt worden met grondstoffen en het maken van machines levert ook vervuiling op. Iemand moet die machines maken, of in elk geval de machines aansturen die de machines maken (...) maar wie wil dat als je ook 'a bit more equal than others' kunt zijn? M.a.w. iemand zal moeten vertellen wie het 'domme' werk moet gaan doen en dat is denk ik waar dit hele idee onrealistisch is.
vrijdag 27 november 2009 om 09:00
Machines kunnen domweg niet al het vuile werk opknappen. Ik wil de machine die baby- en bejaardenbillen verschoont en wast wel eens zien.
Een heleboel minimumloonbanen kunnen niet zomaar overgenomen worden door machines.
Vergaande afhankelijkheid van machines en computers is niet goed, sommige bedrijven liggen nu al stil bij de minste storing.
Verder kom ik op de site bij de FAQ vreemde redenaties mbt andere wereldproblematiek tegen, maar dat zijn weer andere discussies.
Een heleboel minimumloonbanen kunnen niet zomaar overgenomen worden door machines.
Vergaande afhankelijkheid van machines en computers is niet goed, sommige bedrijven liggen nu al stil bij de minste storing.
Verder kom ik op de site bij de FAQ vreemde redenaties mbt andere wereldproblematiek tegen, maar dat zijn weer andere discussies.
vrijdag 27 november 2009 om 10:28
Juist in het huidige kapitalistische systeem hebben machines in rap tempo het vuile werk overgenomen en is er veel welvaart gecreeerd. Voordat de industrialisatie begon kon de Aarde hooguit één miljard mensen herbergen waar voor 99% dat leven hongerig, wreed en kort was. Nu bevat de Aarde ruim 6 miljard mensen waarvan er ruim 5 miljard beter aan toe zijn dan de mensen die voor 1800 leefden. Op termijn zal ook het lot van die laatste 15% verbeteren.
Daar waar mensen verschillende talenten en voorkeuren hebben gaan mensen goederen en diensten ruilen. Daar waar geruild wordt zal men een ruilmiddel kiezen dat compact en duurzaam is, zo wordt in iedere samenleving waarin mensen een zekere mate van vrijheid hebben geld ontstaan en zullen er ook verschillen in rijkdom ontstaan.
Een maatschappij waarin iedereen volledig gelijk is zal geen vrijheid kennen, een maatschappij waarin iedereen vrij is zal geen gelijkheid kennen. Degene die een maatschappij belooft waarin vrijheid en gelijkheid bereikbaar zijn is of niet goed bij zijn hoofd, of is een bedrieger.
Daar waar mensen verschillende talenten en voorkeuren hebben gaan mensen goederen en diensten ruilen. Daar waar geruild wordt zal men een ruilmiddel kiezen dat compact en duurzaam is, zo wordt in iedere samenleving waarin mensen een zekere mate van vrijheid hebben geld ontstaan en zullen er ook verschillen in rijkdom ontstaan.
Een maatschappij waarin iedereen volledig gelijk is zal geen vrijheid kennen, een maatschappij waarin iedereen vrij is zal geen gelijkheid kennen. Degene die een maatschappij belooft waarin vrijheid en gelijkheid bereikbaar zijn is of niet goed bij zijn hoofd, of is een bedrieger.
vrijdag 27 november 2009 om 10:49
quote:ravachol schreef op 27 november 2009 @ 10:28:
(..)Een maatschappij waarin iedereen volledig gelijk is zal geen vrijheid kennen, een maatschappij waarin iedereen vrij is zal geen gelijkheid kennen. Degene die een maatschappij belooft waarin vrijheid en gelijkheid bereikbaar zijn is of niet goed bij zijn hoofd, of is een bedrieger.
Nee, die vlieger gaat niet op. Ik vrees ook dat het 'Venus Project' meer utopie dan werkelijkheid zal blijken te zijn, daar niet van. Hoewel het ook niet ondenkbaar is dat er groepen mensen zijn die de benodigde systemen en werkmethodiek voor zo'n samenleving al op de rails hebben staan als de 'buy-out-bubbel' barst, en dan als enigen nog in staat blijken te zijn iets van welvaart overeind te houden. Het lastige is dan alleen dat ze onmiddelijk te grazen genomen zullen worden door al diegenen die nu van geen crisis willen weten, maar dán vooraan staan om de vruchten te plukken van wat anderen hebben opgebouwd.
'Gelijkheid' en 'vrijheid' zijn verwarrende begrippen. 'Gelijkheid voor de wet' betekent niets meer, of minder, dan 'recht hebben op gelijke kansen' en een einde aan (vermeende) 'klassejustitie', en (eventueel) gelijke beloning voor arbeid op basis van gewerkte uren. Niet dat iedereen identitiek zal zijn aan de ander.
'Vrijheid' wordt anno 2009 véél te vaak geïnterpreteerd als het recht-van-de-sterkste, cq de vrijheid om te doen en te laten wat men wil. In dit soort ideologie (want dat is dat 'Venus Project' uiteindelijk) staat 'vrijheid' zij aan zij met dat 'gelijkheidsbegrip' dat ik hierboven schets: De vrijheid van onderdrukking door anderen.
(..)Een maatschappij waarin iedereen volledig gelijk is zal geen vrijheid kennen, een maatschappij waarin iedereen vrij is zal geen gelijkheid kennen. Degene die een maatschappij belooft waarin vrijheid en gelijkheid bereikbaar zijn is of niet goed bij zijn hoofd, of is een bedrieger.
Nee, die vlieger gaat niet op. Ik vrees ook dat het 'Venus Project' meer utopie dan werkelijkheid zal blijken te zijn, daar niet van. Hoewel het ook niet ondenkbaar is dat er groepen mensen zijn die de benodigde systemen en werkmethodiek voor zo'n samenleving al op de rails hebben staan als de 'buy-out-bubbel' barst, en dan als enigen nog in staat blijken te zijn iets van welvaart overeind te houden. Het lastige is dan alleen dat ze onmiddelijk te grazen genomen zullen worden door al diegenen die nu van geen crisis willen weten, maar dán vooraan staan om de vruchten te plukken van wat anderen hebben opgebouwd.
'Gelijkheid' en 'vrijheid' zijn verwarrende begrippen. 'Gelijkheid voor de wet' betekent niets meer, of minder, dan 'recht hebben op gelijke kansen' en een einde aan (vermeende) 'klassejustitie', en (eventueel) gelijke beloning voor arbeid op basis van gewerkte uren. Niet dat iedereen identitiek zal zijn aan de ander.
'Vrijheid' wordt anno 2009 véél te vaak geïnterpreteerd als het recht-van-de-sterkste, cq de vrijheid om te doen en te laten wat men wil. In dit soort ideologie (want dat is dat 'Venus Project' uiteindelijk) staat 'vrijheid' zij aan zij met dat 'gelijkheidsbegrip' dat ik hierboven schets: De vrijheid van onderdrukking door anderen.
vrijdag 27 november 2009 om 11:05
quote:jaap schreef op 27 november 2009 @ 10:49:
[...]
'Gelijkheid' en 'vrijheid' zijn verwarrende begrippen. 'Gelijkheid voor de wet' betekent niets meer, of minder, dan 'recht hebben op gelijke kansen' en een einde aan (vermeende) 'klassejustitie', en (eventueel) gelijke beloning voor arbeid op basis van gewerkte uren. Niet dat iedereen identitiek zal zijn aan de ander.
Met het liberale gelijkheidsbegrip is niets mis. Dat is de gelijkheid die je hierboven beschrijft.
quote:'Vrijheid' wordt anno 2009 véél te vaak geïnterpreteerd als het recht-van-de-sterkste, cq de vrijheid om te doen en te laten wat men wil. In dit soort ideologie (want dat is dat 'Venus Project' uiteindelijk) staat 'vrijheid' zij aan zij met dat 'gelijkheidsbegrip' dat ik hierboven schets: De vrijheid van onderdrukking door anderen.Je hebt negatieve en positieve vrijheidsrechten. Daar waar je economische gelijkheid nastreeft moet je noodzakelijkerwijze ingrijpen in de negatieve "Vrijheid van" rechten. Wat een socialist "onderdrukking" noemt is voor een liberaal vaak gewoon een contract dat op vrijwillige basis is gesloten.
Ik ben voor het liberale (negatieve) vrijheidsbegrip. Dat betekent dat je als individu mag doen en laten wat je wilt, dat je je talenten mag ontplooien, dat je heel rijk mag proberen te worden, dat je mag luieren als je wilt, met maar één begrenzing; namelijk dat je de rechten van een ander niet schendt. dat is niet het recht van de sterkste, maar het recht voor allen.
In socialistische maatschappijen wordt echter vaak iets toegepast wat nog erger is dan het recht van de sterkste, namelijk het recht van de zwakste. Regels en wetten worden dusdanig ingericht dat de domsten en de zwaksten veilig worden gesteld en dat hun fouten door de gemeenschap worden opgevangen. Vaak gaat dat ten koste van de meer talentvolleren en ondernemende mensen en dat fnuikt de algemene welvaar waar uiteindelijk ook de zwakkeren van profiteren.
[...]
'Gelijkheid' en 'vrijheid' zijn verwarrende begrippen. 'Gelijkheid voor de wet' betekent niets meer, of minder, dan 'recht hebben op gelijke kansen' en een einde aan (vermeende) 'klassejustitie', en (eventueel) gelijke beloning voor arbeid op basis van gewerkte uren. Niet dat iedereen identitiek zal zijn aan de ander.
Met het liberale gelijkheidsbegrip is niets mis. Dat is de gelijkheid die je hierboven beschrijft.
quote:'Vrijheid' wordt anno 2009 véél te vaak geïnterpreteerd als het recht-van-de-sterkste, cq de vrijheid om te doen en te laten wat men wil. In dit soort ideologie (want dat is dat 'Venus Project' uiteindelijk) staat 'vrijheid' zij aan zij met dat 'gelijkheidsbegrip' dat ik hierboven schets: De vrijheid van onderdrukking door anderen.Je hebt negatieve en positieve vrijheidsrechten. Daar waar je economische gelijkheid nastreeft moet je noodzakelijkerwijze ingrijpen in de negatieve "Vrijheid van" rechten. Wat een socialist "onderdrukking" noemt is voor een liberaal vaak gewoon een contract dat op vrijwillige basis is gesloten.
Ik ben voor het liberale (negatieve) vrijheidsbegrip. Dat betekent dat je als individu mag doen en laten wat je wilt, dat je je talenten mag ontplooien, dat je heel rijk mag proberen te worden, dat je mag luieren als je wilt, met maar één begrenzing; namelijk dat je de rechten van een ander niet schendt. dat is niet het recht van de sterkste, maar het recht voor allen.
In socialistische maatschappijen wordt echter vaak iets toegepast wat nog erger is dan het recht van de sterkste, namelijk het recht van de zwakste. Regels en wetten worden dusdanig ingericht dat de domsten en de zwaksten veilig worden gesteld en dat hun fouten door de gemeenschap worden opgevangen. Vaak gaat dat ten koste van de meer talentvolleren en ondernemende mensen en dat fnuikt de algemene welvaar waar uiteindelijk ook de zwakkeren van profiteren.
vrijdag 27 november 2009 om 11:18
quote:capricorn schreef op 26 november 2009 @ 22:45:
Machines moeten ook gemaakt worden met grondstoffen en het maken van machines levert ook vervuiling op. Iemand moet die machines maken, of in elk geval de machines aansturen die de machines maken (...) maar wie wil dat als je ook 'a bit more equal than others' kunt zijn? M.a.w. iemand zal moeten vertellen wie het 'domme' werk moet gaan doen en dat is denk ik waar dit hele idee onrealistisch is.
Dat het maken en onderhouden van machines grondstoffen kost en vervuiling genereert, dat is een open deur. De vraag is echter of dat beslag op de grondstoffen en die vervuiling nou meer, of eerder minder is dan wanneer mensen dat werk blijven doen. Iemand die 's ochtends in zijn auto stapt om naar zijn werk te rijden, om daar in zijn kantoor of werkplaats iets te doen wat ook door een machine gedaan kan worden, legt ook beslag op grondstoffen, en vervuilt ook. Het vervoermiddel dat hij gebruikt vervuilt, en legt beslag op grondstoffen om het te bouwen. De weg die hij gebruikt legt beslag op grondstoffen, en levert vervuiling op. De verwarming/koeling op zijn werkplek. De verlichting op zijn werkplek. De apparatuur die hij gebruikt. De kantine waar hij de lunch gebruikt en zijn koppen koffie tapt. Het papier dat hij gebruikt om te communiceren, of de instructies van anderen binnen het bedrijf te vernemen. De schoonmaak van de ruimte die hij overdag gebruikt. En in verreweg de meeste gevallen kan hij het niet alleen. Hij heeft ook aansturing nodig, en mensen die hij aanstuurt.
Menselijke arbeid is in een héél groot aantal gevallen waanzinnig onrendabel, vergeleken met mechanische arbeid. En dat wordt exponentieel erger als we inzetten op de fabricage van duurzame producten. Want hoe langer een machine één en hetzelfde product kan maken, hoe gunstiger de kosten (uitgedrukt in beslag op grondstoffen en druk op het milieu) zijn.
De adder onder het gras is dat die machine wel veel gunstiger kan zijn, maar die mens daarmee niet van het toneel verdwijnt. Als die mens niet meer nodig is voor de productie van goederen of het leveren van bepaalde diensten, blijft hij voor zijn eigen bestaan beslag leggen op grondstoffen en het milieu vervuilen, naast wat die machine produceert.
Machines moeten ook gemaakt worden met grondstoffen en het maken van machines levert ook vervuiling op. Iemand moet die machines maken, of in elk geval de machines aansturen die de machines maken (...) maar wie wil dat als je ook 'a bit more equal than others' kunt zijn? M.a.w. iemand zal moeten vertellen wie het 'domme' werk moet gaan doen en dat is denk ik waar dit hele idee onrealistisch is.
Dat het maken en onderhouden van machines grondstoffen kost en vervuiling genereert, dat is een open deur. De vraag is echter of dat beslag op de grondstoffen en die vervuiling nou meer, of eerder minder is dan wanneer mensen dat werk blijven doen. Iemand die 's ochtends in zijn auto stapt om naar zijn werk te rijden, om daar in zijn kantoor of werkplaats iets te doen wat ook door een machine gedaan kan worden, legt ook beslag op grondstoffen, en vervuilt ook. Het vervoermiddel dat hij gebruikt vervuilt, en legt beslag op grondstoffen om het te bouwen. De weg die hij gebruikt legt beslag op grondstoffen, en levert vervuiling op. De verwarming/koeling op zijn werkplek. De verlichting op zijn werkplek. De apparatuur die hij gebruikt. De kantine waar hij de lunch gebruikt en zijn koppen koffie tapt. Het papier dat hij gebruikt om te communiceren, of de instructies van anderen binnen het bedrijf te vernemen. De schoonmaak van de ruimte die hij overdag gebruikt. En in verreweg de meeste gevallen kan hij het niet alleen. Hij heeft ook aansturing nodig, en mensen die hij aanstuurt.
Menselijke arbeid is in een héél groot aantal gevallen waanzinnig onrendabel, vergeleken met mechanische arbeid. En dat wordt exponentieel erger als we inzetten op de fabricage van duurzame producten. Want hoe langer een machine één en hetzelfde product kan maken, hoe gunstiger de kosten (uitgedrukt in beslag op grondstoffen en druk op het milieu) zijn.
De adder onder het gras is dat die machine wel veel gunstiger kan zijn, maar die mens daarmee niet van het toneel verdwijnt. Als die mens niet meer nodig is voor de productie van goederen of het leveren van bepaalde diensten, blijft hij voor zijn eigen bestaan beslag leggen op grondstoffen en het milieu vervuilen, naast wat die machine produceert.
vrijdag 27 november 2009 om 11:48
quote:ravachol schreef op 27 november 2009 @ 11:05:
(..)
In socialistische maatschappijen wordt echter vaak iets toegepast wat nog erger is dan het recht van de sterkste, namelijk het recht van de zwakste. Regels en wetten worden dusdanig ingericht dat de domsten en de zwaksten veilig worden gesteld en dat hun fouten door de gemeenschap worden opgevangen. Vaak gaat dat ten koste van de meer talentvolleren en ondernemende mensen en dat fnuikt de algemene welvaar waar uiteindelijk ook de zwakkeren van profiteren.
De één noemt het 'onderdrukking', en de ander noemt het 'zorg'. De grenzen zijn voortdurend in beweging, en onderhandelbaar. Het dient niet echt een doel om begrippen als 'socialisme' en 'liberalisme' erbij te halen. De individualist die zich het recht voorbehoudt om in zijn auto te rijden, heeft de investeringen van het collectief nodig om de wegen aan te leggen en te onderhouden. De individualist die zich het recht voorbehoudt om een mega-landgoed voor zichzelf te reserveren heeft het collectief nodig om zijn bezit te beschermen tegen mensen die daar anders over denken.
Liberalisme is méér van deze tijd dan Socialisme, omdat we een fase naderen waarin de arbeid aan het uitsterven is. We worden kunstmatig aan het werk gehouden door een steeds grotere stortvloed aan regels en regelingen. Optisch lijkt het alsof de overheid zich, sinds Thatcher (zal ik maar zeggen), steeds verder terugtrekt. Maar niets is minder waar! Het aantal mensen dat direct of indirect voor de overheid werkt is nog nooit zo groot geweest.
De ironie is echter dat Liberalisme niet werkt als de basis niet solide is; als mensen feitelijk niks te kiezen hebben.
Schrap tachtig procent van de regels en regelingen in onze huidige samenleving (wat makkelijk kan!), en keer terug naar de 'Gouden Regel' (Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet) als singuliere grondslag voor collectieve wetgeving, terwijl je verder alles overlaat aan ieder's vrije keuze, en je zit meteen met miljoenen werklozen opgescheept.
Werkloosheid is niet erg, als je maar voldoende middelen van bestaan hebt. Dan kan het zelfs een zegen zijn! En het klassieke Liberalisme wilde daar best over nadenken, maar een aantal lieden die zichzelf anno 'nu' liberaal, of zelfs libertair noemen, zijn dat helemaal niet, omdat de solidariteitsgedachte cq het saamhorigheidsgevoel ontbreekt. En ook daar weer, net als met die begrippen 'vrijheid' en 'gelijkheid' is het begrip 'solidariteit' verkracht en misbruikt de afgelopen decennia. Niks mis met saamhorigheidsgevoel en het besef dat we niet kunnen overleven zonder 'de ander'.
(..)
In socialistische maatschappijen wordt echter vaak iets toegepast wat nog erger is dan het recht van de sterkste, namelijk het recht van de zwakste. Regels en wetten worden dusdanig ingericht dat de domsten en de zwaksten veilig worden gesteld en dat hun fouten door de gemeenschap worden opgevangen. Vaak gaat dat ten koste van de meer talentvolleren en ondernemende mensen en dat fnuikt de algemene welvaar waar uiteindelijk ook de zwakkeren van profiteren.
De één noemt het 'onderdrukking', en de ander noemt het 'zorg'. De grenzen zijn voortdurend in beweging, en onderhandelbaar. Het dient niet echt een doel om begrippen als 'socialisme' en 'liberalisme' erbij te halen. De individualist die zich het recht voorbehoudt om in zijn auto te rijden, heeft de investeringen van het collectief nodig om de wegen aan te leggen en te onderhouden. De individualist die zich het recht voorbehoudt om een mega-landgoed voor zichzelf te reserveren heeft het collectief nodig om zijn bezit te beschermen tegen mensen die daar anders over denken.
Liberalisme is méér van deze tijd dan Socialisme, omdat we een fase naderen waarin de arbeid aan het uitsterven is. We worden kunstmatig aan het werk gehouden door een steeds grotere stortvloed aan regels en regelingen. Optisch lijkt het alsof de overheid zich, sinds Thatcher (zal ik maar zeggen), steeds verder terugtrekt. Maar niets is minder waar! Het aantal mensen dat direct of indirect voor de overheid werkt is nog nooit zo groot geweest.
De ironie is echter dat Liberalisme niet werkt als de basis niet solide is; als mensen feitelijk niks te kiezen hebben.
Schrap tachtig procent van de regels en regelingen in onze huidige samenleving (wat makkelijk kan!), en keer terug naar de 'Gouden Regel' (Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet) als singuliere grondslag voor collectieve wetgeving, terwijl je verder alles overlaat aan ieder's vrije keuze, en je zit meteen met miljoenen werklozen opgescheept.
Werkloosheid is niet erg, als je maar voldoende middelen van bestaan hebt. Dan kan het zelfs een zegen zijn! En het klassieke Liberalisme wilde daar best over nadenken, maar een aantal lieden die zichzelf anno 'nu' liberaal, of zelfs libertair noemen, zijn dat helemaal niet, omdat de solidariteitsgedachte cq het saamhorigheidsgevoel ontbreekt. En ook daar weer, net als met die begrippen 'vrijheid' en 'gelijkheid' is het begrip 'solidariteit' verkracht en misbruikt de afgelopen decennia. Niks mis met saamhorigheidsgevoel en het besef dat we niet kunnen overleven zonder 'de ander'.
zaterdag 28 november 2009 om 00:59
Er is genoeg voor iedereen...dat is een zekerheid.
Maar sommige mensen zijn verslaafd aan geld en macht en daardoor is er niet genoeg voor iedereen.
Het is net als met het spel monopoly. Er is maar 1 winnaar en de rest is verliezer.
Utopie betekent: een plek die niet bestaat, maar ook: een ideale plek.
Voor de mensen die graag geld verdienen en macht krijgen is een utopie idd een plek die niet bestaat. Zij creeren die plek zelf.
Voor de mensen die willen dat niet allen zijzelf het goed hebben maar dat ook anderen het goed hebben......... is een utopie misschien dichterbij dan ze denken.... Ook zij creeren deze plek zelf.
Maar sommige mensen zijn verslaafd aan geld en macht en daardoor is er niet genoeg voor iedereen.
Het is net als met het spel monopoly. Er is maar 1 winnaar en de rest is verliezer.
Utopie betekent: een plek die niet bestaat, maar ook: een ideale plek.
Voor de mensen die graag geld verdienen en macht krijgen is een utopie idd een plek die niet bestaat. Zij creeren die plek zelf.
Voor de mensen die willen dat niet allen zijzelf het goed hebben maar dat ook anderen het goed hebben......... is een utopie misschien dichterbij dan ze denken.... Ook zij creeren deze plek zelf.
zaterdag 28 november 2009 om 07:03
Utopia: een paternalistische samenleving waarin slavernij normaal was en de doodstraf werd opgelegd. Om maar het ideale weg te strepen.
Volkomen bullshit van een stel naieve en cynische idealisten die teveel paddo's consumeren. Geld is nu juist een fijn ruilmiddel dat niets anders doet dan een dienst kopen waarvan mensen de waarde hebben vastgesteld. Machines die het lagere werk opknappen? Programmeer ze maar. Ik geef 't je te doen. Waarom gaan we niet meteen tijdreizen? Het lijkt wel een slechte aflevering van Startrek.
Ik vind die idealisten zo pathetisch met hun gezeik. Ipv mensen die nu ergens mee zitten te helpen, dromen ze over een totaal onrealistische niet-realiseerbare toekomst alwaar zij als een goede god de arme schaapjes terugbrengen naar het paradijs. Ik weet niet of het nu getuigt van verregaand narcisme, naiviteit of diep cynisme. Waarschijnlijk alledrie.
Volkomen bullshit van een stel naieve en cynische idealisten die teveel paddo's consumeren. Geld is nu juist een fijn ruilmiddel dat niets anders doet dan een dienst kopen waarvan mensen de waarde hebben vastgesteld. Machines die het lagere werk opknappen? Programmeer ze maar. Ik geef 't je te doen. Waarom gaan we niet meteen tijdreizen? Het lijkt wel een slechte aflevering van Startrek.
Ik vind die idealisten zo pathetisch met hun gezeik. Ipv mensen die nu ergens mee zitten te helpen, dromen ze over een totaal onrealistische niet-realiseerbare toekomst alwaar zij als een goede god de arme schaapjes terugbrengen naar het paradijs. Ik weet niet of het nu getuigt van verregaand narcisme, naiviteit of diep cynisme. Waarschijnlijk alledrie.
zaterdag 28 november 2009 om 09:38
Een vriend zei laatst... Ik weet niet zo goed hoe te consumeren... Alles wat ik koop eet, gebruik... Ik weet dat aan het eind (of begin) van de productielijn iemand benadeeld wordt, honger leidt, vergiftigd wordt of van zn land gejaagd wordt. Ik weet niet meer wat te kiezen.
En hij heeft gelijk. Als we het over gelijke kansen hebben... die bestaan alleen voor ons in het westen.. Ik heb een nieuwe PC gekocht want ik heb het nodig voor mn werk en dus oude ingeleverd. zoals het hoort. Maar weet je wat er met mijn oude PC gebeurt? die wordt onder het mom van een gift (want het is illegaal om te dumpen) aan china en india geleverd, op een grote hoop gegooid waar de lokale bevolking ze uit elkaar trekken om de druppeltje kwik en andere metalen door te kunnen verkopen. Heel gezond en heel erg schokkend.
Ik kocht laast tien rozen voor 5 euro in de supermarkt. Zie ik 's avonds hoe de roeznkwekerijen in Kenia de meren leegzuigen en het water vervuilen... Arme giraffes... Daar word ik misselijk van. Dus als we duurzamer kunnen consumeren door naar een schoner systeem toe te werken vind ik het een goed plan. Natuurlijk is het Venus Project een beetje te ver doorgedacht. ze zitten met hun hoofd inderdaad in het jaar 2500 maar ik denk dat we er een hoop van kunnen leren.
En hij heeft gelijk. Als we het over gelijke kansen hebben... die bestaan alleen voor ons in het westen.. Ik heb een nieuwe PC gekocht want ik heb het nodig voor mn werk en dus oude ingeleverd. zoals het hoort. Maar weet je wat er met mijn oude PC gebeurt? die wordt onder het mom van een gift (want het is illegaal om te dumpen) aan china en india geleverd, op een grote hoop gegooid waar de lokale bevolking ze uit elkaar trekken om de druppeltje kwik en andere metalen door te kunnen verkopen. Heel gezond en heel erg schokkend.
Ik kocht laast tien rozen voor 5 euro in de supermarkt. Zie ik 's avonds hoe de roeznkwekerijen in Kenia de meren leegzuigen en het water vervuilen... Arme giraffes... Daar word ik misselijk van. Dus als we duurzamer kunnen consumeren door naar een schoner systeem toe te werken vind ik het een goed plan. Natuurlijk is het Venus Project een beetje te ver doorgedacht. ze zitten met hun hoofd inderdaad in het jaar 2500 maar ik denk dat we er een hoop van kunnen leren.
zondag 29 november 2009 om 06:37
Wat gebeurt er met mensen als ze geen zinvolle dagbesteding meer hebben zoals werken? En helemaal vanuit sociology oogpunt? Hoe gaan we er dan als samenleving uit zien?
Ik vind de website eng. Kijk naar films zoals Equilibrium waarin alles rein en eenheidsworst is: daar moet ik aan denken als ik die gebouwen zie. Met geld is niks mis. Het is gewoon een waardecertificaat die je even bewaart totdat je er wat van kunt halen wat je nodig hebt. Wat mis is, is hoe ver we er mee gaan in bijvoorbeeld puts en opties.
Ik zou zeker wel duurzamer willen leven, maar ik heb niet het idee dat dit de oplossing is.
Ik vind de website eng. Kijk naar films zoals Equilibrium waarin alles rein en eenheidsworst is: daar moet ik aan denken als ik die gebouwen zie. Met geld is niks mis. Het is gewoon een waardecertificaat die je even bewaart totdat je er wat van kunt halen wat je nodig hebt. Wat mis is, is hoe ver we er mee gaan in bijvoorbeeld puts en opties.
Ik zou zeker wel duurzamer willen leven, maar ik heb niet het idee dat dit de oplossing is.
zondag 29 november 2009 om 07:54
Als je mensen laat doen wat ze willen, krijg je volgens mij een soort (begrijp me niet verkeerd) hippie-maatschappij. Iedereen doet wat hij wilt en heeft geen boodschap meer aan verantwoordelijkheden. Grote bedrijven zullen ten onder gaan aangezien haast niemand het liefst de hele dag op kantoor zit, de vuilnis ophaalt of producten langs de kassa haalt. Mensen gaan weer voor zich zelf zorgen, we zullen teruggaan naar een autarkisch (zelfvoorzienend) systeem. Er zullen alleen nog maar mensen gaan studeren omdat ze er een passie voor hebben, bepaalde opleidingen zullen compleet leeglopen, andere raken overbevolkt. Het is niet goed om altijd maar te doen waar je zin in hebt, er zijn nou eenmaal dingen die moeten gebeuren en met dit systeem gaat dat na mijn idee niet lukken. Hoe wil je trouwens de armoede bestrijden met dit systeem? We kunnen de mensen niet meer steunen met geld, allemaal eten opsturen is ook niet handig.
Geld is te belangrijk geworden in onze maatschappij, dat ben ik met je eens. Maar geld ik ook enorm handig, mensen kunnen met elkaar handelen zonder dat er meteen exact geruild word (ik geef jou een zak appels, jij geeft mij een kilo rijst). Als het geld er niet meer is, zal de hele globalisering in mekaar vallen, mensen doen nou eenmaal alles voor een beloning (geld), het geeft ze de kans om grip op hun leven te houden.
Geld is te belangrijk geworden in onze maatschappij, dat ben ik met je eens. Maar geld ik ook enorm handig, mensen kunnen met elkaar handelen zonder dat er meteen exact geruild word (ik geef jou een zak appels, jij geeft mij een kilo rijst). Als het geld er niet meer is, zal de hele globalisering in mekaar vallen, mensen doen nou eenmaal alles voor een beloning (geld), het geeft ze de kans om grip op hun leven te houden.
zondag 29 november 2009 om 09:29
quote:Digitalis schreef op 28 november 2009 @ 07:03:
(..)Volkomen bullshit van een stel naieve en cynische idealisten die teveel paddo's consumeren. Geld is nu juist een fijn ruilmiddel dat niets anders doet dan een dienst kopen waarvan mensen de waarde hebben vastgesteld. (..)
Neem mij niet kwalijk, maar dat idee van jou over wat geld is, is bullshit van iemand die naïef of cynisch is. En of dat komt omdat je teveel paddo's hebt geconsumeerd, dat interesseert mij eigenlijk niet zo. Dat is nog geen excuus.
Het is overigens absoluut niet zo dat alleen het 'lagere' werk meer en meer door computers en automaten wordt uitgevoerd. Wat we tegenwoordig nog steeds als functies beschouwen waar we met ontzag naar kijken, is feitelijk al veel langer geheel geautomatiseerde gewichtigdoenerij. De directeur van een grote Amerikaanse bank stelde voor de kredietcrisis onomwonden dat je moest blijven dansen zolang de band speelde. Het gros van de beslissingen op beleidsniveau bij grote bedrijven en bij overheden wordt, direct of indirect, genomen door computers. Zeker beleidsmakers zijn volkomen verslaafd aan statistieken en computer-modellen.
Geld zelf is al sinds begin 20e eeuw geen representant meer van enige afgesproken waarde, maar op z'n best de graadmeter van onderling vertrouwen. Inflatie, de smeerolie in het 'fiat-systeem', zorgt ervoor dat de waarde van je geld (en dus de arbeid die je verricht hebt) progressief minder waard wordt. De vooropgezette bedoeling is dat dit het lenen van geld stimuleert. En banken bestaan bij de gratie van dit mechanisme. Binnen dat systeem kun je rijk worden (= het recht verwerven dat anderen voor jou werken) zonder ooit één slag arbeid te verrichten. Het is niet verwonderlijk dat mensen daartegen in opstand komen, nu hen de schellen van de ogen vallen, omdat ze met lege handen achter dreigen te blijven als gevolg van het instorten van dit systeem (wat we eufemistisch 'kredietcrisis' zijn gaan noemen). De graaiers vullen nog even snel de zakken, door ná de bedrijven en particulieren te hebben geplunderd, ook de Schatkist nog even leeg te trekken.
Het is alleen verrekte jammer dat een véél te groot aantal mensen uitgerekend die politici en media volgen die wemelen van de 'foute' vrienden. Die de burger eerder aan de hand hebben meegenomen naar 'Palminvest', 'Bouwhuis', 'DSB', 'Kroymans', 'Lehman Brothers', 'ABN-AMRO', 'Icesafe' en noem al die bedrijven maar op waar Harry Mens en de Telegraaf-groep voor lobbyden.
(..)Volkomen bullshit van een stel naieve en cynische idealisten die teveel paddo's consumeren. Geld is nu juist een fijn ruilmiddel dat niets anders doet dan een dienst kopen waarvan mensen de waarde hebben vastgesteld. (..)
Neem mij niet kwalijk, maar dat idee van jou over wat geld is, is bullshit van iemand die naïef of cynisch is. En of dat komt omdat je teveel paddo's hebt geconsumeerd, dat interesseert mij eigenlijk niet zo. Dat is nog geen excuus.
Het is overigens absoluut niet zo dat alleen het 'lagere' werk meer en meer door computers en automaten wordt uitgevoerd. Wat we tegenwoordig nog steeds als functies beschouwen waar we met ontzag naar kijken, is feitelijk al veel langer geheel geautomatiseerde gewichtigdoenerij. De directeur van een grote Amerikaanse bank stelde voor de kredietcrisis onomwonden dat je moest blijven dansen zolang de band speelde. Het gros van de beslissingen op beleidsniveau bij grote bedrijven en bij overheden wordt, direct of indirect, genomen door computers. Zeker beleidsmakers zijn volkomen verslaafd aan statistieken en computer-modellen.
Geld zelf is al sinds begin 20e eeuw geen representant meer van enige afgesproken waarde, maar op z'n best de graadmeter van onderling vertrouwen. Inflatie, de smeerolie in het 'fiat-systeem', zorgt ervoor dat de waarde van je geld (en dus de arbeid die je verricht hebt) progressief minder waard wordt. De vooropgezette bedoeling is dat dit het lenen van geld stimuleert. En banken bestaan bij de gratie van dit mechanisme. Binnen dat systeem kun je rijk worden (= het recht verwerven dat anderen voor jou werken) zonder ooit één slag arbeid te verrichten. Het is niet verwonderlijk dat mensen daartegen in opstand komen, nu hen de schellen van de ogen vallen, omdat ze met lege handen achter dreigen te blijven als gevolg van het instorten van dit systeem (wat we eufemistisch 'kredietcrisis' zijn gaan noemen). De graaiers vullen nog even snel de zakken, door ná de bedrijven en particulieren te hebben geplunderd, ook de Schatkist nog even leeg te trekken.
Het is alleen verrekte jammer dat een véél te groot aantal mensen uitgerekend die politici en media volgen die wemelen van de 'foute' vrienden. Die de burger eerder aan de hand hebben meegenomen naar 'Palminvest', 'Bouwhuis', 'DSB', 'Kroymans', 'Lehman Brothers', 'ABN-AMRO', 'Icesafe' en noem al die bedrijven maar op waar Harry Mens en de Telegraaf-groep voor lobbyden.
zondag 29 november 2009 om 09:48
Gisteravond laat naar een programma gekeken van de NPS, vermoedelijk een documentaire van IDFA, waarin uit de doeken werd gedaan hoe landen en individuen zich in toenemende mate beginnen te onttrekken aan het door 'patenten' en 'rechten' verstikte denken en doen.
Een voormalige onderminister uit de regering Clinton, die als opdracht had gehad de patenten van Amerikaanse bedrijven veilig te stellen in de wereld, verklaarde dat het wellicht niet de juiste keuze was geweest. Dat ze beter hadden kunnen inzetten op betere arbeidsomstandigheden en burgerrechten, inplaats van die fundamentele rechten juist te wurgen met hun patenten.
Het is eigenlijk jammer dat degenen die schuil gaan achter dat Venus-project het nodig hebben gevonden Dubai-achtige beelden de wereld in te schieten, en iedereen een paradijs op aarde te beloven. In de kern zitten ze absoluut op het goede spoor, maar mensen zijn, als het puntje bij het paaltje komt, geen rationele wezen. Ze geloven niet in een wereld zonder lijden.
Een voormalige onderminister uit de regering Clinton, die als opdracht had gehad de patenten van Amerikaanse bedrijven veilig te stellen in de wereld, verklaarde dat het wellicht niet de juiste keuze was geweest. Dat ze beter hadden kunnen inzetten op betere arbeidsomstandigheden en burgerrechten, inplaats van die fundamentele rechten juist te wurgen met hun patenten.
Het is eigenlijk jammer dat degenen die schuil gaan achter dat Venus-project het nodig hebben gevonden Dubai-achtige beelden de wereld in te schieten, en iedereen een paradijs op aarde te beloven. In de kern zitten ze absoluut op het goede spoor, maar mensen zijn, als het puntje bij het paaltje komt, geen rationele wezen. Ze geloven niet in een wereld zonder lijden.
zondag 29 november 2009 om 15:26
Jaap, jij hebt een verkeerd beeld van alles ongeveer. Maar dat was al langer duidelijk. Jij hebt het over ratio en over de werkelijkheid, laat me niet lachen. Het gaat om de uitvoerbaarheid van zo'n project en alles wat jij kunt is je stokpaardjes tevoorschijn halen. Het Venusproject is geen haalbaar iets, maar opgezet door zogenaamde idealisten die de wereld waarin ze leven minachten. Daarbij reageerde ik op mensen die denken dat machines maar even het lagere werk op zich nemen in zo'n situatie. Maar goed, je moest gewoon weer 's hakken.
zondag 29 november 2009 om 15:32
quote:Groen_Druifje schreef op 29 november 2009 @ 07:54:
Als je mensen laat doen wat ze willen, krijg je volgens mij een soort (begrijp me niet verkeerd) hippie-maatschappij. Iedereen doet wat hij wilt en heeft geen boodschap meer aan verantwoordelijkheden. Grote bedrijven zullen ten onder gaan aangezien haast niemand het liefst de hele dag op kantoor zit, de vuilnis ophaalt of producten langs de kassa haalt. Mensen gaan weer voor zich zelf zorgen, we zullen teruggaan naar een autarkisch (zelfvoorzienend) systeem. Er zullen alleen nog maar mensen gaan studeren omdat ze er een passie voor hebben, bepaalde opleidingen zullen compleet leeglopen, andere raken overbevolkt. Het is niet goed om altijd maar te doen waar je zin in hebt, er zijn nou eenmaal dingen die moeten gebeuren en met dit systeem gaat dat na mijn idee niet lukken. Hoe wil je trouwens de armoede bestrijden met dit systeem? We kunnen de mensen niet meer steunen met geld, allemaal eten opsturen is ook niet handig.
Geld is te belangrijk geworden in onze maatschappij, dat ben ik met je eens. Maar geld ik ook enorm handig, mensen kunnen met elkaar handelen zonder dat er meteen exact geruild word (ik geef jou een zak appels, jij geeft mij een kilo rijst). Als het geld er niet meer is, zal de hele globalisering in mekaar vallen, mensen doen nou eenmaal alles voor een beloning (geld), het geeft ze de kans om grip op hun leven te houden.Daarbij zullen sommige diensten meerdere wederdiensten waard gaan zijn. En wat als een oogst mislukt? Geen vlees voor diegene? Een wereldbeeld als het Venusgedoe houdt geen rekening met de menselijke natuur. Daarbij stimuleert het inderdaad niet. Maak iedereen gelijk (zo artificieel als de pest) en er zullen mensen zijn die meer willen. Dat is inherent aan de menselijke natuur en zorgt voor vooruitgang/ontwikkeling. Zonder die natuur zouden er geen ontdekkingsreizen zijn gedaan, zonder die natuur zou men het wiel niet zijn gaan uitvinden. Mensen zijn ook geen wezens die een hippiecultuur kunnen ontwikkelen. Er zal altijd oorlog zijn, altijd geweld, al is het alleen maar omdat je wel geweld moet toepassen tov mensen die zich niet aan de regels houden. Iedereen die anders denkt is buitengewoon naief.
Als je mensen laat doen wat ze willen, krijg je volgens mij een soort (begrijp me niet verkeerd) hippie-maatschappij. Iedereen doet wat hij wilt en heeft geen boodschap meer aan verantwoordelijkheden. Grote bedrijven zullen ten onder gaan aangezien haast niemand het liefst de hele dag op kantoor zit, de vuilnis ophaalt of producten langs de kassa haalt. Mensen gaan weer voor zich zelf zorgen, we zullen teruggaan naar een autarkisch (zelfvoorzienend) systeem. Er zullen alleen nog maar mensen gaan studeren omdat ze er een passie voor hebben, bepaalde opleidingen zullen compleet leeglopen, andere raken overbevolkt. Het is niet goed om altijd maar te doen waar je zin in hebt, er zijn nou eenmaal dingen die moeten gebeuren en met dit systeem gaat dat na mijn idee niet lukken. Hoe wil je trouwens de armoede bestrijden met dit systeem? We kunnen de mensen niet meer steunen met geld, allemaal eten opsturen is ook niet handig.
Geld is te belangrijk geworden in onze maatschappij, dat ben ik met je eens. Maar geld ik ook enorm handig, mensen kunnen met elkaar handelen zonder dat er meteen exact geruild word (ik geef jou een zak appels, jij geeft mij een kilo rijst). Als het geld er niet meer is, zal de hele globalisering in mekaar vallen, mensen doen nou eenmaal alles voor een beloning (geld), het geeft ze de kans om grip op hun leven te houden.Daarbij zullen sommige diensten meerdere wederdiensten waard gaan zijn. En wat als een oogst mislukt? Geen vlees voor diegene? Een wereldbeeld als het Venusgedoe houdt geen rekening met de menselijke natuur. Daarbij stimuleert het inderdaad niet. Maak iedereen gelijk (zo artificieel als de pest) en er zullen mensen zijn die meer willen. Dat is inherent aan de menselijke natuur en zorgt voor vooruitgang/ontwikkeling. Zonder die natuur zouden er geen ontdekkingsreizen zijn gedaan, zonder die natuur zou men het wiel niet zijn gaan uitvinden. Mensen zijn ook geen wezens die een hippiecultuur kunnen ontwikkelen. Er zal altijd oorlog zijn, altijd geweld, al is het alleen maar omdat je wel geweld moet toepassen tov mensen die zich niet aan de regels houden. Iedereen die anders denkt is buitengewoon naief.
maandag 30 november 2009 om 05:28
De mens is een beest en er zit maar een heel dun laagje beschaving die ons nog doet verschillen van de dieren. Gaat het slecht met de economie dan bedenkt een klein ventje met meerdere trauma's wel dat een bepaalde bevolkingsgroep slecht is. En kijk naar hoeveel macht bedrijven nu tegenwoordig hebben... Krijg je geen belastingverlaging als bedrijf? Dan dreig je gewoon al je fabrieken in dat land te sluiten (BMW, UK) en kijk naar hoeveel sponsorgeld van Amerikaanse presidenten afkomstig is viavia bedrijven met als voorwaarde dat ze bepaalde zaken wel of niet uitvoeren. Dit krijg je niet zo maar weg met een leuke website met een mooi verhaal. Het is ook onmogelijk om iedereen daar in mee te krijgen. God, er staat ook nog een uitleg op hoe je dat Venus-geneuzel kunt sponsoren ook: ik hoop dat mensen daar niet aan mee gaan doen en dan over een jaar heel beteuterd aan de media gaan vertellen dat het niet waar is gebleken...
maandag 30 november 2009 om 09:04
quote:ravachol schreef op 27 november 2009 @ 11:05:
Ik ben voor het liberale (negatieve) vrijheidsbegrip. Dat betekent dat je als individu mag doen en laten wat je wilt, dat je je talenten mag ontplooien, dat je heel rijk mag proberen te worden, dat je mag luieren als je wilt, met maar één begrenzing; namelijk dat je de rechten van een ander niet schendt. dat is niet het recht van de sterkste, maar het recht voor allen.
.
Maar hier ligt dus het probleem. We kunnen niet (meer) rijk worden, en doen en laten, wat we maar willen, zonder een ander te schaden. Wat we nu doen, in ons westerse wereldje, is juist de rest van de wereld schaden met onze vervuiling, vergiftiging en uitbuiting van goedkope werkers.
Over de verwijzing naar Utopia: We leven, of eerder gezegd leefde in dit Utopia. we kunnen alles kopen, we kunnen alles leren hebben of eten. We leven in een weelde van keuzes. Onze grootste vraag is; Wat eten we vandaag. Als we 2000 km verderop kijken is voor een heleboel mensen de vragen; Eten we vandaag? trouwens die vraag horen we steeds vaker ook in ons utopische Nederland)
Dit Utopische idee, en ik geef toe dat het wat ver gaat in zn beschrijving, wil dus de recources verdelen, beter en economischer gebruiken. Zonne-energie kan veel groener. Als we het idee goed bekijken is het grootste probleem dat we stroom niet kunnen opslaan. Dat is een probleem waar we zo snel mogelijk aan moeten werken!!
We investeren in onzin dingen. We kopen prulletjes voor onze kinderen. plastic rotzooi waar ze twee keer mee spelen en het is stuk. Hoeveel verschillende schoonmaakmiddelen hebben we nou eigelijk ndig? moeten we echt onkruidverdelger tussen de rozen gooien omdat we geen tijd meer hebben om te wiedden? die verdelger komt uiteindelijk in ons drinkwater terecht.. pesticiden zijn geen suf verhaaltje, zware metalen in je tomaten zijn geen ongevaarlijke bijkomstigheid... De pil ; een fantische uitkomst voor vrouwen, maar de hormonen komen in ons drinkwatersysteem terecht. en in onze rivieren. Hier in het zuiden worden de gemuteerde geslachtsloze vissen geteld. Alarmerende cijfers. Maar zolang het product geld opleverd zal het geen verbetering nodig hebben. dus blijven we het kopen. en blijven we onze habitat vervuilen, omdat we de mantra in ons hoofd hebben dat we het recht hebben om het goed te hebben.... Ik wil dat mijn kinderen het straks ook goed hebben...
Als dubai nou in plaats van zand naar zee brengen, aan technologische vooruitgang had gedacht waaren ze nu niet failliet en veel interessanter geweest. (denk aan hogesnelheidstreinen, het kan, maar we doen het niet omdat auto's meer geld opleveren voor de mensen aan de top!) Ik denk dat we (te)langzaam naar dit systeem toegroeien. nogmaals denk aan open source software... Het internet is een anarchistisch systeem waar prachtige dingen uit voort komen (ook minder mooie da's waar) maar toch...
De vraag over wat gaan we met zn allen doen als we niets meer hoeven te doen? Ik denk dat we dan dat gaan doen wat we horen te doen. Voor elkaar zorgen. Je kinderen opvoeden, streven naar vooruitgang, medische vooruitgang, technologische vooruitgang. Ik denk dat we er al stiekum mee bezig zijn. Allemaal, maar dat het idee om ons eigen eilandje te delen met anderen ons nog veel te griezelig voor de ogen staat...
Ik ben voor het liberale (negatieve) vrijheidsbegrip. Dat betekent dat je als individu mag doen en laten wat je wilt, dat je je talenten mag ontplooien, dat je heel rijk mag proberen te worden, dat je mag luieren als je wilt, met maar één begrenzing; namelijk dat je de rechten van een ander niet schendt. dat is niet het recht van de sterkste, maar het recht voor allen.
.
Maar hier ligt dus het probleem. We kunnen niet (meer) rijk worden, en doen en laten, wat we maar willen, zonder een ander te schaden. Wat we nu doen, in ons westerse wereldje, is juist de rest van de wereld schaden met onze vervuiling, vergiftiging en uitbuiting van goedkope werkers.
Over de verwijzing naar Utopia: We leven, of eerder gezegd leefde in dit Utopia. we kunnen alles kopen, we kunnen alles leren hebben of eten. We leven in een weelde van keuzes. Onze grootste vraag is; Wat eten we vandaag. Als we 2000 km verderop kijken is voor een heleboel mensen de vragen; Eten we vandaag? trouwens die vraag horen we steeds vaker ook in ons utopische Nederland)
Dit Utopische idee, en ik geef toe dat het wat ver gaat in zn beschrijving, wil dus de recources verdelen, beter en economischer gebruiken. Zonne-energie kan veel groener. Als we het idee goed bekijken is het grootste probleem dat we stroom niet kunnen opslaan. Dat is een probleem waar we zo snel mogelijk aan moeten werken!!
We investeren in onzin dingen. We kopen prulletjes voor onze kinderen. plastic rotzooi waar ze twee keer mee spelen en het is stuk. Hoeveel verschillende schoonmaakmiddelen hebben we nou eigelijk ndig? moeten we echt onkruidverdelger tussen de rozen gooien omdat we geen tijd meer hebben om te wiedden? die verdelger komt uiteindelijk in ons drinkwater terecht.. pesticiden zijn geen suf verhaaltje, zware metalen in je tomaten zijn geen ongevaarlijke bijkomstigheid... De pil ; een fantische uitkomst voor vrouwen, maar de hormonen komen in ons drinkwatersysteem terecht. en in onze rivieren. Hier in het zuiden worden de gemuteerde geslachtsloze vissen geteld. Alarmerende cijfers. Maar zolang het product geld opleverd zal het geen verbetering nodig hebben. dus blijven we het kopen. en blijven we onze habitat vervuilen, omdat we de mantra in ons hoofd hebben dat we het recht hebben om het goed te hebben.... Ik wil dat mijn kinderen het straks ook goed hebben...
Als dubai nou in plaats van zand naar zee brengen, aan technologische vooruitgang had gedacht waaren ze nu niet failliet en veel interessanter geweest. (denk aan hogesnelheidstreinen, het kan, maar we doen het niet omdat auto's meer geld opleveren voor de mensen aan de top!) Ik denk dat we (te)langzaam naar dit systeem toegroeien. nogmaals denk aan open source software... Het internet is een anarchistisch systeem waar prachtige dingen uit voort komen (ook minder mooie da's waar) maar toch...
De vraag over wat gaan we met zn allen doen als we niets meer hoeven te doen? Ik denk dat we dan dat gaan doen wat we horen te doen. Voor elkaar zorgen. Je kinderen opvoeden, streven naar vooruitgang, medische vooruitgang, technologische vooruitgang. Ik denk dat we er al stiekum mee bezig zijn. Allemaal, maar dat het idee om ons eigen eilandje te delen met anderen ons nog veel te griezelig voor de ogen staat...
maandag 30 november 2009 om 10:26
'Geweldig concept' dat Venus-project ! Echt iets om in je achterhoofd te houden en naar te verwijzen na afloop van de volgende wereldoorlog. Dan kunnen de dan overlevenden hun nieuwe 'utopia' letterlijk van de grond af vorm geven. Tot die tijd moet je al aan de aceton zijn wil je dit een greintje realiteitzin toedichten.
dinsdag 8 december 2009 om 20:20
quote:Liselotte4 schreef op 26 november 2009 @ 11:16:
Jouw verhaal lijkt verdacht veel op iets wat ze in de Sovjet Unie ooit geprobeerd hebben. Compleet met vijf jaren plannen.
Wellicht biedt Karl Marx uitkomst?
Ik vind het kapitalisme niet falen. Wel vind ik het moraal van de mens falen. Dat zie je ook in niet kapitalistische systemen.
Ken je de uitspraak nog? "All people are equal, but some are more equal than others" van Orwell over het communisme?
De clue ligt hem volgens mij bij de kunst tevreden te zijn. Want als je tevreden bent, hoef je niet opzoek naar meer.
Veel mensen kunnen dat door hun geloof. Als ik ergens voor zou pleiten, zou het zijn om het geloof weer terug te brengen bij mensen.
En dan maakt het echt niet uit wat voor economisch systeem je hebt.
Kapitalisme faalt niet, maar gezien de doelstellingen faalde het marxisme/communisme ook niet. Kan me herinneren dat uit onderzoeken bleek dat velen Oost-Duitsland van voor de val van de muur de kwaliteit van leven hoger vonden, omdat een baan en inkomen, zorg en scholing gegarandeerd waren.
De vijfjarenplannen waren excsessen, net zoals die in het kapitalisme te vinden zijn.
Overigens klinkt de roep om een basisinkomen ook eens in de zoveel jaar.
Jouw verhaal lijkt verdacht veel op iets wat ze in de Sovjet Unie ooit geprobeerd hebben. Compleet met vijf jaren plannen.
Wellicht biedt Karl Marx uitkomst?
Ik vind het kapitalisme niet falen. Wel vind ik het moraal van de mens falen. Dat zie je ook in niet kapitalistische systemen.
Ken je de uitspraak nog? "All people are equal, but some are more equal than others" van Orwell over het communisme?
De clue ligt hem volgens mij bij de kunst tevreden te zijn. Want als je tevreden bent, hoef je niet opzoek naar meer.
Veel mensen kunnen dat door hun geloof. Als ik ergens voor zou pleiten, zou het zijn om het geloof weer terug te brengen bij mensen.
En dan maakt het echt niet uit wat voor economisch systeem je hebt.
Kapitalisme faalt niet, maar gezien de doelstellingen faalde het marxisme/communisme ook niet. Kan me herinneren dat uit onderzoeken bleek dat velen Oost-Duitsland van voor de val van de muur de kwaliteit van leven hoger vonden, omdat een baan en inkomen, zorg en scholing gegarandeerd waren.
De vijfjarenplannen waren excsessen, net zoals die in het kapitalisme te vinden zijn.
Overigens klinkt de roep om een basisinkomen ook eens in de zoveel jaar.
