Tom Egbers beschuldigd van grensoverschrijdend gedrag

Poespas schreef: ↑

18-03-2023 12:29

Pffff.... Als er gedoe komt niet er gewoon gemanaged worden... Daar zijn managers voor he.... En hun verantwoordelijkheid is een veilige werkplek voor iedereen.
Collega's die daar afbreuk aan doen moeten dus op gesprek komen en afspraken maken.

Het is toch tekenend dat hij er nog zit en zij niet meer.....

Wat het eerste betreft ben ik het helemaal met je eens. Dat hebben ze slecht afgehandeld bij de NOS. Maar uit het interview begreep ik dat zij er zelf is vertrokken, na drie jaar, om met haar nieuwe partner (ook een collega) iets nieuws te gaan ondernemen.

samarinde schreef: ↑

18-03-2023 12:35

Over het verhaal dat er nu ligt, valt weinig steekhoudends te zeggen. Maar ik denk niet dat een 22-jarige vrouw per definitie onmondig is. Als dat zou was, zouden 22-jarigen nog niet aan de arbeidsmarkt moeten worden blootgesteld.

Dat is precies mijn punt. Er wordt hier door sommigen gezegd dat ze toch een vrouw van 22 was en geen kind meer. Vandaar mijn uitleg dat ík toen echt niet veel volwassener was dan misschien een ander van 18. Ik was overigens best mondig, maar dergelijke situaties brachten me altijd erg van mijn stuk en dan reageer je toch anders.

samarinde schreef: ↑

18-03-2023 12:35

Ik was op mijn 22ste ook niet zo mondig. Niet dat ik ooit een affaire met een oudere, getrouwde man zou zijn begonnen, ook niet onder druk, dus een klein beetje mondig was ik - in dat opzicht, tenminste - wel. Een ander was misschien wel onder de druk bezweken. Weer een ander had zélf aangestuurd op een affaire, omdat ze verliefd was, of omdat het haar carrière een boost kon geven, of gewoon voor de kick. Nog weer een ander was op haar 22ste misschien al bij de eerste flirterige blik op hoge poten naar de directie was gestapt. Het zegt allemaal niet zoveel, of alleen dat mensen heel verschillend zijn.

Over het verhaal dat er nu ligt, valt weinig steekhoudends te zeggen. Maar ik denk niet dat een 22-jarige vrouw per definitie onmondig is. Als dat zou was, zouden 22-jarigen nog niet aan de arbeidsmarkt moeten worden blootgesteld.

Heb je die druk wel gevoeld dan toen je 22 was?

Het gaat ook niet over mondigheid/onmondigheid. Jij zegt nu dat onmondige mensen niet thuishoren op de werkvloer, want dan kan dit gebeuren. Er zijn mensen die na 40 jaar werken nog steeds niet mondig zijn die zich toch verdraaid nuttig hebben gemaakt al die jaren.

De kwestie is, dat niemand jou in die positie moet brengen in the first place. Door je bijvoorbeeld niet standaard thuis te brengen met de auto. Alles gaat om intenties.

Jefavorietecollega schreef: ↑

18-03-2023 12:16

Ik was op mijn 22e echt zo mondig niet. Zelfs op latere leeftijd niet. Nu ben ik mondig voor twee, maar dat let niet dat als ik terugkijk naar mezelf van vroeger waarin ik niet heb gereageerd op dergelijke situaties hoe ik er nu op zou reageren (hoop ik dan toch) neem ik mezelf dat niet kwalijk. Wel die mannen die echt beter hadden moeten weten dan heenwalsen over iemand die toevallig geen/niet voldoende tegenstand weet te bieden.

Ik denk dat bij een relatie van 22 tot 25 (=3 jaar) de tegenstand van de vrouw in kwestie wel mee zal vallen. Ik heb dat soort relaties ook wel om mij heen meegemaakt. Ik had noch respect voor de man noch voor de vrouw in dit soort kwesties. Voor mij hebben vrouwen die aanpappen met getrouwde kerels net zo goed aandeel in de problemen die daaruit voortkomen. De waarheid bij deze rel zal ook wel ergens in het midden liggen. Los van het feit dat de sfeer op die redactie daar verziekt was. Ik vind dat deze zaak veel te veel aandacht krijgt terwijl de aandacht naar het grotere probleem zou moeten gaan.

Joppie schreef: ↑

18-03-2023 11:58

Stop Pesten Nu verbijsterd door interview Tom Egbers: 'Misbruikt macht om jonge collega trap na te geven’

https://www.ad.nl/show/stop-pesten-nu-v ... ~a323d964/

Goed stuk.
Dst probeer ik steeds te zeggen: het gaat niet om jou, Tom. Het gaat om het grotere plaatje van een verziekte werkcultuur waarbij de leiding niet ingreep.

Los je problemen op met je vrouw, maar doe dat niet door de media te gebruiken om de vrouw in kwestie de schuld in de schoenen te schuiven van jouw ellende thuis.

Ik vraag mij af hoe Janke gereageerd zou hebben wanneer die stagiaire haar dochter was.
Was het dan ook een gelijkwaardige relatie, haar dochter een stalker en de ruim 20 jaar oudere man het slachtoffer.

Merel7 schreef: ↑

18-03-2023 12:51

Ik vraag mij af hoe Janke gereageerd zou hebben wanneer die stagiaire haar dochter was.
Was het dan ook een gelijkwaardige relatie, haar dochter een stalker en de ruim 20 jaar oudere man het slachtoffer.

Als mijn dochter tussen haar 22e en 25e een relatie met een getrouwde man zou onderhouden, zou ik daar niet trots op zijn en me afvragen waarom ze dat deed en waar het fout is gegaan in de opvoeding. Gezelliger zou het er tussen ons niet op zijn geworden. Ik zal wel hopeloos ouderwets zijn………

Suniva schreef: ↑

18-03-2023 12:47

Heb je die druk wel gevoeld dan toen je 22 was?

Het gaat ook niet over mondigheid/onmondigheid. Jij zegt nu dat onmondige mensen niet thuishoren op de werkvloer, want dan kan dit gebeuren. Er zijn mensen die na 40 jaar werken nog steeds niet mondig zijn die zich toch verdraaid nuttig hebben gemaakt al die jaren.

De kwestie is, dat niemand jou in die positie moet brengen in the first place. Door je bijvoorbeeld niet standaard thuis te brengen met de auto. Alles gaat om intenties.

[...]

Hij heeft gisteren nogal het accent willen leggen op dat het niet ongelijkwaardig was: ze was al afgestudeerd, collega en geen staiaire meer.

Het leeftijdsverschil was voor hem vergelijkbaar met een verbondenheid die hij ook voelt voor een oudere vriend/ mentor van hem.
Als het zo klikt met iemand doet de leeftijd er niet toe, allebei volwassen.

Het zoenen moest ook in die zin gezien worden: affectie tussen 2 gelijkgestemden, meer niet.
De affaire was eigenlijk dat ze met hem meereed, logisch gezien ze maar 200 m van elkaar woonden, goede gesprekken voerden en hij weleens mee naar binnen ging waar zij woonde.

Dus eigenlijk is het dan Janke die het het een affaire noemde, (waarschijnlijk om aan te geven dat het wederzijds en niet opgedrongen was), maar bagatelliseert hij dat naar een close vriendschap tussen 2 gelijkwaardige gelijkgestemde mensen, die elkaar bewonderden en waardeerden.
Geen seksuele relatie.
Ook Janke heeft het over "romantische" smsjes die niet seksueel getint waren, maar meer in de zin van "ik denk de hele dag aan je".

Ook niet leuk voor een echtgenote en gezin, maar hij maakt er iets van dat er niks aan de hand was, ik snap de grote ophef dan niet, die het in het gezin teweegbracht. Kan dat nauwelijks een affaire noemen.

Ze hadden het beter een innige vriendschappelijke band oid kunnen noemen in wat ze zelf naar buiten hebben gebracht.
Dit was om het ongelijkwaardige weg te halen, het machtsverschil, wat volgens hen niet aan de orde was: niet fout qua ongelijkwaardig op de werkvloer, want geen sprake van enige macht/zeggenschap over haar aanblijven of ontslaan en ook niet "fout" op leeftijdsverschil.

Waarom knaagde iets wat nu meer vriendschap tussen gelijkgestemden genoemd wordt (iets wat nauwelijks bedreigend was voor zijn huwelijk/ gezin) zo aan zijn geweten en moest er iets beeindigd worden, als dat weinig voorstelde?
Dachten zij/hij elkaars "soulmate" te zijn, wat hem in verwarring bracht over zijn huwelijk en dat liet wankelen?

Wat die dolksteek in zijn rug is geweest is niet duidelijk.
Leugens over hem en Janke, waardoor hij zo pissed was, want een hoop ellende thuis opleverde, en hij niet meer met haar mocht kon en wilde samenwerken.
Directie vond dat hij gewoon toch dat programma moest blijven presenteren en die vrouw ook kon blijven, dus het zelf oplossen.

En dat was dus zijn verklaring voor die 2e "fout": woede en frustratie, want moeten blijven samenwerken toen het al uit was. Hoe dan ook geeft hij haar de schuld dat dat onwerkbaar was geworden.

Waren die smsjes nou uit de tijd dat ze nog "iets" hadden of nadat het al "uit" was? En juist de aanleiding dát hij het beeindigde (omdat het ontdekt was en zijn huwelijk moest redden)?
Want het ging om "romantische, niet-seksuele smsjes" die dochter ontdekte op dat oude mobieltje in de la.

Gezien Janke haar beschuldigde van (haar) stalken en politiebewaking en bewakingscamera's nodig kan ik dat niet rijmen met wat ze zegt over de aard van die smsjes, want die zijn niet (gevaarlijk) bedreigend, daar moet iets anders gebeurd zijn?

Stel dat die vrouw idd is gaan stalken en het gezin niet met rust liet, dan zijn dáár toch wel bewijzen van en is dat toch aantoonbaar reden voor ontslag en voor die directie om bedreigingen wél serieus te nemen en aktie op te nemen?
Blijkbaar kon het nog een jaar zo doorgaan, tot die vrouw zelf wegging?

Ik denk (speculeer) dat Tom er moeite mee had om haar te blijven zien, terwijl al dan niet wederzijdse gevoelens niet voorbij waren, om daar niet aan toe te geven, want gekozen voor en beloofd om aan zijn huwelijk te werken en dat hij die vrouw kwalijk nam dat zij het onmogelijk maakte, gehoopt had dat hij van dat programma gehaald zou worden, of zij ontslagen/ andere afdeling/ zelf zou opstappen.

Toen dat allemaal niet lukte en het allemaal niet meer zo leuk was (thuis én op het werk onder druk voelde?) Tussen 2 vuren?) is gaan uitvallen en wegpesten?

Zoals ik hem gisteren zag, dacht hij nog steeds met genegenheid aan haar terug (het enige moment dat zijn ogen oplichtten) en lijkt die woede en het wegpesten van toen eerder ingegeven door die spagaat en om zijn huwelijk te redden door het stof moeten, terwijl hij echt om die vrouw gaf (en helemaal niet had willen hoéven kiezen, waartoe hij gedwongen werd toen het uitkwam).

Zoals zo vaak eigenlijk: hij wou beiden niet kwijt.
En dan wordt het altijd drama als je elkaar (veel) moet blijven zien vanwege het werk en je vrouw dat niet vertrouwt, je controleert, en de sfeer 180 graden anders is dan die 3 innige jaren dat ie wél beiden naast elkaar had.

Ik geloof best dat hij in een spagaat zat, zowel van zijn vrouw hield als innige gevoelens voor die jonge vrouw kreeg. En dat dat verwarrend is, misschien de indruk gewekt heeft dat ie zou scheiden en dan toch weer niet, uiteindelijk voor zijn huwelijk koos toen hij moést kiezen, dus ook schuldgevoelens had/ heeft tov die jonge vrouw.

Het is de vraag wat hij bedoelt met die dolksteek, waren dat idd leugens of moet hij dat nu volhouden omdat dat ooit zijn verklaring was tegenover Janke en dat zij hem geloofde/ wilde geloven?

Had die jonge vrouw niet ergens zelf ook bevestigd dat er wel iets van een relatie was en alleen maar een paar keer gezoend is of komt dit hele verhaal van een "affaire" uit zijn/ Janke's koker en wordt dat nu overal voor waar aangenomen?

Op eoa manier voelt hij zich toch de dupe van alles en legt de verantwoordelijkheid daarvan bij die vrouw, die een bom onder zijn gezin heeft gelegd.
En vervolgens bij de directie, die het hem liet uitzoeken.

Als het allemaal idd zo kwalijk was qua samenwerken en zij niet ontslagen/ overgeplaatst kon worden had hij toch achteraf beter kunnen aandringen op de onwerkbare situatie en zelf dan maar bij dat betreffende programma te stoppen met presenteren (wat ie ook had voorgesteld, zegt hij).

Hij voelt zich dus zelf ook slachtoffer van niet gesteund worden terwijl het opstappen van die directie (of redactie?) in zijn schoenen wordt geschoven.
Er waren wel honderd meldingen over die toxische werksfeer, oa, maar niet zozeer over hem, begrijp ik?

Dus vindt hij het niet eerlijk dat hij nu het grote nieuws is en de focus (alleen) op hem ligt?
Dat de relatie zijn privéleven betreffen en iedereen, incl hijzelf last had van die verziekte cultuur op de werkvloer?

samarinde schreef: ↑

18-03-2023 13:04

Ik heb die druk wel eens gevoeld toen ik rond die leeftijd was. Toevallig had ik ook een baas die mij wel thuis kon afzetten. Ik bedankte beleefd voor het aanbod en verzon een smoesje. Dat is al irritant, dat je smoesjes moet verzinnen (en een teken van onmondigheid), maar elke dag wél in die auto van Tom Egbers stappen is natuurlijk een heldere keuze. Die vrouw wílde met hem meerijden. Jij draait het om, geloof ik, door die verantwoordelijkheid bij Tom Egbers te leggen, maar dat vind ik te ver gaan. Mensen zijn helaas niet allemaal even correct, zuiver op de graat en professioneel. Hij heeft haar niet met een pistool in haar rug die auto in gedwongen. Zij had gewoon kunnen zeggen dat ze lekker met de trein ging omdat ze nog even wilde lezen, maar bedankt voor het aanbod, of zoiets.

Volgens mij was jij één van de mensen die eerder in dit topic zich afvroeg waar er aan victim blaming werd gedaan. Nou, hier dus. "Als ze maar mondiger was geweest", "ze had gewoon kunnen zeggen...", "hij heeft haar toch niet gedwongen". Allemaal victim blaming.

samarinde schreef: ↑

18-03-2023 13:04

[...]

Je impliceert hiermee dat je als jonge vrouw met een man meerijdt naar het werk, jezelf schuldig bent als zo' n man meer wil.
Wauw

Merel7 schreef: ↑

18-03-2023 12:51

Ik vraag mij af hoe Janke gereageerd zou hebben wanneer die stagiaire haar dochter was.
Was het dan ook een gelijkwaardige relatie, haar dochter een stalker en de ruim 20 jaar oudere man het slachtoffer.

Dan had Janke als voorzitter van de stichting Mores die man alle hoeken van de (juridische) kamer laten zien, vermoed ik.

nerdopviva schreef: ↑

18-03-2023 13:09

Volgens mij was jij één van de mensen die eerder in dit topic zich afvroeg waar er aan victim blaming werd gedaan. Nou, hier dus. "Als ze maar mondiger was geweest", "ze had gewoon kunnen zeggen...", "hij heeft haar toch niet gedwongen". Allemaal victim blaming.

Ik denk dat het dan eerder gaat over het wel of geen victim zijn.

samarinde schreef: ↑

18-03-2023 13:04

[...]

Dat zou helemaal beyond all zijn ja, haar met geweld dwingen om in die auto te stappen.

Maar ‘zij had gewoon kunnen zeggen’ ? Nee dus. Dat is nou net precies het hele punt. Dat kon, deed of durfde ze niet, om wat voor reden dan ook. En als je Tom bent en je hebt een greintje fatsoen en goede intenties in je donder, dan breng je iemand thuis bij noodweer. Bij zeer hoge uitzondering dus.

Wat deze vrouw later wel kon, deed en durfde was naar de hoofdredactie stappen. Met 0,0 resultaat.

Het is achteraf best makkelijk lullen als je zelf niet met de grote Egbers te maken had.

sende schreef: ↑

18-03-2023 13:15

Ik denk dat het dan eerder gaat over het wel of geen victim zijn.

Dat zal het inderdaad zijn. Tja, als je niet ziet dat een relatie met een tv-persoonlijkheid die hoger in de hiërarchie staat en een stuk ouder is, niet gelijkwaardig is, dan weet ik het ook niet meer.

Suniva schreef: ↑

18-03-2023 13:21

Dat zou helemaal beyond all zijn ja, haar met geweld dwingen om in die auto te stappen.

Maar ‘zij had gewoon kunnen zeggen’ ? Nee dus. Dat is nou net precies het hele punt. Dat kon, deed of durfde ze niet, om wat voor reden dan ook. En als je Tom bent en je hebt een greintje fatsoen en goede intenties in je donder, dan breng je iemand thuis bij noodweer. Bij zeer hoge uitzondering dus.

Wat deze vrouw later wel kon, deed en durfde was naar de hoofdredactie stappen. Met 0,0 resultaat.

Het is achteraf best makkelijk lullen als je zelf niet met de grote Egbers te maken had.

Of ze wilde niet. Ze is ook pas 2 jaar na de affaire naar de redactie gestapt en als ik me dat goed herinner niet vanwege die affaire maar wegens het pesten. Dat zal met elkaar verband houden, maar de insteek is wel anders.

Suniva schreef: ↑

18-03-2023 13:21

Dat zou helemaal beyond all zijn ja, haar met geweld dwingen om in die auto te stappen.

Maar ‘zij had gewoon kunnen zeggen’ ? Nee dus. Dat is nou net precies het hele punt. Dat kon, deed of durfde ze niet, om wat voor reden dan ook. En als je Tom bent en je hebt een greintje fatsoen en goede intenties in je donder, dan breng je iemand thuis bij noodweer. Bij zeer hoge uitzondering dus.

Wat deze vrouw later wel kon, deed en durfde was naar de hoofdredactie stappen. Met 0,0 resultaat.

Het is achteraf best makkelijk lullen als je zelf niet met de grote Egbers te maken had.

Ik ging uit van een affaire die drie jaar duurde, en die vervelend eindigde (en escaleerde). Dan is de kans groter dat zij vrijwillig in die auto stapte, toch? Dan was zij gewoon de minnares. Die maar wat graag bij hem in de auto stapte.

Als je ervan uitgaat dat zij helemaal niks met hem wilde (en dat er dus nooit sprake is geweest van een affaire, maar van coercing en machtsmisbruik), dán is het een totaal ander verhaal en dwong hij haar wel om mee te rijden met een spreekwoordelijk pistool in de rug.

Het doet er toch helemaal niet toe hoe of wat de aard van de relatie was? Het hele punt is dat toen HIJ klaar was met de relatie hij besloot haar te gaan wegpesten. Klassiek voorbeeld van machtsmisbruik, lijkt me. Leuk doen zolang iemand nut voor je heeft, treiteren zodra dat nut er niet meer is.

samarinde schreef: ↑

18-03-2023 13:28

Ik ging uit van een affaire die drie jaar duurde, en die vervelend eindigde (en escaleerde). Dan is de kans groter dat zij vrijwillig in die auto stapte, toch? Dan was zij gewoon de minnares. Die maar wat graag bij hem in de auto stapte.

Als je ervan uitgaat dat zij helemaal niks met hem wilde (en dat er dus nooit sprake is geweest van een affaire, maar van coercing en machtsmisbruik), dán is het een totaal ander verhaal en dwong hij haar wel om mee te rijden met een spreekwoordelijk pistool in de rug.

Maar waarom moet het óf minnares óf gedwongen zijn?
Kan het niet zijn dat zij dat in eerste instantie gewoon aardig en logisch vond om mee te rijden, goede gesprekken al dan niet over werk, evengoed zij een mannelijke jonge collega en tevens buurman had kunnen zijn die had kunnen carpoolen?
Van een (jonge) mannelijke collega wordt zoiets normaal gevonden, maar is het een vrouw dan is het naief om te denken dat daar geen bijbedoelingen bij zijn?

Het kan zijn dat gaandeweg gevoelens zijn ontstaan, bij 1 of beiden, of dat Tom en zij dat "meerijden, gesprekken en soms mee naar binnen waar zij woonde verschillend interpreteerden", bijv zij als puur vriendschappelijk, mentor-achtig danwel gelijkgestemd en hij met andere intenties of de hoop op meer (of andersom).
Dat zij zich ongemakkelijk ging voelen door "paar keer gezoend", omdat hij misschien steeds flirteriger werd en dan richting vreemdgaan ging en zij dat soort bedoelingen niet had met hem?

Is er verder niks seksueels gebeurd omdat zij dat niet wilde of omdat hij die drempel niet over wilde naar een seksuele relatie/ vreemdgaan?

Janke heeft het over wederzijdse "verliefdheid", if so, dan heeft die vrouw misschien als voorwaarde gesteld dat hij eerst "netjes" bij zijn vrouw weg moest gaan alvorens met haar iets te beginnen?
En hij na 3 jaar nog steeds die knoop niet doorgehakt?

We weten niet of zij 3 jaar lang is blijven meerijden, he?
En zo worden dingen toch naar mijn idee uit verbanden gerukt.
Hebben ze 3 jaar naar elkaar uitgesproken dat ze zo gek op elkaar waren en moeite moeten doen om niét eraan toe te geven of vond hij de omgang en het flirten leuk en vond zij het opdringerig, maar wou ze hem ook niet keihard afwijzen om de onderlinge sfeer niet te verpesten, gezien ze ook samenwerkten en fijn ging, hij vol lof over haar was?

Dat weten we allemaal niet.
Het is me ook niet duidelijk wanneer en waarvan zij melding heeft gemaakt, was dat (alleen) van het wegpestgedrag op de werkvloer na die 3 jaar of (ook, eerdere?) van ongewenste seksuele toenadering/ opdringerigheid?
Misschien heeft hij er toen al ter verdediging een verhaal van gemaakt dat het (eerst) wederzijds was en hij ermee stopte en zij zelf maar bleef doorgaan, het toen veranderde/ onhoudbaar werd, en werd dat geloofd en dat ze het zelf maar onderling en professioneel moesten oplossen.

fashionvictim schreef: ↑

18-03-2023 13:40

Het doet er toch helemaal niet toe hoe of wat de aard van de relatie was? Het hele punt is dat toen HIJ klaar was met de relatie hij besloot haar te gaan wegpesten. Klassiek voorbeeld van machtsmisbruik, lijkt me. Leuk doen zolang iemand nut voor je heeft, treiteren zodra dat nut er niet meer is.

FV, dit! Ik verbaas me over op FB van mensen wie ik hoog heb zitten, partij kiezen voor Tom. Het gaat er niet om of er wel of niet geneukt is, maar wat er daarna gebeurde. En dat hij beter niet met vrouwen om kon gaan. Maar het lijkt wel of dat wordt vergeten. Ik had nooit verwacht dat Tom er zo positief mee weg kwam.

En het lijkt wel of mensen vergeten zijn dat Janke roeptoeterde dat Matthijs overspannen was. En diezelfde mensen op FB hingen Matthijs toen aan de schandpaal.

En niemand vraagt zich dan af hoe zuiver dit verhaal dan is.

Dus volgens Mores is de één overspannen, de andere presentator een flirt of ondeugende jongen. Schiet mij maar lek. Dan is het toch gewoon: if you can’t stay the heat, stay out of the kitchen.

Gewoon, net als vroeger.

samarinde schreef: ↑

18-03-2023 13:28

Ik ging uit van een affaire die drie jaar duurde, en die vervelend eindigde (en escaleerde). Dan is de kans groter dat zij vrijwillig in die auto stapte, toch? Dan was zij gewoon de minnares. Die maar wat graag bij hem in de auto stapte.

Als je ervan uitgaat dat zij helemaal niks met hem wilde (en dat er dus nooit sprake is geweest van een affaire, maar van coercing en machtsmisbruik), dán is het een totaal ander verhaal en dwong hij haar wel om mee te rijden met een spreekwoordelijk pistool in de rug.

Dit verschil van inzicht gaan we niet overbruggen. Ik begrijp amper hoe je het je toetsenbord uitkrijgt, ‘ze stapte maar wat graag bij hem in de auto’. En als dat al waar is, dan is het nog steeds zo dat Egbers degene was met de macht, de roem en het aanzien. Dat alleen al had voor hem meer dan voldoende reden moeten zijn om die autodeur niet wagenwijd voor haar open te zetten. Maar hij deed dat natuurlijk uit pure collegialiteit, zonder enige bijbedoeling/strategie hè.

Wel toevallig, dat hij dan precies die dagelijkse lift aanbood aan die ene jonge, vrouwelijke, leuke collega. Blijkbaar moesten andere minder leuke, jonge en niet vrouwelijke collega’s wel met de trein.

Je zegt dus eigenlijk, als zij zich maar anders had gedragen, dan was dit die lieve Tom allemaal niet overkomen.

Podcast schreef: ↑

18-03-2023 14:10

FV, dit! Ik verbaas me over op FB van mensen wie ik hoog heb zitten, partij kiezen voor Tom. Het gaat er niet om of er wel of niet geneukt is, maar wat er daarna gebeurde. En dat hij beter niet met vrouwen om kon gaan. Maar het lijkt wel of dat wordt vergeten. Ik had nooit verwacht dat Tom er zo positief mee weg kwam.

En het lijkt wel of mensen vergeten zijn dat Janke roeptoeterde dat Matthijs overspannen was. En diezelfde mensen op FB hingen Matthijs toen aan de schandpaal.

En niemand vraagt zich dan af hoe zuiver dit verhaal dan is.

Dus volgens Mores is de één overspannen, de andere presentator een flirt of ondeugende jongen. Schiet mij maar lek. Dan is het toch gewoon: if you can’t stay the heat, stay out of the kitchen.

Gewoon, net als vroeger.

Het is een man. Mannen zullen heel snel partij voor hem kiezen tov 'een zeurende vrouw'.
Het verbaast mij ook nog hoe vaak mannen partij kiezen voor de 'zielige man' zelfs als hij nog gekkere dingen heeft gedaan dan deze vent, maar als je er op let, zie je het constant gebeuren.
Ze zeggen wel eens dat mannen nauwelijks fictie lezen met vrouwelijke hoofdpersonen omdat ze zich er niet mee kunnen identificeren. Zal ook wel doorwerken bij sympathie voor echte vrouwen.

En je hebt ook altijd van die vrouwtjes die graag meelullen met de mannen, omdat ze denken dan respect te krijgen.

Suniva schreef: ↑

18-03-2023 13:21

Dat zou helemaal beyond all zijn ja, haar met geweld dwingen om in die auto te stappen.

Maar ‘zij had gewoon kunnen zeggen’ ? Nee dus. Dat is nou net precies het hele punt. Dat kon, deed of durfde ze niet, om wat voor reden dan ook. En als je Tom bent en je hebt een greintje fatsoen en goede intenties in je donder, dan breng je iemand thuis bij noodweer. Bij zeer hoge uitzondering dus.

Wat deze vrouw later wel kon, deed en durfde was naar de hoofdredactie stappen. Met 0,0 resultaat.

Het is achteraf best makkelijk lullen als je zelf niet met de grote Egbers te maken had.

Dit x 100.

Als zo'n vrouw wat probeert te doen, wordt ze van alle kanten tegengewerkt, belachelijk gemaakt of wordt het zo gedraaid dat zij gek/gemeen/vals is. Als het dan later uitkomt, zijn mensen zogenaamd verbaasd dat ze niet meer zei. Ja, gek he? Zit heel vals in elkaar dat allemaal.

met iemand meerijden die toch jouw kant uit gaat, staat gelijk aan een affaire met iemand willen? Ok, weer wat geleerd.

Suniva schreef: ↑

18-03-2023 14:19

Dit verschil van inzicht gaan we niet overbruggen. Ik begrijp amper hoe je het je toetsenbord uitkrijgt, ‘ze stapte maar wat graag bij hem in de auto’. En als dat al waar is, dan is het nog steeds zo dat Egbers degene was met de macht, de roem en het aanzien. Dat alleen al had voor hem meer dan voldoende reden moeten zijn om die autodeur niet wagenwijd voor haar open te zetten. Maar hij deed dat natuurlijk uit pure collegialiteit, zonder enige bijbedoeling/strategie hè.

Wel toevallig, dat hij dan precies die dagelijkse lift aanbood aan die ene jonge, vrouwelijke, leuke collega. Blijkbaar moesten andere minder leuke, jonge en niet vrouwelijke collega’s wel met de trein.

Je zegt dus eigenlijk, als zij zich maar anders had gedragen, dan was dit die lieve Tom allemaal niet overkomen.

Ten eerste: wat ik schrijf, zijn interpretaties. Ik was er niet bij en moet het doen met dezelfde losse puzzelstukjes en tegenstrijdige verklaringen als jij. Dus de zin: ‘Ze stapte maar wat graag bij hem in de auto’ is niet mijn getuigenverklaring, en ik denk dat je dat ook wel snapt. Met de subtekst erbij staat er: ‘Ze stapte [in dat geval] maar wat graag bij hem in de auto [als ze zijn minnares was] [maar dat weten we niet].’

Verder zeg ik nergens dat zij zich anders had moeten gedragen, ik weet namelijk niet wat zij wilde, voelde, dacht. Ik ben zelf wel eens in de auto gestapt bij een mannelijke collega omdat ik hem heel leuk vond. Dat gebeurt ook, en daar is niets mis mee. Dan zijn die ‘bijbedoelingen’ waar jij zo boos over bent gewoon een manier om iemand beter te leren kennen. Zonder bijbedoelingen ontstaan er geen relaties tussen mensen. Ik weet niet of dat hier ook het geval was. Misschien. Misschien ook niet.

idd.
Eigenlijk is het dus gewoon helemaal de schuld van kwetsbare mannen in "duistere periodes" (midlife? sleur? behoefte aan spanning en bevestiging?) blootstellen aan interessante leuke jonge vrouwen op een werkvloer, waar het vroeger een mannencultuur van mannen onder elkaar was.
Dat is vragen om problemen toch?!

Die vrouwen kunnen niks hebben, joh, niet tegen een stootje, een grapje, geflirt.
Vroeger was een andere tijdsgeest, toen werd daar niet zo moeilijk over gedaan, pas nu is het een probleem en wordt er met andere ogen naar gekeken.

Not.
In die tijdgeest was eea ook al fout, alleen kwam het niet in de openbaarheid, hielden die vrouwen hun mond en bleven er individueel zelf mee rondlopen en namen zelf maar ontslag als het onhoudbaar was.

Het is trouwens ook niet zo dat buitensluiten, belachelijk maken, pesten op het werk enz aan mannen is voorbehouden, of in bedrijven met een machocultuur.
Ook vrouwen pesten andere vrouwen weg, ook gelijkwaardige collega's in niet-machtsverhoudingen.

Dat er eerder niet, maar nu pas wel openlijk en publiekelijk over gesproken wordt maakt gedrag niet (pas) wel of niet fout, omdat daar nu anders tegenaan gekeken wordt.

En niet alleen de schaalvergroting waarop steeds meer aan de oppervlakte komt dat dit gebeurt, maar ook dat het niet alleen stilletjes in onbekende ondernemingen gebeurt maar bekende mensen er een gezicht aan geven in media en social media is er de oorzaak van dat dit nu zo wijds openlijk veroordeeld/ verdedigd wordt, al zonder eerst onafhankelijke waarheidsvinding.

Niet op aantoonbare/ bewijsbare feiten, maar op welke kant van het verhaal men gelooft.
Dat vind ik een kwalijke recente ontwikkeling.

Het geeft weliswaar een stem en steun aan echte slachtoffers, die van het gebeuren geen bewijs en getuigen hebben (gehad) en dus een melding/ aangifte/ rechtsgang kansloos was geweest, of niet strafbaar maar wel ongewenst en overschrijdend was en je nergens mee heen kon (en dus nergens terecht kon, niet serieus genomen werd, de dader mee wegkwam).

Het gevaar vind ik dat je zo óók heel gemakkelijk iemand zwart kunt maken (en cancellen), als het niét of heel anders gebeurd is, en toch een kwestie wordt van wie geloofwaardiger is bij het publiek, puur op beweringen en zonder de feiten van beide kanten écht te weten.