Actueel
alle pijlers
Tom Egbers beschuldigd van grensoverschrijdend gedrag
vrijdag 10 maart 2023 om 22:49
Tom Egbers is de volgende man die wordt beschuldigd van grensoverschrijdend gedrag.
Hij zou een stagiaire hebben benaderd en later hebben gepest.
Ik ben blij dat misstanden boven water komen. Praat mee zou ik zeggen.
Edit; ik bedoel natuurlijk Tom Egbers.
Hij zou een stagiaire hebben benaderd en later hebben gepest.
Ik ben blij dat misstanden boven water komen. Praat mee zou ik zeggen.
Edit; ik bedoel natuurlijk Tom Egbers.
moderatorviva wijzigde dit bericht op 11-03-2023 08:41
Reden: Titel aangepast
Reden: Titel aangepast
8.60% gewijzigd
Bij herhaaldelijk posten in het ban topic zal een ban volgen.
zondag 19 maart 2023 om 10:41
Wat wil je hier precies mee zeggen? Dat het feit dat ze kijkcijferkanonnen zijn hen een vrijbrief geeft om zich te misdragen? Dat de vrouwen in kwestie het maar moeten slikken dat ze uitgespuugd worden?smulrol schreef: ↑19-03-2023 10:10Een tv programma dat afhankelijk is van kijkcijfers is volgens mij niet vergelijkbaar met de boekhoudafdeling van bedrijf X.
De kijkers van wielerprogramma's zoals Tour de France luisteren liever naar Danny Nelissen en Maarten Ducrot dan Marijn de Koning.
Ze kijken liever naar Jack de Vries dan naar Aïcha Marghadi
Als bekend wordt dat zo'n machtige bekende man van alles op zijn kerfstok heeft, kijken de meeste mensen met enig fatsoen in hun donder trouwens helemaal niet graag meer naar diegene. Dus zo onaantastbaar is hun positie ook weer niet.
zondag 19 maart 2023 om 10:48
ik wil hier idd precies mee zeggen dat het feit dat ze kijkcijferkanonnen zijn idd voor gezorgd heeft dat de hoofdredactie ze jarenlang hun gang lieten gaan.Griebus67 schreef: ↑19-03-2023 10:41Wat wil je hier precies mee zeggen? Dat het feit dat ze kijkcijferkanonnen zijn hen een vrijbrief geeft om zich te misdragen? Dat de vrouwen in kwestie het maar moeten slikken dat ze uitgespuugd worden?
Als bekend wordt dat zo'n machtige bekende man van alles op zijn kerfstok heeft, kijken de meeste mensen met enig fatsoen in hun donder trouwens helemaal niet graag meer naar ze. Dus zo onaantastbaar is hun positie ook weer niet.
Waarom dit ontkennen? Realiteitszin is hier ver te zoeken.
De kijkers van Studio Sport zijn volgens mij niet representatief voor de gebruikers van het Viva forum. Die kijkers zorgen voor kijkcijfers en de kijkcijfers zorgen voor de reclame-inkomsten waar de cameraman/vrouw en de kantinedame/heer ook van betaald worden.
Als racistische hufter Jack van Gelder die nergens spijt van heeft gewoon mag doorgaan terwijl Egberts wel gecancelled wordt vind ik dat raar
PS zijn we Johan Derksen al weer vergeten?
anoniem_6666bc69b907a wijzigde dit bericht op 19-03-2023 10:52
2.39% gewijzigd
zondag 19 maart 2023 om 10:52
nou heb ik niets met Jack van Gelder, maar je moet me toch eens uitleggen waarom hij een racist zou zijn?smulrol schreef: ↑19-03-2023 10:48ik wil hier idd precies mee zeggen dat het feit dat ze kijkcijferkanonnen zijn idd voor gezorgd heeft dat de hoofdredactie ze jarenlang hun gang lieten gaan.
Waarom dit ontkennen? Realiteitszin is hier ver te zoeken.
De kijkers van Studio Sport zijn volgens mij niet representatief voor de gebruikers van het Viva forum. Die kijkers zorgen voor kijkcijfers en de kijkcijfers zorgen voor de reclame-inkomsten waar de cameraman/vrouw en de kantinedame/heer ook van betaald worden.
Als racistische hufter Jack van Gelder die nergens spijt van heeft gewoon mag doorgaan terwijl Egberts wel gecancelled wordt vind ik dat raar
zondag 19 maart 2023 om 10:54
zondag 19 maart 2023 om 10:59
zondag 19 maart 2023 om 11:01
Sommige vrouwen lullen nou eenmaal gewoon altijd met mannen mee. Zelfs als dat niet logisch is of oneerlijk.
Hen een pick me girl vinden is ook een mening hebben die er mag zijn.
zondag 19 maart 2023 om 11:01
Ik ben Derksen zeker niet vergeten. En ik ben het met je eens dat de hoofdredactie alle misdragingen ongetwijfeld onder de mat heeft geveegd om hun populaire presentatoren te beschermen.smulrol schreef: ↑19-03-2023 10:48ik wil hier idd precies mee zeggen dat het feit dat ze kijkcijferkanonnen zijn idd voor gezorgd heeft dat de hoofdredactie ze jarenlang hun gang lieten gaan.
Waarom dit ontkennen? Realiteitszin is hier ver te zoeken.
De kijkers van Studio Sport zijn volgens mij niet representatief voor de gebruikers van het Viva forum. Die kijkers zorgen voor kijkcijfers en de kijkcijfers zorgen voor de reclame-inkomsten waar de cameraman/vrouw en de kantinedame/heer ook van betaald worden.
Als racistische hufter Jack van Gelder die nergens spijt van heeft gewoon mag doorgaan terwijl Egberts wel gecancelled wordt vind ik dat raar
PS zijn we Johan Derksen al weer vergeten?
Maar wat ik niet precies snap is wat je nu beoogt met je posts. Vind je het een goed idee dat ze daarmee doorgaan, ook nu de vuile was buiten hangt?
Ik vind dat je dat als publieke omroep niet kunt maken. Ik vind overigens ook dat een misogyne smeerlap als Derksen allang van de buis gehaald had moeten worden, maar die werkt voor de commerciëlen, waar blijkbaar alleen het geld regeert.
zondag 19 maart 2023 om 11:07
Ik vind het een goed idee dat de hoofdredactie inmiddels wel vervangen is.Griebus67 schreef: ↑19-03-2023 11:01Ik ben Derksen zeker niet vergeten. En ik ben het met je eens dat de hoofdredactie alle misdragingen ongetwijfeld onder de mat heeft geveegd om hun populaire presentatoren te beschermen.
Maar wat ik niet precies snap is wat je nu beoogt met je posts. Vind je het een goed idee dat ze daarmee doorgaan, ook nu de vuile was buiten hangt?
Ik vind het een slecht idee dat alleen Egberts als 'kijkcijferkanon' de zwarte piet toegespeeld krijgt en de rest lekker achterover leunen
zondag 19 maart 2023 om 11:10
Je creëert hier een tegenstelling. Geen van de forummers hier die Egbers weg wil hebben, vindt het prima als andere boeven wel mogen blijven.
zondag 19 maart 2023 om 11:11
Veel mannen zien ons als minder. we kunnen wel doen alsof dat niet zo is, maar in de praktijk is dat bij meer mannen het geval dan wij denken. Zij kunnen zich identificeren met de pijn van een man, maar niet of nauwelijks met de pijn van een vrouw.Griebus67 schreef: ↑19-03-2023 10:04Hier idem, maar dan niet in een carnavalstent maar 'gewoon' in een drukke winkelstraat.
Meisjes en vrouwen worden nog altijd belaagd en bij afwijzing bedreigd. Ik snap werkelijk niet waarom dat niet door iedereen fel wordt veroordeeld, maar waarom sommige mensen zo'n man nog verdedigen.
Vooral niet als de man in kwestie zelf heeft toegegeven dat hij zich heel fout heeft gedragen.
En dan heb je nog van die domme pick-me trutjes die mannen naar de mond praten in de hoop wel respect te krijgen.
zondag 19 maart 2023 om 11:15
Nou dit dus. Dat lijkt me evident.cuculuscanorus schreef: ↑19-03-2023 11:10Je creëert hier een tegenstelling. Geen van de forummers hier die Egbers weg wil hebben, vindt het prima als andere boeven wel mogen blijven.
zondag 19 maart 2023 om 11:55
Het artikel in de Volkskrant ging over de verziekte cultuur bij NOS Sport die tot op heden voortduurt, waaronder recente meldingen en mensen die er nu nog steeds werken. Het ging niet over Tom, of over incidenten van jaren geleden, ik dacht dat het artikel zich baseert op zo'n 35 meldingen bij de krant en in totaal zouden er iets van 100 meldingen zijn (bij NOS).
Dat is eigenlijk helemaal ondergesneeuwd door dit 15-12 jaar oude voorbeeld, wat de boventoon is gaan voeren in de media en social media.
En daarna een heel eigen leven is gaan leiden, extra "pikant" doordat zijn vrouw Janke voorzitter is van Mores, dat juist in dat wereldje hét meldpunt is voor grensoverschrijdende zaken.
En dat diezelfde Janke als persoon/ echtgenote heeft gereageerd ipv vanuit haar professionele rol en het nog verder opgeblazen heeft door "terug te meppen" ter verdediging. Zichzelf en haar man in de slachtofferrol heeft geplaatst en zelf is gaan beschuldigen.
Het is dus niet de jonge vrouw van weleer, die dit na 15 jaar pas naar buiten heeft gebracht of alsnog naar buiten wilde brengen.
Zij heeft destijds intern melding van gemaakt en is er blijkbaar naar buiten toe discreet in geweest al die jaren en niet op uit geweest om hem openlijk in diskrediet te brengen.
Het punt was imo dat met al die interne meldingen al die jaren niks gedaan is en er dus ook niks veranderd is.
En eenmaal in de publiciteit komen er altijd meldingen bij die eea bevestigen.
Niet alleen oude meldingen van ex-werknemers, maar dus ook recente van wie daar nu nog werken, mede doordat (deels?) dezelfde mensen nog altijd aan het roer zitten.
Tegenover wie zegt: "dit kun je van tevoren weten als je als nieuwkomer in dat televisiewereldje gaat werken en moet je maar tegen kunnen" kun je ook stellen dat als BN-er die al jaren het gezicht is van zo'n programma kan weten dat elke "misstap" ook publiekelijk bekend wordt.
Dat is de keerzijde van die bekendheid: hoge bomen vangen veel wind, dus alles wat je doet en laat staan de spotlights bovenop en ligt onder een vergrootglas.
De impact is dus ook groter als het bekend wordt en je dan ontslagen, geschorst wordt of terugtreedt dan bij een willekeurige onbekende onderneming waar iets soortgelijks op de werkvloer speelt.
Dat ís ook zo, dat je als het ware harder "gestraft" wordt, omdat dat afhangt van positieve of negatieve associatie met je hoofd op tv of in de showbusiness, dus in je vakgebied wel kunt vergeten, want je wordt niet meer een onbekende die eenzelfde functie elders kan krijgen.
Je kunt ook zeggen dat dat extra reden zou zijn om ervoor te zorgen dat je iig in dat werk van onbesproken correct gedrag bent.
De bekendheid of het publiek kan je populariteit maken of breken, ook als sponsors en bedrijven iemand er niet om zouden "cancellen".
Dan kun je hard vallen in de publieke opinie, zelfs als het om geruchten of roddels gaat die niet (meer) te achterhalen zijn of zelfs helemaal niet/ niet helemaal waar zijn en je na jaren ook niet meer kunt weerleggen.
Ik ben het ermee eens dat het niet okay is om mensen puur op beschuldigingen en beweringen te veroordelen, laat staan publiekelijk, met naam en toenaam.
Een krant is imo ook geen onafhankelijk orgaan om een objectief onderzoek te doen, en ook discutabel omdat journalisten hun bronnen anoniem kunnen houden en voor zover onderzoek al/ nog mogelijk en objectief is, en dat kun je je ook afvragen van interne onderzoeken.
Ook al wordt hoor en wederhoor toegepast, als het meer een kwestie wordt van het ene woord tegen het ander en wie wordt geloofd, ipv gebaseerd op overtuigend bewijs, wat in de rechtspraak wél nodig is voor een veroordeling.
Volgens ons recht is iemand onschuldig tot diens schuld bewezen wordt.
In de media en social media is het omgekeerd: je onschuld bewijzen of iig geloofwaardig kunnen pareren, anders neemt men beschuldigingen voor waar aan onder het mom: waar rook is, is vuur.
De fout die Janke heeft gemaakt is hetzelfde te doen: te pareren door die vrouw zonder bewijzen of getuigen te beschuldigen als gevaarlijke stalker voor wie zelfs politiebescherming nodig was, zo erg zelfs dat die haar tot zodanige wanhoop dreven dat ze op het punt stond zich voor de trein te werpen. En het hele gezin voor in therapie moest.
Uitsluitend beweringen aan het adres van iemand die dat niet/ niet meer kan weerleggen, en waant zich waarschijnlijk veilig (dat die niet tegengesproken worden) omdat de vrouw in kwestie zichzelf niet bekend heeft gemaakt.
Met dit verschil: die vrouw heeft zelf destijds alleen intern melding gemaakt van als klacht (met getuigen) aantoonbare wegpesterij, intimidatie en schelden enzo en niet over die "affaire" zelf.
Dus zelf niet publiekelijk hem beschuldigd, die krant heeft het (bij mijn weten) van anderen die dit vertelden.
Imo speelt Janke het dus "vuiler" dan die vrouw over wie het gaat en rekent erop dat die anoniem wil blijven en dus niet aan komt zetten met mails of smsjes die een hele andere versie kunnen aantonen.
Waardoor als haar versie niet tegengesproken wordt het geschetste beeld van die vrouw overeind blijft als zou het waar kúnnen zijn, voor wie het geloofwaardig vindt.
Wat dat betreft doet Tom het iets beter/ "netter", want erkent het aantoonbare deel van de beschuldigingen waar meerdere collega's meermaals getuige van zijn geweest. Dit ontkent hij dan ook niet en heeft hij min of meer spijt van betuigd, weliswaar niet naar die vrouw maar naar de collega's die erbij waren.
Iha geldt dat wie beschuldigt dat kan bewijzen en in het geval van het "pestgedrag" zijn daar getuigen van.
Janke is hier degene die beschuldigt juist zónder bewijzen, in de rol als echtgenote en "medeslachtoffer" (dus niet bepaald objectief) en nogal ernstige ook (stalking, bedreiging), wat eigenlijk veel verder gaat dan grensoverschrijdend op de werkvloer.
Ik vind dat nogal wat, zij het dat ze geen naam noemt..
Dat is eigenlijk helemaal ondergesneeuwd door dit 15-12 jaar oude voorbeeld, wat de boventoon is gaan voeren in de media en social media.
En daarna een heel eigen leven is gaan leiden, extra "pikant" doordat zijn vrouw Janke voorzitter is van Mores, dat juist in dat wereldje hét meldpunt is voor grensoverschrijdende zaken.
En dat diezelfde Janke als persoon/ echtgenote heeft gereageerd ipv vanuit haar professionele rol en het nog verder opgeblazen heeft door "terug te meppen" ter verdediging. Zichzelf en haar man in de slachtofferrol heeft geplaatst en zelf is gaan beschuldigen.
Het is dus niet de jonge vrouw van weleer, die dit na 15 jaar pas naar buiten heeft gebracht of alsnog naar buiten wilde brengen.
Zij heeft destijds intern melding van gemaakt en is er blijkbaar naar buiten toe discreet in geweest al die jaren en niet op uit geweest om hem openlijk in diskrediet te brengen.
Het punt was imo dat met al die interne meldingen al die jaren niks gedaan is en er dus ook niks veranderd is.
En eenmaal in de publiciteit komen er altijd meldingen bij die eea bevestigen.
Niet alleen oude meldingen van ex-werknemers, maar dus ook recente van wie daar nu nog werken, mede doordat (deels?) dezelfde mensen nog altijd aan het roer zitten.
Tegenover wie zegt: "dit kun je van tevoren weten als je als nieuwkomer in dat televisiewereldje gaat werken en moet je maar tegen kunnen" kun je ook stellen dat als BN-er die al jaren het gezicht is van zo'n programma kan weten dat elke "misstap" ook publiekelijk bekend wordt.
Dat is de keerzijde van die bekendheid: hoge bomen vangen veel wind, dus alles wat je doet en laat staan de spotlights bovenop en ligt onder een vergrootglas.
De impact is dus ook groter als het bekend wordt en je dan ontslagen, geschorst wordt of terugtreedt dan bij een willekeurige onbekende onderneming waar iets soortgelijks op de werkvloer speelt.
Dat ís ook zo, dat je als het ware harder "gestraft" wordt, omdat dat afhangt van positieve of negatieve associatie met je hoofd op tv of in de showbusiness, dus in je vakgebied wel kunt vergeten, want je wordt niet meer een onbekende die eenzelfde functie elders kan krijgen.
Je kunt ook zeggen dat dat extra reden zou zijn om ervoor te zorgen dat je iig in dat werk van onbesproken correct gedrag bent.
De bekendheid of het publiek kan je populariteit maken of breken, ook als sponsors en bedrijven iemand er niet om zouden "cancellen".
Dan kun je hard vallen in de publieke opinie, zelfs als het om geruchten of roddels gaat die niet (meer) te achterhalen zijn of zelfs helemaal niet/ niet helemaal waar zijn en je na jaren ook niet meer kunt weerleggen.
Ik ben het ermee eens dat het niet okay is om mensen puur op beschuldigingen en beweringen te veroordelen, laat staan publiekelijk, met naam en toenaam.
Een krant is imo ook geen onafhankelijk orgaan om een objectief onderzoek te doen, en ook discutabel omdat journalisten hun bronnen anoniem kunnen houden en voor zover onderzoek al/ nog mogelijk en objectief is, en dat kun je je ook afvragen van interne onderzoeken.
Ook al wordt hoor en wederhoor toegepast, als het meer een kwestie wordt van het ene woord tegen het ander en wie wordt geloofd, ipv gebaseerd op overtuigend bewijs, wat in de rechtspraak wél nodig is voor een veroordeling.
Volgens ons recht is iemand onschuldig tot diens schuld bewezen wordt.
In de media en social media is het omgekeerd: je onschuld bewijzen of iig geloofwaardig kunnen pareren, anders neemt men beschuldigingen voor waar aan onder het mom: waar rook is, is vuur.
De fout die Janke heeft gemaakt is hetzelfde te doen: te pareren door die vrouw zonder bewijzen of getuigen te beschuldigen als gevaarlijke stalker voor wie zelfs politiebescherming nodig was, zo erg zelfs dat die haar tot zodanige wanhoop dreven dat ze op het punt stond zich voor de trein te werpen. En het hele gezin voor in therapie moest.
Uitsluitend beweringen aan het adres van iemand die dat niet/ niet meer kan weerleggen, en waant zich waarschijnlijk veilig (dat die niet tegengesproken worden) omdat de vrouw in kwestie zichzelf niet bekend heeft gemaakt.
Met dit verschil: die vrouw heeft zelf destijds alleen intern melding gemaakt van als klacht (met getuigen) aantoonbare wegpesterij, intimidatie en schelden enzo en niet over die "affaire" zelf.
Dus zelf niet publiekelijk hem beschuldigd, die krant heeft het (bij mijn weten) van anderen die dit vertelden.
Imo speelt Janke het dus "vuiler" dan die vrouw over wie het gaat en rekent erop dat die anoniem wil blijven en dus niet aan komt zetten met mails of smsjes die een hele andere versie kunnen aantonen.
Waardoor als haar versie niet tegengesproken wordt het geschetste beeld van die vrouw overeind blijft als zou het waar kúnnen zijn, voor wie het geloofwaardig vindt.
Wat dat betreft doet Tom het iets beter/ "netter", want erkent het aantoonbare deel van de beschuldigingen waar meerdere collega's meermaals getuige van zijn geweest. Dit ontkent hij dan ook niet en heeft hij min of meer spijt van betuigd, weliswaar niet naar die vrouw maar naar de collega's die erbij waren.
Iha geldt dat wie beschuldigt dat kan bewijzen en in het geval van het "pestgedrag" zijn daar getuigen van.
Janke is hier degene die beschuldigt juist zónder bewijzen, in de rol als echtgenote en "medeslachtoffer" (dus niet bepaald objectief) en nogal ernstige ook (stalking, bedreiging), wat eigenlijk veel verder gaat dan grensoverschrijdend op de werkvloer.
Ik vind dat nogal wat, zij het dat ze geen naam noemt..
Een open hart toont de weg naar een bezield leven..
zondag 19 maart 2023 om 12:13
Toen ik dat programma met Khalid zag kreeg ik de indruk dat Tom en stagiaire de afspraak hadden om de affaire te reduceren tot alleen wat zoenen. Als die andere berichten boven water komen en Janke stagiair belt, wordt een ander verhaal verteld door stagiaire. Dat is de dolksteek. Tom doet stagiaire af als gevaarlijke gekkie waarvoor polititiebescherming noodzakelijk is en vervalt tot pestgedrag op de werkvloer. Ik denk dat Janke gewoon niet beter weet en Tom houdt nog steeds de leugens vol.Suzy65 schreef: ↑19-03-2023 11:55En dat diezelfde Janke als persoon/ echtgenote heeft gereageerd ipv vanuit haar professionele rol en het nog verder opgeblazen heeft door "terug te meppen" ter verdediging. Zichzelf en haar man in de slachtofferrol heeft geplaatst en zelf is gaan beschuldigen.
De fout die Janke heeft gemaakt is hetzelfde te doen: te pareren door die vrouw zonder bewijzen of getuigen te beschuldigen als gevaarlijke stalker voor wie zelfs politiebescherming nodig was, zo erg zelfs dat die haar tot zodanige wanhoop dreven dat ze op het punt stond zich voor de trein te werpen. En het hele gezin voor in therapie moest.
Uitsluitend beweringen aan het adres van iemand die dat niet/ niet meer kan weerleggen, en waant zich waarschijnlijk veilig (dat die niet tegengesproken worden) omdat de vrouw in kwestie zichzelf niet bekend heeft gemaakt.
Met dit verschil: die vrouw heeft zelf destijds alleen intern melding gemaakt van als klacht (met getuigen) aantoonbare wegpesterij, intimidatie en schelden enzo en niet over die "affaire" zelf.
Dus zelf niet publiekelijk hem beschuldigd, die krant heeft het (bij mijn weten) van anderen die dit vertelden.
Imo speelt Janke het dus "vuiler" dan die vrouw over wie het gaat en rekent erop dat die anoniem wil blijven en dus niet aan komt zetten met mails of smsjes die een hele andere versie kunnen aantonen.
Waardoor als haar versie niet tegengesproken wordt het geschetste beeld van die vrouw overeind blijft als zou het waar kúnnen zijn, voor wie het geloofwaardig vindt.
Wat dat betreft doet Tom het iets beter/ "netter", want erkent het aantoonbare deel van de beschuldigingen waar meerdere collega's meermaals getuige van zijn geweest. Dit ontkent hij dan ook niet en heeft hij min of meer spijt van betuigd, weliswaar niet naar die vrouw maar naar de collega's die erbij waren.
Iha geldt dat wie beschuldigt dat kan bewijzen en in het geval van het "pestgedrag" zijn daar getuigen van.
Janke is hier degene die beschuldigt juist zónder bewijzen, in de rol als echtgenote en "medeslachtoffer" (dus niet bepaald objectief) en nogal ernstige ook (stalking, bedreiging), wat eigenlijk veel verder gaat dan grensoverschrijdend op de werkvloer.
Ik vind dat nogal wat, zij het dat ze geen naam noemt..
zondag 19 maart 2023 om 12:44
Hij gooit zichzelf in de arena als zwarte piet. Niemand dwingt hem daartoe. In de Volkskrant is hij slechts gebruikt ter illustratie, net zoals de andere voorbeelden.
zondag 19 maart 2023 om 12:51
Precies. Tegen alle misdragingen op welke werkvloer dan ook moet worden opgetreden. En ja, dat ligt genunanceerd. Wat dan gepaste maatregelen zijn is afhankelijk van wat er gebeurd is.cuculuscanorus schreef: ↑19-03-2023 11:10Je creëert hier een tegenstelling. Geen van de forummers hier die Egbers weg wil hebben, vindt het prima als andere boeven wel mogen blijven.
zondag 19 maart 2023 om 12:53
Dat kan je volgens mij niet los zien van de enorme hoeveelheid aandacht voor zijn ‘voorbeeld’ terwijl anderen bewust de storm over laten waaien (Nelissen, Smeets) en anderen een deel van de aantijgingen negeren en een deel afdoen als grapje (v Gelder)
zondag 19 maart 2023 om 12:55
Ik heb die poll gemist blijkbaar.cuculuscanorus schreef: ↑19-03-2023 11:10Je creëert hier een tegenstelling. Geen van de forummers hier die Egbers weg wil hebben, vindt het prima als andere boeven wel mogen blijven.
zondag 19 maart 2023 om 13:11
Hier heb ik dan weer een probleem mee en vind het ook een behoorlijk dikke vinger naar moeders van zoons die hun uiterste best doen om hun zoons als normale mensen op te voeden. Wat overigens in ieder geval mijn omgeving en de moeders die ik hier ken ook aardig lukt.Harmonikaatje schreef: ↑19-03-2023 11:11Veel mannen zien ons als minder. we kunnen wel doen alsof dat niet zo is, maar in de praktijk is dat bij meer mannen het geval dan wij denken. Zij kunnen zich identificeren met de pijn van een man, maar niet of nauwelijks met de pijn van een vrouw.
En dan heb je nog van die domme pick-me trutjes die mannen naar de mond praten in de hoop wel respect te krijgen.
Moraal van het verhaal, ik zou van 'veel' eerder 'sommige' maken.
zondag 19 maart 2023 om 13:12
Ja, dat had Tommie ook kunnen doen maar hij koos ervoor om via zijn dochter (brief) en via zijn vrouw (hoofd van het meldpunt) het verhaal zijn kant op te laten draaien. Toen dat niet lukte, kwam dat tenenkrommende interview. Hij doet het zelf. Het zijn allemaal zijn keuzes en daar moet hij dan ook zelf de consequenties van ondervinden.
zondag 19 maart 2023 om 13:19
Eens!Star⁴ schreef: ↑19-03-2023 13:11Hier heb ik dan weer een probleem mee en vind het ook een behoorlijk dikke vinger naar moeders van zoons die hun uiterste best doen om hun zoons als normale mensen op te voeden. Wat overigens in ieder geval mijn omgeving en de moeders die ik hier ken ook aardig lukt.
Moraal van het verhaal, ik zou van 'veel' eerder 'sommige' maken.
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
zondag 19 maart 2023 om 13:19
Nee, sorry. Ik ben het vaak met je eens, maar er is te veel seksisme voor mij om te doen alsof het er maar een paar zijn. Dat zie je ook wel aan hoe veel mannen reageren op dit of Derksen. Ze scharen zich vaak toch achter de man en vrouwen 'zeuren'.Star⁴ schreef: ↑19-03-2023 13:11Hier heb ik dan weer een probleem mee en vind het ook een behoorlijk dikke vinger naar moeders van zoons die hun uiterste best doen om hun zoons als normale mensen op te voeden. Wat overigens in ieder geval mijn omgeving en de moeders die ik hier ken ook aardig lukt.
Moraal van het verhaal, ik zou van 'veel' eerder 'sommige' maken.
Weet niet waarom je hier een behoorlijk dikke vinger in ziet naar moeders van zoons, tenzij je het met een omweg zo probeert te draaien alsof ik moeders aanval. Moeders zijn lang niet de enige invloeden in het leven van mannen. En dan heb ik het niet alleen over de vaders maar over media, al dan niet social media, vrienden, collega's etc.
zondag 19 maart 2023 om 13:22
Dat ligt dan echt aan je omgeving kennelijk. Ik ken ze amper. De meeste mannen in mijn omgeving kotsen op mannen als Derksen.Harmonikaatje schreef: ↑19-03-2023 13:19Nee, sorry. Ik ben het vaak met je eens, maar er is te veel seksisme voor mij om te doen alsof het er maar een paar zijn. Dat zie je ook wel aan hoe veel mannen reageren op dit of Derksen. Ze scharen zich vaak toch achter de man en vrouwen 'zeuren'.
Weet niet waarom je hier een behoorlijk dikke vinger in ziet naar moeders van zoons. Moeders zijn lang niet de enige invloeden in het leven van mannen. En dan heb ik het niet alleen over de vaders maar over media, al dan niet social media, vrienden, collega's etc.
Ja sorry beetje onduidelijk, ik ken behoorlijk wat alleenstaande moeders met zoons, vandaar die opmerking.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
