Actueel
alle pijlers
Trots op onze boeren
zondag 20 oktober 2019 om 21:42
*Kettricken* schreef: ↑20-10-2019 20:59Ik vraag me altijd af waar dit soort cijfers vandaan komen. Ik ken helemaal niemand die nog pro boer is. De eerste actie kon nog op sympathie rekenen, maar inmiddels is dat wel weg.
Er is een kleine groep die tegen de manier is waarop er geboerd wordt, maar in die context dus tegen de consumptiemaatschappij is zoals deze nu functioneert. En boeren hebben in dat beeld een symboolfunctie.
Maar over het algemeen heeft 'de boer' een positief imago. Alleen is weer niet iedereen het eens met de manier van actievoeren. Dus boeren moeten wel voorzichtig zijn dat ze hun hand niet overspelen en hun positieve imago verliezen. Maar dat ze een positief imago hebben is overduidelijk.
Ik vraag me echt af hoe het komt dat jij niemand kent die pro boer is. Het kan zijn dat je in een 'beperkte' cirkel zit?
zondag 20 oktober 2019 om 22:21
Nou nee, ik ken helemaal niemand die anti boer is. Iedereen is pro boer. Maar de genoemde 76% ging over de acties van de boeren. Zoals jij zelf ook zegt: daar is lang niet iedereen het mee eens. Dat was ook het enige wat ik bedoelde te zeggen: ik ken niemand die het eens is met die acties, voornamelijk door de manier waarop er actie gevoerd werd in Den Haag. Daardoor is veel sympathie verdwenen.SHIFTY schreef: ↑20-10-2019 21:42Er is een kleine groep die tegen de manier is waarop er geboerd wordt, maar in die context dus tegen de consumptiemaatschappij is zoals deze nu functioneert. En boeren hebben in dat beeld een symboolfunctie.
Maar over het algemeen heeft 'de boer' een positief imago. Alleen is weer niet iedereen het eens met de manier van actievoeren. Dus boeren moeten wel voorzichtig zijn dat ze hun hand niet overspelen en hun positieve imago verliezen. Maar dat ze een positief imago hebben is overduidelijk.
Ik vraag me echt af hoe het komt dat jij niemand kent die pro boer is. Het kan zijn dat je in een 'beperkte' cirkel zit?
anoniem_371350 wijzigde dit bericht op 20-10-2019 22:29
0.18% gewijzigd
zondag 20 oktober 2019 om 22:48
"Pro boerenacties" zijn is niet hetzelfde als "pro boeren" zijn.
Het is onzinnig om pro of anti boeren te zijn, of dat van jezelf of iemand anders te beweren. Het is gewoon een beroepsgroep en ook nog een belangrijke.
Je kunt ook nauwelijks pro of anti boerenacties zijn, want het hangt er maar net vanaf wat die acties inhouden. Het slaat dus nergens op om te spreken over "pro of anti boeren zijn" en "pro of anti boerenacties zijn". Totaal onzinnig en irrelevant geneuzel en afleidend van waar het werkelijk om gaat.
Het is onzinnig om pro of anti boeren te zijn, of dat van jezelf of iemand anders te beweren. Het is gewoon een beroepsgroep en ook nog een belangrijke.
Je kunt ook nauwelijks pro of anti boerenacties zijn, want het hangt er maar net vanaf wat die acties inhouden. Het slaat dus nergens op om te spreken over "pro of anti boeren zijn" en "pro of anti boerenacties zijn". Totaal onzinnig en irrelevant geneuzel en afleidend van waar het werkelijk om gaat.
maandag 21 oktober 2019 om 22:09
Schouten heeft de eerste stap gezet om onteigening legaal te maken:
https://www.pluimveeweb.nl/artikel/2233 ... atplafond/
https://www.pluimveeweb.nl/artikel/2233 ... atplafond/
maandag 21 oktober 2019 om 23:37
Wordt het niet eens tijd dat dit kabinet ophoepelt? Zo slecht en onbetrouwbaar is het nog nooit geweest.jeskanana schreef: ↑21-10-2019 22:09Schouten heeft de eerste stap gezet om onteigening legaal te maken:
https://www.pluimveeweb.nl/artikel/2233 ... atplafond/
maandag 21 oktober 2019 om 23:50
Ik snap je ongenoegen, echt. Maar hoezo is dit een eerste stap naar onteigening?jeskanana schreef: ↑21-10-2019 22:09Schouten heeft de eerste stap gezet om onteigening legaal te maken:
https://www.pluimveeweb.nl/artikel/2233 ... atplafond/
Ik vind dit een eenzijdig artikel. En ook feitelijk niet juist. Die journalist schrijft dat er een juridische truc wordt gebruikt. En die truc zou dan zijn: regulatie van eigendom.
Maar het hele stelsel van productierechten in de landbouw is gebaseerd op de regulatie van eigendom.
In het artikel wordt gelinkt naar de memorie van toelichting op het wetsvoorstel. Pluimveeweb heeft zelfs al een aantal belangrijke passages geel gemarkeerd. Zie bijvoorbeeld de paragraaf Eigendomsbescherming op pagina 6.
Ik moet zeggen: ik lees dat toch echt heel anders dan de journalist van Pluimveeweb.
In al decennia lang bestaande hogere wetgeving staat ook dat:
Iedere natuurlijke of rechtspersoon heeft recht op het ongestoord genot van zijn eigendom. Aan niemand zal zijn eigendom worden ontnomen behalve in het algemeen belang en onder de voorwaarden voorzien in de wet en in de algemene beginselen van internationaal recht.
De voorgaande bepalingen tasten echter op geen enkele wijze het recht aan, dat een staat heeft om die wetten toe te passen, die hij noodzakelijk oordeelt om het gebruik van eigendom te reguleren in overeenstemming met het algemeen belang of om de betaling van belastingen of andere heffingen of boeten te verzekeren..
Verder stuit mij tegen de borst dat Pluimveeweb met geen woord (!) rept over de achtergrond van de wetswijziging. Maar die staat ook heel duidelijk in die memorie van toelichting, en wel op pagina 1-2 in de paragraaf Achtergrond. We moeten voldoen aan de voorwaarden voor derogatie. Dat verhaal is jou ongetwijfeld bekend. En als dat niet lukt, moet de veestapel ook inkrimpen volgens de Europese afspraken.
Verder snap ik helemaal dat niet iedereen die memorie van toelichting wil gaan lezen, maar in de paragraaf over eigendomsrechten staat:
Daarvoor geldt ingevolge artikel 1 EP EVRM dat een eerlijke afweging moet worden gemaakt tussen doel en middel en dat eventuele individuele en excessieve lasten voor de betrokken bedrijven moeten worden gecompenseerd.
Of zie ik dit nu allemaal echt verkeerd?
maandag 21 oktober 2019 om 23:58
dinsdag 22 oktober 2019 om 00:28
Dit is een wat oud artikel van 8 oktober. Een paar dagen later heeft het RIVM gereageerd op deze kritiek van het Mesdag Zuivelfonds. Veel kritiek is al (met argumenten) weerlegd.
Wel is duidelijk dat de modellen voor de metingen inderdaad niet nauwkeurig zijn.
Dat heeft echt in alle kranten gestaan. Bijvoorbeeld NRC heeft er daarna nog hoogleraren naar laten kijken:
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/10/15/ja ... e-a3976853
dinsdag 22 oktober 2019 om 00:33
Zal vast veel over deze bron te vertellen zijn, maar ik ben het eens met de gestelde erosie van vertrouwen in de overheid.miekemv schreef: ↑21-10-2019 23:58De rioolput van een onbetrouwbare overheid.
https://saltmines.nl/2019/10/08/de-rioo ... -overheid/
Zoveel opzichtige en langdurige fouten en blunders, is dat echt allemaal per ongeluk?
In de VS zie je nu hetzelfde; zo worden de FBI en CIA ontmaskerd als politieke wapens tegen democratisch gekozen ‘ongewenste’ figuren zoals Trump. De waarheid is soms gekker dan fictie.
dinsdag 22 oktober 2019 om 00:39
Mouthgard schreef: ↑22-10-2019 00:33Zal vast veel over deze bron te vertellen zijn, maar ik ben het eens met de gestelde erosie van vertrouwen in de overheid.
Zoveel opzichtige en langdurige fouten en blunders, is dat echt allemaal per ongeluk?
In de VS zie je nu hetzelfde; zo worden de FBI en CIA ontmaskerd als politieke wapens tegen democratisch gekozen ‘ongewenste’ figuren zoals Trump. De waarheid is soms gekker dan fictie.
Ik ben het wel eens met Saltmines over het WODC en het PBL/de klimaatplannen.
Met de andere voorbeelden absoluut niet. En ook niet met de “verklaring”.
dinsdag 22 oktober 2019 om 00:44
Ik vind het een interessant onderwerp, maar we hebben het nu over de boeren. En in het geval van de boeren zijn het niet de overheidsorganisaties die hebben gefaald, maar is het echt de politiek die heeft gefaald. Met CDA en VVD voorop.
En wel door het zwalkende beleid en het steeds maar weer proberen om de regels op te rekken.
Daar ben ik echt van overtuigd.
En wel door het zwalkende beleid en het steeds maar weer proberen om de regels op te rekken.
Daar ben ik echt van overtuigd.
dinsdag 22 oktober 2019 om 10:26
In dat ene zinnetje van mij staat niets over mijn ongenoegen hoor.Poppy_del_Rio schreef: ↑21-10-2019 23:50Ik snap je ongenoegen, echt. Maar hoezo is dit een eerste stap naar onteigening?
In het artikel staat dat de omschrijving van de rechten gewijzigd is, waardoor het juridisch gezien legaal wordt om deze te korten. Dit was voorheen dus niet zo, maar dat dit de bedoeling van de fosfaatrechten is lijkt me logisch. Het was echter juridisch nog niet mogelijk voor Schouten om dit ook daadwerkelijk te doen. Met de aanpassing van de tekstuele omschrijving, kan dit nu wel (en dit is de truc die de journalist bedoeld). Oftewel, het onteigenen kon eerst niet, nu wel. Overigens is het bij de varkens en kippen niet mogelijk om te korten op de rechten, alleen bij de fosfaatrechten van het melkvee kan er nu generiek gekort worden.
Tot zover geen ongenoegen bij mij.
We zitten al ónder het fosfaatplafond. Gezien het huidige stelsel kan dat ook niet meer boven het plafond komen, ténzij er boeren zijn die zich niet aan de wet houden. Overschrijding van het fosfaatplafond kan alleen ontstaan doordat individuele veehouders meer dieren houden, dan waarvoor hij/zij rechten hebben. Door de aangepaste wet kan Schouten een sector collectief straffen met een generieke krimp.
Hier ben ik persoonlijk niet zo bang voor, er wordt nogal met flinke straffen gedreigd voor zo'n overschrijding.
Overschrijding van het fosfaatplafond kan echter ook, als je de plaatsingsruimte kleiner maakt, of de productie groter maakt. Even een achtergrond-detail: Er komen vanaf 2020 meer (hogere) productie-klassen bij, en de plaatsingsruimte voor fosfaat gaat (deels) omlaag: We mogen 5kg fosfaat minder per hectare plaatsen. Ik heb de cijfers niet, maar ik ga er zomaar van uit dat we daardoor niet meer onder het fosfaatplafond zitten.. En daar zit ik wel met samengeknepen billen. Want: Een kleine aanpassing van die wet, én de productie groter maken, én de plaatsingsruimte kleiner maken: Wat een toeval weer bij de huidige problematiek.
Begrijpelijk: Ja. Zorgelijk: Ja. Ongenoegen: Nog niet.
Deze aanvulling/aanpassing van Schouten gaat volgens mij heel belangrijk worden in het hele stikstofverhaal, en ik ben benieuwd waartoe het gaat leiden.
(En ik snap overigens niet dat het jou tegen de borst stuit dat Pluimveeweb niet het hele derogatie-verhaal erbij zet: De achtergrond van de wet lijkt me voor de doelgroep wel duidelijk, het derogatieverhaal hoef je aan boeren immers niet toe te lichten.)
jeskanana wijzigde dit bericht op 22-10-2019 10:34
6.83% gewijzigd
dinsdag 22 oktober 2019 om 11:07
De oplossing voor stikstof, van de universiteit van Wageningen;
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederla ... wageningen
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederla ... wageningen
dinsdag 22 oktober 2019 om 11:35
Bedankt voor je reactie.
Dat ik bij jou ongenoegen vermoedde, is vooral omdat ikzelf als boer helemaal gek zou worden van al het gedoe. Want ik vind de regelgeving eerlijk gezegd ongelooflijk ingewikkeld. Hoewel ik allerlei kritiek heb op het stelsel, vind ik het echt heel knap dat de boeren dit allemaal kunnen doorgronden.
dinsdag 22 oktober 2019 om 12:09
Daar hebben we ook gewoon adviseurs voor gelukkig. Om het maar positief te bekijken, al die regeltjes zorgen ook weer voor banenPoppy_del_Rio schreef: ↑22-10-2019 11:35Bedankt voor je reactie.
Dat ik bij jou ongenoegen vermoedde, is vooral omdat ikzelf als boer helemaal gek zou worden van al het gedoe. Want ik vind de regelgeving eerlijk gezegd ongelooflijk ingewikkeld. Hoewel ik allerlei kritiek heb op het stelsel, vind ik het echt heel knap dat de boeren dit allemaal kunnen doorgronden.
dinsdag 22 oktober 2019 om 12:17
Elk nadeel heeft z’n voordeel
De agro-ecologische boeren laten ook weer eens van zich horen in de Volkskrant: https://www.volkskrant.nl/columns-opini ... ~bc495439/
Ik ben wel benieuwd wat jij en anderen van hun standpunt vinden.
dinsdag 22 oktober 2019 om 14:22
Hun standpunten zijn niet bijzonder vernieuwend, het meeste wordt ook al jaren door de gangbare (melk)veehouderij geroepen. Als je een bedrijf van 1 hectare hebt (Alex Schreiner) is dat allemaal wat gemakkelijker in te passen dan in een bedrijf met normale omvang. Ik vind het eigenlijk niet zo sympathiek van ze om daar nu mee te gaan schermen..
dinsdag 22 oktober 2019 om 14:36
Ook boerenprotest in Duitsland : https://nos.nl/artikel/2307201-duizende ... otest.html
dinsdag 22 oktober 2019 om 15:05
dinsdag 22 oktober 2019 om 15:30
Wat een slecht artikel van de NOS: In Bonn hebben duizenden boeren tegen het landbouwbeleid van de Duitse regering gedemonstreerd. Op het centrale plein van de stad hadden zich naar schatting 5500 boeren verzameld; minder dan de 8000 tot 10.000 waarop was gerekend.Dahlia74 schreef: ↑22-10-2019 14:36Ook boerenprotest in Duitsland : https://nos.nl/artikel/2307201-duizende ... otest.html
Met zo'n zinnetje lijkt het alweer mee te vallen. Ze vergeten te vermelden dat er een heleboel Duitse steden vandaag vol staan met duizenden trekkers..
dinsdag 22 oktober 2019 om 15:35
.Poppy_del_Rio schreef: ↑22-10-2019 00:44Ik vind het een interessant onderwerp, maar we hebben het nu over de boeren. En in het geval van de boeren zijn het niet de overheidsorganisaties die hebben gefaald, maar is het echt de politiek die heeft gefaald. Met CDA en VVD voorop.
En wel door het zwalkende beleid en het steeds maar weer proberen om de regels op te rekken.
Daar ben ik echt van overtuigd.
Het meest vervelende is inderdaad de onduidelijkheid. Geen heldere visie of besluit wat nu prioriteit heeft. Maar door een bureaucratische wurgslang worden nu -bedoeld of onbedoeld- heel veel mensen beetje bij beetje in onzekerheid en ellende gestort. Van een betrouwbare overheid mag je verwachten niet te zwalken of met winden mee te waaien.
