Actueel
alle pijlers
Trots op onze boeren
donderdag 24 oktober 2019 om 14:29
Dit is niet juist, en de bron daarvan is hier al meerdere keren voorbij gekomen. Je stelt het te simpel dat elke korrel veevoer plaats kan maken voor humaan voedsel.Oemayra schreef: ↑24-10-2019 11:15De wereld wordt geconfronteerd met een voedseltekort mede door de vee-industrie. Elk jaar wordt 760 miljoen ton graan gevoerd aan dieren in de vee-industrie, zodat mensen vlees kunnen eten. 16 kilo graan om slechts 1 kilo vlees te produceren. Steeds meer voedselvoorraden, zoals tarwe, worden gebruikt voor de veeteelt. Alleen al het vee consumeert dagelijks een hoeveelheid voedsel dat gelijk staat aan wat alle mensen op de wereld nodig hebben. Als in plaats van het graan naar vee af te voeren, het gebruikt zou worden om mensen direct te voeden, zou er meer dan genoeg zijn voor iedereen.
donderdag 24 oktober 2019 om 14:37
En dan nog is die stelling te simpel. Boeren produceren geen vlees omdat ze er op uit zijn ons te beroven van graan. Wij vragen boeren dat vlees te produceren. Als mensen geen vlees meer eten gaan boeren vanzelf graan verbouwen. Boeren bepalen niet wat jij op je bord doet.
donderdag 24 oktober 2019 om 15:08
Ik reageer gewoon op berichten die hier worden neergezet. Als daar in mijn ogen onzin in staat, probeer ik dat te weerleggen.
Wat er op de gemiddelde vegan-site staat, zou ik niet weten. Ik ben geen vegan en zelfs geen vegetariër. Wel ben ik tegen de bio-industrie en probeer ik wat te minderen met dierlijke eiwitten. Heb verder niets met óf tegen boeren. Ik ben politiek gematigd en stem altijd op middenpartijen.
Maar hoe meer ik over dit onderwerp lees, hoe verbijsterder ik raak. Want wat er aan halve waarheden, suggestief taalgebruik en leugens uit de boerenlobby komt, is echt heel vreemd.
donderdag 24 oktober 2019 om 15:43
Preken voor eigen parochie kan prima zonder dat het volkomen feitenvrij wordt. Bij veel van de links die hier neergezet worden uit het ‘pro-boerenkamp’ gaat dat ernstig mis. Kan best zijn dat vegan website daar ook last van hebben, maar dat is een andere discussie.
donderdag 24 oktober 2019 om 16:10
Ik ben oprecht verbaasd over jullie verbazing.
Ook vanuit de "anti-landbouw" heb ik hier al verscheidene stukken voorbij zien komen, met meer meningen dan feiten over de landbouw. Menig stuk staat bol van de onwaarheden, dat is echt niet bepaald alleen aan de landbouw voorbehouden. Beide kanten zijn "creatief met feiten". Dat de journalistiek zo werkt is toch niets nieuws onder de zon?
Dat het een kwalijke zaak is lijkt me verder nogal wiedes, maar het is onzin om te stellen dat alleen uit "de boerenlobby" halve waarheden komen.
Ook vanuit de "anti-landbouw" heb ik hier al verscheidene stukken voorbij zien komen, met meer meningen dan feiten over de landbouw. Menig stuk staat bol van de onwaarheden, dat is echt niet bepaald alleen aan de landbouw voorbehouden. Beide kanten zijn "creatief met feiten". Dat de journalistiek zo werkt is toch niets nieuws onder de zon?
Dat het een kwalijke zaak is lijkt me verder nogal wiedes, maar het is onzin om te stellen dat alleen uit "de boerenlobby" halve waarheden komen.
donderdag 24 oktober 2019 om 16:41
RIVM is overheid en daarom is het per definitie verstandig kritisch te zijn is mijn mening, zeker in deze tijden en met een overheid wat gebleken onbetrouwbaar is.JuriaanB schreef: ↑24-10-2019 12:27Ik ben niet op de hoogte van enige relatie, maar die is ook niet relevant.
Wat wel relevant is dit: hiermee insinueer je dat het RIVM een verdachte of anderszins niet serieus te nemen organisatie is. Het is juist een onpartijdig instituut dat op basis van wetenschappelijk onderzoek informatie publiceert en onpartijdige aanbevelingen doet. Dat die output de reguliere agrarische sector onwelgevallig is betekent niet dat het RIVM als organisatie of dat hun onderzoeken per definitie niet deugen. Ik heb nog geen onderbouwde kritiek gezien op de onderzoeksresulten van het RIVM, alleen maar loze beschuldigingen en insinuaties.
Wetenschappelijke bevindingen zijn geen meningen, waar je het al dan niet mee eens kunt zijn. Je kunt hooguit het onderzoek op wetenschappelijke gronden bekritiseren. De meningen, emoties en commerciële lobby-informatie vanuit de agrarische sector presenteer je daarentegen wel als valide. Je draait de boel 100% om.
Dat gezegd hebbende zegt de persoon het in de tweet ook niet zomaar. Blijkbaar is er al langer een geruchtenstroom en als het RIVM zichzelf betrouwbaar acht moeten ze dat maar laten zien.
Het is nu eenmaal zo wiens brood men eet diens woord men spreekt.
donderdag 24 oktober 2019 om 16:53
Ik heb het er nergens over dat elke korrel veevoer geschikt is voor veevoer.
Maar als dit niet juist is volgens jou, kom dan met cijfers die wel kloppen.
donderdag 24 oktober 2019 om 16:56
Tip: lees de wet op het rivm eens na.miekemv schreef: ↑24-10-2019 16:41RIVM is overheid en daarom is het per definitie verstandig kritisch te zijn is mijn mening, zeker in deze tijden en met een overheid wat gebleken onbetrouwbaar is.
Dat gezegd hebbende zegt de persoon het in de tweet ook niet zomaar. Blijkbaar is er al langer een geruchtenstroom en als het RIVM zichzelf betrouwbaar acht moeten ze dat maar laten zien.
Het is nu eenmaal zo wiens brood men eet diens woord men spreekt.
donderdag 24 oktober 2019 om 17:04
jeskanana schreef: ↑24-10-2019 16:10Ik ben oprecht verbaasd over jullie verbazing.
Ook vanuit de "anti-landbouw" heb ik hier al verscheidene stukken voorbij zien komen, met meer meningen dan feiten over de landbouw. Menig stuk staat bol van de onwaarheden, dat is echt niet bepaald alleen aan de landbouw voorbehouden. Beide kanten zijn "creatief met feiten". Dat de journalistiek zo werkt is toch niets nieuws onder de zon?
Dat het een kwalijke zaak is lijkt me verder nogal wiedes, maar het is onzin om te stellen dat alleen uit "de boerenlobby" halve waarheden komen.
Zelf probeer ik feit en fictie te scheiden. En daar zal ik af en toe ongetwijfeld de plank totaal bij misslaan. Want het is echt ongelooflijk ingewikkelde materie, vind ik.
Mij spreekt de visie van de agro-ecologische boeren bijvoorbeeld aan. Hun verhaal klinkt mij ook best plausibel in de oren. Maar goed, ik ben een leek, dus ik vraag om meningen hierover. Vervolgens zeg jij dat het geen logisch verhaal is, o.a. vanwege de omvang van hun bedrijven. Dan denk ik: maar waarom is dat dan een reden om hun verhaal niet serieus te nemen? Wat is er mis met een kleinschaliger landbouw? Mij als buitenstaander klinkt dat juist aantrekkelijk in de oren.
donderdag 24 oktober 2019 om 17:42
Voornamelijk omdat je het zo aardig vraagt heb ik het nog eens opgezocht. Die gebiedende wijs is echt onwijs stimulerend in discussies
https://www.researchgate.net/publicatio ... ood_debate
donderdag 24 oktober 2019 om 18:11
Edit. Gefrustreerde reactie.Poppy_del_Rio schreef: ↑24-10-2019 17:04Zelf probeer ik feit en fictie te scheiden. En daar zal ik af en toe ongetwijfeld de plank totaal bij misslaan. Want het is echt ongelooflijk ingewikkelde materie, vind ik.
Mij spreekt de visie van de agro-ecologische boeren bijvoorbeeld aan. Hun verhaal klinkt mij ook best plausibel in de oren. Maar goed, ik ben een leek, dus ik vraag om meningen hierover. Vervolgens zeg jij dat het geen logisch verhaal is, o.a. vanwege de omvang van hun bedrijven. Dan denk ik: maar waarom is dat dan een reden om hun verhaal niet serieus te nemen? Wat is er mis met een kleinschaliger landbouw? Mij als buitenstaander klinkt dat juist aantrekkelijk in de oren.
Ik kom hier later even op terug
donderdag 24 oktober 2019 om 19:47
Biologische landbouw lijkt niet de oplossing van het klimaatprobleem
https://www.scientias.nl/biologische-la ... tprobleem/
https://www.scientias.nl/biologische-la ... tprobleem/
donderdag 24 oktober 2019 om 21:05
Je blijft moeite houden met het verschil tussen klimaatverandering en stikstofproblematiek hè?miekemv schreef: ↑24-10-2019 19:47Biologische landbouw lijkt niet de oplossing van het klimaatprobleem
https://www.scientias.nl/biologische-la ... tprobleem/
Maar goed, dat is inderdaad de teneur van dat artikel. Wat de geciteerde wetenschapper zegt, is subtiel anders: óf we moeten voedsel importeren uit het buitenland, en dat is klimaattechnisch ongunstig, óf we moeten ons eetpatroon veranderen. En dan wordt het een ander verhaal. Volgens mij is dat tweede, dat er ook veranderingen nodig zijn bij de consument, hier al heel vaak gezegd.
donderdag 24 oktober 2019 om 21:10
Ik was niet ter plaatse, maar ik vond het op tv tamelijk intimiderend overkomen door het massale gebruik van tractoren, het op grote schaal hinderen van verkeer en de behoorlijk opgefokte sfeer die ik zag.
Begrijp me goed, ik vind het soms best gerechtvaardigd om de grenzen een beetje op te zoeken en ik vind het ook geen probleem als de emoties af en toe hoog oplopen. Dat is eigenlijk beter dan die demonstraties die overkomen als een gezellig dagje uit. Een demonstratie zonder oprechte boosheid maakt minder indruk.
Maar goed, ik vond het dus in zijn geheel mede daardoor wel degelijk tamelijk intimiderend overkomen. Maar belangrijker (want daar reageeerde ik op): de vergelijking van miekev met de ingezonden brief van een bezorgde arts gaat volkomen mank.
donderdag 24 oktober 2019 om 21:15
Nou, ik wilde exact hetzelfde zeggen. Dank, scheelt mij weer typen.Eze schreef: ↑24-10-2019 21:05Je blijft moeite houden met het verschil tussen klimaatverandering en stikstofproblematiek hè?
Maar goed, dat is inderdaad de teneur van dat artikel. Wat de geciteerde wetenschapper zegt, is subtiel anders: óf we moeten voedsel importeren uit het buitenland, en dat is klimaattechnisch ongunstig, óf we moeten ons eetpatroon veranderen. En dan wordt het een ander verhaal. Volgens mij is dat tweede, dat er ook veranderingen nodig zijn bij de consument, hier al heel vaak gezegd.
donderdag 24 oktober 2019 om 21:25
[quote=Eze post_id=30536223 time=1571943922 user_id=341093]
Je blijft moeite houden met het verschil tussen klimaatverandering en stikstofproblematiek hè?
Maar goed, dat is inderdaad de teneur van dat artikel. Wat de geciteerde wetenschapper zegt, is subtiel anders: óf we moeten voedsel importeren uit het buitenland, en dat is klimaattechnisch ongunstig, óf we moeten ons eetpatroon veranderen. En dan wordt het een ander verhaal. Volgens mij is dat tweede, dat er ook veranderingen nodig zijn bij de consument, hier al heel vaak gezegd.
[/quote
Nee hoor waar heb jij het over, het is al eerder besproken en toevallig krijg ik de artikelen nu automatisch via Google waarin eea bevestigd wordt. Haal jij nu geen zaken door elkaar?
Je blijft moeite houden met het verschil tussen klimaatverandering en stikstofproblematiek hè?
Maar goed, dat is inderdaad de teneur van dat artikel. Wat de geciteerde wetenschapper zegt, is subtiel anders: óf we moeten voedsel importeren uit het buitenland, en dat is klimaattechnisch ongunstig, óf we moeten ons eetpatroon veranderen. En dan wordt het een ander verhaal. Volgens mij is dat tweede, dat er ook veranderingen nodig zijn bij de consument, hier al heel vaak gezegd.
[/quote
Nee hoor waar heb jij het over, het is al eerder besproken en toevallig krijg ik de artikelen nu automatisch via Google waarin eea bevestigd wordt. Haal jij nu geen zaken door elkaar?
donderdag 24 oktober 2019 om 21:51
Jouw redenering:miekemv schreef: ↑24-10-2019 16:41RIVM is overheid en daarom is het per definitie verstandig kritisch te zijn is mijn mening, zeker in deze tijden en met een overheid wat gebleken onbetrouwbaar is.
Dat gezegd hebbende zegt de persoon het in de tweet ook niet zomaar. Blijkbaar is er al langer een geruchtenstroom en als het RIVM zichzelf betrouwbaar acht moeten ze dat maar laten zien.
RIVM = overheid.
Overheid = onbetrouwbaar.
Dus RIVM = onbetrouwbaar.
Om het tegendeel te bewijzen moet de RIVM "dat maar laten zien".
Dus omdat jij vindt dat de RIVM onbetrouwbaar is, omdat het nu eenmaal een overheidsorgaan is, moet de RIVM "maar laten zien" dat dat niet het geval is. Hm, best apart.
De RIVM is een overheidsorgaan en doet onafhankelijk onderzoek. Dus wel namens de overheid, maar niet per se ten faveure van de overheid. Uit de onderzoeksresultaten blijkt dat de overheid met de PAS jarenlang onwettelijk heeft gehandeld. Dat is officieel vastgesteld door de (onafhankelijke!) rechterlijke macht en die heeft de overheid teruggefloten (godzijdank dat dat kan in ons land). PAS op de plaats, overheid! Met andere woorden: de volgens jou onbetrouwbare RIVM zadelt de eigen opdrachtgever, de volgens jou ook onbetrouwbare overheid, op met een gigantisch probleem. De RIVM eet dus wel overheidsbrood, maar spreekt gelukkig niet het woord van de overheid.
donderdag 24 oktober 2019 om 22:19
Wat ben je weer aan het jijen en jouwen.JuriaanB schreef: ↑24-10-2019 21:51Jouw redenering:
RIVM = overheid.
Overheid = onbetrouwbaar.
Dus RIVM = onbetrouwbaar.
Om het tegendeel te bewijzen moet de RIVM "dat maar laten zien".
Dus omdat jij vindt dat de RIVM onbetrouwbaar is, omdat het nu eenmaal een overheidsorgaan is, moet de RIVM "maar laten zien" dat dat niet het geval is. Hm, best apart.
De RIVM is een overheidsorgaan en doet onafhankelijk onderzoek. Dus wel namens de overheid, maar niet per se ten faveure van de overheid. Uit de onderzoeksresultaten blijkt dat de overheid met de PAS jarenlang onwettelijk heeft gehandeld. Dat is officieel vastgesteld door de (onafhankelijke!) rechterlijke macht en die heeft de overheid teruggefloten (godzijdank dat dat kan in ons land). PAS op de plaats, overheid! Met andere woorden: de volgens jou onbetrouwbare RIVM zadelt de eigen opdrachtgever, de volgens jou ook onbetrouwbare overheid, op met een gigantisch probleem. De RIVM eet dus wel overheidsbrood, maar spreekt gelukkig niet het woord van de overheid.
Voor zover ik weet wordt het RIVM voor de rechter gedaagd omdat het vermoeden is dat de metingen foutief zijn ingezet dus ja dan moet je laten zien dat het niet zo is.
En de rest snap je denk ik ook wel.
donderdag 24 oktober 2019 om 22:21
Dan hebben we blijkbaar twee hele verschillende dingen gezien. Ik heb van de meeste aanwezigen begrepen dat het vooral een dagje uit was, de meesten hebben niet eens iets meegekregen van eventuele wanstaltige acties. Ook vanuit de meeste burgers aldaar niets dan lof gehoord.JuriaanB schreef: ↑24-10-2019 21:10Ik was niet ter plaatse, maar ik vond het op tv tamelijk intimiderend overkomen door het massale gebruik van tractoren, het op grote schaal hinderen van verkeer en de behoorlijk opgefokte sfeer die ik zag.
Begrijp me goed, ik vind het soms best gerechtvaardigd om de grenzen een beetje op te zoeken en ik vind het ook geen probleem als de emoties af en toe hoog oplopen. Dat is eigenlijk beter dan die demonstraties die overkomen als een gezellig dagje uit. Een demonstratie zonder oprechte boosheid maakt minder indruk.
Maar goed, ik vond het dus in zijn geheel mede daardoor wel degelijk tamelijk intimiderend overkomen. Maar belangrijker (want daar reageeerde ik op): de vergelijking van miekev met de ingezonden brief van een bezorgde arts gaat volkomen mank.
Ik vind het ook oprecht jammer dat je de hele demonstratie neerzet als een intimiderend protest. Ik wil niet zeggen dat het volledig vreedzaam verlopen is (want dat had nog beter gekunt) maar ik vind jouw samenvatting wel echt ontzettend gekleurd.
Juist vanwege de veroorzaakte hinder is er vorige week een groot ontbijt aangeboden.
donderdag 24 oktober 2019 om 22:34
Als initimidatie niet de bedoeling was, hadden die trekkers gewoon thuis kunnen blijven.jeskanana schreef: ↑24-10-2019 22:21Dan hebben we blijkbaar twee hele verschillende dingen gezien. Ik heb van de meeste aanwezigen begrepen dat het vooral een dagje uit was, de meesten hebben niet eens iets meegekregen van eventuele wanstaltige acties. Ook vanuit de meeste burgers aldaar niets dan lof gehoord.
Ik vind het ook oprecht jammer dat je de hele demonstratie neerzet als een intimiderend protest. Ik wil niet zeggen dat het volledig vreedzaam verlopen is (want dat had nog beter gekunt) maar ik vind jouw samenvatting wel echt ontzettend gekleurd.
Juist vanwege de veroorzaakte hinder is er vorige week een groot ontbijt aangeboden.
donderdag 24 oktober 2019 om 22:43
Ja hoor. Als je het zien wil als intimidatie dan is er ook geen andere uitleg mogelijk natuurlijk.
Als je een trekker intimiderend vindt moet je wellicht ook iets vaker buiten de stad komen trouwens. Allemaal pure intimidatie daar op het platteland, zelfs onaangekondigd midden in weilanden enzo. Horror
donderdag 24 oktober 2019 om 22:54
jeskanana schreef: ↑24-10-2019 22:43Ja hoor. Als je het zien wil als intimidatie dan is er ook geen andere uitleg mogelijk natuurlijk.
Als je een trekker intimiderend vindt moet je wellicht ook iets vaker buiten de stad komen trouwens. Allemaal pure intimidatie daar op het platteland, zelfs onaangekondigd midden in weilanden enzo. Horror
Het was leuker discussiëren toen je nog niet zo flauw deed.
Je had neem ik aan de berichten ook meegekregen dat de politie ze liet doorrijden op plaatsen waar dat niet de bedoeling was omdat de veiligheid van de agenten die op die posities stonden in het geding was?
donderdag 24 oktober 2019 om 23:01
Zwaar overdreven allemaal. En nu voel jij je geïntimideerd. Ik heb toch niemand gehoord over die enge asociale activisten die een boerderij gingen bezetten. Is ook allemaal niet erg zeker.
