Actueel
alle pijlers
Trump vs Biden deel 3
zaterdag 28 november 2020 om 15:04
zaterdag 28 november 2020 om 15:09
Welnee
Trump heeft gewoon verloren en dat weet hij ook.
Hij wil gewoon zolang mogelijk zieken en overkomen als vechter, en door te roepen dat de verkiezingen gestolen zijn weet hij dat hij genoeg mensen meekrijgt.
Als je iets maar steeds overtuigend blijft herhalen gaat steeds meer onwetende mensen het nog geloven ook.
En hij geeft zichzelf meer tijd om in zijn laatste maanden nog dingen er doorheen te duwen, terwijl de aandacht naar de verkiezingen gaat
Trump heeft gewoon verloren en dat weet hij ook.
Hij wil gewoon zolang mogelijk zieken en overkomen als vechter, en door te roepen dat de verkiezingen gestolen zijn weet hij dat hij genoeg mensen meekrijgt.
Als je iets maar steeds overtuigend blijft herhalen gaat steeds meer onwetende mensen het nog geloven ook.
En hij geeft zichzelf meer tijd om in zijn laatste maanden nog dingen er doorheen te duwen, terwijl de aandacht naar de verkiezingen gaat
zaterdag 28 november 2020 om 15:10
Ik hoop toch van harte van niet nee, maar er gebeuren nu om de haverklap dingen die zo onbegrijpelijk en te idioot voor woorden zijn dat ik op het punt ben gekomen dat alles kennelijk mogelijk is. Het lijkt wel of de helft van de Amerikaanse bevolking knettergek is geworden.
Creativity is intelligence having fun
zaterdag 28 november 2020 om 15:14
Die kans is denk ik wel aanwezig. Helemaal als de meerderheid van de rechters Trump gezind zijn. Mocht hij die zaak winnen dan is zijn team slim genoeg om dat over 4 jaar uit te buiten als het nu niet kan leiden tot een algehele seponering van de mail-in ballots.
Aan de andere kant kan het ook zomaar dat ze de zaak niet in behandeling zullen nemen. In ieder geval hebben ze aangegeven daar uiterlijk maandag uitsluitsel over te geven. Dat zal het laatste redmiddel KUNNEN zijn voor de republikeinen. Om de macht niet over te geven zolang die zaak loopt.
Let’s Go Brandon!
zaterdag 28 november 2020 om 15:15
Dat kan, als er genoeg bewijs is, en dan moet het ook nog om meerdere staten gaan want aan alleen Pennsylvania bijvoorbeeld heeft Trump niet genoeg.
Volgens mij is het 1x eerder gebeurd dat een verkiezingsuitslag bij SCOTUS kwam, in 2000. Toen ging het alleen om Florida en was er echt een heel miniem verschil in de stemmen voor Bush en voor Gore. Iets van 500 of zo. En dit was beslissend voor de winnaar.
De situatie is nu heel anders. Biden heeft een grote voorsprong plus er is tot nu toe geen enkel bewijs geleverd dat er massaal fraude gepleegd zou zijn.
zaterdag 28 november 2020 om 15:16
De meerderheid zal zeker Trump-gezind zijn maar... het zijn behoorlijk rechtlijnige rechters. Denk je dat ze zonder bewijs opeens gaan stellen dat Trump de winnaar is? Dat zou zelfs voor de VS wel heel gek zijn.Lange-met-een-korte schreef: ↑28-11-2020 15:14Die kans is denk ik wel aanwezig. Helemaal als de meerderheid van de rechters Trump gezind zijn. Mocht hij die zaak winnen dan is zijn team slim genoeg om dat over 4 jaar uit te buiten als het nu niet kan leiden tot een algehele seponering van de mail-in ballots.
Aan de andere kant kan het ook zomaar dat ze de zaak niet in behandeling zullen nemen. In ieder geval hebben ze aangegeven daar uiterlijk maandag uitsluitsel over te geven. Dat zal het laatste redmiddel KUNNEN zijn voor de republikeinen. Om de macht niet over te geven zolang die zaak loopt.
zaterdag 28 november 2020 om 15:26
Het bewijs is er al. Alleen de uitkomst van het proces heeft meerdere mogelijkheden. Laten ze alleen de mail-in ballots toe die op de dag van de verkiezingen zijn binnengekomen? Laten ze ook de mail-in ballots toe die door een ongrondwettelijke aanpassing mogelijk zijn gemaakt? Laten ze helemaal geen mail-in ballots toe? Dat opent dan weer mogelijkheden om die in andere staten ook aan te vechten.
De bewijslast is onomstreden, de aanpassing om de termijn voor de mail-in ballots te verlengen is in strijd met de grondwet. Alleen de consequenties die daaraan verbonden zijn nog niet.
Let’s Go Brandon!
zaterdag 28 november 2020 om 15:55
Ehm... alle mal-in ballots ongeldig laten verklaren? Meen je dit nou serieus?Lange-met-een-korte schreef: ↑28-11-2020 15:26Het bewijs is er al. Alleen de uitkomst van het proces heeft meerdere mogelijkheden. Laten ze alleen de mail-in ballots toe die op de dag van de verkiezingen zijn binnengekomen? Laten ze ook de mail-in ballots toe die door een ongrondwettelijke aanpassing mogelijk zijn gemaakt? Laten ze helemaal geen mail-in ballots toe? Dat opent dan weer mogelijkheden om die in andere staten ook aan te vechten.
De bewijslast is onomstreden, de aanpassing om de termijn voor de mail-in ballots te verlengen is in strijd met de grondwet. Alleen de consequenties die daaraan verbonden zijn nog niet.
zaterdag 28 november 2020 om 15:55
Daarvoor heeft hij niet de goede rechters benoemd in het Hooggerechtshof. Die gaan in geen geval zoveel stemmen ongeldig verklaren als Trump graag zou zien. Ook nu verliest hij veel zaken bij republikeinse rechters. Gelukkig kan hij rechters bij het Hooggerechtshof niet dreigen met ontslag, die zijn gewoon voor het leven benoemd.Lange-met-een-korte schreef: ↑28-11-2020 15:01Ik ben er nog. Zolang die ene zaak nog op de rol bij SCOTUS staat wacht op de uitkomst. Misschien valse hoop maar ja, er is nog hoop.
Ondertussen wil ik niet storen bij het theekransje dat elkaar alleen maar nablaat. Als een Ikbedoelhetgoed het hoogste woord heeft over de Amerikaanse politiek weet je ook meteen het niveau.
zaterdag 28 november 2020 om 16:04
Tsja, als blijkt dat er met de mail-in ballots een zaak valt te winnen dan kan dat misschien voor eventuele andere zaken ook gevolgen hebben. Maar ik weet dat ook niet natuurlijk. Amerika en rechtszaken geven wel vaker vreemde resultaten.
Let’s Go Brandon!
zaterdag 28 november 2020 om 16:06
Niet laten meetellen lijkt me dan geen valide optie. Want de kiezers dáchten op moment van uitbrengen van hun stem dat ze dat volgens de regels deden. Als je dan al oordeelt dat deze stemmen niet rechtsgeldig zijn, dan zou je de hele verkiezingen in de betreffende counties/staat moeten overdoen. Dat wordt zeer problematisch als je dat nog voor half december wilt rondkrijgen, inclusief tellen (en hertellingen).Lange-met-een-korte schreef: ↑28-11-2020 15:26Het bewijs is er al. Alleen de uitkomst van het proces heeft meerdere mogelijkheden. Laten ze alleen de mail-in ballots toe die op de dag van de verkiezingen zijn binnengekomen? Laten ze ook de mail-in ballots toe die door een ongrondwettelijke aanpassing mogelijk zijn gemaakt? Laten ze helemaal geen mail-in ballots toe? Dat opent dan weer mogelijkheden om die in andere staten ook aan te vechten.
De bewijslast is onomstreden, de aanpassing om de termijn voor de mail-in ballots te verlengen is in strijd met de grondwet. Alleen de consequenties die daaraan verbonden zijn nog niet.
Ik kan me nauwelijks voorstellen dat rechters daarvoor kiezen. Logischer lijkt me dan een uitspraak als: deze regels hadden niet gemaakt mogen worden, maar de gevolgen van ongeldig maken zijn te groot in verhouding tot etc. Of: als de regels van te voren correct waren aangepast, dan hadden de betreffende stemmers "gewoon" hun stem eerder uitgebracht, dus zou niet tot een wezenlijk andere uitslag hebben geleid.
Maar ja, het is de VS. En daar gebeuren wel meer dingen die ik me nauwelijks kan voorstellen.
zaterdag 28 november 2020 om 16:37
Dit.
Theoretisch gezien kan het maar als rechters zonder bewijs alsnog hun eigen voorkeur uitspreken is dat gewoon corruptie en dan ben je verder van huis als land en rechtssysteem.
En als er bewijs was dan zou het niet tot de SCOTUS hoeven komen.
zaterdag 28 november 2020 om 16:46
SCOTUS is ingeschakeld om een uitspraak van een lagere rechtbank te bekijken. Die uitspraak is in strijd met de grondwet. Is gewoon de normale procedure.AnAppleADay schreef: ↑28-11-2020 16:37Dit.
Theoretisch gezien kan het maar als rechters zonder bewijs alsnog hun eigen voorkeur uitspreken is dat gewoon corruptie en dan ben je verder van huis als land en rechtssysteem.
En als er bewijs was dan zou het niet tot de SCOTUS hoeven komen.
Let’s Go Brandon!
zaterdag 28 november 2020 om 17:11
Tja, het lijkt me sterk dat alle rechters die zich tot nu toe over deze zaken uitgesproken hebben zich niet aan de grondwet houden. Welk artikel in de grondwet heb je het trouwens over?Lange-met-een-korte schreef: ↑28-11-2020 16:46SCOTUS is ingeschakeld om een uitspraak van een lagere rechtbank te bekijken. Die uitspraak is in strijd met de grondwet. Is gewoon de normale procedure.
zaterdag 28 november 2020 om 17:15
zaterdag 28 november 2020 om 17:27
Misschien ben ik niet zo goed in zoeken, maar ik vind 7 articles en 27 amendments. Wat bedoel je met Act. 71? En wat staat daar dan?
zaterdag 28 november 2020 om 17:31
Ik kwam wel dit artikel tegen:
Amendment XV (1870)
Section 1. The right of citizens of the United States to vote shall not be denied or abridged by the United States or by any State on account of race, color, or previous condition of servitude.
Section 2. The Congress shall have power to enforce this article by appropriate legislation.
Ik denk dat het Hooggerechtshof daar ook wel naar zal kijken.
Amendment XV (1870)
Section 1. The right of citizens of the United States to vote shall not be denied or abridged by the United States or by any State on account of race, color, or previous condition of servitude.
Section 2. The Congress shall have power to enforce this article by appropriate legislation.
Ik denk dat het Hooggerechtshof daar ook wel naar zal kijken.
zaterdag 28 november 2020 om 17:45
Even in het kort. Act 71 is de wet die het in de staat PA mogelijk heeft gemaakt om via de mail-in ballots te stemmen zoals er deze verkiezingen is gebeurd. In diezelfde wet staat dat elke schending van die wet alle punten die zijn beschreven in die wet ongeldig maken. Toen de rechter in PA heeft besloten de termijn voor de ontvangst van de mail-in ballots te verlengen van verkiezingsdag 20:00 tot 3 dagen na de verkiezingen heeft hij in principe de hele wet ongeldig gemaakt. Want de enige die aanpassingen in die wet mogen maken is de legislature in PA. Deze legislature is dus gepasseerd door de rechter en dat is tegen de grondwet dus de mail-in ballots ontvangen na verkiezingsdag 20:00 zijn sowieso ongeldig. Maar misschien ook de hele wet die het mogelijk maakt om mail-in ballots te ontvangen. Als de legislature die aanpassing had gemaakt was alles conform de grondwet geweest.
Let’s Go Brandon!
zaterdag 28 november 2020 om 17:49
Jij had het over een uitspraak in strijd met de grondwet. Dat artikel zoek ik.Lange-met-een-korte schreef: ↑28-11-2020 17:45Even in het kort. Act 71 is de wet die het in de staat PA mogelijk heeft gemaakt om via de mail-in ballots te stemmen zoals er deze verkiezingen is gebeurd. In diezelfde wet staat dat elke schending van die wet alle punten die zijn beschreven in die wet ongeldig maken. Toen de rechter in PA heeft besloten de termijn voor de ontvangst van de mail-in ballots te verlengen van verkiezingsdag 20:00 tot 3 dagen na de verkiezingen heeft hij in principe de hele wet ongeldig gemaakt. Want de enige die aanpassingen in die wet mogen maken is de legislature in PA. Deze legislature is dus gepasseerd door de rechter en dat is tegen de grondwet dus de mail-in ballots ontvangen na verkiezingsdag 20:00 zijn sowieso ongeldig. Maar misschien ook de hele wet die het mogelijk maakt om mail-in ballots te ontvangen. Als de legislature die aanpassing had gemaakt was alles conform de grondwet geweest.
