Actueel
alle pijlers
Trump vs Biden deel 3
zaterdag 28 november 2020 om 22:08
Alle poststemmen ongeldig verklaren dan ontneem je in feite heel veel mensen hun stemrecht. Dat gaan ze gewoon niet doen. Als er botsing is van grondrechten (wat jij trouwens nog niet hebt aangetoond, ik wacht nog steeds op het grondwetsartikel), dan moeten rechters besluiten. Dan zullen ze nooit kiezen voor het uitsluiten van zoveel stemmen. Niet in eerste aanleg, niet in beroep en zeker niet bij het Hooggerechtshof.Lange-met-een-korte schreef: ↑28-11-2020 21:35Wat heeft het verhinderen van stemmen nou te maken met het eigenhandig aanpassen van de deadline? De legislature heeft zelfs aangegeven dat de deadline verkiezingsdag 20:00 moet zijn. En dan komt er een rechter die daar nog 3 dagen aanplakt. En die is daar niet bevoegd toe. Punt uit.
Op juridisch vlak is dit onverdedigbaar. En tegen de grondwet. En wat zijn motivatie ook is, in dit geval ging het om corona, de rechter mag geen wetten aanpassen.
zaterdag 28 november 2020 om 22:10
Ik heb het nooit over Georgia gehad. De stukken die ik jou via pb heb gestuurd gingen allemaal over PA. Lees het even na anders.kadanz schreef: ↑28-11-2020 21:51Dit beweerden jullie twee weken geleden ook over Georgia, zo’n clausule die de hele wet ongeldig zou verklaren waardoor alle mail-in ballots ongeldig zouden worden verklaard. Dat leek me toen al pure fictie. Toen vroeg ik ook al welke gezaghebbende informatiebronnen hierin meegaan.
Nu verplaatst die discussie zich naar Pennsylvania? Waar haal je deze info vandaan?
Let’s Go Brandon!
zaterdag 28 november 2020 om 22:15
Ja, sorry, je hebt helemaal gelijk, ik hoef het niet eens na te lezen, het ging inderdaad toen ook al over Pennsylvania. BrainfartLange-met-een-korte schreef: ↑28-11-2020 22:10Ik heb het nooit over Georgia gehad. De stukken die ik jou via pb heb gestuurd gingen allemaal over PA. Lees het even na anders.
Maar goed, dezelfde scepsis van tien voel ik nu ook. Het ongeldig verklaren van alle mail-in ballots is ook tegen de grondwet.
zaterdag 28 november 2020 om 22:22
Het kan natuurlijk gewoon met een sisser aflopen of niet eens in behandeling worden genomen. Of Trump krijgt zijn zin. Wii gaan er niet over. De rechters zullen beslissen.
Let’s Go Brandon!
zaterdag 28 november 2020 om 22:23
zaterdag 28 november 2020 om 22:25
De rechters hebben al besloten: stemmen binnengekomen na de 5e (?) tellen niet, de rest wel.Lange-met-een-korte schreef: ↑28-11-2020 22:22Het kan natuurlijk gewoon met een sisser aflopen of niet eens in behandeling worden genomen. Of Trump krijgt zijn zin. Wii gaan er niet over. De rechters zullen beslissen.
zaterdag 28 november 2020 om 22:26
Het boeit mij niet echt heel erg of jij vindt dat er geen bewijs is voor fraude. Naar wie deze man geluisterd heeft, vind ik ook niet heel erg belangrijk, als is het Pipo de Clown, maar wel dat deze man ervan overtuigd is dat de verkiezingen een grote janboel zijn. En laat hij nou senator zijn en onderdeel van de GSA en zij de macht hebben gedelegeerd via de kieswet, maar zij bij overtreding van die wetten de macht meteen terug kunnen nemen, zonder interventie van een rechtbank en zij kunnen dan direct de kiesmannen aanwijzen.julius schreef: ↑28-11-2020 21:13Er is geen bewijs, wat de Republikeinen ook beweren. Ik heb geen succes nodig om te blijven volhouden dat er geen bewijs is. Het is aan degenen die zeggen dat er fraude is gepleegd, om met bewijs te komen dat er fraude is gepleegd.
Je lijkt Trump wel, met zn 'Biden moet eerst bewijzen dat er geen fraude is gepleegd voordat ie president kan worden'.
Waar heeft deze man volgens jou naar geluisterd? Naar het vele overtuigende bewijs? Of naar DiaperDonny?
Als deze man ook maar het idee heeft dat ie iets onwettig kan verklaren zonder enig bewijs, wordt ie morgen afgezet. De Republikeinen zijn dan misschien wel helemaal knettergek geworden; de wet is dat gelukkig niet.
En wie denk je dat de meerderheid hebben in zowel het huis als de senaat van PA? Wie zouden ze dan gaan aanwijzen als kiesmannen? Ik denk ik het wel weet, maar blijf vooral vasthouden aan "er is geen bewijs".
zaterdag 28 november 2020 om 22:28
De rechters gaan dit natuurlijk niet in Trumps voordeel beslissen. Het idee dat ze dat gaan doen en dat dat dan ook betekent dat Trump de verkiezingen gewonnen heeft is op zijn zachts gezegd nogal vergezocht. Dat ziet zelfs Fox News tegenwoordig, over wie Trump vandaag tweette dat het totaal ‘unwatchable’ is. Zucht. De wereld haalt opgelucht adem als die droeftoeter eindelijk zijn welverdiende Twitter ban gaat krijgen.
zaterdag 28 november 2020 om 22:30
SCOTUS heeft de zaak nog niets eens in behandeling laat staan dat er al een vonnis is.AnAppleADay schreef: ↑28-11-2020 22:25De rechters hebben al besloten: stemmen binnengekomen na de 5e (?) tellen niet, de rest wel.
Let’s Go Brandon!
zaterdag 28 november 2020 om 22:31
spell68 schreef: ↑28-11-2020 22:26Het boeit mij niet echt heel erg of jij vindt dat er geen bewijs is voor fraude. Naar wie deze man geluisterd heeft, vind ik ook niet heel erg belangrijk, als is het Pipo de Clown, maar wel dat deze man ervan overtuigd is dat de verkiezingen een grote janboel zijn. En laat hij nou senator zijn en onderdeel van de GSA en zij de macht hebben gedelegeerd via de kieswet, maar zij bij overtreding van die wetten de macht meteen terug kunnen nemen, zonder interventie van een rechtbank en zij kunnen dan direct de kiesmannen aanwijzen.
En wie denk je dat de meerderheid hebben in zowel het huis als de senaat van PA? Wie zouden ze dan gaan aanwijzen als kiesmannen? Ik denk ik het wel weet, maar blijf vooral vasthouden aan "er is geen bewijs".
Ja, Sidney Powell had ook bewijs maar haar Kraken is een lachwekkende verzameling slecht gespelde complottheorieën geworden. Dus mwah, wat Trumpies allemaal als ‘bewijs’ zien, is in de echte wereld toch vaak wat minder waard, zo blijkt.
zaterdag 28 november 2020 om 22:32
Lees je gewoon in. Dat is echt veel makkelijker en dan weet je waarover je praat. Er is genoeg info te vinden op het net. Je haalt dingen door elkaar.nimbus schreef: ↑28-11-2020 22:08Alle poststemmen ongeldig verklaren dan ontneem je in feite heel veel mensen hun stemrecht. Dat gaan ze gewoon niet doen. Als er botsing is van grondrechten (wat jij trouwens nog niet hebt aangetoond, ik wacht nog steeds op het grondwetsartikel), dan moeten rechters besluiten. Dan zullen ze nooit kiezen voor het uitsluiten van zoveel stemmen. Niet in eerste aanleg, niet in beroep en zeker niet bij het Hooggerechtshof.
Let’s Go Brandon!
zaterdag 28 november 2020 om 22:39
Omdat letterlijk in de wet onder sectie 11 staat dat er een aantal secties nonseverable zijn, wat wil zeggen dat wanneer er een sectie ongeldig wordt verklaard alle andere genoemde secties "void" zijn. Dat betekent eigenlijk gewoon dat de hele wet ongeldig is, dus heel het mail in votingAnAppleADay schreef: ↑28-11-2020 22:23Ik snap nog steeds niet hoe het ongeoorloofd veranderen van een deel van de wet er voor zorgt dat de hele wet niet meer geldt.
Alsof wanneer een provinciebestuur zegt dat je in die provincie 150 mag rijden op de snelweg er ineens in de hele provincie nergens meer een maximumsnelheid geldt.
https://www.legis.state.pa.us/cfdocs/le ... d=0&act=77
Even CTRL+F op nonseverable dan kun je het terugvinden.
zaterdag 28 november 2020 om 22:40
Krijg ik van jou nog een grondswetsartikel?Lange-met-een-korte schreef: ↑28-11-2020 22:32Lees je gewoon in. Dat is echt veel makkelijker en dan weet je waarover je praat. Er is genoeg info te vinden op het net. Je haalt dingen door elkaar.
zaterdag 28 november 2020 om 22:41
Twee weken geleden heb ik me er in ‘verdiept’ maar volgens mij kan je net zo goed beargumenteren dat niet de hele sectie wordt geschrapt maar dat de verandering van de wet nietig wordt verklaard. Als Trump wint dan gaat men er gewoon van uit dat er niets veranderd is aan de wet! Ergo, de stemmen die na 2000 uur binnenkwamen zijn ongeldig. Dan wint Biden alsnog.AnAppleADay schreef: ↑28-11-2020 22:23Ik snap nog steeds niet hoe het ongeoorloofd veranderen van een deel van de wet er voor zorgt dat de hele wet niet meer geldt.
Alsof wanneer een provinciebestuur zegt dat je in die provincie 150 mag rijden op de snelweg er ineens in de hele provincie nergens meer een maximumsnelheid geldt.
Ik kan geen enkel artikel vinden waarin serieus betoogd wordt dat alle mail-in ballots ongeldig worden verklaard omdat de wet uit elkaar valt.
En was het niet de US Supreme Court die adviseerde om de ‘late’ ballots even apart te houden? Dat zegt toch genoeg? Dan gaat de Supreme Court er dus van uit dat de stemmen die op tijd binnen komen sowieso geldig zijn en dat er later eventueel besloten wordt over de laat binnengekomen stemmen.
zaterdag 28 november 2020 om 22:47
spell68 schreef: ↑28-11-2020 22:39Omdat letterlijk in de wet onder sectie 11 staat dat er een aantal secties nonseverable zijn, wat wil zeggen dat wanneer er een sectie ongeldig wordt verklaard alle andere genoemde secties "void" zijn. Dat betekent eigenlijk gewoon dat de hele wet ongeldig is, dus heel het mail in voting
https://www.legis.state.pa.us/cfdocs/le ... d=0&act=77
Even CTRL+F op nonseverable dan kun je het terugvinden.
Zelfs al heb je gelijk, dan gaat Trump daarmee nog niet winnen. Want je kan de poststemmers niet zomaar hun stem afpakken. Die moeten dan gewoon opnieuw kunnen stemmen.
It ain’t gonna happen.
zaterdag 28 november 2020 om 22:48
Precies. Bij overtreding van de wetten. Welke wet is er precies overtreden volgens die senator? Volgens Trump? Laat ze maar met bewijzen komen, anders kunnen ze helemaal niets, en al helemaal niet de verkiezingsuitslag van hun staat wijzigen.spell68 schreef: ↑28-11-2020 22:26Het boeit mij niet echt heel erg of jij vindt dat er geen bewijs is voor fraude. Naar wie deze man geluisterd heeft, vind ik ook niet heel erg belangrijk, als is het Pipo de Clown, maar wel dat deze man ervan overtuigd is dat de verkiezingen een grote janboel zijn. En laat hij nou senator zijn en onderdeel van de GSA en zij de macht hebben gedelegeerd via de kieswet, maar zij bij overtreding van die wetten de macht meteen terug kunnen nemen, zonder interventie van een rechtbank en zij kunnen dan direct de kiesmannen aanwijzen.
Dat deze senator Trump napapegaait moet ie zelf weten. Heel goed voor zn geloofwaardigheid.
En wie denk je dat de meerderheid hebben in zowel het huis als de senaat van PA? Wie zouden ze dan gaan aanwijzen als kiesmannen? Ik denk ik het wel weet, maar blijf vooral vasthouden aan "er is geen bewijs".
Ik denk dat je het inderdaad wel weet. Maar stel dat dit echt gaat gebeuren en er geen burgeroorlog uitbreekt daar, dan nog verandert 1 staat niets aan de einduitslag van de verkiezingen. Dat scheelt weer.
zaterdag 28 november 2020 om 22:58
Ja ja, jij dacht dat het zo werkte? Het is geen lootjes trekken en als degene die je niet bevalt terugleggen en dan een nieuwe pakken. De verkiezing wordt ongeldig verklaard en de GSA wijst dan zelf de electors aan. en de republikeinen hebben de meerderheid dus dat wordt Trump.rosadebree schreef: ↑28-11-2020 22:47Zelfs al heb je gelijk, dan gaat Trump daarmee nog niet winnen. Want je kan de poststemmers niet zomaar hun stem afpakken. Die moeten dan gewoon opnieuw kunnen stemmen.
It ain’t gonna happen.
zaterdag 28 november 2020 om 23:13
Poll workers zijn niet toegelaten bij het tellen van stemmen, dat alleen al is een overtreding van de kieswet en derhalve kan de GSA zonder inmenging van een rechtbank of wat dan ook meteen de gedelegeerde macht terugpakken. En hé, ga maar tegen Mastriano zeggen dat honderden ooggetuigen echt geen bewijs is. Hij vindt van wel en zegt in zijn toespraak ook direct tot SCOTUS; onderzoek dit!julius schreef: ↑28-11-2020 22:48Precies. Bij overtreding van de wetten. Welke wet is er precies overtreden volgens die senator? Volgens Trump? Laat ze maar met bewijzen komen, anders kunnen ze helemaal niets, en al helemaal niet de verkiezingsuitslag van hun staat wijzigen.
Dat deze senator Trump napapegaait moet ie zelf weten. Heel goed voor zn geloofwaardigheid.
Ik denk dat je het inderdaad wel weet. Maar stel dat dit echt gaat gebeuren en er geen burgeroorlog uitbreekt daar, dan nog verandert 1 staat niets aan de einduitslag van de verkiezingen. Dat scheelt weer.
Nu hoeven ze met dit precedent alleen maar naar het hogergerechtshof en als die dezelfde conclusie trekken op basis van alle video's. affidavits en duizenden persoonlijke getuigenissen dan gaan Georgia en Michigan en Wisconsin ook naar Trump, want in al die staten hebben de republikeinen een meerderheid, als SCOTUS zelf Trump al niet als winnaar aanwijst.
En of er een burgeroorlog komt, is irrelevant voor de uitkomst.
zaterdag 28 november 2020 om 23:19
Als jij nu nog steeds niet begrijpt wie er volgens de Amerikaanse grondwet bevoegd is om wetten aan te passen dan kan, en wil, ik je niet helpen. Er is een wetgevende macht, de legislature die wetswijzigingen mag implementeren. Elke andere persoon of macht heeft deze bevoegdheid niet. Als je dit niet begrijpt of op google kan opzoeken dan ben je sowieso niet de moeite waard om aandacht aan te besteden op dit topic.
Let’s Go Brandon!
zaterdag 28 november 2020 om 23:31
We gaan weer in herhaling vallen. Ik denk dat het wel zo is en jij niet. En waar het supreme court vanuit gaat, is jouw invulling, maar niet gebaseerd op enige onderbouwing.kadanz schreef: ↑28-11-2020 22:41Twee weken geleden heb ik me er in ‘verdiept’ maar volgens mij kan je net zo goed beargumenteren dat niet de hele sectie wordt geschrapt maar dat de verandering van de wet nietig wordt verklaard. Als Trump wint dan gaat men er gewoon van uit dat er niets veranderd is aan de wet! Ergo, de stemmen die na 2000 uur binnenkwamen zijn ongeldig. Dan wint Biden alsnog.
Ik kan geen enkel artikel vinden waarin serieus betoogd wordt dat alle mail-in ballots ongeldig worden verklaard omdat de wet uit elkaar valt.
En was het niet de US Supreme Court die adviseerde om de ‘late’ ballots even apart te houden? Dat zegt toch genoeg? Dan gaat de Supreme Court er dus van uit dat de stemmen die op tijd binnen komen sowieso geldig zijn en dat er later eventueel besloten wordt over de laat binnengekomen stemmen.
Maar goed die wet is niet eens meer van belang. Giuliani heeft eindelijk een district zover gekregen om eens te luisteren naar alles wat ze hebben ipv meteen op de voorhand een zaak te verwerpen en dat is alles wat ze nodig hadden. Als het eerste schaap over de dam is.
Het balletje is aan het rollen en nu zullen we gaan zien, hoeveel staten daar nu ook voor open gaan staan en zo ja, hoe zij gaan oordelen.
zaterdag 28 november 2020 om 23:50
Waarom was de Supreme Court dan 50-50 verdeeld over de legaliteit van de late ballots? Waarom moet het eindoordeel afhangen van een Trump welwillende Amy Coney Barrett als het volgens jou zo klip en klaar is dat de Penn Supreme Court verkeerd zit?Lange-met-een-korte schreef: ↑28-11-2020 23:19Als jij nu nog steeds niet begrijpt wie er volgens de Amerikaanse grondwet bevoegd is om wetten aan te passen dan kan, en wil, ik je niet helpen. Er is een wetgevende macht, de legislature die wetswijzigingen mag implementeren. Elke andere persoon of macht heeft deze bevoegdheid niet. Als je dit niet begrijpt of op google kan opzoeken dan ben je sowieso niet de moeite waard om aandacht aan te besteden op dit topic.
Jij en ik hebben geen enkele relevante kennis om hier verdere uitspraken over te doen. Vandaar dat ik maar blijf vragen naar serieuze referenties en blijf wijzen op het feit dat het allemaal niet zo simpel kan liggen. Niemand gaat er van uit dat alle mail in votes ongeldig kunnen worden verklaard. Waarom zie dat als een serieuze mogelijkheid? Welke bron citeer je?
zaterdag 28 november 2020 om 23:56
zondag 29 november 2020 om 00:48
Ik heb je misschien te hoog ingeschat of ik ben te dom om iets simpels uit te leggen.kadanz schreef: ↑28-11-2020 23:50Waarom was de Supreme Court dan 50-50 verdeeld over de legaliteit van de late ballots? Waarom moet het eindoordeel afhangen van een Trump welwillende Amy Coney Barrett als het volgens jou zo klip en klaar is dat de Penn Supreme Court verkeerd zit?
Jij en ik hebben geen enkele relevante kennis om hier verdere uitspraken over te doen. Vandaar dat ik maar blijf vragen naar serieuze referenties en blijf wijzen op het feit dat het allemaal niet zo simpel kan liggen. Niemand gaat er van uit dat alle mail in votes ongeldig kunnen worden verklaard. Waarom zie dat als een serieuze mogelijkheid? Welke bron citeer je?
Van de site usa.gov het volgende:
State legislatures make the laws in each state. State courts can review these laws. If a court decides a law doesn't agree with the state's constitution, it can declare it invalid.
Act 77 is in 2019 goedgekeurd. Zoals jij al meerdere keren hebt gelezen is er non-severability voor alle punten van kracht. In dezelfde wet staat dat elke aanpassing in die wet op basis van deze non-severabillity de hele wet die mail-in voting op deze manier ongeldig maakt.
Wat SCOTUS hiervan maakt moeten ze zelf weten. Ze hebben beide verzoeken voor de writ of certiori tot op heden niet afgewezen. Wat gewoon overduidelijk vaststaat is dat de legislature geen aanpassing in deze wet heeft aangebracht maar een State Court. En dat is gewoon in strijd met de Constitution. En of de consequentie daarvan zal zijn dat er 1 of 2 10.000 of 6.000.000 stemmen ongeldig verklaren weet ik dus niet.
Op basis van mijn ontoereikende kennis ga ik ervan uit dat de hele wet ongeldig wordt verklaard omdat dat zo letterlijk in die wet staat geschreven.
http://www.pacapitol.com/Resources/PDF/ ... -In-PA.pdf
Hier staat het proces nogmaals beschreven. En dit proces is niet gevolgd.
Let’s Go Brandon!
zondag 29 november 2020 om 01:03
spell68 schreef: ↑28-11-2020 23:13Poll workers zijn niet toegelaten bij het tellen van stemmen, dat alleen al is een overtreding van de kieswet en derhalve kan de GSA zonder inmenging van een rechtbank of wat dan ook meteen de gedelegeerde macht terugpakken. En hé, ga maar tegen Mastriano zeggen dat honderden ooggetuigen echt geen bewijs is. Hij vindt van wel en zegt in zijn toespraak ook direct tot SCOTUS; onderzoek dit!
De kieswet zegt dat er waarnemers aanwezig moeten zijn. Die waren er, een 'non-zero number' zelfs. Volgens de advocaten van Trump dan he.
De kieswet zegt helemaal niets over de afstand waarop deze waarnemers mogen staan. De rechtszaak die hierover is geprobeerd te starten, is de rechtszaal uitgelachen door de rechter, wegens geen enkel idee wat ze nou eigenlijk probeerden te stellen.
Dat die senator bewijs net zo onbelangrijk vindt als Trump, betekent niet dat SCOTUS opeens in beeld komt. Deze zaak komt nooit bij SCOTUS, want er IS GEEN ZAAK.
Nou kan de senator zijn gevoel natuurlijk belangrijker vinden dan de feiten. Dat betekent echter niet dat ie dan opeens de verkiezingsuitslag kan veranderen. Gewoon niet.
Nu hoeven ze met dit precedent alleen maar naar het hogergerechtshof en als die dezelfde conclusie trekken op basis van alle video's. affidavits en duizenden persoonlijke getuigenissen dan gaan Georgia en Michigan en Wisconsin ook naar Trump, want in al die staten hebben de republikeinen een meerderheid, als SCOTUS zelf Trump al niet als winnaar aanwijst.
En of er een burgeroorlog komt, is irrelevant voor de uitkomst.
Er komt geen precedent. Er is namelijk geen zaak. De enige zaak die loopt is de zaak in PA, en die gaat nog steeds niet om fraude.
