Actueel
alle pijlers
Trump vs Biden deel 3
zondag 29 november 2020 om 06:28
Kleine moeite toch om het grondswetsartikel hier te citeren voor mij? Zo lang is de grondwet van de VS nu ook weer niet.Lange-met-een-korte schreef: ↑28-11-2020 23:19Als jij nu nog steeds niet begrijpt wie er volgens de Amerikaanse grondwet bevoegd is om wetten aan te passen dan kan, en wil, ik je niet helpen. Er is een wetgevende macht, de legislature die wetswijzigingen mag implementeren. Elke andere persoon of macht heeft deze bevoegdheid niet. Als je dit niet begrijpt of op google kan opzoeken dan ben je sowieso niet de moeite waard om aandacht aan te besteden op dit topic.
zondag 29 november 2020 om 06:52
Het hooggerechtshof van de Amerikaanse staat Pennsylvania heeft zaterdag een nieuwe klacht van het kamp van president Donald Trump afgewezen. Het hof ging niet in op de vraag om 2,6 miljoen briefstemmen te annuleren.
In Pennsylvania won de Democraat Joe Biden met een verschil van 81.000 stemmen. Republikeinen in de staat eisten of de annulering van de briefstemmen, of de annulering van de hele stembusgang. In dat geval zou lokale parlement, waar de Republikeinen de meerderheid hebben, de kiesmannen aanduiden.
Het hooggerechtshof legde de twee eisen naast zich neer. De tweede eis werd als “verbazingwekkend” bestempeld. Dat zou erop neerkomen dat “6,9 miljoen mensen die hebben gestemd in Pennsylvania hun stem zou ontnomen worden”, aldus het hof.
De Republikeinen betwistten ook de grondwettelijkheid van de wet die het stemmen per post had ingevoerd in Pennsylvania. Die klacht komt volgens de rechters te laat. De wet is meer dan een jaar geleden goedgekeurd.
In Pennsylvania won de Democraat Joe Biden met een verschil van 81.000 stemmen. Republikeinen in de staat eisten of de annulering van de briefstemmen, of de annulering van de hele stembusgang. In dat geval zou lokale parlement, waar de Republikeinen de meerderheid hebben, de kiesmannen aanduiden.
Het hooggerechtshof legde de twee eisen naast zich neer. De tweede eis werd als “verbazingwekkend” bestempeld. Dat zou erop neerkomen dat “6,9 miljoen mensen die hebben gestemd in Pennsylvania hun stem zou ontnomen worden”, aldus het hof.
De Republikeinen betwistten ook de grondwettelijkheid van de wet die het stemmen per post had ingevoerd in Pennsylvania. Die klacht komt volgens de rechters te laat. De wet is meer dan een jaar geleden goedgekeurd.
zondag 29 november 2020 om 07:28
Hunebed schreef: ↑29-11-2020 06:52Het hooggerechtshof van de Amerikaanse staat Pennsylvania heeft zaterdag een nieuwe klacht van het kamp van president Donald Trump afgewezen. Het hof ging niet in op de vraag om 2,6 miljoen briefstemmen te annuleren.
In Pennsylvania won de Democraat Joe Biden met een verschil van 81.000 stemmen. Republikeinen in de staat eisten of de annulering van de briefstemmen, of de annulering van de hele stembusgang. In dat geval zou lokale parlement, waar de Republikeinen de meerderheid hebben, de kiesmannen aanduiden.
Het hooggerechtshof legde de twee eisen naast zich neer. De tweede eis werd als “verbazingwekkend” bestempeld. Dat zou erop neerkomen dat “6,9 miljoen mensen die hebben gestemd in Pennsylvania hun stem zou ontnomen worden”, aldus het hof.
De Republikeinen betwistten ook de grondwettelijkheid van de wet die het stemmen per post had ingevoerd in Pennsylvania. Die klacht komt volgens de rechters te laat. De wet is meer dan een jaar geleden goedgekeurd.
Zo. Dat zit er ook weer op. Zoals de meesten hier gisteravond al zeiden: ze hebben uiteraard niet bijna 7 miljoen mensen hun stem willen ontnemen. Lange/Korte en
Spell, en nu dan? Gaat SCOTUS anders oordelen?
zondag 29 november 2020 om 07:47
“Ben Ginsberg, a Republican election lawyer who co-chaired the bipartisan 2013 Presidential Commission on Election Administration, said the Supreme Court taking up the case would be a welcome development to put an end to Trump's counterproductive efforts to unravel democracy.
"We should only hope that he takes this case in Pennsylvania up to the Supreme Court, because that will explode the other myth that judges are just going to lay down for him and do his bidding, because they are Republican judges," Ginsberg said on "Erin Burnett OutFront" Friday.
"What his followers will see, once he is out of office, is that there were a lengthy string of losses, losses, losses and that in effect is going to be part of his legacy when we look back at this."
Bron: CNN
"We should only hope that he takes this case in Pennsylvania up to the Supreme Court, because that will explode the other myth that judges are just going to lay down for him and do his bidding, because they are Republican judges," Ginsberg said on "Erin Burnett OutFront" Friday.
"What his followers will see, once he is out of office, is that there were a lengthy string of losses, losses, losses and that in effect is going to be part of his legacy when we look back at this."
Bron: CNN
zondag 29 november 2020 om 08:18
Nou ja dit dus.jazekerenof schreef: ↑29-11-2020 07:17Ik blijf het bizar vinden dat er zoveel mensen op trump stemmen. Geen narcistische partner willen, maar wel een narcistische wereldleider?
Ik ben echt niet pro democraten of anti republikeinen.
En zoals bush in 2000 een hertelling eiste, omdat het enorm close was, en dat hem de overwinning bracht snap ik heel goed. Ik gaf hem groot gelijk.
Maar dit circus slaat helemaal nergens op.
En de persoon Trump is 1 groot drama. Hoe eerder hij weg is, des te beter
zondag 29 november 2020 om 08:47
Mooi. Zoiets schreef ik gisteren ook al.rosadebree schreef: ↑29-11-2020 07:28Zo. Dat zit er ook weer op. Zoals de meesten hier gisteravond al zeiden: ze hebben uiteraard niet bijna 7 miljoen mensen hun stem willen ontnemen. Lange/Korte en
Spell, en nu dan? Gaat SCOTUS anders oordelen?
Al snap ik 1 ding nog niet: hier staat SC van Pennsylvania. Ik dacht dat Spell zei dat dit al bij het federaal hof lag? Of is dat een andere zaak?
zondag 29 november 2020 om 09:36
Een studie rechten is niet zo simpel als jij het doet voorkomen.Lange-met-een-korte schreef: ↑29-11-2020 00:48Ik heb je misschien te hoog ingeschat of ik ben te dom om iets simpels uit te leggen.
Van de site usa.gov het volgende:
State legislatures make the laws in each state. State courts can review these laws. If a court decides a law doesn't agree with the state's constitution, it can declare it invalid.
Act 77 is in 2019 goedgekeurd. Zoals jij al meerdere keren hebt gelezen is er non-severability voor alle punten van kracht. In dezelfde wet staat dat elke aanpassing in die wet op basis van deze non-severabillity de hele wet die mail-in voting op deze manier ongeldig maakt.
Wat SCOTUS hiervan maakt moeten ze zelf weten. Ze hebben beide verzoeken voor de writ of certiori tot op heden niet afgewezen. Wat gewoon overduidelijk vaststaat is dat de legislature geen aanpassing in deze wet heeft aangebracht maar een State Court. En dat is gewoon in strijd met de Constitution. En of de consequentie daarvan zal zijn dat er 1 of 2 10.000 of 6.000.000 stemmen ongeldig verklaren weet ik dus niet.
Op basis van mijn ontoereikende kennis ga ik ervan uit dat de hele wet ongeldig wordt verklaard omdat dat zo letterlijk in die wet staat geschreven.
http://www.pacapitol.com/Resources/PDF/ ... -In-PA.pdf
Hier staat het proces nogmaals beschreven. En dit proces is niet gevolgd.
Als we letterlijk volgen wat er in de wet geschreven staat, dan heb je geen jarenlange studie nodig om advocaat of rechter te worden. Recht is meer dan wat wat er in individuele wetsartikelen staat. Ik vraag je daarom keer op keer om een referentie die jouw argumentatie ondersteunt. Een referentie die beaamt dat de alle mail-in ballots ongeldig kunnen worden verklaard. Die is er dus niet.
Hoe dan ook. Als een kieswet het effect heeft dat het zichzelf en daarmee de verkiezingen opblaast op het moment dat er om wat voor reden dan ook iets aangepast wordt, dan is er veel meer te zeggen over de grondwettelijkheid van die wet, dan de (verdedigbare) actie van de Pennsylvania Supreme Court.
anoniem_126923 wijzigde dit bericht op 29-11-2020 10:01
11.98% gewijzigd
zondag 29 november 2020 om 09:41
Daar is die grondwet weer? Die van de staat of van het land? We weten allemaal dat in elk geval het Hooggerechtshof wel degelijk wetten kan overrulen, zie alleen maar het overbekende Roe versus Wade.Lange-met-een-korte schreef: ↑29-11-2020 00:48Ik heb je misschien te hoog ingeschat of ik ben te dom om iets simpels uit te leggen.
Van de site usa.gov het volgende:
State legislatures make the laws in each state. State courts can review these laws. If a court decides a law doesn't agree with the state's constitution, it can declare it invalid.
Act 77 is in 2019 goedgekeurd. Zoals jij al meerdere keren hebt gelezen is er non-severability voor alle punten van kracht. In dezelfde wet staat dat elke aanpassing in die wet op basis van deze non-severabillity de hele wet die mail-in voting op deze manier ongeldig maakt.
Wat SCOTUS hiervan maakt moeten ze zelf weten. Ze hebben beide verzoeken voor de writ of certiori tot op heden niet afgewezen. Wat gewoon overduidelijk vaststaat is dat de legislature geen aanpassing in deze wet heeft aangebracht maar een State Court. En dat is gewoon in strijd met de Constitution. En of de consequentie daarvan zal zijn dat er 1 of 2 10.000 of 6.000.000 stemmen ongeldig verklaren weet ik dus niet.
Op basis van mijn ontoereikende kennis ga ik ervan uit dat de hele wet ongeldig wordt verklaard omdat dat zo letterlijk in die wet staat geschreven.
http://www.pacapitol.com/Resources/PDF/ ... -In-PA.pdf
Hier staat het proces nogmaals beschreven. En dit proces is niet gevolgd.
zondag 29 november 2020 om 09:59
https://www.nytimes.com/2020/10/28/us/s ... llots.html
Hier gaat het om:
“This case involves an extraordinary attempt by an unelected state board of elections to rewrite the unambiguous terms of a statute enacted in June by a bipartisan state legislature to set time, place, and manner requirements for absentee voting in response to the Covid-19 pandemic,” the brief said.
The board responded that it had the statutory authority to act. A state law gave it emergency powers to be used when elections are disrupted by natural disasters.
Op zich boeiende materie als je het hele artikel zo leest.
zondag 29 november 2020 om 10:23
Ik kan die link niet lezen, maar je snapt toch wel hoe lachwekkend dit is? Ik vraag om het grondswetsartikel waar jullie telkens naar verwijzen en ik krijg een krantenartikel van je?kadanz schreef: ↑29-11-2020 09:59https://www.nytimes.com/2020/10/28/us/s ... llots.html
Hier gaat het om:
“This case involves an extraordinary attempt by an unelected state board of elections to rewrite the unambiguous terms of a statute enacted in June by a bipartisan state legislature to set time, place, and manner requirements for absentee voting in response to the Covid-19 pandemic,” the brief said.
The board responded that it had the statutory authority to act. A state law gave it emergency powers to be used when elections are disrupted by natural disasters.
Op zich boeiende materie als je het hele artikel zo leest.
zondag 29 november 2020 om 10:30
Wat ik dus niet snap is dat mensen als spell en korte lijken te hopen dat in de VS de wetgevende macht de democratische stem kan overschrijven. Waarom zou je dat hopen? Alsof het wenselijk zou zijn. Waarom?
Stel dat hier in Nederland een rechter zou kunnen bepalen dat de uitslag van de Tweede Kamerverkiezingen wordt aangepast en de zetels van de PVV naar de SGP gaan, is dat dan goed omdat jij toevallig fan bent van de SGP? Of is dat altijd vreselijk omdat het de democratie ondermijnt.
Dit is toch werkelijk een no-brainer.
Stel dat hier in Nederland een rechter zou kunnen bepalen dat de uitslag van de Tweede Kamerverkiezingen wordt aangepast en de zetels van de PVV naar de SGP gaan, is dat dan goed omdat jij toevallig fan bent van de SGP? Of is dat altijd vreselijk omdat het de democratie ondermijnt.
Dit is toch werkelijk een no-brainer.
zondag 29 november 2020 om 10:33
Dit inderdaad. Als je nu nog hoopt dat Trump middels oneerlijke trucjes wint, ben je dus echt geen fan van democratie of vrije verkiezingen.ikBedoelHetGoed schreef: ↑29-11-2020 10:30Wat ik dus niet snap is dat mensen als spell en korte lijken te hopen dat in de VS de wetgevende macht de democratische stem kan overschrijven. Waarom zou je dat hopen? Alsof het wenselijk zou zijn. Waarom?
Stel dat hier in Nederland een rechter zou kunnen bepalen dat de uitslag van de Tweede Kamerverkiezingen wordt aangepast en de zetels van de PVV naar de SGP gaan, is dat dan goed omdat jij toevallig fan bent van de SGP? Of is dat altijd vreselijk omdat het de democratie ondermijnt.
Dit is toch werkelijk een no-brainer.
zondag 29 november 2020 om 10:41
En het feit dat er verlenging is aangevraagd, is omdat er heel veel poststemmen verwacht werden die niet op tijd binnen zouden komen. dit had 2 redenen.
1: Vanwege covid veel meer poststemmen dan anders. De officiële en belangrijkste.
2: Trump heeft bij US postal in juni in de top een hele bijzondere wisseltruc doorgezet.
De grote directeur werd gewipt, en de nieuwe (oh wat toevallig, een mattie van Trump) begon dingen te veranderen met als gevolg heel veel vertragingen in levering van post. Dat de verwachting was dat relatief meer democraten dan republikeinen via de post zouden gaan stemmen, dat heeft uiteraard niets met die acties te maken.....
En nu weegt het belang van die 3 dagen extra vanwege een grondwettelijke zogenaamde onwettige wijziging zwaarder dan het belang dat in een democratie iedereen zijn of haar stem moet kunnen uitbrengen..
1: Vanwege covid veel meer poststemmen dan anders. De officiële en belangrijkste.
2: Trump heeft bij US postal in juni in de top een hele bijzondere wisseltruc doorgezet.
De grote directeur werd gewipt, en de nieuwe (oh wat toevallig, een mattie van Trump) begon dingen te veranderen met als gevolg heel veel vertragingen in levering van post. Dat de verwachting was dat relatief meer democraten dan republikeinen via de post zouden gaan stemmen, dat heeft uiteraard niets met die acties te maken.....
En nu weegt het belang van die 3 dagen extra vanwege een grondwettelijke zogenaamde onwettige wijziging zwaarder dan het belang dat in een democratie iedereen zijn of haar stem moet kunnen uitbrengen..
anoniem_6409c20e18dd0 wijzigde dit bericht op 29-11-2020 10:44
16.53% gewijzigd
zondag 29 november 2020 om 10:43
Ik vind het ook bizar. Als er nou mensen echt oprecht denken dat er grootschalige fraude is gepleegd dan snap ik het nog ergens. Want dan ondermijnt de fraude de democratie.
Maar proberen te winnen door middel van trucjes is hoe dan ook een verlies voor de democratie, ongeacht wie er beter van wordt.
Maar proberen te winnen door middel van trucjes is hoe dan ook een verlies voor de democratie, ongeacht wie er beter van wordt.
zondag 29 november 2020 om 10:45
Nimbus, zoek even uit aan welke kant van de discussie ik sta 
Jammer dat het artikel achter een pay wall staat. Ik copy paste nog een klein stukje zodat de argumentatie (van beide kanten!) wat duidelijker wordt:
In an earlier brief, Republicans argued that “the Constitution reserves a special role for state legislatures in federal elections,” one that cannot be overridden by state courts. The brief relied heavily on the Supreme Court’s decision in the cases culminating in Bush v. Gore, the 2000 ruling that handed the presidency to George W. Bush.
“By extending the deadline by judicial fiat and establishing a presumption of timeliness that will allow voters to cast or mail ballots after Election Day,” the brief said, “the Pennsylvania Supreme Court has impermissibly altered both the ‘time’ and ‘manner’ established by the General Assembly” for conducting elections.
In response, Josh Shapiro, Pennsylvania’s attorney general, a Democrat, said a provision of the State Constitution protecting “free and equal elections” allowed the Pennsylvania Supreme Court to extend the deadline.
Er is dus een discussie gaande over de vraag of de Pennsylvania Supreme Court het recht had om toe te staan dat mail-in ballots tot 9 dagen laat binnen mochten komen. Dat zou een aanpassing van de kieswet inhouden. Die discussie heeft de US Supreme Court bereikt maar omdat Amy Coney Barrett nog niet aangetreden was stond het 4 voor, 4 tegen, er is dus nog geen uitspraak.
Daarnaast beweert Korte met de Lange dat die hele mail-in ballot sectie komt te vervallen waardoor alle mail-in ballots ongeldig zouden zijn nu er door de Pennsylvania Supreme Court aan is getornd. Er is inderdaad een non-severability clausule die de hele mail-in ballot sectie ongeldig verklaart op het moment dat het wordt aangepast, maar dat zegt vrij weinig in deze discussie, het lijkt me een veel te simpele redenatie. Die redenatie kom ik ook nergens anders tegen en lijkt me pure fantasie.
Jammer dat het artikel achter een pay wall staat. Ik copy paste nog een klein stukje zodat de argumentatie (van beide kanten!) wat duidelijker wordt:
In an earlier brief, Republicans argued that “the Constitution reserves a special role for state legislatures in federal elections,” one that cannot be overridden by state courts. The brief relied heavily on the Supreme Court’s decision in the cases culminating in Bush v. Gore, the 2000 ruling that handed the presidency to George W. Bush.
“By extending the deadline by judicial fiat and establishing a presumption of timeliness that will allow voters to cast or mail ballots after Election Day,” the brief said, “the Pennsylvania Supreme Court has impermissibly altered both the ‘time’ and ‘manner’ established by the General Assembly” for conducting elections.
In response, Josh Shapiro, Pennsylvania’s attorney general, a Democrat, said a provision of the State Constitution protecting “free and equal elections” allowed the Pennsylvania Supreme Court to extend the deadline.
Er is dus een discussie gaande over de vraag of de Pennsylvania Supreme Court het recht had om toe te staan dat mail-in ballots tot 9 dagen laat binnen mochten komen. Dat zou een aanpassing van de kieswet inhouden. Die discussie heeft de US Supreme Court bereikt maar omdat Amy Coney Barrett nog niet aangetreden was stond het 4 voor, 4 tegen, er is dus nog geen uitspraak.
Daarnaast beweert Korte met de Lange dat die hele mail-in ballot sectie komt te vervallen waardoor alle mail-in ballots ongeldig zouden zijn nu er door de Pennsylvania Supreme Court aan is getornd. Er is inderdaad een non-severability clausule die de hele mail-in ballot sectie ongeldig verklaart op het moment dat het wordt aangepast, maar dat zegt vrij weinig in deze discussie, het lijkt me een veel te simpele redenatie. Die redenatie kom ik ook nergens anders tegen en lijkt me pure fantasie.
zondag 29 november 2020 om 10:59
Volgens mij was het niet eens een geheim toch, Hunebed, maar een opdracht van DiaperDon dat de nieuwe directeur van US Postal de verkiezingspost zou vertragen. En zijn er niet heel toevallig ook brievenbussen verwijderd in gebieden waar met name democratische kiezers wonen?
Dat er mensen hun ogen sluiten voor dit soort gluiperigheid en dan bovendien zitten te duimen dat de rechterlijke macht uiteindelijk de winnaar van de verkiezingen bepaalt. Welk denkend mens wordt daar blij van? Ik kan er met mijn pet niet bij hoe kortzichtig mensen kunnen zijn. De meeste kleuters zijn nog wijzer dan dat.
Dat er mensen hun ogen sluiten voor dit soort gluiperigheid en dan bovendien zitten te duimen dat de rechterlijke macht uiteindelijk de winnaar van de verkiezingen bepaalt. Welk denkend mens wordt daar blij van? Ik kan er met mijn pet niet bij hoe kortzichtig mensen kunnen zijn. De meeste kleuters zijn nog wijzer dan dat.
zondag 29 november 2020 om 11:21
Kunnen we er nu inmiddels wel vanuit gaan dat de aanpassing van de wet door de State Court niet rechtmatig is? Want PA legislature heeft zelf ook aangegeven dat de verlening wegens corona niet nodig is.kadanz schreef: ↑29-11-2020 09:59https://www.nytimes.com/2020/10/28/us/s ... llots.html
Hier gaat het om:
“This case involves an extraordinary attempt by an unelected state board of elections to rewrite the unambiguous terms of a statute enacted in June by a bipartisan state legislature to set time, place, and manner requirements for absentee voting in response to the Covid-19 pandemic,” the brief said.
The board responded that it had the statutory authority to act. A state law gave it emergency powers to be used when elections are disrupted by natural disasters.
Op zich boeiende materie als je het hele artikel zo leest.
Let’s Go Brandon!
zondag 29 november 2020 om 11:23
Sorry, ik moet ook niet teveel multitasken. De grondwet staat inderdaad toe dat de staat zelf de kiesmannen toewijst en de verkiezingen overruled. Maar dat gaat niet gebeuren, in geen enkele staat is mijn inschatting. Dat zou een bom leggen onder het hele kiesstelsel. Maar daar had ik het niet over met de Lange, dat ging over of de rechter wetten mocht overrulen of niet. Dat grondwetsartikel heb ik nog niet gevonden.
Wel een interessant artikel overigens, bedankt voor het opzoeken.
zondag 29 november 2020 om 11:43
Het één sluit het ander niet uit. Wat de legislature zegt is toch niet automatisch correct? Alsof de Tweede Kamer hier een bindend oordeel kan vellen over een uitspraak van de Hoge Raad. Makes no sense.Lange-met-een-korte schreef: ↑29-11-2020 11:21Kunnen we er nu inmiddels wel vanuit gaan dat de aanpassing van de wet door de State Court niet rechtmatig is? Want PA legislature heeft zelf ook aangegeven dat de verlening wegens corona niet nodig is.
Als zelfs de US Supreme Court intern van inzicht verschilt over deze zaak, wie zijn wij dan om te zeggen dat de aanpassing rechtmatig of niet is?
zondag 29 november 2020 om 12:10
De zaak in Pennsylvania wordt niet inhoudelijk behandeld. Het strandt hier.
En dan nog even for your reading pleasure, het statement van rechter Wecht:
...Accordingly, to persist in seeking to overturn the result of any election by legislative putsch is a fool’s errand and an arguably unconstitutional one at that.
Having delayed this suit until two elections were conducted under Act 77’s new, no-excuse mail-in voting system, Petitioners several of whom participated in primary elections under this system without complaint play a dangerous game at the expense of every Pennsylvania voter. Petitioners waived their opportunity to challenge Act 77 before the election, choosing instead to “lay by and gamble upon receiving a favorable decision of the electorate.”
Unsatisfied with the results of that wager, they would now flip over the table, scattering to the shadows the votes of millions of Pennsylvanians. It is not our role to lend legitimacy to such transparent and untimely efforts to subvert the will of Pennsylvania voters.
Courts should not decide elections when the will of the voters is clear...
http://www.pacourts.us/assets/opinions/ ... )final.pdf
En dan nog even for your reading pleasure, het statement van rechter Wecht:
...Accordingly, to persist in seeking to overturn the result of any election by legislative putsch is a fool’s errand and an arguably unconstitutional one at that.
Having delayed this suit until two elections were conducted under Act 77’s new, no-excuse mail-in voting system, Petitioners several of whom participated in primary elections under this system without complaint play a dangerous game at the expense of every Pennsylvania voter. Petitioners waived their opportunity to challenge Act 77 before the election, choosing instead to “lay by and gamble upon receiving a favorable decision of the electorate.”
Unsatisfied with the results of that wager, they would now flip over the table, scattering to the shadows the votes of millions of Pennsylvanians. It is not our role to lend legitimacy to such transparent and untimely efforts to subvert the will of Pennsylvania voters.
Courts should not decide elections when the will of the voters is clear...
http://www.pacourts.us/assets/opinions/ ... )final.pdf
zondag 29 november 2020 om 12:35
We hebben het hier over een wet die al lang en breed was goedgekeurd. Om dat te komen met de zin wat de legislature zegt is toch niet automatisch correct is dan wel frappant. Nee natuurlijk is dat niet automatisch correct, maar als het alle stappen heeft doorlopen om een echte wet te worden hebben anderen beoordeeld dat het wel correct is.kadanz schreef: ↑29-11-2020 11:43Het één sluit het ander niet uit. Wat de legislature zegt is toch niet automatisch correct? Alsof de Tweede Kamer hier een bindend oordeel kan vellen over een uitspraak van de Hoge Raad. Makes no sense.
Als zelfs de US Supreme Court intern van inzicht verschilt over deze zaak, wie zijn wij dan om te zeggen dat de aanpassing rechtmatig of niet is?
SCOTUS hoeft ook niet unaniem tot een beslissing te komen. Het is irrelevant of er intern een verschil van inzicht is zolang er maar een meerderheid is. Of je nu met 1-0 of 3-0 verliest, je hebt gewoon verloren.
Let’s Go Brandon!
zondag 29 november 2020 om 12:50
Wat ik veel erger vind zijn de laatste acties van Trump, bijvoorbeeld nog snel even vijf mensen ter dood brengen.
Of de graties die hij verleend, overigens is dat vrij gebruikelijk aan het eind van een presidentsschap, maar Trump is wel de enige die zijn recht om gratie te verlenen alleen gebruikt voor vrienden.
Of de graties die hij verleend, overigens is dat vrij gebruikelijk aan het eind van een presidentsschap, maar Trump is wel de enige die zijn recht om gratie te verlenen alleen gebruikt voor vrienden.
