Actueel
alle pijlers
Trump vs Biden deel 3
zaterdag 28 november 2020 om 17:56
zaterdag 28 november 2020 om 18:09
De hele verkiezingen ongeldig verklarenAnAppleADay schreef: ↑28-11-2020 17:56Als het echt zo simpel te stellen was dan hadden ze al lang een uitspraak te pakken.
Bovendien, al zou PA niet meetellen, dan nog heeft Biden meer dan genoeg kiesmannen over. Wisconsin en Georgia is niks uitgekomen qua hertellingen. Dus hoe gaat PA dan de uitslag veranderen?
zaterdag 28 november 2020 om 18:21
Art 77, sectie 5.1, punt 8 en sectie 11.
De uitspraak is niet in strijd met de grondwet. Het feit dat een judiciële macht een wet verandert, is in strijd met de grondwet. Dat mag alleen de wetgevende macht.
En blijkbaar is de wetgevende macht van Pennsylvania wel van mening dat er voldoende aanwijzingen zijn om de verkiezingen in twijfel te trekken. Blijkbaar hebben de affidavits dus toch wel waarde.
https://eu.goerie.com/story/news/politi ... 443826002/
Ik ben benieuwd wat de resolutie is.
En als het in die staat kan, kan het in alle staten en is het zo maar mogelijk dat SCOTUS dit meeneemt in zijn overwegingen.
zaterdag 28 november 2020 om 18:28
Dan gaat Nancy Pelosi die taak wel overnemenAnAppleADay schreef: ↑28-11-2020 18:11Ja en dan in januari zonder president zitten, is ook handig natuurlijk.
zaterdag 28 november 2020 om 18:47
Rare opmerking.AnAppleADay schreef: ↑28-11-2020 17:56Als het echt zo simpel te stellen was dan hadden ze al lang een uitspraak te pakken.
Let’s Go Brandon!
zaterdag 28 november 2020 om 18:58
In het algemeen zie je dat zaken die in hoger beroep veranderen van uitspraak zijn, zaken waar sowieso al veel discussie over was. Hier is zo weinig bewijs dat de zaken heel eenvoudig afgedaan kunnen worden. Je ziet ook vrijwel geen verschil tussen de zaken in eerste aanleg en in beroep. Dan is ook niet te verwachten dat het Hooggerechtshof, die zich op dezelfde wetten baseert heel anders zal uitspreken.
zaterdag 28 november 2020 om 19:31
spell68 schreef: ↑28-11-2020 18:21Art 77, sectie 5.1, punt 8 en sectie 11.
De uitspraak is niet in strijd met de grondwet. Het feit dat een judiciële macht een wet verandert, is in strijd met de grondwet. Dat mag alleen de wetgevende macht.
En blijkbaar is de wetgevende macht van Pennsylvania wel van mening dat er voldoende aanwijzingen zijn om de verkiezingen in twijfel te trekken. Blijkbaar hebben de affidavits dus toch wel waarde.
https://eu.goerie.com/story/news/politi ... 443826002/
Ik ben benieuwd wat de resolutie is.
En als het in die staat kan, kan het in alle staten en is het zo maar mogelijk dat SCOTUS dit meeneemt in zijn overwegingen.
Dit is de enige rechtszaak die daadwerkelijk een zaak is geworden. Het gaat namelijk niet om fraude, niet om hearsay, niet om affidavits waarin mensen zweren dat ze iets hebben gehoord, maar om de wet. De kieswet in een door Republikeinen bestuurde staat, om precies te zijn.
Die kieswet is voor de verkiezingen aangepast door het supreme court van PA, zodat de termijn waarin poststemmen mee mochten tellen na de verkiezingsdag met drie dagen werd verlengd. Dit was nodig, omdat Trump er alles aan heeft gedaan om de postbezorging te hinderen en er dus stemmen die op tijd waren gepost, te laat binnen dreigde te komen.
Maar die aanpassing lijkt dus onwettig. Hou je adem maar niet in verder: het gaat om 1200 stemmen. Er is geen enkele reden om ALLE poststemmen ongeldig te verklaren.
zaterdag 28 november 2020 om 19:34
nimbus schreef: ↑28-11-2020 18:58In het algemeen zie je dat zaken die in hoger beroep veranderen van uitspraak zijn, zaken waar sowieso al veel discussie over was. Hier is zo weinig bewijs dat de zaken heel eenvoudig afgedaan kunnen worden. Je ziet ook vrijwel geen verschil tussen de zaken in eerste aanleg en in beroep. Dan is ook niet te verwachten dat het Hooggerechtshof, die zich op dezelfde wetten baseert heel anders zal uitspreken.
Scotus kan dan ook alleen maar de zaak terug verwijzen naar de lagere rechtbank. Daar draait deze zaak om: De indieners kregen van de rechter niet de mogelijkheid om stukken aan hun claim toe te voegen, omdat de rechter de zaak sowieso al kansloos achtte.
Mocht SCOTUS bepalen dat de rechter daarin ongelijk had, mogen de advocaten de zaak opnieuw indienen. Waarna ze weer de rechtszaal uit worden gelachen, want ze hebben helemaal niets om toe te voegen aan de zaak.
zaterdag 28 november 2020 om 19:50
Negeer dat geëtter toch gewoon joh. Het is al ten minste tien keer uitgelegd maar de aangesproken persoon in kwestie is Oost-Indisch doof.julius schreef: ↑28-11-2020 19:31Dit is de enige rechtszaak die daadwerkelijk een zaak is geworden. Het gaat namelijk niet om fraude, niet om hearsay, niet om affidavits waarin mensen zweren dat ze iets hebben gehoord, maar om de wet. De kieswet in een door Republikeinen bestuurde staat, om precies te zijn.
Die kieswet is voor de verkiezingen aangepast door het supreme court van PA, zodat de termijn waarin poststemmen mee mochten tellen na de verkiezingsdag met drie dagen werd verlengd. Dit was nodig, omdat Trump er alles aan heeft gedaan om de postbezorging te hinderen en er dus stemmen die op tijd waren gepost, te laat binnen dreigde te komen.
Maar die aanpassing lijkt dus onwettig. Hou je adem maar niet in verder: het gaat om 1200 stemmen. Er is geen enkele reden om ALLE poststemmen ongeldig te verklaren.
zaterdag 28 november 2020 om 20:17
ikBedoelHetGoed schreef: ↑28-11-2020 19:50Negeer dat geëtter toch gewoon joh. Het is al ten minste tien keer uitgelegd maar de aangesproken persoon in kwestie is Oost-Indisch doof.
Let’s Go Brandon!
zaterdag 28 november 2020 om 20:31
Ik had het verkeerde artikel, maar ik vond een leuk videootje: meneer senator Mastriano is not amused met hoe de verkiezingen gegaan zijn. Die is minimaal aan het twijfelen gebracht dooor het bewijs en de mensen die naar voren getreden zijn, maar gezien zijn reactie druk ik me zacht uit.julius schreef: ↑28-11-2020 19:31Dit is de enige rechtszaak die daadwerkelijk een zaak is geworden. Het gaat namelijk niet om fraude, niet om hearsay, niet om affidavits waarin mensen zweren dat ze iets hebben gehoord, maar om de wet. De kieswet in een door Republikeinen bestuurde staat, om precies te zijn.
Die kieswet is voor de verkiezingen aangepast door het supreme court van PA, zodat de termijn waarin poststemmen mee mochten tellen na de verkiezingsdag met drie dagen werd verlengd. Dit was nodig, omdat Trump er alles aan heeft gedaan om de postbezorging te hinderen en er dus stemmen die op tijd waren gepost, te laat binnen dreigde te komen.
Maar die aanpassing lijkt dus onwettig. Hou je adem maar niet in verder: het gaat om 1200 stemmen. Er is geen enkele reden om ALLE poststemmen ongeldig te verklaren.
https://joannenova.com.au/2020/11/senat ... n-america/
Veel succes met dit weg honen onder het mom van "geen bewijs". De mensen die er toe doen die denken er blijkbaar anders over.
En als zij de boel onwettig verklaren, krijgen zij de macht om de kiesmannen aan te wijzen en is de kans dik aanwezig dat PA gewoon naar Trump gaat.
En dit is de eerste staat, waarvan de wetgevende macht bereid was om te luisteren. Eens kijken hoeveel er nu gaan volgen en hoe amused men daar dan is. Ik zeg het nog steeds; Trump blijft gewoon president.
zaterdag 28 november 2020 om 20:59
spell68 schreef: ↑28-11-2020 20:31Ik had het verkeerde artikel, maar ik vond een leuk videootje: meneer senator Mastriano is not amused met hoe de verkiezingen gegaan zijn. Die is minimaal aan het twijfelen gebracht dooor het bewijs en de mensen die naar voren getreden zijn, maar gezien zijn reactie druk ik me zacht uit.
https://joannenova.com.au/2020/11/senat ... n-america/
Veel succes met dit weg honen onder het mom van "geen bewijs". De mensen die er toe doen die denken er blijkbaar anders over.
En als zij de boel onwettig verklaren, krijgen zij de macht om de kiesmannen aan te wijzen en is de kans dik aanwezig dat PA gewoon naar Trump gaat.
En dit is de eerste staat, waarvan de wetgevende macht bereid was om te luisteren. Eens kijken hoeveel er nu gaan volgen en hoe amused men daar dan is. Ik zeg het nog steeds; Trump blijft gewoon president.
Geen idee wat voor logica dit moet voorstellen.
De reïncarnatie van Mussolini liegt wat en dus is er 'bewijs' en blijft Trump president.
anoniem_318965 wijzigde dit bericht op 28-11-2020 21:02
1.57% gewijzigd
zaterdag 28 november 2020 om 21:01
Ik denk niet dat Trump blijft zitten
Ik denk wel dat het komende half jaar een nog groter zootje gaat worden dan dat het al is.
Tegen de tijd dat het de 20e is, heeft Trump zijn volgers zo gek gemaakt, dat die tot heel veel in staat zijn.
En dan bedoel ik niet de rich bastards, maar een deel van het volk.
Hier is niet alles koek en ei, maar wat ben ik blij dat ik niet in dat kutland geboren ben.
Ik denk wel dat het komende half jaar een nog groter zootje gaat worden dan dat het al is.
Tegen de tijd dat het de 20e is, heeft Trump zijn volgers zo gek gemaakt, dat die tot heel veel in staat zijn.
En dan bedoel ik niet de rich bastards, maar een deel van het volk.
Hier is niet alles koek en ei, maar wat ben ik blij dat ik niet in dat kutland geboren ben.
zaterdag 28 november 2020 om 21:03
nimbus schreef: ↑28-11-2020 18:58In het algemeen zie je dat zaken die in hoger beroep veranderen van uitspraak zijn, zaken waar sowieso al veel discussie over was. Hier is zo weinig bewijs dat de zaken heel eenvoudig afgedaan kunnen worden. Je ziet ook vrijwel geen verschil tussen de zaken in eerste aanleg en in beroep. Dan is ook niet te verwachten dat het Hooggerechtshof, die zich op dezelfde wetten baseert heel anders zal uitspreken.
Je gaat voorbij aan het feit dat de rechter volgens de grondwet geen wijzigingen in de wet mag aanbrengen. Dat is in dat geval dus wel gebeurd. Het is geen zaak van bewijzen. Het is gewoon bekend wie dat heeft gedaan en waarom.
Hij heeft daarmee de grondwet overtreden en zal daarom teruggefloten moeten worden.
Let’s Go Brandon!
zaterdag 28 november 2020 om 21:13
spell68 schreef: ↑28-11-2020 20:31Ik had het verkeerde artikel, maar ik vond een leuk videootje: meneer senator Mastriano is not amused met hoe de verkiezingen gegaan zijn. Die is minimaal aan het twijfelen gebracht dooor het bewijs en de mensen die naar voren getreden zijn, maar gezien zijn reactie druk ik me zacht uit.
https://joannenova.com.au/2020/11/senat ... n-america/
Veel succes met dit weg honen onder het mom van "geen bewijs". De mensen die er toe doen die denken er blijkbaar anders over.
Er is geen bewijs, wat de Republikeinen ook beweren. Ik heb geen succes nodig om te blijven volhouden dat er geen bewijs is. Het is aan degenen die zeggen dat er fraude is gepleegd, om met bewijs te komen dat er fraude is gepleegd.
Je lijkt Trump wel, met zn 'Biden moet eerst bewijzen dat er geen fraude is gepleegd voordat ie president kan worden'.
En als zij de boel onwettig verklaren, krijgen zij de macht om de kiesmannen aan te wijzen en is de kans dik aanwezig dat PA gewoon naar Trump gaat.
En dit is de eerste staat, waarvan de wetgevende macht bereid was om te luisteren. Eens kijken hoeveel er nu gaan volgen en hoe amused men daar dan is. Ik zeg het nog steeds; Trump blijft gewoon president.
Waar heeft deze man volgens jou naar geluisterd? Naar het vele overtuigende bewijs? Of naar DiaperDonny?
Als deze man ook maar het idee heeft dat ie iets onwettig kan verklaren zonder enig bewijs, wordt ie morgen afgezet. De Republikeinen zijn dan misschien wel helemaal knettergek geworden; de wet is dat gelukkig niet.
zaterdag 28 november 2020 om 21:22
Ik zie alleen maar een rechter die de grondwet verdedigd, daar staat heel nadrukkelijk in dat stemmen niet verhindert mag worden. Vergeet niet dat hoger beroep ook niet gelukt is. Maar goed dit heeft alleen tijd nodig, uiteindelijk wordt het vanzelf duidelijk.Lange-met-een-korte schreef: ↑28-11-2020 21:03Je gaat voorbij aan het feit dat de rechter volgens de grondwet geen wijzigingen in de wet mag aanbrengen. Dat is in dat geval dus wel gebeurd. Het is geen zaak van bewijzen. Het is gewoon bekend wie dat heeft gedaan en waarom.
Hij heeft daarmee de grondwet overtreden en zal daarom teruggefloten moeten worden.
Voor de acceptatie van de uitslag is het denk ik wel goed dat het Hooggerechtshof een uitspraak gaat doen.
zaterdag 28 november 2020 om 21:35
Wat heeft het verhinderen van stemmen nou te maken met het eigenhandig aanpassen van de deadline? De legislature heeft zelfs aangegeven dat de deadline verkiezingsdag 20:00 moet zijn. En dan komt er een rechter die daar nog 3 dagen aanplakt. En die is daar niet bevoegd toe. Punt uit.nimbus schreef: ↑28-11-2020 21:22Ik zie alleen maar een rechter die de grondwet verdedigd, daar staat heel nadrukkelijk in dat stemmen niet verhindert mag worden. Vergeet niet dat hoger beroep ook niet gelukt is. Maar goed dit heeft alleen tijd nodig, uiteindelijk wordt het vanzelf duidelijk.
Voor de acceptatie van de uitslag is het denk ik wel goed dat het Hooggerechtshof een uitspraak gaat doen.
Op juridisch vlak is dit onverdedigbaar. En tegen de grondwet. En wat zijn motivatie ook is, in dit geval ging het om corona, de rechter mag geen wetten aanpassen.
Let’s Go Brandon!
zaterdag 28 november 2020 om 21:38
Ok, maar stel nou dat de uitslag in PA onwettig wordt verklaard (gaat niet gebeuren, maar stel....) Dan moet daar toch gewoon opnieuw gestemd worden? Want dan zijn er mensen die zonder dat ze het wisten niet op tijd hebben gestemd, en dat is ook niet grondwettig natuurlijk. Kortom, dan moet de boel over. Hoe helpt dat Trump precies aan winst?
Ik kan er echt met mijn pet niet bij dat er hier nog mensen Trump verdedigen en serieus denken dat hij dit totaal zinloze kleinzielige gedoe gaat winnen.. er is werkelijk niets gebeurd de laatste 3 weken dat daarop wijst.
Ik kan er echt met mijn pet niet bij dat er hier nog mensen Trump verdedigen en serieus denken dat hij dit totaal zinloze kleinzielige gedoe gaat winnen.. er is werkelijk niets gebeurd de laatste 3 weken dat daarop wijst.
zaterdag 28 november 2020 om 21:40
Ik ga voortaan iedereen staffen waarvan ik denk dat ze onwaarheden schrijven, en als er dan uiteindelijk 1 een ban krijgt, ga ik roepen, zie je wel, op viva worden alleen maar onwaarheden verkondigd!rosadebree schreef: ↑28-11-2020 21:38Ok, maar stel nou dat de uitslag in PA onwettig wordt verklaard (gaat niet gebeuren, maar stel....) Dan moet daar toch gewoon opnieuw gestemd worden? Hoe helpt dat Trump precies aan winst?
Ik kan er echt met mijn pet niet bij dat er hier nog mensen Trump verdedigen en serieus denken dat hij dit totaal zinloze kleinzielige gedoe gaat winnen.. er is werkelijk niets gebeurd de laatste 3 weken dat daarop wijst.
zaterdag 28 november 2020 om 21:51
Dit beweerden jullie twee weken geleden ook over Georgia, zo’n clausule die de hele wet ongeldig zou verklaren waardoor alle mail-in ballots ongeldig zouden worden verklaard. Dat leek me toen al pure fictie. Toen vroeg ik ook al welke gezaghebbende informatiebronnen hierin meegaan.Lange-met-een-korte schreef: ↑28-11-2020 17:45Even in het kort. Act 71 is de wet die het in de staat PA mogelijk heeft gemaakt om via de mail-in ballots te stemmen zoals er deze verkiezingen is gebeurd. In diezelfde wet staat dat elke schending van die wet alle punten die zijn beschreven in die wet ongeldig maken. Toen de rechter in PA heeft besloten de termijn voor de ontvangst van de mail-in ballots te verlengen van verkiezingsdag 20:00 tot 3 dagen na de verkiezingen heeft hij in principe de hele wet ongeldig gemaakt. Want de enige die aanpassingen in die wet mogen maken is de legislature in PA. Deze legislature is dus gepasseerd door de rechter en dat is tegen de grondwet dus de mail-in ballots ontvangen na verkiezingsdag 20:00 zijn sowieso ongeldig. Maar misschien ook de hele wet die het mogelijk maakt om mail-in ballots te ontvangen. Als de legislature die aanpassing had gemaakt was alles conform de grondwet geweest.
Nu verplaatst die discussie zich naar Pennsylvania? Waar haal je deze info vandaan?
