Uitgeprocedeerde Afghaan uitgezet

quote:milna schreef op 07 januari 2015 @ 08:28:

[...]





Door bijv. niet te liegen en een geloofwaardig verhaal te vertellen. Zijn dochter roept in de media dat haar vader maar een simpele agent was bij de veiligheidsdienst, maar haar vader had een hogere rang dan alleen maar agent.



Het ministerie van Binnenlandse Zaken heeft hier eerder antwoord op gegeven in een brief aan de Tweede Kamer:



In de bijlage bij de brief van de toenmalige bewindspersonen van het ministerie van Justitie aan uw kamer van 9 juni 2008 is uiteengezet hoe (onder)officieren van de KhAD/WAD in de gelegenheid worden gesteld om verweren in te brengen en/of om aan te tonen dat zij zich in weerwil van de inhoud van het voornoemde ambtsbericht niet (mede)verantwoordelijk zijn voor mensenrechtenschendingen (TK 2007-2008, 31 200 VI, nr. 160).

Indien wordt voldaan aan de volgende cumulatieve voorwaarden kan in beginsel worden aangenomen dat er sprake is van een significante uitzondering:

1.de vreemdeling is als zij-instromend officier bij de KhAD/WAD terechtgekomen (het is aannemelijk dat de officiersopleiding niet is doorlopen);

2.de vreemdeling heeft niet gerouleerd (dit is bijvoorbeeld aannemelijk vanwege een korte aanstelling);

3.de vreemdeling is niet bevorderd tijdens de diensttijd bij de KhAD/WAD (volgens het ambtsbericht van 29 februari 2000 was het alleen mogelijk te worden bevorderd bij gebleken loyaliteit).

Daarnaast wordt de betreffende vreemdeling in de gelegenheid gesteld om andere verweren in te brengen op grond waarvan hij gevrijwaard zou zijn van zijn individuele verantwoordelijkheid. Voorbeelden hiervan zijn het handelen onder dwang, zelfverdediging, etc. edit: ik had eerst de quote moeten lezen

quote:milna schreef op 06 januari 2015 @ 16:04:

[...]





Hij stond daar niet officieel ingeschreven. Hij was dus wel ondergedoken.Dat heb ik nergens gelezen. Mss overheen gelezen? Waar stond het?

quote:upperclass schreef op 06 januari 2015 @ 22:01:

[...]



Het Generaal Pardon was inderdaad voor mensen die nog geen status hadden.



Ik vind het belachelijk. Dit is iedereen over een kam scheren. Alsof alle Duitsers nazi's zijn en alle Nederlanders blond.Je vergelijking is niet goed. De stelling zou moeten zijn: "of alle Duitse officieren van de Gestapo nazi's zijn". Dan is het antwoord dus ja!

quote:Wapiti schreef op 07 januari 2015 @ 12:47:

[...]



Dat heb ik nergens gelezen. Mss overheen gelezen? Waar stond het?Hij had een verblijfsvergunning. Die is ingetrokken. In de brief waarin je verblijfsvergunning wordt ingetrokken staat standaard dat je binnen een bepaalde termijn Nederland uit eigen beweging moet hebben verlaten. Anders word je gedwongen uitgezet. De IND controleert na die termijn of belanghebbende nog op dat adres woont. Blijkbaar was dat niet meer zo, in ieder geval niet meer officieel, anders was hij wel gedwongen uitgezet door de IND na een bepaalde tijd. Of hij heeft alweer langslepende procedures aangespannen tegen de Nederlandse Staat die hij heeft verloren en daarna woonde hij niet meer officieel daar. De IND doet na die termijnen niet altijd een huiszoeking met de politie waarbij in alle hoeken en gaten en in kasten en onder de bedden wordt gekeken of hij daadwerkelijk daar niet meer woont. Er mag namelijk niet zomaar huiszoeking worden gedaan. Ze gaan ervan uit dat iemand de regels opvolgt en dat hij dus Nederland uit eigen beweging heeft verlaten. Dat heeft hij blijkbaar niet. Moet hij zelf weten, maar dan moet hij ook niet gaan piepen dat hij al 18 jaar in Nederland woont.

En voor wie lezen wil wat er bij de Staatsveiligheidsdienst van Afghanistan gedaan werd met slachtoffers, hier een gedeelte uit een strafrechtszaak van een paar jaar geleden van iemand die daar werkte in een hogere rang:



(...)

welke lichamelijke geweldpleging, en wrede en onmenselijke behandeling en marteling onder meer hierin bestonden dat verdachte tezamen en in vereniging met zijn mededaders,



• in de periode van 1 september 1979 tot en met december 1979 in het gebouw van de Khad-e-Nezami,



- electriciteitsdraden heeft bevestigd aan het lichaam van [slachtoffer 1] en (vervolgens) via voornoemde electriciteitsdraden stroom heeft toegediend aan het lichaam van voornoemde [slachtoffer 1] en



- meermalen, (telkens) voornoemde [slachtoffer 1] met een (of meer) stok(ken) en/of (een) ander(e) hard(e) voorwerp(en) op en/of tegen het lichaam heeft geslagen en



- eenmaal een teennagel van voornoemde [slachtoffer 1] heeft uitgetrokken, ten gevolge waarvan voornoemde [slachtoffer 1] pijn en lichamelijk letsel heeft ondervonden en



• op (een) tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 december 1985 tot en met 1 februari 1986 in (of nabij) het gebouw van de Khad-e-Nezami in Kabul,



- meermalen, althans eenmaal, [slachtoffer 2] tegen het scheenbeen heeft geschopt en tegen het lichaam heeft geschopt en geslagen en



- voornoemde [slachtoffer 2] dagen achtereen wakker heeft gehouden en voornoemde [slachtoffer 2] gedurende deze dagen gedwongen heeft om buiten te blijven staan terwijl het buiten koud was en



- vinger(s) van voornoemde [slachtoffer 2] met kracht tussen een deur en het bij die deur behorende kozijn heeft gebracht en gehouden, en (vervolgens) met kracht voornoemde deur heeft dichtgegooid terwijl vinger(s) van voornoemde [slachtoffer 2] nog tussen voornoemde deur en voornoemd kozijn zat(en) en zonder verdoving een gedeelte van een vinger van voornoemde [slachtoffer 2] heeft afgeknipt, tengevolge waarvan voornoemde [slachtoffer 2] pijn en (zwaar) lichamelijk letsel heeft ondervonden en



• in de periode van 1 november 1979 tot en met 31 december 1979 in het gebouw van de Khad-e-Nezami in Kabul,



- meermalen, althans eenmaal (telkens) [slachtoffer 3] met een hard voorwerp op het hoofd heeft geslagen en



- voornoemde [slachtoffer 3] (met stokken) tegen de rug en tegen de benen en tegen de billen heeft geslagen en



- electriciteitsdraden heeft bevestigd aan de tenen en de vingers van voornoemde [slachtoffer 3] en (vervolgens) via voornoemde electriciteitsdraden stroom heeft toegediend aan het lichaam van voornoemde [slachtoffer 3] en



- het lichaam van voornoemde [slachtoffer 3] (met kracht) naar de grond heeft geduwd, ten gevolge waarvan voornoemde [slachtoffer 3] pijn en lichamelijk letsel heeft ondervonden."



(...)

quote:Pientjexxxx schreef op 07 januari 2015 @ 13:55:

[...]





Je vergelijking is niet goed. De stelling zou moeten zijn: "of alle Duitse officieren van de Gestapo nazi's zijn". Dan is het antwoord dus ja!



Dat klopt ook niet helemaal (maar wel een groot deel)



Nazi = een afkorting van Nationaal Socialist en dat was Hitlers partij (NSDAP)

Om medewerker van de GESTAPO was een lidmaatschap van de NSDAP niet noodzakelijk maar was wel

erg bevorderlijk voor je carrière.



In de praktijk was dan ook 70% van de GESTAPO medewerkers NSDAP lid.



De stelling moet dus zijn: 70 van de GESTAPO officieren was nazi.

@clubmedfan voor jou en mensen die de situatie graag willen begrijpen, wil ik kort uitleggen wat er aan de hand is. Ik ben helaas geen deskundige noch heb ik de juiste juridische kennis om dingen te verklaren. Maar i.t.t. sommigen onder ons die aan deze discussie meedoen, weet ik e.e.a. over dit onderwerp omdat ik me sinds twee jaar erin heb verdiept. Eerst klein beetje achtergrond info:



Het gaat dus hier om een groep Afghaanse vluchtelingen (in het begin z’n 900 personen, maar nu naar een grove schatting z’n plus/min 200 man) die allemaal in de zogenaamde categorie 1F vallen. 


Uit aantal berichten hierboven viel het mij op dat veel mensen het standaard asielprocedure met de status 1F verwarren. Verschil zit hem in dat er bij 1F om een bepaling uit het vluchtelingenverdrag gaat, waardoor bescherming geweigerd kan worden aan personen die verdacht worden van ernstige misdrijven, misdrijven tegen de menselijkheid en oorlogsmisdrijven. Denk hierbij bijvoorbeeld aan mensen die betrokken zijn geweest bij de volkerenmoord op Joden door de nationaal-socialisten tijdens de tweede wereldoorlog.



Je zou op Nederland juist trots moeten zijn, wetend dat dit land geen basis biedt voor de mensen die de rechten van andere mensen hebben geschonden. Echter lijkt hier een andere toneelstuk achter het gordijn af te spelen. Nmlk dat Nederland zelf elementaire mensenrechten schendt door 1F, zonder pardon, zonder bewijs toe te passen op grootste deel van eerder genoemde doelgroep die helemaal niet in 1F thuishoren.

Waarom doet Nederland dit? Waarschijnlijk wilde Nederland op deze manier het grote deel van vluchtelingen die in de jaren eind 90 begin 2000 naar Nederland kwamen beperken. Voor zover ik het weet is het beruchte ambtsbericht 2000 toen in die tijd in het geheim opgesteld. Destijds waren de Taliban in Afghanistan aan de macht (waar zowel een mens als hond voor zijn leven vluchtte). Aangezien Nederland toen geen ambassade in Afghanistan had, werd gebruikt gemaakt van de informatie gekregen van lees: een aantal Pakistanse informanten. Kan je vergelijken met situatie waarbij info over het betrouwbaarheid van de functies van de Nederlandse ambtenaren aan de Belgen wordt vragen.

In dat ambtsbericht wordt een kam en scheermes gelegd op alle oude ambtenaren die tijdens communistische regime in Afghanistan voor de ministerie van de veiligheidsdienst hebben gediend. Al was je schoonmaker, leraar, soldaat, melkboer …. Whatever… als Nederland het op je CV het wordt Khad/Wad zag dan was je de Sjaak. De echte mensenrechtenschenders die bloed van Afghaanse burgers aan hun handen hadden, hebben binnen korte tijd Nederland verlaten en asiel bij een andere land hebben aangevraagd. De “naïeve” asielzoekers onder hun die in het rechtvaardigheid van Nederlandse staat en eigen onschuld geloofden, zijn in Nederland gebleven. Aantal van hun hadden zelfs verblijfsvergunning gekregen en waren goed op weg met de integratieproces tot er bezwaar kwam op ambtsbericht en het beleid van Nederland over het algemeen. Op grond van artikel 1F was er een humanitair probleem ontstaan, die IND in doofpot wilt stoppen door betrokkene personen massaal het land uit te zetten of probleem uit te laten sterven (want gemiddelde leeftijd van die mensen is rond 65jaar).

Niets voor niets weigert de overheid over te gaan tot actie en of commentaar geven op de groeiende kritiek uit alle kanten . Want als deze mensen achteraf onschuldig blijven te zijn, zou dit letterlijk zelfmoord betekenen voor de Nederlandse rechtstaat en Den haag als juridische hoofdstad van de wereld.



Jammer genoeg staat dat meisje van wie haar vader het land is uitgezet en alle andere slachtoffer van 1F beleid zwak in hun schoenen en moeten zij met beperkte middelen bewijzen dat HUN RECHTEN GESCHONDEN WORDEN EN NIET ANDERSOM.