Vaccinaties baarmoederhalskanker; ook voor volwassen vrouwen !

quote: Monita reageerde



Ik had dezelfde vraag stelde ie op de het tweelingzusje topicje, zal hem hier onderaan ook plakken

Ik zou graag willen weten hoe je getest, en of je getest kunt worden voor de verschillende HPV"s .

En als je positief bevonden wordt op deze virussen, wat je er tegen zou kunnen doen....



Er wordt een uitstrijkje gemaakt. Als er iets afwijkends uitkomt, moet je naar het ziekenhuis voor een colposcopie. Dan gaat men uitgebreid kijken, met een camera. 



Je hebt het waarschijnlijk al opgelopen, één van de zoveel HPV's. De meesten doen niets geloof ik en je lichaam ruimt het vanzelf weer op. Als je een ernstigere variant hebt, moet je je regelmatig laten testen en eventueel iets weg laten halen. Meer kun je niet echt doen. 

Wat ik heb begrepen van verschillende sites op internet, onder meer deze, is dat het gewone uitstrijkje GEEN hpv test is. Als je bij een uitstrijkje afwijkende cellen blijkt te hebben, dan volgt er een hpv test. Alleen staat er niet zo 1 2 3 hoe ze die nou doen :P



Oh, wacht, hebbes: Hier staat hoe. Met een ander uitstrijkje met wissertjes en borsteltjes :?. Dat voelt vàst heel prettig aan...

quote: Miffy reageerde





quote: tilalia2 reageerde







Het voordeel van vaccineren is dat je op de lange termijn een virus zo goed als kan laten verdwijnen. Door vaccineren zijn pokken ook de wereld uit geholpen.





Dat is hier juist mogelijk een van de problemen, al klinkt dat misschien in eerste

instantie wat vreemd: als we deze twee varianten de wereld uit helpen,

bestaat de mogelijkheid dat de overgebleven varianten meer "kans"

krijgen, zodat we uiteindelijk net zo ver van huis zijn.





Die moet je me uitleggen, Miffy want dat snap ik niet. Voorzover ik heb begrepen worden 'we' net zo vaak besmet met die andere, minder of niet schadelijke hpv's. Die zullen niet opeens schadelijk worden als hun kwalijke broertjes weg zijn, toch?

Kwalijke HPV's lijken mij ook geen natuurlijke vijand van de andere hpv's, en voor zover ik weet is er ook nog geen boos broertje van pokken opgestaan sinds dat niet meer voorkomt. We hebben er 'gewoon' antistoffen voor, waardoor de ziekte geen mensen meer ziek maakt, waardoor het niet meer doorgegeven wordt aan andere mensen, waardoor het virus dus uiteindelijk geen gastheer meer heeft in de mens. Prima toch?

Het is niet als bij antibiotica dat het virus resistent wordt voor onze antistoffen. (tenzij het muteert, maar goed, dan ben je sowieso al verder van huis en antistoffen hebben voor zover ik weet niets te maken met de mutaties van virussen)



Of werkt dat anders? 

HPV 16 en 18 zijn niet de enige twee HPV's die kanker veroorzaken. Er zijn er meer (een stuk of 18 in totaal). HPV 16 en 18 worden wel het vaakst gevonden bij patienten met baarmoederhalskanker, maar dat betekent niet dat alle broertjes en zusjes minder schadelijk zijn. Het zou eventueel kunnen dat die andere schadelijke broertjes en zusjes meer de kans krijgen de kop op te steken dan type 16 en 18, als die laatsten door een vaccin de nek om gedraaid worden.

Het is niet zo dat dat per se moet gebeuren, maar het zou eventueel kunnen: die ander broertjes en zusjes zijn dan "ineens" meer aangepast aan de heersende situatie (fitter, evolutionair gezien), en zouden daardoor meer kans kunnen krijgen zich te verspreiden.

Oh. Het zou dus kunnen zijn dat HPV 1, 2 en 3 (om maar wat te roepen) een mens niet kunnen besmetten als die al met 16 of 18 besmet zijn? Of trek ik nu de verkeerde conclusie?

Oh. Het zou dus kunnen zijn dat HPV 1, 2 en 3 (om maar wat te roepen) een mens niet kunnen besmetten als die al met 16 of 18 besmet zijn? Of trek ik nu de verkeerde conclusie? 

Je kunt meerdere vormen naast elkaar hebben, zei mijn gynaecoloog. Oke, ik denk dat je gelijk hebt met dat uitstrijkje. Maar bij mij testte men specifiek op HPV omdat de arts dacht dat ik genitale wratten had (blijkt niet waar, ik helemaal in de stress:@) en er kwam dus dit uit. In het ziekenhuis is het niet zo leuk nee als ze eventjes gaan kijken, maar goed, het is voor de goede zaak.

quote: magnolia81 reageerde



Het vaccin beschermt tegen totaal 4 soorten HPV, 2 die baarmoederhalskanker kunnen veroorzaken en 2 die genitale wratjes veroorzaken. Dus dat is maar een heeeeeeel klein deel van alle soorten HPV. Er zullen vast wel soorten die minder vaak voorkomen. Maar dat Gardasil beschermt tegen 70% van de HPV-vormen is ietwat overdreven.





Goed lezen: gardasil beschermt tegen de hpv's die 70% van de vbmhk's veroorzaken.



Er zijn 18 soorten kankerverwekkend hpv, naast allemaal onschuldiger hpv vormen.

het was nog vroeg.........

Goedemorgen, spuit11 hier.

Hoe kun je je laten testen op welke verschillende soorten HPV, en hoe werkt dat bij mannen?

Mannen kunnen zich niet laten testen en kunnne dus zonder te weten drager zijn van HPV. Er schijnt een bloedtest te zijn die heel erg duur is en ook nauwelijk gedaan wordt om HPV bij mannen vast te stellen. Dus mannen kunnen er alleen achterkomen dat ze HPV hebben als ze bv genitale wratjes ontwikkelen.



Vrouwen zich laten testen door een uitstrijkje en een bloedtest. Het fijne weet ik er niet precies van.

Oh. Het zou dus kunnen zijn dat HPV 1, 2 en 3 (om maar wat te roepen) een mens niet kunnen besmetten als die al met 16 of 18 besmet zijn? Of trek ik nu de verkeerde conclusie? 

Tilalia, sorry, ik weet niet meer precies hoe het zat. De conclusie kwam uit een verhaal van iemand die onderzoek doet naar sexueel overdraagbare ziekten, maar welke mechanismes er precies een rol spelen, weet ik niet meer, en ik kan het verhaal niet meer terug vinden omdat ik de naam van de auteur vergeten ben. Een belangrijkere rol voor andere HPV varianten was maar 1 van de mogelijke uitkomsten van die studie.

quote: ottelien reageerde





quote: tilalia2 reageerde

.





Volgens alles wat ik erover gelezen heb, ook over het andere vaccin wat volgend jaar op de markt komt, beschermt het voor 70% van de HPV-types die baarmoederhalskanker veroorzaken.

Nou kan ik me vergissen, maar dat is toch een hoge beschermingsgraad?

Het is wel hoog, maar geen 100% en dat betekent dat het bestaande screeningprogramma gewoon moet blijven bestaan, verder zal er een gevoel van veiligheid kunnen ontstaan dat er dus niet is, waardoor nog meer vrouwen de zo vervelende uitstrijkjes na zullen laten. Zie verhaal van Persephone's moeder, die nog nooit een uitstrijkje heeft laten maken. Het zijn de vrouwen die geen uitstrijkjes laten maken die aan baarmoederhalskanker overlijden. Daar zal dus waarschijnlijk geen verandering in komen, integendeel, als er minder vrouwen uitstrijkjes laten maken doordat ze denken beschermd te zijn, zou dat aantal nog wel eens omhoog kunnen gaan.



Als door een PAP een celverandering wordt gevonden die helemaal nog niet tot kanker is gevorderd, kan ook dat behandeld worden en op die manier voorkom je dus wel baarmoederhals kanker.

Klopt, maar wat ik al probeerde uit te leggen in mijn incubatietijdverhaaltje is dus dat uitstrijkjes ook niet alles op tijd opsporen.

Er zijn maar heel weinig gevallen van dodelijke baarmoederhalskanker gevallen bij vrouwen die regelmatig een uitstrijkje hebben laten maken. Vandaar dat sinds het screeningsprogramma er is, het sterftecijfer van deze vorm van kanker zo drastisch omlaag is gegaan. Er stierven voor die test veel meer vrouwen aan (ondermeer mijn moeder) en daarom sterven er in de minderontwikkelde landen nog steeds zo veel vrouwen aan.



Dat een biopsie ingrijpender is dan een vaccine is naatuurlijk waar, maar een echte ramp is het echt niet - dat weet ik uit ervaring.

Dat het duurder is snap ik ook, maar maar een klein aantal vrouwen heeft uiteindelijk zo'n biopsie nodig, terwijl de vaccinatie (die toch echt heel duur is vergeleken bij de meeste andere vaccinaties) aan iedereen gegeven zou moeten worden, misschien zelfs herhaald zal moeten worden om de zoveel jaar. Je hebt gelijk, andere vaccinaties moeten ook herhaald worden, maar lang niet iedereen laat ze ook inderdaad herhalen. En dat zou dus een probleem zijn.

Het voordeel van vaccineren is dat je op de lange termijn een virus zo goed als kan laten verdwijnen. Door vaccineren zijn pokken ook de wereld uit geholpen. En dat is wel weer goedkoper en veel minder invasief  dan biopsies,  chemokuren en dood.

Vaccinaties die 100% bescherming bieden hebben natuurlijk dat effect. Het zou in dit geval dus alleen gelden voor die HPV-types waarvoor de bescherming 100% geld. Voor de 30% die ook kanker kunnen veroorzaken is er helemaal geen bescherming, dus baarmoederhals kanker wordt op deze manier niet de wereld uitgeholpen.



Verder doe ik toch echt niet licht over de gezondheid van vrouwen, integendeel zelfs - ik heb over dit vaccin van alles en nog wat gelezen, ben zelf werkzaam in de gezondheidszorg, weet wat het is om als jong kind je moeder te verliezen aan baarmoederhalskanker.

Waarom geloof je het zwikkie artsen dan niet die dit vaccin wel een meerwaarde vinden?

Ik ben erg sceptisch aangelegd en heb het gevoel dat veel artsen wel heel erg gepusht worden door de drug-fabrikanten om ze "goed" te vinden.



Ik heb gewoon nog vragen over de meerwaarde van dit vaccin in de westerse wereld waar al zeer goede screenings programma's bestaan. Ik vraag mij echt af of dit nou zo veel zal toevoegen, ook omdat er allerlei zorgmakende ontwikkelingen zijn wat betreft oprukkende auto-immuun problemen waar nog geen verklaringen voor zijn, maar waar wel naar al die immunisaties wordt gekeken als mogelijke bijdrager tot het probleem.

Oprukkende auto-immuunproblemen veroorzaakt door vaccinaties? Welke? Heb je ook een wetenschappelijke bron?

Hier kan ik je helaas geen preciese artikelen over noemen, heb hierover de laatste jaren meer en meer gelezen. Ik lees vooral in het Engels omdat ik in Canada woon. Het komt er op neer dat er aanwijzingen zijn dat door het vele inenten dat er gebeurd, het immuunsysteem zich niet volledig kan ontwikkelen omdat de taak door inentingen voor een groot gedeelte wordt overgenomen. Het immuunsysteem gaat dan verward reageren en gaat tegen zichzelf vechten, met als gevolg auto-immuun ziektes zoals arthritis, MS, Type I diabetes, Lupus, Celiac en nog vele anderen. Natuurlijk weet men nog lang niet hoe dit allemaal in elkaar zit en natuurlijk kun je niet zeggen dat je niet moet laten inenten omdat je wel eens arthritis zou kunnen krijgen later. Maar vanuit een volksgezondheids perspectief  moet je natuurlijk kijken of het het waard is om met een inenting waar je uiteindelijk maar relatief heel weinig levens redt, het het waard is als er duizenden gevallen van arthritis voor in de plaats komen. Nogmaals, het verband is niet direct bewezen, maar er zijn aanwijzingen in die richting, dus ik vind dat er met elke inenting die niet 100% procent voor iets heel directs (zoals polio of pokken etc.) heel verzichtig moet worden omgegaan, want we zouden wel eenz een heel groot gezondheids probleem aan het veroorzaken kunnen zijn op de lange duur.



Ik vind verder dat niet alles wat de drug-fabrikanten zeggen geloofd moet worden, vooral niet als er geen publieke inzage in de test-procedure en de resultaten is (wat er in dit geval dus niet is..).

Ik kon op internet toch wel aardig wat studies vinden. Hoeveel publieke inzage wil je precies hebben?

Volledig openheid. Die is er nu niet. De drug-maatschappijen geven rapporten uit, waar inzage in is, maar "werk" dossiers (hoe zeg je zoiets) hoeven niet altijd openbaar gemaakt te worden.

Je hoeft ook niet alles te geloven wat de medische industrie zegt, daar hebben we overheidsorganen voor om te controleren wat die fabrikanten zeggen voor een medicijn wordt goedgekeurd.

Tsa, dat is mijn sceptische aard weer, ik geloof overheidsorganen ook niet altijd, ook die staan onder druk, vooral in de VS, waar toch veel van deze studies en "approval" procedures gebeuren.



 Het is gewoon goedkoop om hier een morele kwestie van te maken (jij geeft er niet om dat die vrouwen dood gaan aan kanker, jij bent een slechte moeder, want je laat je kind niet inenten - dat soort emotionele manipulatie), Ik heb nergens gelezen dat je een slechte moeder bent als je je kind niet laat vacvcineren: dat is wat jij er zelf in leest. Natuurlijk spelen ze in op je gevoel, het zijn naast ontwikkelaars ook verkopers. En als je het echt zo'n onzin vindt, zou het je dus ook niet moeten raken, dat ze inspelen op je gevoel.  er moet gewoon redelijk over gepraat kunnen worden of het nu wel of niet een goed idee is om massaal in te enten met dit vaccin.

Er wordt toch redelijk over gepraat? Waar is de heksenjacht op niet-vaccinerende ouders waar jij kennelijk op doelt?

Sorry, maar jij insueerde toch echt dat ik licht deed over de 200 vrouwen die in Nederland per jaar overlijden aan baarmoederhalskanker.  Dat is niet zo. En dat doet me  denken aan de argumenten van hetzelfde soort die hier in het debat gebruikt worden (Noord-Amerika, het debat woedt hier al een poosje), zoals dat je een slechte moeder zou zijn etc...En ja, dat kan de discussie wel degelijk lam slaan.



Ik zou nog steeds mijn dochter niet in laten enten en ik ben er dan ook op tegen om dit in het vaste verplichte pakket op te nemen.

Er ìs in Nederland niet eens een verplicht pakket vaccinaties. Er is een standaardpakket dat vergoed wordt door de overheid, maar het is niet verplicht. Werkzaam in de gezondeidszorg zoals jij bent, je zegt dat je er veel over gelezen hebt, zou je dàt toch moeten weten.

Sorry, ik werk niet in Nederland in de gezondheidszorg en ik ken dus inderdaad de ins- en outs- daar niet van. Hier in BC zijn er ook basispaketten die niet verplicht zijn, maar als je een van die inentingen niet wil voor je kind is daar toch maar heel moeilijk onderuit te komen en wordt je wel degelijk het idee gegeven dat je een "slechte beslissing" maakt voor je kind. Verder praten ze in de VS bijvoorbeeld wel over het verplicht maken van deze vacciatie en daar is het nog moeilijker om er onder uit te komen. Ik vind dat mensen gewoon een keuze moeten hebben en dan geen nominale keuze, maar een echte.

 Iedereen moet de keus hebben om je kinderen of jezelf wel of niet te laten vaccineren. En wat mij betreft mag het geheel of gedeeltelijk in de basispaketten van de verzekeringen.

Dat snap ik niet. Je vertrouwt het vaccin niet, je vertrouwt de makers ervan niet, je ziet het nut niet vanwege de goede mogelijkheden van screening, je bent bang voor gevoelens van vallse veiligheid en tòch mag het van jou in het basispakket? You've lost me.

Nogmaals, ik vind dat mensen een keuze moeten hebben en gezien de hoge kosten van dit vaccin zouden veel mensen geen keuze hebben omdat het niet te betalen zou zijn voor ze.

Oprukkende auto-immuunproblemen veroorzaakt door vaccinaties? Welke? Heb je ook een wetenschappelijke bron?



Sorry, Talilia, ik heb even op het net gezocht, maar kan zo gauw de artikelen die ik eerder heb gelezen hierover niet vinden. Als ik ze alsnog vind, zal ik de link plaatsen. Ik heb het vermoeden dat ik hierover niet op het internet heb gelezen, maar in tijdschriften - welke weet ik helaas ook niet meer.

Hier in ieder geval een stukje van de volgende site:



http://vaccines.net/autoimmu.htm





Additional Human Data





Several papers have been published linking immunization to lupus and other



rheumatoid diseases. A study of lupus patients receiving polio vaccines showed



5% had a flare following immunization (Schattner et al., 1992). Several papers



have reported patients with lupus developing deterioration in kidney function



following immunization (Ristow et al., 1978); (Louie et al., 1978). Lupus has



been reported to occur following immunization with the Hepatitis B (Tudela et



al., 1992), and pneumococcal (Ries & Shemonsky, 1981) vaccines.



Immunization with the influenza vaccine has been associated with a rise in



anti-double stranded DNA antibodies, an marker for lupus (Huang et al., 1992).



Rheumatoid arthritis has been observed to occur following immunization with



Hepatitis B vaccine (Vautier & Carty, 1994). Rheumatoid factor, autoantibodies



that bind other antibodies, have been reported to develop following vaccination



(Aho et al., 1962); (Aho et al., 1967); (Palit et al., 1977); (Welch et al., 1982).



[fgcolor=#0000ff] 

[/fgcolor]Nog een ander stukje uit:

http://www.lyghtforce.com



It would be advisable to study the connection between activation of the

immune system and auto-immune diseases, since the number of diseases in

this class is large and grows steadily with our increase in knowledge

of their pathophysiology: Thyroiditis Hashimoto, primary myxedema,

pernicious anemia, auto-immune atrophic gastritis, Morbus Addison,

premature menopause, Goodpasture syndrome, myasthenia gravis, sterility

in men, Pemphigus vulgaris, sympathetic ophthalmia, multiple sclerosis,

auto-immune hemolytic anemia, primary biliary cirrhosis, ulcerative

colitis, Sjogren syndrome, and so forth.

We know that immunizations can lead to a deterioration in existing

auto-immune diseases [23]. The symptoms which the body exhibits in

these cases, because of its specific predisposition, are an indication

of a weakness in the regulatory system and are usually overlooked in

the "still" healthy person, yet probably present nonetheless (Harris

Coulter refers to these cases as "cracked eggs"). "It is generally

advisable to abstain from active immunization with live vaccines in the

cases of patients with auto-immune diseases or chronic inflammatory

processes and vaccinate only in special circumstances and in the

presence of strong indications." [23] Further: "It is not aberrant to

assume that immunizations, being a considerable interference with the

regulation of the immunologic network, can influence the progression of

vasculitic illnesses." [23]



Even direct side effects are known: "Ten of 1000,000 vaccinated

Americans developed auto-immune post-vaccinal encephalitis or

peripheral neuritis (Guillain-Barre syndrome) one or two weeks after

immunization with attenuated influenza vaccine." [64].



However, it has been difficult to prove that immunizations are

actively involved in the emergence of auto-immune diseases, because

these illnesses develop after a considerable latency period.

Furthermore, studies, particularly predictive ones, are very involved

and have not been carried out to date.

Zelf heb ik deze artikelen niet eerder gelezen, maar het geeft wel aan

wat ik bedoel. De voordelen van de immunizatie moeten uiteraard worden

vergelegen met de nadelen ervan. Soms wegen de voordelen zwaarder dan

de nadelen, maar het omgekeerde kan ook het geval zijn. En dat vraag ik

mij dus af bij het HPV vaccine.



Verder zat ik ook nog te denken dat het misschien heel goed zou zijn om een makkelijke en goedkope test te ontwikkelen om na te gaan welke vrouwen besmet zijn met de specifieke typen van het HPV virus die baarmoederhals kanker kunnen veroorzaken. Diegenen die besmet zijn kunnen dan in de gaten worden gehouden om te zien of het lichaam het met succes bevecht, waarna immunitie is opgebouwd en een volgende besmetting makkelijker kan worden afgeweerd. Wat dus in het overgrote merendeel van de besmettingen gebeurd.  De minderheid van de vrouwen die het virus niet kunnen afweren kunnen dan beter in de gaten worden gehouden door middel van PAPs, om te voorkomen dat het virus baarmoederhals kanker veroorzaakt (wat ook niet in lang alle gevallen gebeurd).





[fgcolor=#0000ff][/fgcolor]

En voor degenen die nog meer willen lezen (sorry, wel in het Engels ):





The HPV vaccine is not a cure- all as promoted.





1. The vaccine has been shown to produce an antibody response in 100

per cent of women (15-55 years of age) for the two common strains of

the virus. The studies to validate the effectiveness of the vaccine

were limited to showing the vaccine prevents pre-cancerous changes in

the cervix, not cancer itself. The actual effectiveness of the vaccine

in preventing cancer in women as they age is unknown.





2. One quarter of new cases of invasive cervical cancer occur in women

age 65 and older. [Proc West Pharmacology Society 2005;48:154-6] The

vaccine was tested in a target population age 15-55 years.





3. Vaccinating women and men has little benefit over vaccinating women

alone. It is estimated that vaccinating 90% of young women before

sexual debut has the potential to decrease type-specific papilloma

virus cervical cancer incidence by 91%. [PLoS Medicine 2006

May;3(5):e138]





4. However, because the vaccine is not foolproof, women still must be

urged to undergo periodic pap smears. The vaccine will not save health

care dollars spent for screenings and pap smears.





5. Furthermore, while mass mandated vaccination of 9-year old girls is

being advocated, it is unknown whether vaccination prior to first

sexual contact will result in a reduction in overall incidence of

cervical cancer since frequent sexual contacts will likely infect women

with one of the less common strains of the virus. The vaccine may be

ineffective in the long run.





6. In the US the cervical cancer/papilloma virus vaccine also may not

bring about a significant decline in cervical cancer mortality rates

because so many women undergo early detection of precancerous lesions

and surgical hysterectomy. One in three American women will undergo

hysterectomy in their lifetime.





7. The high cost of the vaccine (~$360) is prohibitive for most of the

world where 98.5% of the cervical cancer deaths occur. It is unlikely

such an expensive vaccine will make any kind of dent in worldwide

cervical cancer death rates.





8. There is not enough critical examination of this vaccine. News

headlines quote the 99-100% effectiveness of the vaccine. These

headlines are based upon misleading studies. For example, one study

reports 100% effectiveness of the vaccine among 755 women age 16-23

years over a 3.5 year period. But the authors of this study narrowly

chose to emphasize the superlative effectiveness of the vaccine against

one dominant strain of the virus (human papilloma virus 16). Buried in

the data of the report is the effectiveness of the vaccine in

preventiong precancerous lesions (called cervical intraepithelial

neoplasia) for any type of papilloma virus – only a 52% reduction

overall. Furthermore, when researchers examined the effect of vaccine

on abnormal Pap rates (for unexplained reasons, this data was not

published), they observed no statistically significant difference in

the incidence of abnormal Pap tests among placebo and vaccine

recipients. [Obstetrics Gynecology 2006 Jan; 107(1):18-27]





9. Human papilloma viral infection is not always progressive. Certain

controllable factors can result in clearance of viral infection

following an abnormal Pap smear. These include good nutrition

(consumption of vegetables) and avoidance of tampons. [Cancer

Epidemiology Biomarkers Prevention 2005 May;14(5):1149-56]





10. Since vaccinated women are still at risk for cervical cancer caused

by human papilloma viral infection, they need to boost their immune

system defenses with nutrients obtained from the diet and supplements.

Women with lower circulating levels of antioxidants and folic acid

(vitamin B9) are 7.5 times more likely to exhibit precancerous cervical

lesions. [European Journal Gynaecology Oncology 1997; 18 (6):526-30]

Women who consume more vitamin C-rich foods (example: papaya) are less

likely to experience persistent papilloma virus infection. [Journal

Infectious Diseases 2003 Nov 15; 188(10):1508-16] Folic acid is

effective against this virus even among already infected women. [Cancer

Research 2004 Dec 1;64(23):8788-93] Nutrition works against all 14

strains of the virus, while the vaccine only works against 2.





11. A study conducted at the Albert Einstein College of Medicine among

5378 women with confirmed pre-cancerous lesions of the cervix compared

to 5366 women with no history of abnormal pap smears, found the risk

for an abnormal pap smear was increased by 21 times for women with

multiple strains of the virus and 62 times for viral strain #16.

However, there were controlling nutritional factors. Women with the

highest levels of vitamin C and E intake, which was only attainable

through the use of dietary supplements, exhibited a 52-85% reduction in

risk for an abnormal pap smear (52% reduction for vitamin C, 85%

reduction for vitamin E). [International Journal Cancer 1998 Nov 23; 78

(5): 594-99] These numbers approach or exceed the overall effectiveness

of vaccines, while offering broader protection against all viral

strains.





12. Because women are still at risk for infection and abnormal pap

smears even following vaccination, the advice to limit the number of

sexual partners still stands as a valid approach to limiting cervical

cancer as well as other transmitted diseases such as Chlamydia, herpes

and HIV, for which there are no vaccines.





Bill Sardi, President Knowledge of Health, Inc. San Dimas, California USA

quote: kjong reageerde



Goedemorgen, spuit11 hier.

Hoe kun je je laten testen op welke verschillende soorten HPV, en hoe werkt dat bij mannen? Mannen kunnen zich niet laten testen en kunnne dus zonder te weten drager zijn van HPV. Er schijnt een bloedtest te zijn die heel erg duur is en ook nauwelijk gedaan wordt om HPV bij mannen vast te stellen.Die test wordt niet gedaan ómdat die zo duur is. Het kán zeker wel vastgesteld worden. Is een pure kosten-baten-analyse.  Dus mannen kunnen er alleen achterkomen dat ze HPV hebben als ze bv genitale wratjes ontwikkelen. Onjuist dus. Zo werkt het wel in de praktijk



Vrouwen zich laten testen door een uitstrijkje en een bloedtest. Het fijne weet ik er niet precies van.Met een uitstrijkje bekijken ze verkeerde cellen die dus worden veroorzaakt door het HPV virus; ze testen niet op het HPV virus ansich.

Ladies..jullie komen waarschijnlijk helemaal niet in aanmerking. Bij vrouwen met meer dan 3 bedpartners hefet 80 % HPV. Dat is dus precies de reden dat je na je 30ste onderzocht wordt voor baarmoederhalskanker. In Belgie wordt dit jaarlijks gedaan als al bekend is dat je HPv hebt ( d.m.v. genitale wratten); ook dit is kosten baten anayse.



Je kan alleen baarmoederhalskanker krijgen als je HPv hebt; maagden krijgen dus geen bmhkanker. (en de kans dat je HPv oploopt anders dan sexueel is minimaal). Kortom, je zou kunnen zeggen dat wanneer je sexueel contact hebt gehad, het vaccin geen zin heeft. Immers, mocht je hpv hebben ( en die kans is zeker aanwezig) dan heeft je lijf al anti-stoffen aangemaakt. Het enige wat je kan doen is regelmatig testen op bmhkanker.



Ik heb genitale wratjes gehad dus ik laat jaarlijks testen op afwijkende cellen. Normaal in NL is gewoon 1x per 5 jaar.   



Overigens is veilig vrijen (condoom) geen garantie. HPv wordt overgedragen door slijmvliezen en een condoom bedekt die gebieden niet.

O. :?

Een vrouwencondoom bedekt dat weer allemaal wèl. Worden die dingen nog gemaakt?

(ooooh, wat kraakten die, wat een rampendingen!)

Nooit gebruikt.



Ik ben hartstikke besmet, dat weet ik zeker.

ik (22) heb nog nooit een uitstrijkje gehad. ben er ook nog nooit op gewezen door mijn arts. moet je daar zelf om vragen ofzo? ?

ik (22) heb nog nooit een uitstrijkje gehad. ben er ook nog nooit op gewezen door mijn arts. moet je daar zelf om vragen ofzo? ?

Nee hoor, tenzij je reden hebt om te vermoeden dat er iets aan de hand is ( extreme buikpijn, vreemd bloedverlies, kriebel ivm schimmeltjes etc).



In Nederland worden vrouwen pas vanaf hun 30ste getest op baarmoederhalskanker, mede omdat het erg onwaarschijnlijk is dat je op jonge leeftijd deze vervelende ziekte krijgt.



Ook nog nooit een soa-test gehad? Dat vind ik wel verstandig om te doen, zeker 1x per jaar als je vrijgezel bent.

Hallo allemaal,



Misschien kan ik iets meer licht op de zaak werpen.........



Ik ben er mee bezig geweest dit uit te zoeken omdat mijn moeder baarmoederhalskanker heeft gehad (en is genezen) en zij ook het HPV virus had. Je bent dan toch zelf wat alerter op dit soort dingen........



Ik ben vorige week bij de huisarts geweest en heb gevraagd of ik kon worden getest op het HPV virus. Zij gaf aan dat ik de eerste was met deze vraag en ging het terplekke uitzoeken via het ziekenhuis. Daar kwam het volgende uit:

Het is heel moeilijk om antistoffen aan te tonen tegen dit virus. Dat moet via een DNA test en was lastig.



Wat ook kon was testen of je cellen bij je baarmoeder mond rustig zijn. pab (of pad?) 1. Alles daarboven kan op het virus wijzen (en is op zich natuurlijk al verontustend. 

Als je pab 1 hebt kun je er volgens mijn huisarts vanuitgaan dat je het virus niet hebt, en kun je je laten inenten tegen het HPV virus. Als je wel onrustige cellen hebt, ben je dus te laat en heeft inenting geen zin meer.

Ik heb volgende week een uitstrijkje en hoop dat alles goed is! Kan ik mij alsnog laten inenten.

Waar ik wel van schrok was dat veilig vrijen dus lang niet altijd beschermd tegen het virus! Denk je dat je alles goed hebt gedaan..... ;-(



Meer info:



www.sbbw.nl

www.gezondzwn.nl

www.beschermjelijf.nl



Groetjes,

Liesje

Licht op de zaak? Je maakt het er eerder mysterieuzer op. Een DNA test? Hoe werkt dat dan?



Je pab of pad moet trouwens pap zijn (afgeleid van de naam van de grondlegger van het systeem).

Nou mooi.

Ik had de laatste keer pap 1, dus ik heb het virus niet?

Nou mooi.

Ik had de laatste keer pap 1, dus ik heb het virus niet?

Helaas, zo werkt het niet. Je bent al wat ouder (toch?/) en je hebt waarschijnlijk ook meerdere bed partners gehad. Dat je pap1 hebt, wil alleen maar zeggen dat het oke is bij je. Helaas zegt het niets over een eventuele besmetting. 



Je wilt nogal graag..dus waarom laat je ook niet zo'n test doen?

Hallo allemaal,



Misschien kan ik iets meer licht op de zaak werpen.........



Ik ben er mee bezig geweest dit uit te zoeken omdat mijn moeder baarmoederhalskanker heeft gehad (en is genezen) en zij ook het HPV virus had. Je bent dan toch zelf wat alerter op dit soort dingen........



Ik ben vorige week bij de huisarts geweest en heb gevraagd of ik kon worden getest op het HPV virus. Zij gaf aan dat ik de eerste was met deze vraag en ging het terplekke uitzoeken via het ziekenhuis. Daar kwam het volgende uit:

Het is heel moeilijk om antistoffen aan te tonen tegen dit virus. Dat moet via een DNA test en was lastig.



Wat ook kon was testen of je cellen bij je baarmoeder mond rustig zijn. pab (of pad?) 1. Alles daarboven kan op het virus wijzen (en is op zich natuurlijk al verontustend. 

Als je pab 1 hebt kun je er volgens mijn huisarts vanuitgaan dat je het virus niet hebt, en kun je je laten inenten tegen het HPV virus. Als je wel onrustige cellen hebt, ben je dus te laat en heeft inenting geen zin meer.

Ik heb volgende week een uitstrijkje en hoop dat alles goed is! Kan ik mij alsnog laten inenten.

Waar ik wel van schrok was dat veilig vrijen dus lang niet altijd beschermd tegen het virus! Denk je dat je alles goed hebt gedaan..... ;-(



Meer info:



www.sbbw.nl

www.gezondzwn.nl

www.beschermjelijf.nl



Groetjes,

Liesje

Als je Pap 1 hebt betekent dat helemaal niet dat je het virus niet hebt. Het betekent alleen dat je geen celveranderingen aan de baarmoederhalsmond hebt, maar celveranderingen worden niet per se door HPV veroorzaakt.



Als je die celveranderingen wel hebt, moet je een andere test ondergaan, een zogenaamde colposcopie. De arts bekijkt de "onrustige" cellen om te zien  of de veranderede cellen  het beginstadium van kanker is, of iets minder serieus. Naar aanleiding van de colposcopie kan worden bepaald of verdere behandeling nodig is. Het is dus heel goed mogelijk dat je cel-veranderingen hebt die niets met kanker te maken hebben. En je kunt ook celveranderingen hebben zonder met HPV besmet te zijn - deze celveranderingen zijn dan hoogstwaarschijnlijk niet het beginsatadium van kanker, maar zijn door iets anders veroorzaakt.



Het normale uitstrijkje (Pap-test - genoemd naar de Griekse Dr. Papanikolaou, die de test heeft ontwikkeld) test NIET voor HPV, alleen voor celveranderingen.



En de cijfers over besmetting: 80% van alle sexueel actieve vrouwen, worden met het virus besmet. Het overgrote aantal hiervan krijgt geen baarmoederhalskanker. Je krijgt dus in de meeste gevallen geen kanker van HPV, maar als allerlei omstandigheden "juist" zijn, kan het virus celveranderingen veroorzaken die uiteindelijk tot baarmoederhalskanker kan leiden. Het is dus heel belangrijk om heel regelmatig een uitstrijkje (paptest) te laten doen om die celveranderingen die tot kanker kunnen leiden zo snel mogelijk te vinden.



En dat moet je dus blijven doen, zelfs als je het vaccine hebt gekregen, want het beschermd maar voor 70% voor HPV infectie.

En de cijfers over besmetting: 80% van alle sexueel actieve vrouwen, worden met het virus besmet. .

Het overgrote deel van die besmettingen gaat ook weer voorbij, dus het is niet zo dat 80% van alle sexueel actieve vrouwen HPV besmet is.

Nou ja...ik laat het maar gaan.

Ik doe elk jaar een uitstrijkje ivm moeder die baarmoederhalskanker heeft gehad op jonge leeftijd.

Dus ik zie het wel, virus of geen virus. Kan er niet wakker van liggen.

quote: ottelien reageerde





En de cijfers over besmetting: 80% van alle sexueel actieve vrouwen, worden met het virus besmet. .





Het overgrote deel van die besmettingen gaat ook weer voorbij, dus het is niet zo dat 80% van alle sexueel actieve vrouwen HPV besmet is.

Ja, dat is waar. 80% raakt besmet op een gegeven moment in haar leven met een van de gevaarlijke soorten (die dus baarmoederhals kanker veroorzaken) van het HPV virus. In de meeste gevallen kan het lichaam zich afweren en verdwijnt het virus (net als een griep of een kou-virus) en dan ben je immuun voor dat specifieke virus. Dus veel vrouwen hebben het gehad maar zijn nu immuun. Maar ze kunnen natuurlijk wel met een ander type van het HPV virus besmet worden. Dus altijd uitstrijkjes laten doen.

Nou ja...ik laat het maar gaan.

Ik doe elk jaar een uitstrijkje ivm moeder die baarmoederhalskanker heeft gehad op jonge leeftijd.

Dus ik zie het wel, virus of geen virus. Kan er niet wakker van liggen.

Yasmijn, als je ieder jaar een uitstrijkje laat maken hoef je je ook geen zorgen te maken.



En dat zou iedereen moeten doen, ongeacht of je nu wel of niet baarmoederhalskanker in de familie hebt. Dan zouden er echt maar heel weinig  vrouwen nog aan die kanker doodgaan.



Ik kan me nog herinneren, trouwens, dat ik vroeger naar de NVSH ging voor de pil en die kreeg je gewoon niet als je geen uitstrijkje liet maken eens per jaar. Het hoorde er gewoon bij. En dat is toch echt zo'n 30 jaar geleden.