Vaccinaties baarmoederhalskanker; ook voor volwassen vrouwen !

Moppetoet, die injectie is wel even iets anders dan een enting tegen baarmoederhalskanker. Alleen al omdat kinderen en volwassenen elkaar kunnen besmetten en het vrij snel dodelijk kan aflopen.

Als je een dergelijke enting voor je kind wilt en niet zomaar kunt betalen zou je eens moeten kijken hoe het wel kan. Er zijn namelijk wegen voor, als bijvoorbeeld via maatschappelijkwerk, maar ik weet ze nu even niet uit mijn hoofd.

quote: tilalia2 reageerde





Tilalia, natuurlijk wil ook ik dat die dodoen voorkomen worden, maar dat kan al  - als alle vrouwen het uitstrijkje-programma volgen.



 Dat er op het moment nog zoveel vrouwen baarmoederhalskanker krijgen komt omdat veel vrouwen de uitstrijkjes niet laten doen...

Als zoveel vrouwen die uitstrijkjes nu al niet laten doen, zal het er niet op verbeteren als men ook nog eens denkt beschermd te zijn, (terwijl dat op z'n hoogst met een werkende vaccinatie maar 70% is), zal dat er niet beter op worden, heb ik zo het idee. Een uitstrijkje is ook niet leuk om te laten doen, dan lijkt een vaccinatie wel makkelijk..





Een uitstrijkje is geen 'voorkomen', het is het opsporen. Ondanks regelmatige uitstrijkjes overlijden er nog steeds vrouwen aan baarmoederhalskanker, ook die vrouwen die zich elke 3 jaar naar de gyn slepen om dat uitstrijkje te laten maken. Met een uitstrijkje voorkom je geen kanker, je spoort het alleen vroeg op, maar zelfs dàt is geen zekerheid dat je er niet ziek van wordt of dood aan gaat.



Van www.gezondheid.be: Men schat dat in België jaarlijks 1400 gevallen van

baarmoederhalskanker vermeden worden door screening met het klassieke

uitstrijkje. Toch zijn er elk jaar nog 700 vrouwen bij wie

baarmoederhalskanker vastgesteld wordt. Meer dan een derde zal daaraan

ook overlijden.



Het is niet bekend hoelang de bescherming duurt. Het is op het moment duidelijk dat het van 4.5 tot 5 jaar duurt, maar of het langer bescherming biedt weet men gewoon nog niet, omdat de testen niet zo lang geduurd hebben. Het kan dus best dat de bescherming langer duurt, maar het kan ook maar 5 of 6 jaar duren. Het is gewoon nog niet bekend. Het lijkt mij dat je toch wat meer informatie hierover wilt hebben voordat je massaal kinderen van 11 gaat inenten met een vacccine dat misschien geen bescherming meer biedt als ze uiteindelijk sexueel actief worden. Nogmaals, uitstrijkjes laten doen op de voorgeschreven leeftijd kan die baarmoederhalskanker ook voorkomen..



Kan, Ottelien, niet zal. Eenderde van de vrouwen bij wie et wordt vastgesteld, overlijdt. Dat is niet iets om lichtzinnig over te doen.  Als je dat kunt voorkomen, ben je al heel ver.



Over die auto-immune reacties heb ik op een Amerikaanse site gelezen, het had ook te maken met dat het vaccine met aluminum wordt verwerkt, wat op zich al reacties tot gevolg kan hebben. Ik ben geen expert en weet het preciese er niet van, maar er zijn zeker groepen in de VS die problemen zien.



Nogmaals, ik zou mijn dochter niet laten inenten met een vaccinatie waar nog zo veel vragen over bestaan, omdat de te voorkomen ziekte al voorkomen kan worden. Ik ben in principe helemaal niet tegen het vaccine, maar ik zou eerst wat meer vragen beantwoord willen zien.

Bijvoorbeeld, in welke opzichten is het beter in het "voorkomen" van baarmoederhalskanker" dan het programma dat we al hebben?



Volgens mij zegt niemand ook dat het vaccin het screeningsprogramma zou moeten vervangen. 





Misschien zou ik er meer vertouwen in hebben als het niet tegen maar 2, maar tegen alle vier de HPV-types die baarmoederhalskanker veroorzaken beschermde. Dan zouden vrouwen in principe geen of maar heel zelden uitstrijkjes hoeven te laten doen en dat zou denk ik wel een heel verschil maken.

Tja. Ik zou het ook leuk vinden als er een vaccin tegen HIV  zou zijn, maar dat is er nog niet.  Dat maakt niet dat ik andere vaccins niet vertrouw.

Het is pas relatief kort dat men zo zeker weet dat HPV baarmoederhalskanker veroorzaakt, ik vind het al best snel gaan.







Maar omdat vrouwen op dit moment zelfs als ze het vaccine hebben gekregen toch nog dezelfde uitstrijkjes moeten laten maken als nu, weet ik niet of het zo heel veel zal uitmaken, behalve dat er minder cone-biopsies hoeven worden uitgevoerd..

Tja. En een biopsie is nog altijd duurder dan die 400euro, een biopsie is een stuk invasiever dan een vaccin, en een biopsie is geen garantie dat je beter wordt. Nogmaals, eenderde van de vrouwen bij wie bmhk wordt vastgesteld GAAT DOOD!





En verder sta ik heel sceptisch tegenover niewe medische wonders - er zijn al veel te veel gevallen voorgekomen waar alle fantastische dingen die de drug-fabrikanten ons over iets nieuws vertelden, achteraf toch niet helemaal bleken uit te komen. Of dat de nadelige gevolgen van de medicijnen pas jaren later bekend werden.



En dat de vele vaccinaties die wij onze kinderen geven uiteindelijk wel eens slechte gevolgen voor hun immuunsysteem kan hebben, met allerlei auto-immuun problemen als gevolg, is echt een concern, vind ik.

Heb je dit van de vereniging kritisch prikken?

Want dat valt wetenschappelijk gezien allemaal onderuit te halen, wat

ze daar melden.





Verder is Merck er ook gewoon op uit om heel veel geld te verdienen, daar gaat het ze uiteindelijk om. Met excuses voor mijn cynisme.

Ik denk dat een medicijnfabrikant het meest verdient door goeie reklame. En als ze iets maken dat werkt, is dat een stuk beere reklame ddan ietts weat over een paar jaar uit de handel gehaald moet worden. Nog daargelaten de enorme kosten van medische claims, denk ik dat een bedrijf dat graag geld wil verdienen, wel een paar keer nadenkt voor het iets slechts op de markt brengt.

Tuurlijk willen ze geld verdienen. Maar waarom kan dat niet met iets dat mensen beschermt?

Vertrouw je airbags of autogordels ook niet? Is dat ook allemaal een complot om mensen geld uit de zak te kloppen? Zijn ook ontwikkeld door grote fabrikanten na jaren van research...

En vwb die korte beschermingsduur: Er zijn meer vaccinaties die niet levenslang beschermen. Hep A & B, bijvoorbeeld, worden door veel mensen binnen een paar jaar afgebroken. Tetanus beschermt niet levenslang. Rode hond wordt door veel mensen ook 'afgebroken' na een paaar jaar.



Het lijkt me nou juist dat een vaccin dat je kind kan beschermen tegen een kankerverwekkende SOA die je niet met condooms kunt voorkomen, ewrg prettig is om in de buurt te hebben als je kind seks gaat ontdekken.  En inderdaad, bij 15 hoeven ze nog niet per se te neuken, maar het zou toch lullig zijn als je kind het netjes houdt bij 'lekker tegen elkaar aanliggen' en hier en daar wat handwerk, en daar later bmhk aan overhoudt.



Het kan 12- 15 jaar duren voor dat zich manifesteert. De ziekte, niet de rare cellen. Dus op je 15e liggen vozen met een vriendje, kan op je 27e resulteren in kanker. Niet pap 1 t/m 4, nee, kanker. Net op het moment dat je aan kinderen aan het denken bent of ze net hebt, maar nog niet wordt opgeroepen voor het screeningsprogramma. Screening is niet waterproof, en 27 is volgens mij geen leuke leeftijd om aan een chemokuur te beginnen.

Het vaccin beschermt tegen totaal 4 soorten HPV, 2 die baarmoederhalskanker kunnen veroorzaken en 2 die genitale wratjes veroorzaken. Dus dat is maar een heeeeeeel klein deel van alle soorten HPV. Er zullen vast wel soorten die minder vaak voorkomen. Maar dat Gardasil beschermt tegen 70% van de HPV-vormen is ietwat overdreven.

Goedemorgen, spuit11 hier.

Hoe kun je je laten testen op welke verschillende soorten HPV, en hoe werkt dat bij mannen?

quote: tilalia2 reageerde

.





Volgens alles wat ik erover gelezen heb, ook over het andere vaccin wat volgend jaar op de markt komt, beschermt het voor 70% van de HPV-types die baarmoederhalskanker veroorzaken.

Nou kan ik me vergissen, maar dat is toch een hoge beschermingsgraad?





Als door een PAP een celverandering wordt gevonden die helemaal nog niet tot kanker is gevorderd, kan ook dat behandeld worden en op die manier voorkom je dus wel baarmoederhals kanker.

Klopt, maar wat ik al probeerde uit te leggen in mijn incubatietijdverhaaltje is dus dat uitstrijkjes ook niet alles op tijd opsporen.



Dat een biopsie ingrijpender is dan een vaccine is naatuurlijk waar, maar een echte ramp is het echt niet - dat weet ik uit ervaring.

Dat het duurder is snap ik ook, maar maar een klein aantal vrouwen heeft uiteindelijk zo'n biopsie nodig, terwijl de vaccinatie (die toch echt heel duur is vergeleken bij de meeste andere vaccinaties) aan iedereen gegeven zou moeten worden, misschien zelfs herhaald zal moeten worden om de zoveel jaar. Je hebt gelijk, andere vaccinaties moeten ook herhaald worden, maar lang niet iedereen laat ze ook inderdaad herhalen. En dat zou dus een probleem zijn.

Het voordeel van vaccineren is dat je op de lange termijn een virus zo goed als kan laten verdwijnen. Door vaccineren zijn pokken ook de wereld uit geholpen. En dat is wel weer goedkoper en veel minder invasief  dan biopsies,  chemokuren en dood.



Verder doe ik toch echt niet licht over de gezondheid van vrouwen, integendeel zelfs - ik heb over dit vaccin van alles en nog wat gelezen, ben zelf werkzaam in de gezondheidszorg, weet wat het is om als jong kind je moeder te verliezen aan baarmoederhalskanker.

Waarom geloof je het zwikkie artsen dan niet die dit vaccin wel een meerwaarde vinden?



Ik heb gewoon nog vragen over de meerwaarde van dit vaccin in de westerse wereld waar al zeer goede screenings programma's bestaan. Ik vraag mij echt af of dit nou zo veel zal toevoegen, ook omdat er allerlei zorgmakende ontwikkelingen zijn wat betreft oprukkende auto-immuun problemen waar nog geen verklaringen voor zijn, maar waar wel naar al die immunisaties wordt gekeken als mogelijke bijdrager tot het probleem.

Oprukkende auto-immuunproblemen veroorzaakt door vaccinaties? Welke? Heb je ook een wetenschappelijke bron?



Ik vind verder dat niet alles wat de drug-fabrikanten zeggen geloofd moet worden, vooral niet als er geen publieke inzage in de test-procedure en de resultaten is (wat er in dit geval dus niet is..).

Ik kon op internet toch wel aardig wat studies vinden. Hoeveel publieke inzage wil je precies hebben?

Je hoeft ook niet alles te geloven wat de medische industrie zegt, daar hebben we overheidsorganen voor om te controleren wat die fabrikanten zeggen voor een medicijn wordt goedgekeurd.



 Het is gewoon goedkoop om hier een morele kwestie van te maken (jij geeft er niet om dat die vrouwen dood gaan aan kanker, jij bent een slechte moeder, want je laat je kind niet inenten - dat soort emotionele manipulatie), Ik heb nergens gelezen dat je een slechte moeder bent als je je kind niet laat vacvcineren: dat is wat jij er zelf in leest. Natuurlijk spelen ze in op je gevoel, het zijn naast ontwikkelaars ook verkopers. En als je het echt zo'n onzin vindt, zou het je dus ook niet moeten raken, dat ze inspelen op je gevoel.  er moet gewoon redelijk over gepraat kunnen worden of het nu wel of niet een goed idee is om massaal in te enten met dit vaccin.

Er wordt toch redelijk over gepraat? Waar is de heksenjacht op niet-vaccinerende ouders waar jij kennelijk op doelt?



Ik zou nog steeds mijn dochter niet in laten enten en ik ben er dan ook op tegen om dit in het vaste verplichte pakket op te nemen.

Er ìs in Nederland niet eens een verplicht pakket vaccinaties. Er is een standaardpakket dat vergoed wordt door de overheid, maar het is niet verplicht. Werkzaam in de gezondeidszorg zoals jij bent, je zegt dat je er veel over gelezen hebt, zou je dàt toch moeten weten.

 Iedereen moet de keus hebben om je kinderen of jezelf wel of niet te laten vaccineren. En wat mij betreft mag het geheel of gedeeltelijk in de basispaketten van de verzekeringen.

Dat snap ik niet. Je vertrouwt het vaccin niet, je vertrouwt de makers ervan niet, je ziet het nut niet vanwege de goede mogelijkheden van screening, je bent bang voor gevoelens van vallse veiligheid en tòch mag het van jou in het basispakket? You've lost me.

quote: kjong reageerde



Goedemorgen, spuit11 hier.

Hoe kun je je laten testen op welke verschillende soorten HPV, en hoe werkt dat bij mannen?





Dan blijft deze vraag, ondanks de afleidingsmanouvre van C, nog staan.

Ik had dezelfde vraag stelde ie op de het tweelingzusje topicje, zal hem hier onderaan ook plakken

Ik zou graag willen weten hoe je getest, en of je getest kunt worden voor de verschillende HPV"s .

En als je positief bevonden wordt op deze virussen, wat je er tegen zou kunnen doen....

Dank je Persephonè, bedoel je dat het bij de gebruikelijke uitstrijkje, ook gekeken/onderzocht wordt naar de HPV's?...of moet je dat er specifiek naar vragen, een vraag aan de Gynaecoloog zou kunnen zijn

"Dr, kunt naast het gewone uitstrijkje, ook meteen een uitstrijkje maken om te kijken welke HPV's ik mss opgelopen heb" Tja dan weet je wel of je wat hebt of niet...maare een behandeling kan volgens mij niet, want er bestaat nog steeds geen behandeling voor virussen...toch?  of heb ik het fout?



Een vaccin, vind ik in dit stadium een risiko, omdat de bijwerkingen pas over pak weg...5 en op zijn best 10 jaar bekend zijn.

En voor ons, die al sexueel actief zijn, is het zeg maar, mosterd na de maaltijd, begrijp ik, want we hebben de HPV's al al binnen...

Het voordeel van vaccineren is dat je op de lange termijn een virus zo goed als kan laten verdwijnen. Door vaccineren zijn pokken ook de wereld uit geholpen.

quote: tilalia2 reageerde







Het voordeel van vaccineren is dat je op de lange termijn een virus zo goed als kan laten verdwijnen. Door vaccineren zijn pokken ook de wereld uit geholpen.





Dat is hier juist mogelijk een van de problemen, al klinkt dat misschien in eerste

instantie wat vreemd: als we deze twee varianten de wereld uit helpen,

bestaat de mogelijkheid dat de overgebleven varianten meer "kans"

krijgen, zodat we uiteindelijk net zo ver van huis zijn.