Actueel
alle pijlers
Van school omdat hij niet wil bidden.....
zaterdag 24 januari 2009 om 12:42
Quote Miss Mieke: Nou, dan help ik je bij deze uit de droom; dat doen ze namelijk wel. Zelfs op de basisschool. Ze zijn dan wel christelijk, maar niet achterlijk. Op mijn middelbare school hadden we het vak godsdienst nog (verder werd er niet zoveel gedaan met de christelijke identiteit) en werden de 5 wereldreligies uitgebreid en evenredig behandeld.
Helaas, Miss Mieke: Christelijke / Islamitische scholen behandelen die onderwerpen dan nog altijd vanuit het 'eigen gelijk'. Zelfs al behandelen ze de 5 wereldreligies: dat zullen ze nooit vanuit een wetenschappelijk perspectief doen. Het atheïsme, humanisme, de theorieën over het ontstaan van de aarde en de ontwikkeling van de mens: die passen niet in de religieuze overtuiging van mensen en dat geven ze een kind wél mee op school. Er zullen dus altijd vanuit dat perspectief kanttekeningen bij andersdenkende levnsovertuiging / wetenschap / andere religies gemaakt worden. Dat is toch logisch? Het feit alleen al dat kinderen biddend aan hun schooldag dienen te beginnen... Ik vind het schandalig dat ouders hun kinderen 8 kilometer verderop dienen te brengen omdat er alleen religieuze scholen in de nabije omgeving te vinden zijn. Overigens vind ik Christelijke scholen niet 'achterlijk' (om jouw woorden te gebruiken) - ik vind simpelweg dat religies geen plaats zou moeten hebben in onderwijs, dat seculier dient te zijn. Wetenschappelijke benadering van levensovertuigingen en religies in het onderwijs: graag en noodzakelijk! Religieuze benadering: thuis en in de kerken.
Helaas, Miss Mieke: Christelijke / Islamitische scholen behandelen die onderwerpen dan nog altijd vanuit het 'eigen gelijk'. Zelfs al behandelen ze de 5 wereldreligies: dat zullen ze nooit vanuit een wetenschappelijk perspectief doen. Het atheïsme, humanisme, de theorieën over het ontstaan van de aarde en de ontwikkeling van de mens: die passen niet in de religieuze overtuiging van mensen en dat geven ze een kind wél mee op school. Er zullen dus altijd vanuit dat perspectief kanttekeningen bij andersdenkende levnsovertuiging / wetenschap / andere religies gemaakt worden. Dat is toch logisch? Het feit alleen al dat kinderen biddend aan hun schooldag dienen te beginnen... Ik vind het schandalig dat ouders hun kinderen 8 kilometer verderop dienen te brengen omdat er alleen religieuze scholen in de nabije omgeving te vinden zijn. Overigens vind ik Christelijke scholen niet 'achterlijk' (om jouw woorden te gebruiken) - ik vind simpelweg dat religies geen plaats zou moeten hebben in onderwijs, dat seculier dient te zijn. Wetenschappelijke benadering van levensovertuigingen en religies in het onderwijs: graag en noodzakelijk! Religieuze benadering: thuis en in de kerken.
zaterdag 24 januari 2009 om 14:40
Ik heb niet alles gelezen maar ben het met Groll en Lilaemme eens dat onderwijs seculier dient te zijn. Natuurlijk hebben wij in Nederland een scheiding tussen kerk en staat maar deze scheiding is niet zo strikt als in bijvoorbeeld Frankrijk. Godsdienst is een persoonlijke aangelegenheid - dat is niet iets wat op school of in welke andere openbare gelegenheid zichtbaar moet zijn. Het onderwijs dient zo objectief mogelijk te zijn ipv subjectief. Ik vind dat de manier hoe het in Frankrijk geregeld is heel goed.
kikkerjet wijzigde dit bericht op 24-01-2009 16:24
Reden: typfout
Reden: typfout
% gewijzigd
zaterdag 24 januari 2009 om 15:32
quote:kikkerjet schreef op 24 januari 2009 @ 14:40:
Ik heb niet alles gelezen maar ben het met Groll en Lilaemme eens dat godsdienst seculier dient te zijn. Natuurlijk hebben wij in Nederland een scheiding tussen kerk en staat maar deze scheiding is niet zo strikt als in bijvoorbeeld Frankrijk. Godsdienst is een persoonlijke aangelegenheid - dat is niet iets wat op school of in welke andere openbare gelegenheid zichtbaar moet zijn. Het onderwijs dient zo objectief mogelijk te zijn ipv subjectief. Ik vind dat de manier hoe het in Frankrijk geregeld is heel goed.Natuurlijk is godsdienst een persoonlijke aangelegenheid. Zo zeer zelfs dat je een school voor bijzonder onderwijs mag starten gestoeld op bijvoorbeeld het christendom. Daar hoef je niet heen hoor. Als er mensen zijn die hun kind liever op een staatsschool zetten is dat natuurlijk helemaal prima.
Ik heb niet alles gelezen maar ben het met Groll en Lilaemme eens dat godsdienst seculier dient te zijn. Natuurlijk hebben wij in Nederland een scheiding tussen kerk en staat maar deze scheiding is niet zo strikt als in bijvoorbeeld Frankrijk. Godsdienst is een persoonlijke aangelegenheid - dat is niet iets wat op school of in welke andere openbare gelegenheid zichtbaar moet zijn. Het onderwijs dient zo objectief mogelijk te zijn ipv subjectief. Ik vind dat de manier hoe het in Frankrijk geregeld is heel goed.Natuurlijk is godsdienst een persoonlijke aangelegenheid. Zo zeer zelfs dat je een school voor bijzonder onderwijs mag starten gestoeld op bijvoorbeeld het christendom. Daar hoef je niet heen hoor. Als er mensen zijn die hun kind liever op een staatsschool zetten is dat natuurlijk helemaal prima.
zaterdag 24 januari 2009 om 15:59
quote:kikkerjet schreef op 24 januari 2009 @ 14:40:
Ik heb niet alles gelezen maar ben het met Groll en Lilaemme eens dat godsdienst seculier dient te zijn.
Seculiere godsdienst?? Het wordt steeds gekker hier.
Ik moest eigenlijk wel een beetje lachen om het begin van het bericht uit het AD: "De ouders van een Rotterdamse moslimjongen nemen juridische stappen tegen de protestants-christelijke basisschool Pniël. Zij vinden dat hun 11-jarige zoon op de school onvoldoende ruimte heeft gekregen zijn islamitische geloof te belijden."
Lijkt me logisch toch, dat laatste! Hoeveel ruimte zou een christelijk kind op een islamitische basisschool krijgen om zijn geloof te belijden?
Ik vind dat kiezen voor christelijk onderwijs betekent dat je meedoet met de christelijke activiteiten van de school. Wil je dat niet, dan moet je voor een ander soort school kiezen.
Ik heb niet alles gelezen maar ben het met Groll en Lilaemme eens dat godsdienst seculier dient te zijn.
Seculiere godsdienst?? Het wordt steeds gekker hier.
Ik moest eigenlijk wel een beetje lachen om het begin van het bericht uit het AD: "De ouders van een Rotterdamse moslimjongen nemen juridische stappen tegen de protestants-christelijke basisschool Pniël. Zij vinden dat hun 11-jarige zoon op de school onvoldoende ruimte heeft gekregen zijn islamitische geloof te belijden."
Lijkt me logisch toch, dat laatste! Hoeveel ruimte zou een christelijk kind op een islamitische basisschool krijgen om zijn geloof te belijden?
Ik vind dat kiezen voor christelijk onderwijs betekent dat je meedoet met de christelijke activiteiten van de school. Wil je dat niet, dan moet je voor een ander soort school kiezen.
zaterdag 24 januari 2009 om 16:01
quote:willem1959 schreef op 24 januari 2009 @ 15:32:
[...]
Natuurlijk is godsdienst een persoonlijke aangelegenheid. Zo zeer zelfs dat je een school voor bijzonder onderwijs mag starten gestoeld op bijvoorbeeld het christendom. Daar hoef je niet heen hoor. Als er mensen zijn die hun kind liever op een staatsschool zetten is dat natuurlijk helemaal prima.@Willem1959: ik kom je vandaag vaak tegen! haha. Ik vind alleen niet dat je een school voor bijzonder onderwijs zou mogen starten ook al zou dit compleet gefinancierd worden door de geloofsgemeenschap. Scholen zouden naar mijn inzien alleen openbaar mogen zijn; mochten mensen daarnaast nog behoefte hebben om hun kind met het geloof in aanraking te brengen dan kan dat thuis of in bijeenkomsten die zij zelf organiseren buiten scholen om.
[...]
Natuurlijk is godsdienst een persoonlijke aangelegenheid. Zo zeer zelfs dat je een school voor bijzonder onderwijs mag starten gestoeld op bijvoorbeeld het christendom. Daar hoef je niet heen hoor. Als er mensen zijn die hun kind liever op een staatsschool zetten is dat natuurlijk helemaal prima.@Willem1959: ik kom je vandaag vaak tegen! haha. Ik vind alleen niet dat je een school voor bijzonder onderwijs zou mogen starten ook al zou dit compleet gefinancierd worden door de geloofsgemeenschap. Scholen zouden naar mijn inzien alleen openbaar mogen zijn; mochten mensen daarnaast nog behoefte hebben om hun kind met het geloof in aanraking te brengen dan kan dat thuis of in bijeenkomsten die zij zelf organiseren buiten scholen om.
zaterdag 24 januari 2009 om 16:02
quote:lilaemme schreef op 24 januari 2009 @ 12:42:
Quote Miss Mieke: Nou, dan help ik je bij deze uit de droom; dat doen ze namelijk wel. Zelfs op de basisschool. Ze zijn dan wel christelijk, maar niet achterlijk. Op mijn middelbare school hadden we het vak godsdienst nog (verder werd er niet zoveel gedaan met de christelijke identiteit) en werden de 5 wereldreligies uitgebreid en evenredig behandeld.
Helaas, Miss Mieke: Christelijke / Islamitische scholen behandelen die onderwerpen dan nog altijd vanuit het 'eigen gelijk'. Zelfs al behandelen ze de 5 wereldreligies: dat zullen ze nooit vanuit een wetenschappelijk perspectief doen. Het atheïsme, humanisme, de theorieën over het ontstaan van de aarde en de ontwikkeling van de mens: die passen niet in de religieuze overtuiging van mensen en dat geven ze een kind wél mee op school. Er zullen dus altijd vanuit dat perspectief kanttekeningen bij andersdenkende levnsovertuiging / wetenschap / andere religies gemaakt worden. Dat is toch logisch? Het feit alleen al dat kinderen biddend aan hun schooldag dienen te beginnen... Ik vind het schandalig dat ouders hun kinderen 8 kilometer verderop dienen te brengen omdat er alleen religieuze scholen in de nabije omgeving te vinden zijn. Overigens vind ik Christelijke scholen niet 'achterlijk' (om jouw woorden te gebruiken) - ik vind simpelweg dat religies geen plaats zou moeten hebben in onderwijs, dat seculier dient te zijn. Wetenschappelijke benadering van levensovertuigingen en religies in het onderwijs: graag en noodzakelijk! Religieuze benadering: thuis en in de kerken.
Dus het is de schuld van de christelijke schoelen dat er geen seculiere school is en dat de kinderen 8km (woooooowwww, moest ik ook elke dag, maar dat omdat dichtsbijzijnde school zover was, vond ik ook niet geweldig, maar ja mijn ouders beslisste nu eenmaal daar te gaan wonen, net zoals die ouders.) moet reizen. Waarschijnlijk is er in dat gebied niet genoeg vraag ernaar. Het is de school hun goed recht om zelf te beslissen of ze seculier, protestant, christelijk of whatever zijn. Mits ze aan de eisen van schoolgeving voldoen, wat zo is, velen staan (stonden) in de top van niveau van lesgeving.
Weer zo typisch: geloven doe je maar in kerk en thuis, dan weet je dus niet wat geloven voor mensen inhoud, tis geen aan en uitschakel knopje.
Dat christelijke scholen de religies niet van uit wetenschappelijk oogpunt benaderen en dus vanuit hun eigen gelijk lesgeven, is dat op seculiere scholen niet zo eender? (er is geen god, wij hebben gelijk, zij niet?)
Ik heb op openbare school gezeten en op christelijke, nou als ik zelf mag kiezen ( want werd toendertijd gedaan voor me) ga ik weer voor de christelijke (en dat terwijl ik zelf niet eens gelovig (meer) ben), onderwijs was stukken beter dan op de openbare.
Laat dat nou maar de maatstaf zijn, kwaliteit van onderwijs en niet kijken naar het schilletje dat erom heen zit, christelijk / seculier / islamitisch / of whatever.
Quote Miss Mieke: Nou, dan help ik je bij deze uit de droom; dat doen ze namelijk wel. Zelfs op de basisschool. Ze zijn dan wel christelijk, maar niet achterlijk. Op mijn middelbare school hadden we het vak godsdienst nog (verder werd er niet zoveel gedaan met de christelijke identiteit) en werden de 5 wereldreligies uitgebreid en evenredig behandeld.
Helaas, Miss Mieke: Christelijke / Islamitische scholen behandelen die onderwerpen dan nog altijd vanuit het 'eigen gelijk'. Zelfs al behandelen ze de 5 wereldreligies: dat zullen ze nooit vanuit een wetenschappelijk perspectief doen. Het atheïsme, humanisme, de theorieën over het ontstaan van de aarde en de ontwikkeling van de mens: die passen niet in de religieuze overtuiging van mensen en dat geven ze een kind wél mee op school. Er zullen dus altijd vanuit dat perspectief kanttekeningen bij andersdenkende levnsovertuiging / wetenschap / andere religies gemaakt worden. Dat is toch logisch? Het feit alleen al dat kinderen biddend aan hun schooldag dienen te beginnen... Ik vind het schandalig dat ouders hun kinderen 8 kilometer verderop dienen te brengen omdat er alleen religieuze scholen in de nabije omgeving te vinden zijn. Overigens vind ik Christelijke scholen niet 'achterlijk' (om jouw woorden te gebruiken) - ik vind simpelweg dat religies geen plaats zou moeten hebben in onderwijs, dat seculier dient te zijn. Wetenschappelijke benadering van levensovertuigingen en religies in het onderwijs: graag en noodzakelijk! Religieuze benadering: thuis en in de kerken.
Dus het is de schuld van de christelijke schoelen dat er geen seculiere school is en dat de kinderen 8km (woooooowwww, moest ik ook elke dag, maar dat omdat dichtsbijzijnde school zover was, vond ik ook niet geweldig, maar ja mijn ouders beslisste nu eenmaal daar te gaan wonen, net zoals die ouders.) moet reizen. Waarschijnlijk is er in dat gebied niet genoeg vraag ernaar. Het is de school hun goed recht om zelf te beslissen of ze seculier, protestant, christelijk of whatever zijn. Mits ze aan de eisen van schoolgeving voldoen, wat zo is, velen staan (stonden) in de top van niveau van lesgeving.
Weer zo typisch: geloven doe je maar in kerk en thuis, dan weet je dus niet wat geloven voor mensen inhoud, tis geen aan en uitschakel knopje.
Dat christelijke scholen de religies niet van uit wetenschappelijk oogpunt benaderen en dus vanuit hun eigen gelijk lesgeven, is dat op seculiere scholen niet zo eender? (er is geen god, wij hebben gelijk, zij niet?)
Ik heb op openbare school gezeten en op christelijke, nou als ik zelf mag kiezen ( want werd toendertijd gedaan voor me) ga ik weer voor de christelijke (en dat terwijl ik zelf niet eens gelovig (meer) ben), onderwijs was stukken beter dan op de openbare.
Laat dat nou maar de maatstaf zijn, kwaliteit van onderwijs en niet kijken naar het schilletje dat erom heen zit, christelijk / seculier / islamitisch / of whatever.
zaterdag 24 januari 2009 om 16:23
quote:Zamirah schreef op 24 januari 2009 @ 16:05:
Euh...dan krijg je Sovjet toestanden. Ik weet niet of ik daar wel zo blij mee zou zijn.
( Doelend op kikkerjets bericht.)Mwah, dat denk ik toch niet hoor... In de Soviet-Unie was elke vorm van geloofbelijdenis verboden en ik ben niet voor een verbod van godsdienst alleen voor een volledige scheiding tussen kerk en staat zoals deze in Frankrijk ook bestaat, met daarin wellicht ruimte voor het behandelen van ALLE vormen van geloofs- en levensovertuigingen.
Euh...dan krijg je Sovjet toestanden. Ik weet niet of ik daar wel zo blij mee zou zijn.
( Doelend op kikkerjets bericht.)Mwah, dat denk ik toch niet hoor... In de Soviet-Unie was elke vorm van geloofbelijdenis verboden en ik ben niet voor een verbod van godsdienst alleen voor een volledige scheiding tussen kerk en staat zoals deze in Frankrijk ook bestaat, met daarin wellicht ruimte voor het behandelen van ALLE vormen van geloofs- en levensovertuigingen.
zaterdag 24 januari 2009 om 19:40
quote:kikkerjet schreef op 24 januari 2009 @ 16:01:
[...]
@Willem1959: ik kom je vandaag vaak tegen! haha. Ik vind alleen niet dat je een school voor bijzonder onderwijs zou mogen starten ook al zou dit compleet gefinancierd worden door de geloofsgemeenschap. Scholen zouden naar mijn inzien alleen openbaar mogen zijn; mochten mensen daarnaast nog behoefte hebben om hun kind met het geloof in aanraking te brengen dan kan dat thuis of in bijeenkomsten die zij zelf organiseren buiten scholen om.
Scholen moeten openbaar zijn? Dus je mag ook geen vrije school beginnen om maar wat te noemen? Niet alle scholen in het bijzonder onderwijs hebben enig geloof als uitgangspunt.
Daarnaast zijn staatsscholen, of openbare scholen zoals ze ook wel genoemd worden, vaak van minder niveau dan scholen uit het bijzonder onderwijs. Waarom? Omdat laatst genoemden door bevlogen stichtingen gerund worden en niet door een gemeente die dat doet omdat het moet. Het is werkelijk waar een heel verschil.
[...]
@Willem1959: ik kom je vandaag vaak tegen! haha. Ik vind alleen niet dat je een school voor bijzonder onderwijs zou mogen starten ook al zou dit compleet gefinancierd worden door de geloofsgemeenschap. Scholen zouden naar mijn inzien alleen openbaar mogen zijn; mochten mensen daarnaast nog behoefte hebben om hun kind met het geloof in aanraking te brengen dan kan dat thuis of in bijeenkomsten die zij zelf organiseren buiten scholen om.
Scholen moeten openbaar zijn? Dus je mag ook geen vrije school beginnen om maar wat te noemen? Niet alle scholen in het bijzonder onderwijs hebben enig geloof als uitgangspunt.
Daarnaast zijn staatsscholen, of openbare scholen zoals ze ook wel genoemd worden, vaak van minder niveau dan scholen uit het bijzonder onderwijs. Waarom? Omdat laatst genoemden door bevlogen stichtingen gerund worden en niet door een gemeente die dat doet omdat het moet. Het is werkelijk waar een heel verschil.
zaterdag 24 januari 2009 om 20:45
quote:willem1959 schreef op 24 januari 2009 @ 19:40:
[...]
Scholen moeten openbaar zijn? Dus je mag ook geen vrije school beginnen om maar wat te noemen? Niet alle scholen in het bijzonder onderwijs hebben enig geloof als uitgangspunt. Van mij wel hoor, maar niet gefinancierd uit de algemene middelen.
Daarnaast zijn staatsscholen, of openbare scholen zoals ze ook wel genoemd worden, vaak van minder niveau dan scholen uit het bijzonder onderwijs. Waarom? Omdat laatst genoemden door bevlogen stichtingen gerund worden en niet door een gemeente die dat doet omdat het moet. Het is werkelijk waar een heel verschil.Geklets. Dat heb ik hier op het forum wel vaker gelezen en is een 'eigen' veronderstelling die absoluut niet met cijfers/statistieken onderbouwd kan worden. Om maar eens een (eigen) praktijkvoorbeeld te noemen: zowel mijn zus als ik hebben alleen op openbare scholen gezeten en hebben allebei een gymnasiumdiploma op zak. Van mijn basisschoolklas ging uiteindelijk 95 procent naar het VWO. Niemand is blijven zitten. Een leraar Nederlands op de middelbare school waar ik naartoe ging, printte regelmatig de examenresultaten van het VWO uit van scholen in de omgeving: de Protestante en Katholieke scholen scoorden vrijwel ieder jaar beduidend slechter dan de openbare...
[...]
Scholen moeten openbaar zijn? Dus je mag ook geen vrije school beginnen om maar wat te noemen? Niet alle scholen in het bijzonder onderwijs hebben enig geloof als uitgangspunt. Van mij wel hoor, maar niet gefinancierd uit de algemene middelen.
Daarnaast zijn staatsscholen, of openbare scholen zoals ze ook wel genoemd worden, vaak van minder niveau dan scholen uit het bijzonder onderwijs. Waarom? Omdat laatst genoemden door bevlogen stichtingen gerund worden en niet door een gemeente die dat doet omdat het moet. Het is werkelijk waar een heel verschil.Geklets. Dat heb ik hier op het forum wel vaker gelezen en is een 'eigen' veronderstelling die absoluut niet met cijfers/statistieken onderbouwd kan worden. Om maar eens een (eigen) praktijkvoorbeeld te noemen: zowel mijn zus als ik hebben alleen op openbare scholen gezeten en hebben allebei een gymnasiumdiploma op zak. Van mijn basisschoolklas ging uiteindelijk 95 procent naar het VWO. Niemand is blijven zitten. Een leraar Nederlands op de middelbare school waar ik naartoe ging, printte regelmatig de examenresultaten van het VWO uit van scholen in de omgeving: de Protestante en Katholieke scholen scoorden vrijwel ieder jaar beduidend slechter dan de openbare...
zaterdag 24 januari 2009 om 21:02
quote:Skytje schreef op 24 januari 2009 @ 16:02:
[...]
Dus het is de schuld van de christelijke schoelen dat er geen seculiere school is en dat de kinderen 8km (woooooowwww, moest ik ook elke dag, maar dat omdat dichtsbijzijnde school zover was, vond ik ook niet geweldig, maar ja mijn ouders beslisste nu eenmaal daar te gaan wonen, net zoals die ouders.) moet reizen. Wie heeft het hier over schuld? Die school zou gewoon openbaar moeten zijn. Nogmaals: religie hoort thuis in de kerk of bij mensen thuis. Niet op een school die door de overheid wordt gesteund.
Waarschijnlijk is er in dat gebied niet genoeg vraag ernaar. Het is de school hun goed recht om zelf te beslissen of ze seculier, protestant, christelijk of whatever zijn. Mits ze aan de eisen van schoolgeving voldoen, wat zo is, velen staan (stonden) in de top van niveau van lesgeving. Nogmaals: ben ik niet met je eens - lees mijn eerdere postings. Als je dan toch zo nodig een religie aan een school wilt verbinden, dan doe je dat maar zonder overheidssteun.
Weer zo typisch: geloven doe je maar in kerk en thuis, dan weet je dus niet wat geloven voor mensen inhoud, tis geen aan en uitschakel knopje. Oh, geloof gerust ook op school of op je werk: als je er een ander maar niet mee lastig valt.
Dat christelijke scholen de religies niet van uit wetenschappelijk oogpunt benaderen en dus vanuit hun eigen gelijk lesgeven, is dat op seculiere scholen niet zo eender? (er is geen god, wij hebben gelijk, zij niet?) Inderdaad: het grote verschil tussen wetenschap (waarbij we dingen graag zeker weten) en geloof (het woord zegt het al)
Ik heb op openbare school gezeten en op christelijke, nou als ik zelf mag kiezen ( want werd toendertijd gedaan voor me) ga ik weer voor de christelijke (en dat terwijl ik zelf niet eens gelovig (meer) ben), onderwijs was stukken beter dan op de openbare. Heel bijzonder dat Christelijk onderwijs gekoppeld wordt aan 'beter' onderwijs; heb daar nog nooit enig bewijs voor gezien namelijk...
Laat dat nou maar de maatstaf zijn, kwaliteit van onderwijs en niet kijken naar het schilletje dat erom heen zit, christelijk / seculier / islamitisch / of whatever.Kwaliteit is inderdaad het allerbelangrijkste en ik ben van mening dat een religieus sausje over het onderwijs daar onder geen beding aan bijdraagt. Sterker nog: kinderen onzin leren en laten bidden aan het begin van de dag doet meer kwaad dan goed. Lekker zelf betalen als je dit voor je kind wilt. b]
[...]
Dus het is de schuld van de christelijke schoelen dat er geen seculiere school is en dat de kinderen 8km (woooooowwww, moest ik ook elke dag, maar dat omdat dichtsbijzijnde school zover was, vond ik ook niet geweldig, maar ja mijn ouders beslisste nu eenmaal daar te gaan wonen, net zoals die ouders.) moet reizen. Wie heeft het hier over schuld? Die school zou gewoon openbaar moeten zijn. Nogmaals: religie hoort thuis in de kerk of bij mensen thuis. Niet op een school die door de overheid wordt gesteund.
Waarschijnlijk is er in dat gebied niet genoeg vraag ernaar. Het is de school hun goed recht om zelf te beslissen of ze seculier, protestant, christelijk of whatever zijn. Mits ze aan de eisen van schoolgeving voldoen, wat zo is, velen staan (stonden) in de top van niveau van lesgeving. Nogmaals: ben ik niet met je eens - lees mijn eerdere postings. Als je dan toch zo nodig een religie aan een school wilt verbinden, dan doe je dat maar zonder overheidssteun.
Weer zo typisch: geloven doe je maar in kerk en thuis, dan weet je dus niet wat geloven voor mensen inhoud, tis geen aan en uitschakel knopje. Oh, geloof gerust ook op school of op je werk: als je er een ander maar niet mee lastig valt.
Dat christelijke scholen de religies niet van uit wetenschappelijk oogpunt benaderen en dus vanuit hun eigen gelijk lesgeven, is dat op seculiere scholen niet zo eender? (er is geen god, wij hebben gelijk, zij niet?) Inderdaad: het grote verschil tussen wetenschap (waarbij we dingen graag zeker weten) en geloof (het woord zegt het al)
Ik heb op openbare school gezeten en op christelijke, nou als ik zelf mag kiezen ( want werd toendertijd gedaan voor me) ga ik weer voor de christelijke (en dat terwijl ik zelf niet eens gelovig (meer) ben), onderwijs was stukken beter dan op de openbare. Heel bijzonder dat Christelijk onderwijs gekoppeld wordt aan 'beter' onderwijs; heb daar nog nooit enig bewijs voor gezien namelijk...
Laat dat nou maar de maatstaf zijn, kwaliteit van onderwijs en niet kijken naar het schilletje dat erom heen zit, christelijk / seculier / islamitisch / of whatever.Kwaliteit is inderdaad het allerbelangrijkste en ik ben van mening dat een religieus sausje over het onderwijs daar onder geen beding aan bijdraagt. Sterker nog: kinderen onzin leren en laten bidden aan het begin van de dag doet meer kwaad dan goed. Lekker zelf betalen als je dit voor je kind wilt. b]
zaterdag 24 januari 2009 om 22:27
Christelijk onderwijs wordt niet gekoppeld aan beter onderwijs.
Openbaar onderwijs is over het algemeen van minder kwaliteit dan bijzonder onderwijs (= dus meer dan christelijk onderwijs) simpelweg omdat de stichtingen die bijzondere scholen runnen veel meer gemotiveerd zijn dan de gemeente die een staatsschool beheert omdat het moet.
Behalve dan moslimscholen waar over het algemeen het overheidsgeld wordt aangewend om familie van te onderhouden.
Openbaar onderwijs is over het algemeen van minder kwaliteit dan bijzonder onderwijs (= dus meer dan christelijk onderwijs) simpelweg omdat de stichtingen die bijzondere scholen runnen veel meer gemotiveerd zijn dan de gemeente die een staatsschool beheert omdat het moet.
Behalve dan moslimscholen waar over het algemeen het overheidsgeld wordt aangewend om familie van te onderhouden.
zaterdag 24 januari 2009 om 22:50
quote:lilaemme schreef op 24 januari 2009 @ 21:02:
[...]
Kwaliteit is inderdaad het allerbelangrijkste en ik ben van mening dat een religieus sausje over het onderwijs daar onder geen beding aan bijdraagt. Sterker nog: kinderen onzin leren en laten bidden aan het begin van de dag doet meer kwaad dan goed. Lekker zelf betalen als je dit voor je kind wilt. b]
Wat mensen dus ook doen, ze betalen er zelf voor om hun kinderen naar die school te laten gaan. Jij wilt betalen voor openbare school anderen weer voor een christlijke school met die normen en waarden.
Leven en laten leven, iedereen is vrij om te kiezen welke school die wil gaan.
En ga nou niet zeuren dat het niet met geldelijke steun voor de scholen, want dat probleem heeft iedereen, iedereen betaalt wel eens voor subsidies waar tie niet achter staat, dat is nu eenmaal 1 van de dingen in dit land.
Waarom doet het meer kwaad dan goed? ik ben met christelijke waarden en normen opgegroeid, het heeft me echt geen kwaad gedaan hoor.
[...]
Kwaliteit is inderdaad het allerbelangrijkste en ik ben van mening dat een religieus sausje over het onderwijs daar onder geen beding aan bijdraagt. Sterker nog: kinderen onzin leren en laten bidden aan het begin van de dag doet meer kwaad dan goed. Lekker zelf betalen als je dit voor je kind wilt. b]
Wat mensen dus ook doen, ze betalen er zelf voor om hun kinderen naar die school te laten gaan. Jij wilt betalen voor openbare school anderen weer voor een christlijke school met die normen en waarden.
Leven en laten leven, iedereen is vrij om te kiezen welke school die wil gaan.
En ga nou niet zeuren dat het niet met geldelijke steun voor de scholen, want dat probleem heeft iedereen, iedereen betaalt wel eens voor subsidies waar tie niet achter staat, dat is nu eenmaal 1 van de dingen in dit land.
Waarom doet het meer kwaad dan goed? ik ben met christelijke waarden en normen opgegroeid, het heeft me echt geen kwaad gedaan hoor.
zaterdag 24 januari 2009 om 23:16
Van die paar kleuterjaren van Moppekind heb ik meer opgestoken dan twee jaar vrijwillig met mijn vriendinnetje naar de zondagschool en vier jaar een uurtje per week godsdienstonderwijs op de mavo.
En als Moppekind met vragen komt als "Hoe moet ik bidden met mijn wantjes aan", dan leggen we hem uit dat je bidt met je hartje, en dat iedereen dat op een andere manier kan / mag doen. Of je wilt bidden door te knielen, door je handpalmen omhoog te richten, je kruin kaal te scheren of door met je billen uit het raam te hangen doet er niet toe, wat Moppegezin betreft.
En als Moppekind met vragen komt als "Hoe moet ik bidden met mijn wantjes aan", dan leggen we hem uit dat je bidt met je hartje, en dat iedereen dat op een andere manier kan / mag doen. Of je wilt bidden door te knielen, door je handpalmen omhoog te richten, je kruin kaal te scheren of door met je billen uit het raam te hangen doet er niet toe, wat Moppegezin betreft.
zaterdag 24 januari 2009 om 23:31
Ik weet niet zo goed wat ik van de 'bijzondere scholen cultuur' in Nederland vind. Aan de ene kant: ach, waarom niet, zolang ze het schoolprogramma verder goed volgen en goed onderwijs geven. Aan de andere kant....
Ik heb workshops gegeven, op middelbare scholen. Nog niet eens zo heel lang geleden, ik denk nu 4 a 5 jaar terug. Vanuit die invalshoek ben ik erachter gekomen dat ze op de meest christelijke middelbare school hier dus letterlijk in de biologieles dingen zeggen als: "Ach, volgens het curriculum moet ik jullie dingen leren over de evolutietheorie, nou ja, dat doen we dan maar, maar besef wel: die theorie is nep en naar de aarde gezonden door de duivel. Maar daar de duivel nogal invloedrijk is zijn veel mensen misleid, zelfs zo erg dat ik het jullie nu moet leren. Dus leer het maar braaf, maar besef wel: het is nep, nep, nep."
Ik vind dat dan weer niet echt een nette manier van onderwijzen.
Leuk idee trouwens, dat christelijke scholen 'heus wel iets over de oorsprong van kerst vertellen', maar in 95% van de gevallen is dat niet zo.
Die Islamitische scholen, da's helemaal erg vind ik. Omdat vrouwen daar níet leren dat ze gelijkwaardig zijn aan mannen. En ook omdat de inspecties tot nu toe bedróevend slecht zijn.
Ik heb workshops gegeven, op middelbare scholen. Nog niet eens zo heel lang geleden, ik denk nu 4 a 5 jaar terug. Vanuit die invalshoek ben ik erachter gekomen dat ze op de meest christelijke middelbare school hier dus letterlijk in de biologieles dingen zeggen als: "Ach, volgens het curriculum moet ik jullie dingen leren over de evolutietheorie, nou ja, dat doen we dan maar, maar besef wel: die theorie is nep en naar de aarde gezonden door de duivel. Maar daar de duivel nogal invloedrijk is zijn veel mensen misleid, zelfs zo erg dat ik het jullie nu moet leren. Dus leer het maar braaf, maar besef wel: het is nep, nep, nep."
Ik vind dat dan weer niet echt een nette manier van onderwijzen.
Leuk idee trouwens, dat christelijke scholen 'heus wel iets over de oorsprong van kerst vertellen', maar in 95% van de gevallen is dat niet zo.
Die Islamitische scholen, da's helemaal erg vind ik. Omdat vrouwen daar níet leren dat ze gelijkwaardig zijn aan mannen. En ook omdat de inspecties tot nu toe bedróevend slecht zijn.
maandag 26 januari 2009 om 11:36
het idee dat confessionele scholen beter zijn is gelul deluxe. Islamitische scholen zijn over het algemeen onder de maat, en de rest heb je in soorten en maten: goede christelijke en ook slechte, openbare scholden idem. De beste scholen hier in de stad zijn seculier.
Als ik de keus zou hebben tussen een matige seculiere school of ene goede christelijke school, kies ik trouwens voor de eerste. Wij houden ze desnoods thuis wel extra bij de les, maar no way dat mijn kinderen met die onzin vergiftigd worden.
religie uitoefenen kan en mag wat mij betreft uitsluitend thuis en in het gebedshuis.
Als ik de keus zou hebben tussen een matige seculiere school of ene goede christelijke school, kies ik trouwens voor de eerste. Wij houden ze desnoods thuis wel extra bij de les, maar no way dat mijn kinderen met die onzin vergiftigd worden.
religie uitoefenen kan en mag wat mij betreft uitsluitend thuis en in het gebedshuis.
maandag 26 januari 2009 om 15:46
quote:lilaemme schreef op 24 januari 2009 @ 12:42:
Quote Miss Mieke: Nou, dan help ik je bij deze uit de droom; dat doen ze namelijk wel. Zelfs op de basisschool. Ze zijn dan wel christelijk, maar niet achterlijk. Op mijn middelbare school hadden we het vak godsdienst nog (verder werd er niet zoveel gedaan met de christelijke identiteit) en werden de 5 wereldreligies uitgebreid en evenredig behandeld.
Helaas, Miss Mieke: Christelijke / Islamitische scholen behandelen die onderwerpen dan nog altijd vanuit het 'eigen gelijk'. Zelfs al behandelen ze de 5 wereldreligies: dat zullen ze nooit vanuit een wetenschappelijk perspectief doen. Het atheïsme, humanisme, de theorieën over het ontstaan van de aarde en de ontwikkeling van de mens: die passen niet in de religieuze overtuiging van mensen en dat geven ze een kind wél mee op school. Was je erbij dan? Heb je zelf op een christelijke school gezeten? Voor zover er al een wetenschappelijk perspectief is bij maatschappijleer en godsdienst kan ik je wel zeggen dat op mijn school alles zo objectief mogelijk behandeld is. Je kunt een stel opstandige pubers niets wijs maken. Je kunt ze alleen voorlichten wat er te koop is in de wereld en ze vervolgens hun eigen keuze laten maken. Het beeld dat jij schetst is heel anders is de praktijk. Er zullen dus altijd vanuit dat perspectief kanttekeningen bij andersdenkende levnsovertuiging / wetenschap / andere religies gemaakt worden. Dat is toch logisch? Het feit alleen al dat kinderen biddend aan hun schooldag dienen te beginnen... Ik vind het schandalig dat ouders hun kinderen 8 kilometer verderop dienen te brengen omdat er alleen religieuze scholen in de nabije omgeving te vinden zijn. Overigens vind ik Christelijke scholen niet 'achterlijk' (om jouw woorden te gebruiken) - ik vind simpelweg dat religies geen plaats zou moeten hebben in onderwijs, dat seculier dient te zijn. Wetenschappelijke benadering van levensovertuigingen en religies in het onderwijs: graag en noodzakelijk! Religieuze benadering: thuis en in de kerken.
Quote Miss Mieke: Nou, dan help ik je bij deze uit de droom; dat doen ze namelijk wel. Zelfs op de basisschool. Ze zijn dan wel christelijk, maar niet achterlijk. Op mijn middelbare school hadden we het vak godsdienst nog (verder werd er niet zoveel gedaan met de christelijke identiteit) en werden de 5 wereldreligies uitgebreid en evenredig behandeld.
Helaas, Miss Mieke: Christelijke / Islamitische scholen behandelen die onderwerpen dan nog altijd vanuit het 'eigen gelijk'. Zelfs al behandelen ze de 5 wereldreligies: dat zullen ze nooit vanuit een wetenschappelijk perspectief doen. Het atheïsme, humanisme, de theorieën over het ontstaan van de aarde en de ontwikkeling van de mens: die passen niet in de religieuze overtuiging van mensen en dat geven ze een kind wél mee op school. Was je erbij dan? Heb je zelf op een christelijke school gezeten? Voor zover er al een wetenschappelijk perspectief is bij maatschappijleer en godsdienst kan ik je wel zeggen dat op mijn school alles zo objectief mogelijk behandeld is. Je kunt een stel opstandige pubers niets wijs maken. Je kunt ze alleen voorlichten wat er te koop is in de wereld en ze vervolgens hun eigen keuze laten maken. Het beeld dat jij schetst is heel anders is de praktijk. Er zullen dus altijd vanuit dat perspectief kanttekeningen bij andersdenkende levnsovertuiging / wetenschap / andere religies gemaakt worden. Dat is toch logisch? Het feit alleen al dat kinderen biddend aan hun schooldag dienen te beginnen... Ik vind het schandalig dat ouders hun kinderen 8 kilometer verderop dienen te brengen omdat er alleen religieuze scholen in de nabije omgeving te vinden zijn. Overigens vind ik Christelijke scholen niet 'achterlijk' (om jouw woorden te gebruiken) - ik vind simpelweg dat religies geen plaats zou moeten hebben in onderwijs, dat seculier dient te zijn. Wetenschappelijke benadering van levensovertuigingen en religies in het onderwijs: graag en noodzakelijk! Religieuze benadering: thuis en in de kerken.
For I may not have all the answers, I wouldn\'t want it any other way.
maandag 26 januari 2009 om 20:13
MissMieke, dat is jóuw ervaring, ervaringen van anderen zijn toch echt anders. (Diezelfde middelbare school die aangeeft dat de evolutietheorie afkomstig is van de duivel geeft ook duidelijk aan dat Hun Geloof de Enige Juiste is, bovendien heb ik zelf op een ggggristelijke basisschool gezeten waar ook verre van objectief met godsdienst om werd gegaan.)
