Actueel
alle pijlers
Vertrekbonus
zaterdag 11 april 2009 om 12:56
Waarom krijgt men bij bepaalde ondernemingen een vertrekbonus?
Zelfs als men miljoenen verlies heeft gemaakt......
Waarom moeten bonussen uberhaupt in de miljoenen lopen,is men niet blij meer met 10000 euro
Kan men hier in Nederland niet net als Obama regelen dat er 90% belasting over betaalt moet worden?
Zo maar wat vragen nav onderstaand stukje........
Onder directeuren van woningcorporaties is ophef ontstaan over de vertrekbonus van 1 miljoen euro die voorzitter Willem van Leeuwen van de brancheorganisatie voor woningcorporaties Aedes bij zijn afscheid krijgt. Van Leeuwen vertrekt naar aanleiding van een kritisch rapport over het functioneren van Aedes.
De organisatie boekte in 2008 een verlies van ruim 3 miljoen euro, schrijft de Volkskrant. Na het kritische rapport dat daarop volgde, besloot Van Leeuwen op te stappen.
Bij de vertrekregeling kreeg hij 1 miljoen euro als bonus toebedeeld. Daarin zit een pensioenstorting van 2 ton en een vergoeding voor een eerder afgesproken sabbatical. De Raad van Commissarisen van Aedes heeft de regeling goedgekeurd.
'Niet uit te leggen'
De PvdA vraagt opheldering aan het kabinet over de vertrekregeling. Tweede Kamerlid Staf Depla van de regeringspartij stelt zaterdag dat de bonus "niet is uit te leggen aan de huurders”.
Volgens Depla kan het best zo zijn dat op grond van salaris, dienstjaren en pensioenregelingen het bedrag van 1 miljoen euro juridisch klopt. „Maar als je rekent, kijk je ook altijd naar de uitkomst. In dit geval moet je toch snappen dat je geloofwaardigheid als sociale huisvester in het geding komt.”
Depla wil de vertrekregeling dinsdag tijdens het wekelijkse vragenuurtje in de Kamer aan de orde stellen.
'Nieuwe afspraken'
Coalitiegenoot CDA spreekt ook van „een fors bedrag” dat „vandaag de dag niet meer kan”. Maar volgens CDA-Kamerlid Bas Jan van Bochove kan het kabinet weinig beginnen tegen de bonus, omdat het gaat om oude afspraken die achteraf niet zijn bij te stellen. Van Bochove wees erop dat minister Wouter Bos (Financiën) al eens tevergeefs naar de rechter is gestapt om bestaande afspraken bij banken over bonussen ongedaan te maken.
Volgens het CDA moet er nu gewerkt worden aan nieuwe afspraken die wel deugen, zoals het instellen van de zogeheten Balkenendenorm voor salarissen in de (semi-)publieke sector.
Zelfs als men miljoenen verlies heeft gemaakt......
Waarom moeten bonussen uberhaupt in de miljoenen lopen,is men niet blij meer met 10000 euro
Kan men hier in Nederland niet net als Obama regelen dat er 90% belasting over betaalt moet worden?
Zo maar wat vragen nav onderstaand stukje........
Onder directeuren van woningcorporaties is ophef ontstaan over de vertrekbonus van 1 miljoen euro die voorzitter Willem van Leeuwen van de brancheorganisatie voor woningcorporaties Aedes bij zijn afscheid krijgt. Van Leeuwen vertrekt naar aanleiding van een kritisch rapport over het functioneren van Aedes.
De organisatie boekte in 2008 een verlies van ruim 3 miljoen euro, schrijft de Volkskrant. Na het kritische rapport dat daarop volgde, besloot Van Leeuwen op te stappen.
Bij de vertrekregeling kreeg hij 1 miljoen euro als bonus toebedeeld. Daarin zit een pensioenstorting van 2 ton en een vergoeding voor een eerder afgesproken sabbatical. De Raad van Commissarisen van Aedes heeft de regeling goedgekeurd.
'Niet uit te leggen'
De PvdA vraagt opheldering aan het kabinet over de vertrekregeling. Tweede Kamerlid Staf Depla van de regeringspartij stelt zaterdag dat de bonus "niet is uit te leggen aan de huurders”.
Volgens Depla kan het best zo zijn dat op grond van salaris, dienstjaren en pensioenregelingen het bedrag van 1 miljoen euro juridisch klopt. „Maar als je rekent, kijk je ook altijd naar de uitkomst. In dit geval moet je toch snappen dat je geloofwaardigheid als sociale huisvester in het geding komt.”
Depla wil de vertrekregeling dinsdag tijdens het wekelijkse vragenuurtje in de Kamer aan de orde stellen.
'Nieuwe afspraken'
Coalitiegenoot CDA spreekt ook van „een fors bedrag” dat „vandaag de dag niet meer kan”. Maar volgens CDA-Kamerlid Bas Jan van Bochove kan het kabinet weinig beginnen tegen de bonus, omdat het gaat om oude afspraken die achteraf niet zijn bij te stellen. Van Bochove wees erop dat minister Wouter Bos (Financiën) al eens tevergeefs naar de rechter is gestapt om bestaande afspraken bij banken over bonussen ongedaan te maken.
Volgens het CDA moet er nu gewerkt worden aan nieuwe afspraken die wel deugen, zoals het instellen van de zogeheten Balkenendenorm voor salarissen in de (semi-)publieke sector.
zaterdag 11 april 2009 om 14:36
Ja, dit slaat werkelijk alles! Na alle frauduleuze praktijken bij de woningcorporaties zoals bestuurder Mollenkamp bij Rochdale, SGGB in Hoofddorp en de grote blunder van Woonbron met de SS Rotterdam denkt deze Van Leeuwen weg te komen met een mega-vertrekbonus. Je zou toch zeggen dat de toonaangevende organisatie voor de woningcorpraties het goede voorbeeld zou moeten geven, zeker als kopstuk met de mond vol over integriteit bij de corporaties in Nederland. Volgens het laatste nieuws hierover zou deze oprotbonus voortkomen uit afspraken die destijds gemaakt zijn bij het aantreden van Van Leeuwen, als Van Leeuwen het nou echt zo goed meent zou hij de helft van zijn bonus schenken aan projecten in de zgn. Vogelaar-wijken in Nederland.
zaterdag 11 april 2009 om 16:19
Bestuurders van organisaties hebben niet dezelfde arbeidsrechtelijke bescherming als jij en ik.
Bij indiensttreding worden daarom vaak al afspraken gemaakt over een vertrekbonus net zoals wij afspraken maken over ons salaris. Hierdoor kan het soms raar overkomen dat men toch een vertrekbonus krijgt terwijl het vertrek eigenlijk gerechtvaardigd is.
Bij indiensttreding worden daarom vaak al afspraken gemaakt over een vertrekbonus net zoals wij afspraken maken over ons salaris. Hierdoor kan het soms raar overkomen dat men toch een vertrekbonus krijgt terwijl het vertrek eigenlijk gerechtvaardigd is.
zaterdag 11 april 2009 om 18:06
De vertrekregeling is inderdaad al in de jaren '80 vastgesteld, juridisch gezien valt daar niet aan te tornen. Maar gezien de huidige omstandigheden binnen de corporatiesector en het verlies dat de koepelorganisatie geleden heeft is het op dit moment absoluut gezichtsverliesmakend als deze bestuurder voet bij stuk houdt en daadwerkelijk met zijn 1 miljoen in the pocket vertrekt. De afgelopen jaren gold deze Van Leeuwen steeds meer als boegbeeld van het zgn maatschappelijk ondernemen en had de mond vol van eerlijk en integer besturen. Het zou voor hem nu het ultieme moment zijn een statement te maken. Maar ja, het statement dat ik bedoel werpt natuurlijk geen vruchten af voor hem persoonlijk.
zaterdag 11 april 2009 om 21:51
Hij wordt opgevolgd door de PvdA'er Marc Calon, gedeputeerde van Groningen. Deze meneer gaat EUR 200.000 per jaar verdienen, op basis van een driedaagse werkweek.
De Raad van Commisarissen van Aedes staat volgens RTV Noord onder leiding van de Groningse oud-commissaris-van-de-koningin Hans Alders van de PvdA.
Ach ja, sociale woningbouw moet natuurlijk in sociale handen blijven. Links lullen en rechts graaien.
:puke:
http://www.rtvnoord.nl/ni ... e=totaalbericht&pid=80842
De Raad van Commisarissen van Aedes staat volgens RTV Noord onder leiding van de Groningse oud-commissaris-van-de-koningin Hans Alders van de PvdA.
Ach ja, sociale woningbouw moet natuurlijk in sociale handen blijven. Links lullen en rechts graaien.
:puke:
http://www.rtvnoord.nl/ni ... e=totaalbericht&pid=80842
zaterdag 11 april 2009 om 22:18
quote:moppetoet schreef op 11 april 2009 @ 21:51:
(..)Links lullen en rechts graaien.(..)
In hoeverre dat beter is dan 'rechts lullen' en 'links graaien' (á la 'Bush'), of 'rechts lullen' en 'rechts graaien' is niet op voorhand duidelijk waar het sociale woningbouw betreft, behalve dat ik denk dat iemand die 'rechts lult' weer op een andere manier hypocriet zou zijn, omdat hij dan tégen 'sociale woningbouw' is, maar wél op die stoel gaat zitten.
Wat zou hier jouw voorkeur hebben? Iemand die genoegen neemt met minimum loon directeur maken?
(..)Links lullen en rechts graaien.(..)
In hoeverre dat beter is dan 'rechts lullen' en 'links graaien' (á la 'Bush'), of 'rechts lullen' en 'rechts graaien' is niet op voorhand duidelijk waar het sociale woningbouw betreft, behalve dat ik denk dat iemand die 'rechts lult' weer op een andere manier hypocriet zou zijn, omdat hij dan tégen 'sociale woningbouw' is, maar wél op die stoel gaat zitten.
Wat zou hier jouw voorkeur hebben? Iemand die genoegen neemt met minimum loon directeur maken?
zaterdag 11 april 2009 om 22:43
zondag 12 april 2009 om 09:59
'Wat zou hier jouw voorkeur hebben? Iemand die genoegen neemt met minimum loon directeur maken?'
Eeh... het verschil tussen het minimum loon en 250.000 per jaar is wel heeel groot hoor. Laat staan nog deze regeling erbij. Het gaat erom dat iemand als Van Leeuwen, die ongetwijfeld over betere lobby-kwaliteiten en intelligentie bezit dan de eerste de beste minimumloon-ploeteraar want dat is wat je hiermee bedoelt, zich opstelt als een PvdA'er, dus als iemand van de zgn. ' arbeiders', de rooie rakkers, en in tijden waarin hij zelf de mond vol heeft over maatschappelijk ondernemen, in de huidige crisis vasthoudt aan deze regeling. En dat stuurs tegenover journalisten gaat zitten verdedigen.
Eeh... het verschil tussen het minimum loon en 250.000 per jaar is wel heeel groot hoor. Laat staan nog deze regeling erbij. Het gaat erom dat iemand als Van Leeuwen, die ongetwijfeld over betere lobby-kwaliteiten en intelligentie bezit dan de eerste de beste minimumloon-ploeteraar want dat is wat je hiermee bedoelt, zich opstelt als een PvdA'er, dus als iemand van de zgn. ' arbeiders', de rooie rakkers, en in tijden waarin hij zelf de mond vol heeft over maatschappelijk ondernemen, in de huidige crisis vasthoudt aan deze regeling. En dat stuurs tegenover journalisten gaat zitten verdedigen.
zondag 12 april 2009 om 10:15
Op zich heb ik er helemaal geen moeite mee dat topbestuurders veel verdienen. Topbestuurders zijn hoogopgeleide kwaliteitsmensen, die veel in hun carrière hebben geïnvesteerd en wel degelijk het verschil kunnen maken tussen failliet gaan en er bovenop komen (zie bijvoorbeeld Cor Boonstra en Anders Moberg).
Het hoge salaris van topmanagers moet je bovendien zien als een compensatie voor het feit dat ze keihard onderuit kunnen gaan: ze zijn verantwoordelijk voor de hele toko, kunnen afgeschoten worden door mokkende aandeelhouders en moeten publiekelijk met de billen bloot als het mis gaat. Dan staat er geen vakbond klaar om voor ze in de bres te springen. Topmensen zijn vogelvrij; overgeleverd aan de waan van de dag - en ze zijn publiek bezit. Dat grijpt zwaar in op je privéleven. Eindverantwoordelijkheid is geen sinecure, en daar worden ze voor gecompenseerd.
Althans, dat is de theorie.
Wat zo frustrerend is, is het feit dat topmanagers in de praktijk van de laatste jaren eigenlijk helemaal niet meer hard op hun bek kunnen gaan. Zelfs als het aandeel de goot in glijdt en er 25 miljoen euro verlies wordt gedraaid, kunnen ze nog altijd met een vette bonus vertrekken.
Dát maakt het frustrerend en, ja, ook onrechtvaardig. Exorbitante beloningen voor succes? Prima. Maar daar moet dan wel het risico tegenover staan dat het ook écht mis kan gaan met zo'n figuur. Dat zo'n falende manager de straat op gaat en het voortaan met een wat kleiner huisje en een kleinere auto zal moeten doen. Omdat hij gefaald heeft en is uitgegleden.
Wat je gevoelsmatig zo tegen de borst stuit, is dat dát in de praktijk helemaal niet gebeurd. De praktijk is eerder: als je succes hebt gehad, krijg je 10 miljoen mee. Als je gefaald hebt, zal dat 'slechts' 4 miljoen zijn.
Zelfs als ze falen, zijn ze spekkoper. En dat maakt dat torenhoge salaris wel heel moeilijk te verteren voor de samenleving. Welk wezenlijk 'afbraakrisico' staat daar nog tegenover?
Toen Lehman omviel in de VS, is hier en daar ook wel geschreven: de figuren die hiervoor verantwoordelijk zijn, willen we nu ook met een felgekleurd hesje en een spade wegwerkzaamheden zien verrichten. Het is absoluut onverteerbaar dat die hun majestueuze villa's en hun grote auto's mogen houden. Ze hebben de wereld in een kredietcrisis gestort en zouden dan zélf tot de kleine groep horen die daar niet door geraakt wordt...?
Het hoge salaris van topmanagers moet je bovendien zien als een compensatie voor het feit dat ze keihard onderuit kunnen gaan: ze zijn verantwoordelijk voor de hele toko, kunnen afgeschoten worden door mokkende aandeelhouders en moeten publiekelijk met de billen bloot als het mis gaat. Dan staat er geen vakbond klaar om voor ze in de bres te springen. Topmensen zijn vogelvrij; overgeleverd aan de waan van de dag - en ze zijn publiek bezit. Dat grijpt zwaar in op je privéleven. Eindverantwoordelijkheid is geen sinecure, en daar worden ze voor gecompenseerd.
Althans, dat is de theorie.
Wat zo frustrerend is, is het feit dat topmanagers in de praktijk van de laatste jaren eigenlijk helemaal niet meer hard op hun bek kunnen gaan. Zelfs als het aandeel de goot in glijdt en er 25 miljoen euro verlies wordt gedraaid, kunnen ze nog altijd met een vette bonus vertrekken.
Dát maakt het frustrerend en, ja, ook onrechtvaardig. Exorbitante beloningen voor succes? Prima. Maar daar moet dan wel het risico tegenover staan dat het ook écht mis kan gaan met zo'n figuur. Dat zo'n falende manager de straat op gaat en het voortaan met een wat kleiner huisje en een kleinere auto zal moeten doen. Omdat hij gefaald heeft en is uitgegleden.
Wat je gevoelsmatig zo tegen de borst stuit, is dat dát in de praktijk helemaal niet gebeurd. De praktijk is eerder: als je succes hebt gehad, krijg je 10 miljoen mee. Als je gefaald hebt, zal dat 'slechts' 4 miljoen zijn.
Zelfs als ze falen, zijn ze spekkoper. En dat maakt dat torenhoge salaris wel heel moeilijk te verteren voor de samenleving. Welk wezenlijk 'afbraakrisico' staat daar nog tegenover?
Toen Lehman omviel in de VS, is hier en daar ook wel geschreven: de figuren die hiervoor verantwoordelijk zijn, willen we nu ook met een felgekleurd hesje en een spade wegwerkzaamheden zien verrichten. Het is absoluut onverteerbaar dat die hun majestueuze villa's en hun grote auto's mogen houden. Ze hebben de wereld in een kredietcrisis gestort en zouden dan zélf tot de kleine groep horen die daar niet door geraakt wordt...?
maandag 13 april 2009 om 10:49
quote:woestje schreef op 12 april 2009 @ 09:59:
'Wat zou hier jouw voorkeur hebben? Iemand die genoegen neemt met minimum loon directeur maken?'
Eeh... het verschil tussen het minimum loon en 250.000 per jaar is wel heeel groot hoor. Laat staan nog deze regeling erbij. Het gaat erom dat iemand als Van Leeuwen, die ongetwijfeld over betere lobby-kwaliteiten en intelligentie bezit dan de eerste de beste minimumloon-ploeteraar want dat is wat je hiermee bedoelt, zich opstelt als een PvdA'er, dus als iemand van de zgn. ' arbeiders', de rooie rakkers, en in tijden waarin hij zelf de mond vol heeft over maatschappelijk ondernemen, in de huidige crisis vasthoudt aan deze regeling. En dat stuurs tegenover journalisten gaat zitten verdedigen.
Het verschil tussen 250.000 en minimumloon is mij duidelijk. De vraag is dus: Voor hoeveel geld krijg je de juiste bestuurder op de juiste plaats?
Dat 'kinnesinne'-idee waarbij de politieke voorkeur van iemand ten tonele wordt gesleept om te illustreren dat hij hypocriet is, is een beetje flauw, vind ik. Je zou een punt hebben als hij, als minister of parlementariër voor bovenmatige vertrekregelingen zou stemmen. Maar een contract is een contract.
'Wat zou hier jouw voorkeur hebben? Iemand die genoegen neemt met minimum loon directeur maken?'
Eeh... het verschil tussen het minimum loon en 250.000 per jaar is wel heeel groot hoor. Laat staan nog deze regeling erbij. Het gaat erom dat iemand als Van Leeuwen, die ongetwijfeld over betere lobby-kwaliteiten en intelligentie bezit dan de eerste de beste minimumloon-ploeteraar want dat is wat je hiermee bedoelt, zich opstelt als een PvdA'er, dus als iemand van de zgn. ' arbeiders', de rooie rakkers, en in tijden waarin hij zelf de mond vol heeft over maatschappelijk ondernemen, in de huidige crisis vasthoudt aan deze regeling. En dat stuurs tegenover journalisten gaat zitten verdedigen.
Het verschil tussen 250.000 en minimumloon is mij duidelijk. De vraag is dus: Voor hoeveel geld krijg je de juiste bestuurder op de juiste plaats?
Dat 'kinnesinne'-idee waarbij de politieke voorkeur van iemand ten tonele wordt gesleept om te illustreren dat hij hypocriet is, is een beetje flauw, vind ik. Je zou een punt hebben als hij, als minister of parlementariër voor bovenmatige vertrekregelingen zou stemmen. Maar een contract is een contract.
maandag 13 april 2009 om 10:58
quote:Lad schreef op 12 april 2009 @ 10:15:
Op zich heb ik er helemaal geen moeite mee dat topbestuurders veel verdienen. Topbestuurders zijn hoogopgeleide kwaliteitsmensen, die veel in hun carrière hebben geïnvesteerd en wel degelijk het verschil kunnen maken tussen failliet gaan en er bovenop komen (zie bijvoorbeeld Cor Boonstra en Anders Moberg).(..)
Hoogopgeleid zijn ze meestal wel, ja. Geïnvesteerd in hun carrière (likken naar boven, trappen naar onderen) hebben ze ook bijna allemaal. Maar wat is je kwaliteit als je, zoals Boonstra en Moberg als een 'slager' het bedrijf 'afslankt' tot de overduidelijk nog winstgevende delen overblijven, en je vervolgens weer vertrekt?
Juist deze twee hebben eigenlijk heel erg weinig kwaliteiten als topbestuurder, als je het mij vraagt. Ze kenmerken zich door een persoonlijkheidsstoornis die maakt dat ze eelt op hun ziel hebben. Maar nadat iedereen die werkzaam was bij de onrendabele delen van het bedrijf op straat is gezet, staan zij ook weer buiten. Want samenwerken met anderen, dat is hen niet gegeven.
Daarvóór zaten er ook hoogopgeleide 'topmanagers' die het bedrijf de versukkeling in hielpen, maar daar óók heel goed voor werden betaald.
Het grappige is dat dit beeld juist zo goed aangeeft wat het verschil is tussen een ondernemer en een manager. Een manager kan één ding redelijk goed, maar een ondernemer moet van alle markten thuis zijn om zijn/haar bedrijf in leven te houden.
Op zich heb ik er helemaal geen moeite mee dat topbestuurders veel verdienen. Topbestuurders zijn hoogopgeleide kwaliteitsmensen, die veel in hun carrière hebben geïnvesteerd en wel degelijk het verschil kunnen maken tussen failliet gaan en er bovenop komen (zie bijvoorbeeld Cor Boonstra en Anders Moberg).(..)
Hoogopgeleid zijn ze meestal wel, ja. Geïnvesteerd in hun carrière (likken naar boven, trappen naar onderen) hebben ze ook bijna allemaal. Maar wat is je kwaliteit als je, zoals Boonstra en Moberg als een 'slager' het bedrijf 'afslankt' tot de overduidelijk nog winstgevende delen overblijven, en je vervolgens weer vertrekt?
Juist deze twee hebben eigenlijk heel erg weinig kwaliteiten als topbestuurder, als je het mij vraagt. Ze kenmerken zich door een persoonlijkheidsstoornis die maakt dat ze eelt op hun ziel hebben. Maar nadat iedereen die werkzaam was bij de onrendabele delen van het bedrijf op straat is gezet, staan zij ook weer buiten. Want samenwerken met anderen, dat is hen niet gegeven.
Daarvóór zaten er ook hoogopgeleide 'topmanagers' die het bedrijf de versukkeling in hielpen, maar daar óók heel goed voor werden betaald.
Het grappige is dat dit beeld juist zo goed aangeeft wat het verschil is tussen een ondernemer en een manager. Een manager kan één ding redelijk goed, maar een ondernemer moet van alle markten thuis zijn om zijn/haar bedrijf in leven te houden.
maandag 13 april 2009 om 12:04
Jaap, grappig dat je dat zegt, van die persoonlijkheidsstoornis. Ik heb in mijn leven tot nu toe al een aantal 'captains of industry', maar ook maatschappelijke/politieke figuren gekend/meegemaakt. Het gros daarvan heeft absoluut een uit de hand gelopen vorm van narcisme en/of andere persoonlijkheidsstoornis. Allemaal hebben ze ADHD, 24 uur op en af, met 5 a 6 uur slaap. Dat is ook wel een vereiste als je een "topman/vrouw" wil zijn.
