Actueel
alle pijlers
Vliegtuig Air France * Vermist *
maandag 1 juni 2009 om 12:46
PARIJS - Een Frans verkeersvliegtuig van de maatschappij Air France wordt sinds maandagochtend vermist.
afbeelding vergroten Een Airbus A330 van Air France. FOTO PBASE.COM
Het toestel met 215 mensen aan boord is maandag boven de Atlantische Oceaan voor de kust van Brazilië van de radar verdwenen, aldus de luchthavenautoriteiten in Parijs.
Het was onderweg van Rio de Janeiro naar de Parijse luchthaven Charles de Gaulle, waar het om 11.00 uur aan had moeten komen.
De autoriteiten zijn naar eigen zeggen ,,erg bezorgd'' omdat het toestel al uren weg is. Er is een crisiscentrum opgezet.
Het zou een communicatieprobleem kunnen zijn, maar dat komt uiterst zelden voor, aldus een functionaris van het vliegveld. Het vliegtuig is een Airbus A330.
afbeelding vergroten Een Airbus A330 van Air France. FOTO PBASE.COM
Het toestel met 215 mensen aan boord is maandag boven de Atlantische Oceaan voor de kust van Brazilië van de radar verdwenen, aldus de luchthavenautoriteiten in Parijs.
Het was onderweg van Rio de Janeiro naar de Parijse luchthaven Charles de Gaulle, waar het om 11.00 uur aan had moeten komen.
De autoriteiten zijn naar eigen zeggen ,,erg bezorgd'' omdat het toestel al uren weg is. Er is een crisiscentrum opgezet.
Het zou een communicatieprobleem kunnen zijn, maar dat komt uiterst zelden voor, aldus een functionaris van het vliegveld. Het vliegtuig is een Airbus A330.
maandag 1 juni 2009 om 21:28
quote:elninjoo schreef op 01 juni 2009 @ 18:46:
[...]
Waarom die nadruk op kinderen? Die zijn waarschijnlijk compleet met ouders omgekomen, dus het percentage rouwenden zal voor die kinderen lager zijn dan bij volwassenen/ouderen waarvan al hun familie (en hun kinderen) niet aan boord waren.
Sja, dat vinden de meeste mensen nou eenmaal extra erg en zielig. Omdat ze nog aan het begin van hun leven staan. Ik weet het niet.
Ik denk, zonder enige reden daarvoor te hebben, dat je er met je opmerking over "percentage rouwenden" behoorlijk naast zit. Afgezien van het feit dat het niet zo fijnzinnig is.
Afschuwelijk dit. PP vloog eind vorige week van Sao Paolo naar Parijs, bijna dezelfde vlucht (en daarna door naar Amsterdam). Brrrrrrr. Ben blij dat mijn man veilig op de bank zit.
*slaat kruis*
[...]
Waarom die nadruk op kinderen? Die zijn waarschijnlijk compleet met ouders omgekomen, dus het percentage rouwenden zal voor die kinderen lager zijn dan bij volwassenen/ouderen waarvan al hun familie (en hun kinderen) niet aan boord waren.
Sja, dat vinden de meeste mensen nou eenmaal extra erg en zielig. Omdat ze nog aan het begin van hun leven staan. Ik weet het niet.
Ik denk, zonder enige reden daarvoor te hebben, dat je er met je opmerking over "percentage rouwenden" behoorlijk naast zit. Afgezien van het feit dat het niet zo fijnzinnig is.
Afschuwelijk dit. PP vloog eind vorige week van Sao Paolo naar Parijs, bijna dezelfde vlucht (en daarna door naar Amsterdam). Brrrrrrr. Ben blij dat mijn man veilig op de bank zit.
*slaat kruis*
maandag 1 juni 2009 om 21:28
quote:fleurtje schreef op 01 juni 2009 @ 18:45:
Iemand net Saskia Dekker gehoord? Weet dat het een uitdrukking is, maar mijn wenkbrauwen fronsten toch even toen ze zei dat de kans klein was dat het toestel nog veilig boven water zou komen.Ja, dat viel me ook op. Ik zat bij mijn ouders en mijn pa en ik keken elkaar aan van: hoe krijg je het getimed...
Iemand net Saskia Dekker gehoord? Weet dat het een uitdrukking is, maar mijn wenkbrauwen fronsten toch even toen ze zei dat de kans klein was dat het toestel nog veilig boven water zou komen.Ja, dat viel me ook op. Ik zat bij mijn ouders en mijn pa en ik keken elkaar aan van: hoe krijg je het getimed...
maandag 1 juni 2009 om 21:33
quote:Leaf schreef op 01 juni 2009 @ 21:31:
Hoe weten ze eigenlijk nu zeker dat het vliegtuig in zee is gestort, terwijl ze nog geen wrakstukken of iets dergelijks hebben gevonden? Of is dat het meest logische gevolg van het geen contact hebben en de problemen die het toestel had?Ik zit net het nieuws te kijken en de route is volledig over zee, dus lijkt me het meest logische.
Hoe weten ze eigenlijk nu zeker dat het vliegtuig in zee is gestort, terwijl ze nog geen wrakstukken of iets dergelijks hebben gevonden? Of is dat het meest logische gevolg van het geen contact hebben en de problemen die het toestel had?Ik zit net het nieuws te kijken en de route is volledig over zee, dus lijkt me het meest logische.
maandag 1 juni 2009 om 21:34
Neem aan dat dat het meest logische is. Als het op land gestort was had iemand er wel iets van gezien dunkt me.
Inmiddels zitten ze ook met benzine tekort dus als ze nog ergens gevolgen zouden hebben zouden ze alsnog neergestort zijn inmiddels had ik begrepen.
Inmiddels zitten ze ook met benzine tekort dus als ze nog ergens gevolgen zouden hebben zouden ze alsnog neergestort zijn inmiddels had ik begrepen.
Ze bestaan, het is moeilijk te verstaan. Je wilt het niet horen, toch ben je samen met een geest geboren. In je zit een geest die leeft, die je soms moeilijkheden geeft. Eigenlijk is een geest heel fijn, anders zou je toch nooit geboren zijn?
maandag 1 juni 2009 om 21:35
quote:Zamirah schreef op 01 juni 2009 @ 21:25:
Volgens mij klopt jouw verhaal niet, Feder, het was heel mooi weer op Tenerife destijds. Bekijk de beelden maar eens terug.Niet meer op het moment van het opstijgen. Er kwam mist opzetten en door de mist kon de piloot van de KLM het vliegtuig van Pan Am niet zien... Staat op dezelfde website....
Volgens mij klopt jouw verhaal niet, Feder, het was heel mooi weer op Tenerife destijds. Bekijk de beelden maar eens terug.Niet meer op het moment van het opstijgen. Er kwam mist opzetten en door de mist kon de piloot van de KLM het vliegtuig van Pan Am niet zien... Staat op dezelfde website....
maandag 1 juni 2009 om 21:37
quote:Zamirah schreef op 01 juni 2009 @ 21:25:
Volgens mij klopt jouw verhaal niet, Feder, het was heel mooi weer op Tenerife destijds. Bekijk de beelden maar eens terug.
Niet waar, ze waren al uitgeweken naar een ander vliegveld vanwege het slechte weer.
Verkeerde info, uitgeweken vanwege bommelding.
Volgens mij klopt jouw verhaal niet, Feder, het was heel mooi weer op Tenerife destijds. Bekijk de beelden maar eens terug.
Niet waar, ze waren al uitgeweken naar een ander vliegveld vanwege het slechte weer.
Verkeerde info, uitgeweken vanwege bommelding.
maandag 1 juni 2009 om 21:39
quote:ikbenikhetisnietanders schreef op 01 juni 2009 @ 21:34:
Neem aan dat dat het meest logische is. Als het op land gestort was had iemand er wel iets van gezien dunkt me.
Inmiddels zitten ze ook met benzine tekort dus als ze nog ergens gevolgen zouden hebben zouden ze alsnog neergestort zijn inmiddels had ik begrepen.Dat hoeft echt niet, er zijn gebieden waar simpel weg geen mensen wonen.
Neem aan dat dat het meest logische is. Als het op land gestort was had iemand er wel iets van gezien dunkt me.
Inmiddels zitten ze ook met benzine tekort dus als ze nog ergens gevolgen zouden hebben zouden ze alsnog neergestort zijn inmiddels had ik begrepen.Dat hoeft echt niet, er zijn gebieden waar simpel weg geen mensen wonen.
maandag 1 juni 2009 om 21:43
En deze dan:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Japan_Airlines-vlucht_123
Door onduidelijkheid over wie de reddingsoperatie mag doen wachten ze een dag met kijken naar een vliegtuig dat in de bergen is neergestort... Eenmaal daar aangekomen, de volgende dag waren er nog 4 overlevenden. Een dokter verklaarde dat als ze de avond ervoor waren gaan kijken het er veel meer hadden kunnen zijn...
Daar wordt je dan ook niet vrolijk van.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Japan_Airlines-vlucht_123
Door onduidelijkheid over wie de reddingsoperatie mag doen wachten ze een dag met kijken naar een vliegtuig dat in de bergen is neergestort... Eenmaal daar aangekomen, de volgende dag waren er nog 4 overlevenden. Een dokter verklaarde dat als ze de avond ervoor waren gaan kijken het er veel meer hadden kunnen zijn...
Daar wordt je dan ook niet vrolijk van.
maandag 1 juni 2009 om 21:47
maandag 1 juni 2009 om 21:51
maandag 1 juni 2009 om 21:53
maandag 1 juni 2009 om 21:56
quote:lindy schreef op 01 juni 2009 @ 21:52:
[...]
Tja, op de Hudson lukte het wel, maar dat leek ook onmogelijk.
hudson river moet je niet vergelijken met de oceaan,
Daar heb je geen golven van 5 meter, wat denk je dat er gebeurd als een vliegtuig land op het water en aan 1 van de kanten raakt een motor het water, vliegtuig krijgt dan een gigantische klap te verduren. en zal gelijk oncontroleerbaar draaien.
[...]
Tja, op de Hudson lukte het wel, maar dat leek ook onmogelijk.
hudson river moet je niet vergelijken met de oceaan,
Daar heb je geen golven van 5 meter, wat denk je dat er gebeurd als een vliegtuig land op het water en aan 1 van de kanten raakt een motor het water, vliegtuig krijgt dan een gigantische klap te verduren. en zal gelijk oncontroleerbaar draaien.
maandag 1 juni 2009 om 21:56
maandag 1 juni 2009 om 21:59
volgens mij zaten ze nog een aardig stukje van land vandaan.
Over TFS: KLM piloot was zeker een gerespecteerd man binnen de KLM en goeie piloot maar in die tijd dulden gezagvoerders geen tegenspraak van de col piloten.
Co piloot heeft nog gevraagd aan gezagvoerder of hij zeker wist dat de pan am van de baan was, want hij twijfelde.
gezagvoerder vond dat hij gelijk had, en heeft toch gas gegeven, Pan am was dus nog niet van de baan...
En er was zeker wel mist, anders hadden de de pan am kunnen zien.
Over Air France: erg triest, vreselijk.
Over TFS: KLM piloot was zeker een gerespecteerd man binnen de KLM en goeie piloot maar in die tijd dulden gezagvoerders geen tegenspraak van de col piloten.
Co piloot heeft nog gevraagd aan gezagvoerder of hij zeker wist dat de pan am van de baan was, want hij twijfelde.
gezagvoerder vond dat hij gelijk had, en heeft toch gas gegeven, Pan am was dus nog niet van de baan...
En er was zeker wel mist, anders hadden de de pan am kunnen zien.
Over Air France: erg triest, vreselijk.
maandag 1 juni 2009 om 22:01
quote:Skytje schreef op 01 juni 2009 @ 21:56:
[...]
hudson river moet je niet vergelijken met de oceaan,
Daar heb je geen golven van 5 meter, wat denk je dat er gebeurd als een vliegtuig land op het water en aan 1 van de kanten raakt een motor het water, vliegtuig krijgt dan een gigantische klap te verduren. en zal gelijk oncontroleerbaar draaien.Kunnen ze die zwemvest uitleg ook wel achterwege laten dan.
[...]
hudson river moet je niet vergelijken met de oceaan,
Daar heb je geen golven van 5 meter, wat denk je dat er gebeurd als een vliegtuig land op het water en aan 1 van de kanten raakt een motor het water, vliegtuig krijgt dan een gigantische klap te verduren. en zal gelijk oncontroleerbaar draaien.Kunnen ze die zwemvest uitleg ook wel achterwege laten dan.
maandag 1 juni 2009 om 22:13
quote:lindy schreef op 01 juni 2009 @ 22:01:
[...]
Kunnen ze die zwemvest uitleg ook wel achterwege laten dan.
Tjah...
en dan vertellen ze het een keer niet, landen ze wel succesvol op het water en dan verzuipt de helft omdat ze niet weten wat ze moeten doen, schiet ook niet op.
Zekere voor het onzekere maar.
[...]
Kunnen ze die zwemvest uitleg ook wel achterwege laten dan.
Tjah...
en dan vertellen ze het een keer niet, landen ze wel succesvol op het water en dan verzuipt de helft omdat ze niet weten wat ze moeten doen, schiet ook niet op.
Zekere voor het onzekere maar.
