Actueel
alle pijlers
Vrijspraak na dood peuter..
donderdag 27 september 2012 om 11:56
Vrijspraak in zaak Utrechtse dode peuter
UTRECHT - Het is onduidelijk wie een 3-jarige peuter uit Utrecht in maart vorig jaar zo mishandelde dat hij aan de gevolgen daarvan overleed.
Foto: ANP
Tot die conclusie kwam de rechtbank in Utrecht donderdag in de zaak tegen de 26-jarige moeder van het jongetje en haar voormalige vriend, de 28-jarige Utrechter Younass A. De rechtbank sprak beide verdachten daarom vrij van de gewelddadige dood van het kind.
Wel legde de rechtbank zowel de moeder als A. een half jaar celstraf op vanwege eerdere mishandelingen van de peuter.
De moeder was daarbij vooral medeplichtig, omdat zij mishandelingen door A. zou hebben afgedekt. De uitspraak riep na afloop verontwaardigde reacties op bij het aanwezige publiek.
Eisen
A. had eerder 8 jaar celstraf tegen zich horen eisen, omdat het Openbaar Ministerie wel bewezen vond dat hij verantwoordelijk is voor de dood van het kind.
Tegen de moeder van het jongetje was wegens medeplichtigheid 30 maanden celstraf, waarvan de helft voorwaardelijk geëist.
De rechtbank concludeerde dat de moeder, A. en een logé, alle drie de mogelijkheid hadden de fatale mishandelingen toe te brengen. De verklaringen die zij over elkaar en anderen over hen aflegden waren geen van allen doorslaggevend, aldus de rechtbank.
Door: ANP
UTRECHT - Het is onduidelijk wie een 3-jarige peuter uit Utrecht in maart vorig jaar zo mishandelde dat hij aan de gevolgen daarvan overleed.
Foto: ANP
Tot die conclusie kwam de rechtbank in Utrecht donderdag in de zaak tegen de 26-jarige moeder van het jongetje en haar voormalige vriend, de 28-jarige Utrechter Younass A. De rechtbank sprak beide verdachten daarom vrij van de gewelddadige dood van het kind.
Wel legde de rechtbank zowel de moeder als A. een half jaar celstraf op vanwege eerdere mishandelingen van de peuter.
De moeder was daarbij vooral medeplichtig, omdat zij mishandelingen door A. zou hebben afgedekt. De uitspraak riep na afloop verontwaardigde reacties op bij het aanwezige publiek.
Eisen
A. had eerder 8 jaar celstraf tegen zich horen eisen, omdat het Openbaar Ministerie wel bewezen vond dat hij verantwoordelijk is voor de dood van het kind.
Tegen de moeder van het jongetje was wegens medeplichtigheid 30 maanden celstraf, waarvan de helft voorwaardelijk geëist.
De rechtbank concludeerde dat de moeder, A. en een logé, alle drie de mogelijkheid hadden de fatale mishandelingen toe te brengen. De verklaringen die zij over elkaar en anderen over hen aflegden waren geen van allen doorslaggevend, aldus de rechtbank.
Door: ANP
donderdag 27 september 2012 om 12:39
Op zijn minst geldt toch voor alledrie art 255 wetboek van strafrecht: "Hij die opzettelijk iemand tot wiens onderhoud, verpleging of verzorging hij krachtens wet of overeenkomst verplicht is, in een hulpeloze toestand brengt of laat, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie"
Zou ik denken. Is nog steeds helemaal niks, maar in ieder geval meer dan dit
Zou ik denken. Is nog steeds helemaal niks, maar in ieder geval meer dan dit
donderdag 27 september 2012 om 12:41
quote:Nastik schreef op 27 september 2012 @ 12:25:
[...]
In deze specifieke zaak is een 3jarige kindje overleden.
De ouders worden wel veroordeeld voor eerdere mishandeling op dit kindje.
Er waren 3 personen bij aanwezig toen dit kind werd doodgeslagen/ geschopt. De ouders en een logee.... Het maakt dan toch niet uit wie in feite de laatste trap/schop uitdeelde?
Als je zo'n jong kind niet beschermd tegen agressie of mishandeling ben je net zo schuldig als de dader en verdien je een celstraf.
Ik vind dat hier helemaal geen sprake is van een mogelijk onschuldige in deze zaak. Ze zijn alledrie toch haske schuldig aan de dood van dit kind.Dit dus. Wat afschuwelijk zeg.
[...]
In deze specifieke zaak is een 3jarige kindje overleden.
De ouders worden wel veroordeeld voor eerdere mishandeling op dit kindje.
Er waren 3 personen bij aanwezig toen dit kind werd doodgeslagen/ geschopt. De ouders en een logee.... Het maakt dan toch niet uit wie in feite de laatste trap/schop uitdeelde?
Als je zo'n jong kind niet beschermd tegen agressie of mishandeling ben je net zo schuldig als de dader en verdien je een celstraf.
Ik vind dat hier helemaal geen sprake is van een mogelijk onschuldige in deze zaak. Ze zijn alledrie toch haske schuldig aan de dood van dit kind.Dit dus. Wat afschuwelijk zeg.
donderdag 27 september 2012 om 12:43
quote:Jarek03 schreef op 27 september 2012 @ 12:39:
Op zijn minst geldt toch voor alledrie art 255 wetboek van strafrecht: "Hij die opzettelijk iemand tot wiens onderhoud, verpleging of verzorging hij krachtens wet of overeenkomst verplicht is, in een hulpeloze toestand brengt of laat, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie"
Zou ik denken. Is nog steeds helemaal niks, maar in ieder geval meer dan dit Ze krijgen ook straf, voor mishandeling. Blijkbaar kon de politie/OM de zaak niet hard maken wat betreft doodslag.
Op zijn minst geldt toch voor alledrie art 255 wetboek van strafrecht: "Hij die opzettelijk iemand tot wiens onderhoud, verpleging of verzorging hij krachtens wet of overeenkomst verplicht is, in een hulpeloze toestand brengt of laat, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie"
Zou ik denken. Is nog steeds helemaal niks, maar in ieder geval meer dan dit Ze krijgen ook straf, voor mishandeling. Blijkbaar kon de politie/OM de zaak niet hard maken wat betreft doodslag.
donderdag 27 september 2012 om 12:48
quote:pichegru schreef op 27 september 2012 @ 12:30:
[...]
Eens. maar kijk, rechtspraak werkt volgens regels, zodat je als burger weet wat je recht is. Ze moeten dus regels opstellen hoeveel bewijs er nodig is voor een veroordeling op moord. (nalatigheid bij de dood van iemand anders oid is een andere kwestie, die misschien in deze zaak ook wel behandeld is). Die regels kunnen ze in deze trieste zaak, waar heel duidelijk verantwoordelijkheid ligt bij alle drie de mensen, niet opeens veranderen.
Soms worden wel regels veranderd, vaak onder maatschappelijke druk. Maar als je dus dergelijke situaties toch straf wilt geven, is mijn punt, en dus die regels dat er duidelijk bewijs van schuld moet zijn niet meer zo belangrijk vindt, dan komen er in nieuwe gevallen wel onschuldige mensen in de gevangenis. Als ik het over onschuldig heb, heb ik het niet over deze 3 mensen per se, maar over toekomstige zaken. Want de regels hoe een veroordeling moet gaan liggen dan ook weer vast voor de toekomst.
Het is makkelijk om te zeggen dat de rechtbank krankzinnig is geworden, maar ik ben blij dat het volgens regels gaat, en ik ben het er ook mee eens (maar dat is persoonlijk ) dat er heel duidelijk bewijs moet zijn voordat je voor zoiets zwaars als moord wordt veroordeeld.
Eens met alles wat je zegt.
Maar hoe hartverscheurend... arm, arm, arm klein mensje...
Eventuele volgende kinderen direct afpakken, daarover zou geen enkele discussie over mogelijk moeten zijn.
[...]
Eens. maar kijk, rechtspraak werkt volgens regels, zodat je als burger weet wat je recht is. Ze moeten dus regels opstellen hoeveel bewijs er nodig is voor een veroordeling op moord. (nalatigheid bij de dood van iemand anders oid is een andere kwestie, die misschien in deze zaak ook wel behandeld is). Die regels kunnen ze in deze trieste zaak, waar heel duidelijk verantwoordelijkheid ligt bij alle drie de mensen, niet opeens veranderen.
Soms worden wel regels veranderd, vaak onder maatschappelijke druk. Maar als je dus dergelijke situaties toch straf wilt geven, is mijn punt, en dus die regels dat er duidelijk bewijs van schuld moet zijn niet meer zo belangrijk vindt, dan komen er in nieuwe gevallen wel onschuldige mensen in de gevangenis. Als ik het over onschuldig heb, heb ik het niet over deze 3 mensen per se, maar over toekomstige zaken. Want de regels hoe een veroordeling moet gaan liggen dan ook weer vast voor de toekomst.
Het is makkelijk om te zeggen dat de rechtbank krankzinnig is geworden, maar ik ben blij dat het volgens regels gaat, en ik ben het er ook mee eens (maar dat is persoonlijk ) dat er heel duidelijk bewijs moet zijn voordat je voor zoiets zwaars als moord wordt veroordeeld.
Eens met alles wat je zegt.
Maar hoe hartverscheurend... arm, arm, arm klein mensje...
Eventuele volgende kinderen direct afpakken, daarover zou geen enkele discussie over mogelijk moeten zijn.
"Laat varen alle hoop, gij die hier binnentreedt"
donderdag 27 september 2012 om 12:56
quote:helene31 schreef op 27 september 2012 @ 12:52:
Wat afschuwelijk. Hoe verknipt ben je als je zo omgaat met het liefste in je leven?
Kunnen deze mensen niet gepakt worden op belemmering van de rechtsgang? Zij weten immers wie de hoofddader is en houden hun mond.Je mag niet liegen onder ede. Zwijgen mag je altijd. Dus nee, dat kan niet...
Wat afschuwelijk. Hoe verknipt ben je als je zo omgaat met het liefste in je leven?
Kunnen deze mensen niet gepakt worden op belemmering van de rechtsgang? Zij weten immers wie de hoofddader is en houden hun mond.Je mag niet liegen onder ede. Zwijgen mag je altijd. Dus nee, dat kan niet...
"Laat varen alle hoop, gij die hier binnentreedt"
donderdag 27 september 2012 om 13:24
Mooie post Pichegru!
Verontwaardiging lijkt me ook eerder op z'n plaats bij een zaak waarbij een rijke dader de politie omkoopt of zijn invloedrijke familie de rechtsgang belemmert of iets dergelijks.
In dit trieste geval is er simpelweg (nog) niet genoeg bewijs om iemand te veroordelen voor moord of doodslag.
Verontwaardiging lijkt me ook eerder op z'n plaats bij een zaak waarbij een rijke dader de politie omkoopt of zijn invloedrijke familie de rechtsgang belemmert of iets dergelijks.
In dit trieste geval is er simpelweg (nog) niet genoeg bewijs om iemand te veroordelen voor moord of doodslag.
donderdag 27 september 2012 om 13:32
Bijzonder dat iedereen blijkbaar het dossier heeft gelezen.
Stel je voor dat je bij een bevriend stel met kindje gaat logeren. 's Ochtends wordt je wakker en het kind blijkt dood te zijn. Geen natuurlijke dood, politie komt erbij. Jij en de ouders verklaren van niets te weten omdat jullie lagen te slapen. Dan moet je maar alle drie een paar jaar de cel in en je baarmoeder eruit?
Stel je voor dat je bij een bevriend stel met kindje gaat logeren. 's Ochtends wordt je wakker en het kind blijkt dood te zijn. Geen natuurlijke dood, politie komt erbij. Jij en de ouders verklaren van niets te weten omdat jullie lagen te slapen. Dan moet je maar alle drie een paar jaar de cel in en je baarmoeder eruit?
donderdag 27 september 2012 om 13:36
Van rechtspraak.nl (het vonnis staat er nog niet op, dat is vaak erg verhelderend):
"De peuter overleed in maart 2011 in het ziekenhuis in Utrecht. Vast is komen te staan dat hij overleden is door heftig op de buik uitgeoefend geweld, toegebracht door menselijk handelen. Wanneer het dodelijk letsel precies is toegebracht, is niet duidelijk geworden. Dit moet ergens tussen de dinsdag en zaterdag voorafgaand aan het overlijden van de jongen op 27 maart 2011 zijn gebeurd."
Dan zou je dus iedereen die tussen dinsdag en zaterdag (alleen) bij het kind is geweest moeten veroordelen (opa/oma/peuterspeelzaal/kinderopvang/broers/zzussen etc.).
"De peuter overleed in maart 2011 in het ziekenhuis in Utrecht. Vast is komen te staan dat hij overleden is door heftig op de buik uitgeoefend geweld, toegebracht door menselijk handelen. Wanneer het dodelijk letsel precies is toegebracht, is niet duidelijk geworden. Dit moet ergens tussen de dinsdag en zaterdag voorafgaand aan het overlijden van de jongen op 27 maart 2011 zijn gebeurd."
Dan zou je dus iedereen die tussen dinsdag en zaterdag (alleen) bij het kind is geweest moeten veroordelen (opa/oma/peuterspeelzaal/kinderopvang/broers/zzussen etc.).
donderdag 27 september 2012 om 13:38
quote:malu3 schreef op 27 september 2012 @ 12:48:
Ik weet dat het niet politiek correct is maar in dit soort gevallen mogen ze wat mij betreft deze beesten alledrie onder dwang steriliseren. Je moet er toch niet aan denken dat er nog meer kinderen bij dit gewetenloze tuig moeten opgroeien.
Ik weet dat het niet politiek correct is maar in dit soort gevallen mogen ze wat mij betreft deze beesten alledrie onder dwang steriliseren. Je moet er toch niet aan denken dat er nog meer kinderen bij dit gewetenloze tuig moeten opgroeien.
Ontbijt: Een Smoothie banaan Lunch: Een cracker/avocado en guinoa salade Diner:57 pizza broodjes,13 donuts,2 bakken gefrituurde kipkluif, 9 Rosé
donderdag 27 september 2012 om 13:54
quote:fru1t3lla schreef op 27 september 2012 @ 11:59:
Dit kan toch niet serieus zijn? Waarom niet alle betrokken partijen zwaar berechten dan? Geen actie ondernemen is bijna net zo erg als het kind daadwerkelijk doodslaan Ik snap hier niets van...
Vanwege het legaliteitsbeginsel van het Nederlandse rechtssysteem. Iemand is onschuldig tenzij het tegendeel bewezen is. In dit geval is het niet duidelijk wie precies verantwoordelijk is voor de daad (onvoldoende bewijs), dus worden ze vrijgesproken.
Triest maar waar.
Dit kan toch niet serieus zijn? Waarom niet alle betrokken partijen zwaar berechten dan? Geen actie ondernemen is bijna net zo erg als het kind daadwerkelijk doodslaan Ik snap hier niets van...
Vanwege het legaliteitsbeginsel van het Nederlandse rechtssysteem. Iemand is onschuldig tenzij het tegendeel bewezen is. In dit geval is het niet duidelijk wie precies verantwoordelijk is voor de daad (onvoldoende bewijs), dus worden ze vrijgesproken.
Triest maar waar.
donderdag 27 september 2012 om 13:54
Is het nou werkelijk zo moeilijk om je iets meer in iets te verdiepen, voordat je van de hoogste toren blaast? In dit geval kon
a) niet exact worden vastgesteld wanneer het dodelijke letsel werd toegepast waardoor
b) ook niet voldoende kon worden vastgesteld wie het gedaan zou kunnen hebben en bovendien
c) waren er in de betreffende periode meer personen die het gedaan zouden kunnen hebben en
d) waren getuigen ook niet eenduidig in wie het volgens hen gedaan had.
Vrijspraak in zaak overleden peuter
Utrecht , 27-9-2012
De moeder van een in maart 2011 in Utrecht door mishandeling overleden peuter en de ex-vriend van de vrouw zijn donderdag door de rechtbank Utrecht vrijgesproken van betrokkenheid bij de dood van het jongetje. Ondanks uitgebreid onderzoek kon niet worden bewezen dat één van de twee verdachten het dodelijk letsel heeft toegebracht. Ook was er geen bewijs voor de verdenking dat beide verdachten gezamenlijk verantwoordelijk zijn. De rechtbank sprak van een “uitermate onbevredigende uitkomst.’’
Geweld
De peuter overleed in maart 2011 in het ziekenhuis in Utrecht. Vast is komen te staan dat hij overleden is door heftig op de buik uitgeoefend geweld, toegebracht door menselijk handelen. Wanneer het dodelijk letsel precies is toegebracht, is niet duidelijk geworden. Dit moet ergens tussen de dinsdag en zaterdag voorafgaand aan het overlijden van de jongen op 27 maart 2011 zijn gebeurd.
De rechtbank concludeerde dat ondanks zeer uitgebreid onderzoek niet duidelijk is geworden wat zich precies heeft afgespeeld in de periode voor het overlijden van het slachtoffertje. Eén van de twee verdachten kan alleen verantwoordelijk zijn voor de dodelijke mishandeling, maar de moeder en haar ex-vriend kunnen er ook samen verantwoordelijk voor zijn. Ook is betrokkenheid van een derde persoon, die enige tijd in huis verbleef - maar op dit moment onvindbaar is - niet uit te sluiten.
Getuigen
De verdachten zelf zeggen het kind niet mishandeld te hebben. Tijdens het onderzoek zijn er ook veel getuigenverklaringen afgelegd, die zowel in de richting van moeder als ex-vriend wijzen. De ex-vriend zou in de gevangenis bekend hebben dat hij het kind had gestompt. Ook zou de moeder een keer gezegd hebben dat zij het kind had vermoord. Geen van die getuigenverklaringen is volgens de rechtbank echter voldoende betrouwbaar om als bewijsmiddel te kunnen dienen.
Vrijspraak
Beide verdachten werden daarom vrijgesproken van moord, doodslag of het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel, dood tot gevolg hebbend.
Nabestaanden
De rechtbank realiseert zich terdege dat dit vonnis in de samenleving en bij de nabestaanden in het bijzonder, gevoelens van onrechtvaardigheid, verontwaardiging en onbegrip kan en zal oproepen. De vraag wie (mede)verantwoordelijk is of zijn voor de dood van het jongetje blijft immers onbeantwoord en de dader of daders worden niet bestraft.
Ook de rechtbank vindt dit een uitermate onbevredigende uitkomst. De gewelddadige dood van een klein en jong kind is een afschuwelijk feit dat vraagt om opheldering. Volgens de rechtbank is het aannemelijk dat de schuldige uit een kring van slechts drie personen afkomstig moet zijn: de moeder, haar ex-vriend of de derde persoon die in huis heeft verbleven ,,Het is moeilijk te geloven dat niet minimaal één van hen de ware toedracht zou kennen’’, aldus de rechtbank.
Eén of beide verdachten veroordelen was volgens de rechtbank geen optie. Daarmee zou de kans bestaan dat een onschuldig persoon wordt veroordeeld. Dit achtte de rechtbank ,,de rechtstaat en het rechtssysteem onwaardig.’’
Veroordeling
Beide verdachten werden wel veroordeeld voor mishandeling van het kind in de periode voorafgaand aan zijn overlijden. De rechtbank veroordeelde beide verdachten daarom tot zes maanden gevangenisstraf.
De vonnissen worden zo snel mogelijk gepuliceerd
a) niet exact worden vastgesteld wanneer het dodelijke letsel werd toegepast waardoor
b) ook niet voldoende kon worden vastgesteld wie het gedaan zou kunnen hebben en bovendien
c) waren er in de betreffende periode meer personen die het gedaan zouden kunnen hebben en
d) waren getuigen ook niet eenduidig in wie het volgens hen gedaan had.
Vrijspraak in zaak overleden peuter
Utrecht , 27-9-2012
De moeder van een in maart 2011 in Utrecht door mishandeling overleden peuter en de ex-vriend van de vrouw zijn donderdag door de rechtbank Utrecht vrijgesproken van betrokkenheid bij de dood van het jongetje. Ondanks uitgebreid onderzoek kon niet worden bewezen dat één van de twee verdachten het dodelijk letsel heeft toegebracht. Ook was er geen bewijs voor de verdenking dat beide verdachten gezamenlijk verantwoordelijk zijn. De rechtbank sprak van een “uitermate onbevredigende uitkomst.’’
Geweld
De peuter overleed in maart 2011 in het ziekenhuis in Utrecht. Vast is komen te staan dat hij overleden is door heftig op de buik uitgeoefend geweld, toegebracht door menselijk handelen. Wanneer het dodelijk letsel precies is toegebracht, is niet duidelijk geworden. Dit moet ergens tussen de dinsdag en zaterdag voorafgaand aan het overlijden van de jongen op 27 maart 2011 zijn gebeurd.
De rechtbank concludeerde dat ondanks zeer uitgebreid onderzoek niet duidelijk is geworden wat zich precies heeft afgespeeld in de periode voor het overlijden van het slachtoffertje. Eén van de twee verdachten kan alleen verantwoordelijk zijn voor de dodelijke mishandeling, maar de moeder en haar ex-vriend kunnen er ook samen verantwoordelijk voor zijn. Ook is betrokkenheid van een derde persoon, die enige tijd in huis verbleef - maar op dit moment onvindbaar is - niet uit te sluiten.
Getuigen
De verdachten zelf zeggen het kind niet mishandeld te hebben. Tijdens het onderzoek zijn er ook veel getuigenverklaringen afgelegd, die zowel in de richting van moeder als ex-vriend wijzen. De ex-vriend zou in de gevangenis bekend hebben dat hij het kind had gestompt. Ook zou de moeder een keer gezegd hebben dat zij het kind had vermoord. Geen van die getuigenverklaringen is volgens de rechtbank echter voldoende betrouwbaar om als bewijsmiddel te kunnen dienen.
Vrijspraak
Beide verdachten werden daarom vrijgesproken van moord, doodslag of het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel, dood tot gevolg hebbend.
Nabestaanden
De rechtbank realiseert zich terdege dat dit vonnis in de samenleving en bij de nabestaanden in het bijzonder, gevoelens van onrechtvaardigheid, verontwaardiging en onbegrip kan en zal oproepen. De vraag wie (mede)verantwoordelijk is of zijn voor de dood van het jongetje blijft immers onbeantwoord en de dader of daders worden niet bestraft.
Ook de rechtbank vindt dit een uitermate onbevredigende uitkomst. De gewelddadige dood van een klein en jong kind is een afschuwelijk feit dat vraagt om opheldering. Volgens de rechtbank is het aannemelijk dat de schuldige uit een kring van slechts drie personen afkomstig moet zijn: de moeder, haar ex-vriend of de derde persoon die in huis heeft verbleven ,,Het is moeilijk te geloven dat niet minimaal één van hen de ware toedracht zou kennen’’, aldus de rechtbank.
Eén of beide verdachten veroordelen was volgens de rechtbank geen optie. Daarmee zou de kans bestaan dat een onschuldig persoon wordt veroordeeld. Dit achtte de rechtbank ,,de rechtstaat en het rechtssysteem onwaardig.’’
Veroordeling
Beide verdachten werden wel veroordeeld voor mishandeling van het kind in de periode voorafgaand aan zijn overlijden. De rechtbank veroordeelde beide verdachten daarom tot zes maanden gevangenisstraf.
De vonnissen worden zo snel mogelijk gepuliceerd
donderdag 27 september 2012 om 13:59
quote:kerstklok schreef op 27 september 2012 @ 13:40:
Dus als jij een middag op een kind van een vriendin past en 3 dagen later is dat kind dood, dan moeten ze jou maar steriliseren?
Ben benieuwd of je er nog zo over denkt als zoiets jou overkomt of dat het alleen geldt voor anderen.
Het komt niet helemaal zomaar uit het niets. Ze zijn ook veroordeeld voor eerdere mishandelingen van het kindje, en zijn er dus wel toe in staat gebleken.
Ik vind het juist raar dat, als het kindje dan naderhand overlijdt, men kan roepen 'ja, bewijs maar dat zij dat hebben gedaan'. Maar in dit geval kan dat dus ook echt niet, helaas.
Heel ander geval natuurlijk, maar net als men moet bewijzen bij de NoordZuidlijn dat de verzakte huizen daadwerkelijk door het graafwerk verzakken.
Ik vind het meer logisch oorzaak en gevolg.
Dus als jij een middag op een kind van een vriendin past en 3 dagen later is dat kind dood, dan moeten ze jou maar steriliseren?
Ben benieuwd of je er nog zo over denkt als zoiets jou overkomt of dat het alleen geldt voor anderen.
Het komt niet helemaal zomaar uit het niets. Ze zijn ook veroordeeld voor eerdere mishandelingen van het kindje, en zijn er dus wel toe in staat gebleken.
Ik vind het juist raar dat, als het kindje dan naderhand overlijdt, men kan roepen 'ja, bewijs maar dat zij dat hebben gedaan'. Maar in dit geval kan dat dus ook echt niet, helaas.
Heel ander geval natuurlijk, maar net als men moet bewijzen bij de NoordZuidlijn dat de verzakte huizen daadwerkelijk door het graafwerk verzakken.
Ik vind het meer logisch oorzaak en gevolg.
donderdag 27 september 2012 om 14:07
donderdag 27 september 2012 om 14:09
quote:Nastik schreef op 27 september 2012 @ 11:57:
Wat treurig.
Dus als je ervoor zorgt dat er zoveel mogelijk mensen aanwezig zijn bij het doodslaan van je kind en je allemaal een tegenstrijdige verklaring aflegt, dan kun je er zomaar mee wegkomen.Dit is natuurlijk een redenatie die nergens op slaat en bovendien ook geen hout snijdt als je naar deze specifieke zaak kijkt. Er waren namelijk meer punten waardoor uiteindelijk de vrijspraak volgde. En de redenatie gaat natuurlijk ook niet op omdat er vaak genoeg wel ander bewijs is dat in de richting van één bepaalde verdachte wijst. Dan maakt het dus niet uit of er tegenstrijdige verklaringen zijn afgelegd.
Wat treurig.
Dus als je ervoor zorgt dat er zoveel mogelijk mensen aanwezig zijn bij het doodslaan van je kind en je allemaal een tegenstrijdige verklaring aflegt, dan kun je er zomaar mee wegkomen.Dit is natuurlijk een redenatie die nergens op slaat en bovendien ook geen hout snijdt als je naar deze specifieke zaak kijkt. Er waren namelijk meer punten waardoor uiteindelijk de vrijspraak volgde. En de redenatie gaat natuurlijk ook niet op omdat er vaak genoeg wel ander bewijs is dat in de richting van één bepaalde verdachte wijst. Dan maakt het dus niet uit of er tegenstrijdige verklaringen zijn afgelegd.
donderdag 27 september 2012 om 14:10
quote:lottekeNL schreef op 27 september 2012 @ 14:07:
Nee dat weet ik
Het is gewoon dat ik er met mijn kop niet bij kan, dat een kindje dat de pech heeft op te groeien in een huis waarbij alletwee zijn opvoeders hem mishandelen komt te overlijden en de daders vrijuit gaan omdat niet is vast te stellen wie de dodelijke klap heeft gegeven.De rechters vinden dat dus ook onbevredigend. En eigenlijk vind ik dat we blij moeten zijn dat ze desondanks geen rare sprongen hebben gemaakt om maar aan dat onderbuikgevoel toe te geven, maar gewoon hebben gedaan wat juridisch juist was.
Nee dat weet ik
Het is gewoon dat ik er met mijn kop niet bij kan, dat een kindje dat de pech heeft op te groeien in een huis waarbij alletwee zijn opvoeders hem mishandelen komt te overlijden en de daders vrijuit gaan omdat niet is vast te stellen wie de dodelijke klap heeft gegeven.De rechters vinden dat dus ook onbevredigend. En eigenlijk vind ik dat we blij moeten zijn dat ze desondanks geen rare sprongen hebben gemaakt om maar aan dat onderbuikgevoel toe te geven, maar gewoon hebben gedaan wat juridisch juist was.
