Actueel
alle pijlers
VVD en het verbieden.
maandag 16 februari 2015 om 12:58
Welke risico voor de openbare en veiligheid vindt plaats als dit evenement doorgaat?
http://www.rtlnieuws.nl/n ... komst-haatimams-verbieden
Ik hou van mensen met een uitgesproken mening en ga daarom naar deze bijeenkomst.
De VVD heeft het recht om uit te leggen waarom zij mij wil tegenhouden daar te gaan.
Het is overigens voor iedereen mogelijk om iets over deze hype te melden.
http://www.rtlnieuws.nl/n ... komst-haatimams-verbieden
Ik hou van mensen met een uitgesproken mening en ga daarom naar deze bijeenkomst.
De VVD heeft het recht om uit te leggen waarom zij mij wil tegenhouden daar te gaan.
Het is overigens voor iedereen mogelijk om iets over deze hype te melden.
maandag 16 februari 2015 om 13:19
Tja, Janmaat is in de jaren Negentig veroordeelt omdat hij zei dat Nederland vol was. Volgens de rechter was "nederland is vol" op zichzelf niet strafbaar, maar omdat Janmaat het zei wel, omdat hij vast daarmee bedoelde dat buitenlanders uit Nederland zouden moeten. Aldus staande jurisprudentie (heel omstreden jurisprudentie inmiddels). In dat lich gezien zou zo'n bijeenkomst asl in Rijswijk naatuurlijk stante pede verboden meoten worden. Haatimams zoals deze , zie : http://www.geenstijl.nl/m ... ou_een_haatbaarden_m.html
Gaan echt wel een stukje verder in hun haat voor ongelovigen, joden en eenieder die niet streng genoeg in de leer is. Haatzaaien is officieel verboden in Nederland, vreemd genoeg worden echter nooit dit soort lieden hiervoor aangeklaagd, maar alleen maar democratisch gekozen volksvertegenwoordigers.
Gaan echt wel een stukje verder in hun haat voor ongelovigen, joden en eenieder die niet streng genoeg in de leer is. Haatzaaien is officieel verboden in Nederland, vreemd genoeg worden echter nooit dit soort lieden hiervoor aangeklaagd, maar alleen maar democratisch gekozen volksvertegenwoordigers.
maandag 16 februari 2015 om 13:25
De bevolking van Nederland heeft vanuit democratisch perspectief een regering aangesteld die zorg moet dragen voor een heleboel zaken die op deze manier collectief geregeld worden.
Een van die taken is ervoor zorg te dragen dat de bewoners in Nederland van jongs af aan een gedegen opvoeding en voldoende onderwijs krijgen om later mee te kunnen doen en bij te kunnen dragen aan deze maatschappij zonder daarbij de ander tot last te zijn.
Hierbij is het dus ook taak van deze aangestelde regering/overheid om ervoor te zorgen dat invloed van buiten die deze maatschappelijke structuur met hun gedachtegoed en leer willen of kunnen ondermijnen in de gaten worden gehouden en dat de toegang tot dit gedachtegoed wordt beperkt tot hen die hebben bewezen dat zij voldoende geschoold zijn dat zij dit kunnen onbevooroordeeld kunnen beoordelen op alle aspecten.
Wetenschappelijk onderzoek heeft al aangetoond dat mensen die groot zijn gebracht met fabeltjes die door religieuze dogma zijn ingebracht, mentaal minder in staat zijn om fantasie van realiteit te onderscheiden. Deze mensen nemen sneller iets voor waarheid aan om het in te passen binnen de hun opgelegde kaders. Gevolg is dat tegenstrijdigheden worden ontkent, men veel sneller in complot theorien gaat geloven, en deze mensen makkelijker op te zwepen zijn tot daden die tegen de moraal ingaan van de maatschappij.
Hier is sprake van een grote groep "Iman's" die specifiek zijn opgeleid om de westerse moraal en cultuur, waarvoor men in de 15de 16de en 17de eeuw zo hard voor heeft moeten vechten, te corrumperen met een cultureel gedachtegoed gebaseerd op een 6de eeuwse nomadencultuur van een woestijngebied van rond de evenaar.
Als je hier een groep jongeren puberende tieners naar toe stuurt die vanaf kinds af aan zijn geindoctrineerd en gehersenspoeld met de stelling dat de Islam staat voor de perfectie en dat het slechts de individuele moslim is die de fout in kan gaan, en dat elke tegenspraak met wat er in de tekst staat fout is, dan kunnen deze pubers, die niet de kennis of de ervaring hebben om zelf de teksten te lezen, en alleen toegang hebben tot vertalingen welke makkelijk, conform de leer, als foutief afgedaan worden, makkelijk door deze predikers omgepraat worden om tegen de belangen van deze westerse democratie in te gaan. Simpelweg omdat ze geleerd is dat ze moeten luisteren naar wat zo'n "iman" hun zegt, en ze niet de kennis hebben er tegenin te gaan, en alles wat hun tegen zit, wat bij pubers standaard nogal wat is, de schuld is van "die anderen".
Om die rede is het aan de overheid om, ter bescherming van de maatschappij, ervoor te zorgen dat "deze licht ontvlambare elementen niet in aanraking komen met deze ontstekings bronnen" .
Dit heeft dus als nadeel dat de paar mensen die wel goed geschoold zijn en sterk genoeg in de leer zijn om deze "Imans" op hun interpretatie aan te spreken, niet de kans krijgen om dit te doen.
Een van die taken is ervoor zorg te dragen dat de bewoners in Nederland van jongs af aan een gedegen opvoeding en voldoende onderwijs krijgen om later mee te kunnen doen en bij te kunnen dragen aan deze maatschappij zonder daarbij de ander tot last te zijn.
Hierbij is het dus ook taak van deze aangestelde regering/overheid om ervoor te zorgen dat invloed van buiten die deze maatschappelijke structuur met hun gedachtegoed en leer willen of kunnen ondermijnen in de gaten worden gehouden en dat de toegang tot dit gedachtegoed wordt beperkt tot hen die hebben bewezen dat zij voldoende geschoold zijn dat zij dit kunnen onbevooroordeeld kunnen beoordelen op alle aspecten.
Wetenschappelijk onderzoek heeft al aangetoond dat mensen die groot zijn gebracht met fabeltjes die door religieuze dogma zijn ingebracht, mentaal minder in staat zijn om fantasie van realiteit te onderscheiden. Deze mensen nemen sneller iets voor waarheid aan om het in te passen binnen de hun opgelegde kaders. Gevolg is dat tegenstrijdigheden worden ontkent, men veel sneller in complot theorien gaat geloven, en deze mensen makkelijker op te zwepen zijn tot daden die tegen de moraal ingaan van de maatschappij.
Hier is sprake van een grote groep "Iman's" die specifiek zijn opgeleid om de westerse moraal en cultuur, waarvoor men in de 15de 16de en 17de eeuw zo hard voor heeft moeten vechten, te corrumperen met een cultureel gedachtegoed gebaseerd op een 6de eeuwse nomadencultuur van een woestijngebied van rond de evenaar.
Als je hier een groep jongeren puberende tieners naar toe stuurt die vanaf kinds af aan zijn geindoctrineerd en gehersenspoeld met de stelling dat de Islam staat voor de perfectie en dat het slechts de individuele moslim is die de fout in kan gaan, en dat elke tegenspraak met wat er in de tekst staat fout is, dan kunnen deze pubers, die niet de kennis of de ervaring hebben om zelf de teksten te lezen, en alleen toegang hebben tot vertalingen welke makkelijk, conform de leer, als foutief afgedaan worden, makkelijk door deze predikers omgepraat worden om tegen de belangen van deze westerse democratie in te gaan. Simpelweg omdat ze geleerd is dat ze moeten luisteren naar wat zo'n "iman" hun zegt, en ze niet de kennis hebben er tegenin te gaan, en alles wat hun tegen zit, wat bij pubers standaard nogal wat is, de schuld is van "die anderen".
Om die rede is het aan de overheid om, ter bescherming van de maatschappij, ervoor te zorgen dat "deze licht ontvlambare elementen niet in aanraking komen met deze ontstekings bronnen" .
Dit heeft dus als nadeel dat de paar mensen die wel goed geschoold zijn en sterk genoeg in de leer zijn om deze "Imans" op hun interpretatie aan te spreken, niet de kans krijgen om dit te doen.
Disclaimer: All presented text are opinionated and present only a written account of my mental state at that time.
maandag 16 februari 2015 om 13:42
quote:jaw schreef op 16 februari 2015 @ 13:25:
De bevolking van Nederland heeft vanuit democratisch perspectief een regering aangesteld die zorg moet dragen voor een heleboel zaken die op deze manier collectief geregeld worden.
Een van die taken is ervoor zorg te dragen dat de bewoners in Nederland van jongs af aan een gedegen opvoeding en voldoende onderwijs krijgen om later mee te kunnen doen en bij te kunnen dragen aan deze maatschappij zonder daarbij de ander tot last te zijn.
Hierbij is het dus ook taak van deze aangestelde regering/overheid om ervoor te zorgen dat invloed van buiten die deze maatschappelijke structuur met hun gedachtegoed en leer willen of kunnen ondermijnen in de gaten worden gehouden en dat de toegang tot dit gedachtegoed wordt beperkt tot hen die hebben bewezen dat zij voldoende geschoold zijn dat zij dit kunnen onbevooroordeeld kunnen beoordelen op alle aspecten.
Wetenschappelijk onderzoek heeft al aangetoond dat mensen die groot zijn gebracht met fabeltjes die door religieuze dogma zijn ingebracht, mentaal minder in staat zijn om fantasie van realiteit te onderscheiden. Deze mensen nemen sneller iets voor waarheid aan om het in te passen binnen de hun opgelegde kaders. Gevolg is dat tegenstrijdigheden worden ontkent, men veel sneller in complot theorien gaat geloven, en deze mensen makkelijker op te zwepen zijn tot daden die tegen de moraal ingaan van de maatschappij.
Hier is sprake van een grote groep "Iman's" die specifiek zijn opgeleid om de westerse moraal en cultuur, waarvoor men in de 15de 16de en 17de eeuw zo hard voor heeft moeten vechten, te corrumperen met een cultureel gedachtegoed gebaseerd op een 6de eeuwse nomadencultuur van een woestijngebied van rond de evenaar.
Als je hier een groep jongeren puberende tieners naar toe stuurt die vanaf kinds af aan zijn geindoctrineerd en gehersenspoeld met de stelling dat de Islam staat voor de perfectie en dat het slechts de individuele moslim is die de fout in kan gaan, en dat elke tegenspraak met wat er in de tekst staat fout is, dan kunnen deze pubers, die niet de kennis of de ervaring hebben om zelf de teksten te lezen, en alleen toegang hebben tot vertalingen welke makkelijk, conform de leer, als foutief afgedaan worden, makkelijk door deze predikers omgepraat worden om tegen de belangen van deze westerse democratie in te gaan. Simpelweg omdat ze geleerd is dat ze moeten luisteren naar wat zo'n "iman" hun zegt, en ze niet de kennis hebben er tegenin te gaan, en alles wat hun tegen zit, wat bij pubers standaard nogal wat is, de schuld is van "die anderen".
Om die rede is het aan de overheid om, ter bescherming van de maatschappij, ervoor te zorgen dat "deze licht ontvlambare elementen niet in aanraking komen met deze ontstekings bronnen" .
Dit heeft dus als nadeel dat de paar mensen die wel goed geschoold zijn en sterk genoeg in de leer zijn om deze "Imans" op hun interpretatie aan te spreken, niet de kans krijgen om dit te doen.
Aha, dus volgens jou is de vrijheid van meningsuiting belangrijk, zolang het maar 'onze' mening is, want die is superieur. En daar heb je bijverzonnen dat het tot de taak van de overheid behoort om te zorgen dat bepaalde onwenselijke meningen niet mogen worden geuit, en dat alleen al de verdenking van een onwenselijke mening voldoende grond is om iemand aan te pakken of buiten te houden.
Daarmee zaag je de poten weg onze eigen vrijheid, en ben je dus net zo fout bezig als de haatimams.
De bevolking van Nederland heeft vanuit democratisch perspectief een regering aangesteld die zorg moet dragen voor een heleboel zaken die op deze manier collectief geregeld worden.
Een van die taken is ervoor zorg te dragen dat de bewoners in Nederland van jongs af aan een gedegen opvoeding en voldoende onderwijs krijgen om later mee te kunnen doen en bij te kunnen dragen aan deze maatschappij zonder daarbij de ander tot last te zijn.
Hierbij is het dus ook taak van deze aangestelde regering/overheid om ervoor te zorgen dat invloed van buiten die deze maatschappelijke structuur met hun gedachtegoed en leer willen of kunnen ondermijnen in de gaten worden gehouden en dat de toegang tot dit gedachtegoed wordt beperkt tot hen die hebben bewezen dat zij voldoende geschoold zijn dat zij dit kunnen onbevooroordeeld kunnen beoordelen op alle aspecten.
Wetenschappelijk onderzoek heeft al aangetoond dat mensen die groot zijn gebracht met fabeltjes die door religieuze dogma zijn ingebracht, mentaal minder in staat zijn om fantasie van realiteit te onderscheiden. Deze mensen nemen sneller iets voor waarheid aan om het in te passen binnen de hun opgelegde kaders. Gevolg is dat tegenstrijdigheden worden ontkent, men veel sneller in complot theorien gaat geloven, en deze mensen makkelijker op te zwepen zijn tot daden die tegen de moraal ingaan van de maatschappij.
Hier is sprake van een grote groep "Iman's" die specifiek zijn opgeleid om de westerse moraal en cultuur, waarvoor men in de 15de 16de en 17de eeuw zo hard voor heeft moeten vechten, te corrumperen met een cultureel gedachtegoed gebaseerd op een 6de eeuwse nomadencultuur van een woestijngebied van rond de evenaar.
Als je hier een groep jongeren puberende tieners naar toe stuurt die vanaf kinds af aan zijn geindoctrineerd en gehersenspoeld met de stelling dat de Islam staat voor de perfectie en dat het slechts de individuele moslim is die de fout in kan gaan, en dat elke tegenspraak met wat er in de tekst staat fout is, dan kunnen deze pubers, die niet de kennis of de ervaring hebben om zelf de teksten te lezen, en alleen toegang hebben tot vertalingen welke makkelijk, conform de leer, als foutief afgedaan worden, makkelijk door deze predikers omgepraat worden om tegen de belangen van deze westerse democratie in te gaan. Simpelweg omdat ze geleerd is dat ze moeten luisteren naar wat zo'n "iman" hun zegt, en ze niet de kennis hebben er tegenin te gaan, en alles wat hun tegen zit, wat bij pubers standaard nogal wat is, de schuld is van "die anderen".
Om die rede is het aan de overheid om, ter bescherming van de maatschappij, ervoor te zorgen dat "deze licht ontvlambare elementen niet in aanraking komen met deze ontstekings bronnen" .
Dit heeft dus als nadeel dat de paar mensen die wel goed geschoold zijn en sterk genoeg in de leer zijn om deze "Imans" op hun interpretatie aan te spreken, niet de kans krijgen om dit te doen.
Aha, dus volgens jou is de vrijheid van meningsuiting belangrijk, zolang het maar 'onze' mening is, want die is superieur. En daar heb je bijverzonnen dat het tot de taak van de overheid behoort om te zorgen dat bepaalde onwenselijke meningen niet mogen worden geuit, en dat alleen al de verdenking van een onwenselijke mening voldoende grond is om iemand aan te pakken of buiten te houden.
Daarmee zaag je de poten weg onze eigen vrijheid, en ben je dus net zo fout bezig als de haatimams.
maandag 16 februari 2015 om 14:11
quote:Crique schreef op 16 februari 2015 @ 13:42:
[...]
Aha, dus volgens jou is de vrijheid van meningsuiting belangrijk, zolang het maar 'onze' mening is, want die is superieur. En daar heb je bijverzonnen dat het tot de taak van de overheid behoort om te zorgen dat bepaalde onwenselijke meningen niet mogen worden geuit, en dat alleen al de verdenking van een onwenselijke mening voldoende grond is om iemand aan te pakken of buiten te houden.
Daarmee zaag je de poten weg onze eigen vrijheid, en ben je dus net zo fout bezig als de haatimams.
Ik denk dat jij niet meer weet wat "vrijheid van meningsuiting" daadwerkelijk betekend.
En ja, er zijn meningen welke onwenselijk zijn. Die vallen onder andere onder het kader Haatzaaien, of onder het kader Schadelijk voor de gezondheid.
Als iemand de mening heeft dat Cyaankali zouten het ideale schoonheidsmiddel zijn voor een mooie bleke huid met rode blosjes op de wangen. En dat het regelmatig nuttigen hiervan goed is voor de mens en het daarom overal verkrijgbaar moet zijn. Dan heeft de overheid de taak de oningelichte mens te waarschuwen voor de gevaren, en eventueel, wanneer blijkt dat niet iedereen de benodigde kennis heeft om deze waarschuwing te begrijpen, dan dus deze boodschap te verbieden.
Of het nu gaat om een religie die een levenswijze naastreeft die de maatschappij ontwricht zoals de westborough baptist church, of een boodschap die op de domheid en gebrek aan opleiding en kennis van de mensen inspeelt zoals de anti-vaxers, of die haatzaait door bepaalde bevolkingsgroepen slecht af te schilderen zoals de KKK of de Neo-nazi's. Alhoewel al deze groepen wel de vrijheid hebben om hun mening te vormen, de overheid heeft de taak om de bevolking welke niet in staat zijn om een gedegen onderbouwde en ge-educeerde kritische analyse te doen, te beschermen indien zij binnen de overheid die die kennis wel hebben dat nodig achten.
Gelukkig is er altijd de mogelijkheid om de uitdragers van deze mening op te zoeken in landen waar hen wel is toegestaan deze mening uit te dragen omdat de overheid aldaar er anders tegenover staat. Niets weerhoud jou om naar Saudi-Arabie te gaan of Iran of Pakistan om aldaar deze verschillende Imans te horen.
En er is tegenwoordig het internet waar iedereen alle zin en onzin maar kwijt kan zonder dat deze gefilterd wordt door kennis en gezond verstand. Met als gevolg dat in de USA, waar de mazelen bijna was uitgeroeid, er nu weer kleine kinderen aan doodgaan en er een epidemie is uitgebroken omdat er domme blaatschapen zonder kennis van zaken andere ongeinformeerde mensen met domme argumenten zover hebben gekregen dat inenten niet nodig zou zijn. Gevolg, vele onschuldige kinderen die een langzame pijnlijke dood stierven.
[...]
Aha, dus volgens jou is de vrijheid van meningsuiting belangrijk, zolang het maar 'onze' mening is, want die is superieur. En daar heb je bijverzonnen dat het tot de taak van de overheid behoort om te zorgen dat bepaalde onwenselijke meningen niet mogen worden geuit, en dat alleen al de verdenking van een onwenselijke mening voldoende grond is om iemand aan te pakken of buiten te houden.
Daarmee zaag je de poten weg onze eigen vrijheid, en ben je dus net zo fout bezig als de haatimams.
Ik denk dat jij niet meer weet wat "vrijheid van meningsuiting" daadwerkelijk betekend.
En ja, er zijn meningen welke onwenselijk zijn. Die vallen onder andere onder het kader Haatzaaien, of onder het kader Schadelijk voor de gezondheid.
Als iemand de mening heeft dat Cyaankali zouten het ideale schoonheidsmiddel zijn voor een mooie bleke huid met rode blosjes op de wangen. En dat het regelmatig nuttigen hiervan goed is voor de mens en het daarom overal verkrijgbaar moet zijn. Dan heeft de overheid de taak de oningelichte mens te waarschuwen voor de gevaren, en eventueel, wanneer blijkt dat niet iedereen de benodigde kennis heeft om deze waarschuwing te begrijpen, dan dus deze boodschap te verbieden.
Of het nu gaat om een religie die een levenswijze naastreeft die de maatschappij ontwricht zoals de westborough baptist church, of een boodschap die op de domheid en gebrek aan opleiding en kennis van de mensen inspeelt zoals de anti-vaxers, of die haatzaait door bepaalde bevolkingsgroepen slecht af te schilderen zoals de KKK of de Neo-nazi's. Alhoewel al deze groepen wel de vrijheid hebben om hun mening te vormen, de overheid heeft de taak om de bevolking welke niet in staat zijn om een gedegen onderbouwde en ge-educeerde kritische analyse te doen, te beschermen indien zij binnen de overheid die die kennis wel hebben dat nodig achten.
Gelukkig is er altijd de mogelijkheid om de uitdragers van deze mening op te zoeken in landen waar hen wel is toegestaan deze mening uit te dragen omdat de overheid aldaar er anders tegenover staat. Niets weerhoud jou om naar Saudi-Arabie te gaan of Iran of Pakistan om aldaar deze verschillende Imans te horen.
En er is tegenwoordig het internet waar iedereen alle zin en onzin maar kwijt kan zonder dat deze gefilterd wordt door kennis en gezond verstand. Met als gevolg dat in de USA, waar de mazelen bijna was uitgeroeid, er nu weer kleine kinderen aan doodgaan en er een epidemie is uitgebroken omdat er domme blaatschapen zonder kennis van zaken andere ongeinformeerde mensen met domme argumenten zover hebben gekregen dat inenten niet nodig zou zijn. Gevolg, vele onschuldige kinderen die een langzame pijnlijke dood stierven.
Disclaimer: All presented text are opinionated and present only a written account of my mental state at that time.
maandag 16 februari 2015 om 14:12
Heel leuk die vrijheid van meningsuiting discussie. Maar feit is dat dit soort horen komen spreken om andere (met name laag opgeleide, kwetsbare jongeren) te overtuigen van de jihad. Ik vind dat de overheid deze groep moet beschermen tegen zulke sprekers. Zij hebben namelijk zelf geen mening, ze nemen graag die van een ander over. Misschien probeert onze Nederlandse overheid hun ook te manipuleren en te overhalen naar het westerse wereld. Maar eerlijk is eerlijk, om de vrede op aarde te bewaren kun je beter luisteren naar de VVD dan naar de IS.
Dit gebeurt niet vaak, maar nu ben ik het even helemaal eens met de VVD!
Dit gebeurt niet vaak, maar nu ben ik het even helemaal eens met de VVD!
maandag 16 februari 2015 om 14:16
quote:markovic schreef op 16 februari 2015 @ 13:19:
Tja, Janmaat is in de jaren Negentig veroordeelt omdat hij zei dat Nederland vol was.
Volgens mij gaat het daar niet om.
Een belangrijke ommekeer in de maatschappelijke en politieke discussie over de islam in
Nederland vond namelijk plaats in 1992, als VVD-voorman Frits Bolkestein in zijn beroemde Luzern-rede
vaststelt dat het islamitische geloof en de westerse waarden onverenigbaar zijn.
Bolkestein baseert zijn standpunten onder meer op de theorie van Francis Fukuyama, die
in zijn boek The end of history and the last man (1992) stelt dat de opkomst van het
moslimfundamentalisme te wijten is aan de mislukte assimilatie van westers geïnspireerde
vernieuwingen.
Over dit laatste wil ik meer weten en ook waarom de VVD wil verbieden.
Tja, Janmaat is in de jaren Negentig veroordeelt omdat hij zei dat Nederland vol was.
Volgens mij gaat het daar niet om.
Een belangrijke ommekeer in de maatschappelijke en politieke discussie over de islam in
Nederland vond namelijk plaats in 1992, als VVD-voorman Frits Bolkestein in zijn beroemde Luzern-rede
vaststelt dat het islamitische geloof en de westerse waarden onverenigbaar zijn.
Bolkestein baseert zijn standpunten onder meer op de theorie van Francis Fukuyama, die
in zijn boek The end of history and the last man (1992) stelt dat de opkomst van het
moslimfundamentalisme te wijten is aan de mislukte assimilatie van westers geïnspireerde
vernieuwingen.
Over dit laatste wil ik meer weten en ook waarom de VVD wil verbieden.
maandag 16 februari 2015 om 15:12
quote:Crique schreef op 16 februari 2015 @ 13:42:
[...]
Aha, dus volgens jou is de vrijheid van meningsuiting belangrijk, zolang het maar 'onze' mening is, want die is superieur. En daar heb je bijverzonnen dat het tot de taak van de overheid behoort om te zorgen dat bepaalde onwenselijke meningen niet mogen worden geuit, en dat alleen al de verdenking van een onwenselijke mening voldoende grond is om iemand aan te pakken of buiten te houden.
Daarmee zaag je de poten weg onze eigen vrijheid, en ben je dus net zo fout bezig als de haatimams.
Vrijheid van meningsuiting, volgens mij weet je niet eens wat dat betekent.
Zeg dat eens tegen die haatbaarden die hier komen om de boel op te hitsen , juist om die zelfde vrijheid de nek om te draaien.
Laten die alsjeblieft wegblijven. Moslimlanden zat. Wij hebben niks aan die praatjes en ophitserij.
Moet je eens kijken als er een evangelist in een of ander moslimland gaat prediken over Jezus de Zoon van God. Kijken wat er dan gebeurd. Ergens houdt hier de vrijheid ook op. In de moslimlanden is er al helemaal geen vrijheid , dus dan maar massaal de bek open trekken in Europa.
Die jood die met zijn keppeltje opliep en door veel moslims werd uitgescholden en bespuugd. En dat zijn dan de " gematigden" die niet zulke praktijken uitvoeren als IS, maar wat is het verschil? Het gaat om andersdenkenden die ook door de gematigden niet geaccepteerd worden. Tientallen joodse graven zijn er gisteren vernield. WAAROM??? In en in ziek volk is dit. Werkelijk waar. En dan zeg ik " Rot op naar je moslimland". Daar zijn er zat van en laat het westen met rust.
Ik vind dat nu de tijd rijp is dat de moslims zich eens in moeten houden en een paar flinke stappen terug gaan doen. Dat zou ze sieren in plaats van deze ophitserij, eisen stellen, moskeeën blijven bouwen etc. Een hele enge en trieste ontwikkeling is er gaande in dit land.
Zolang er nog steeds van dit soort stompzinnige figuren rondlopen die andersdenkenden kapot maken, hoef ik die ellende hier ook niet te zien en te horen. En ja, ik ga me echt ergeren aan dat gesodemieter met dit soort moslims. Gewoon verbieden die hap.
[...]
Aha, dus volgens jou is de vrijheid van meningsuiting belangrijk, zolang het maar 'onze' mening is, want die is superieur. En daar heb je bijverzonnen dat het tot de taak van de overheid behoort om te zorgen dat bepaalde onwenselijke meningen niet mogen worden geuit, en dat alleen al de verdenking van een onwenselijke mening voldoende grond is om iemand aan te pakken of buiten te houden.
Daarmee zaag je de poten weg onze eigen vrijheid, en ben je dus net zo fout bezig als de haatimams.
Vrijheid van meningsuiting, volgens mij weet je niet eens wat dat betekent.
Zeg dat eens tegen die haatbaarden die hier komen om de boel op te hitsen , juist om die zelfde vrijheid de nek om te draaien.
Laten die alsjeblieft wegblijven. Moslimlanden zat. Wij hebben niks aan die praatjes en ophitserij.
Moet je eens kijken als er een evangelist in een of ander moslimland gaat prediken over Jezus de Zoon van God. Kijken wat er dan gebeurd. Ergens houdt hier de vrijheid ook op. In de moslimlanden is er al helemaal geen vrijheid , dus dan maar massaal de bek open trekken in Europa.
Die jood die met zijn keppeltje opliep en door veel moslims werd uitgescholden en bespuugd. En dat zijn dan de " gematigden" die niet zulke praktijken uitvoeren als IS, maar wat is het verschil? Het gaat om andersdenkenden die ook door de gematigden niet geaccepteerd worden. Tientallen joodse graven zijn er gisteren vernield. WAAROM??? In en in ziek volk is dit. Werkelijk waar. En dan zeg ik " Rot op naar je moslimland". Daar zijn er zat van en laat het westen met rust.
Ik vind dat nu de tijd rijp is dat de moslims zich eens in moeten houden en een paar flinke stappen terug gaan doen. Dat zou ze sieren in plaats van deze ophitserij, eisen stellen, moskeeën blijven bouwen etc. Een hele enge en trieste ontwikkeling is er gaande in dit land.
Zolang er nog steeds van dit soort stompzinnige figuren rondlopen die andersdenkenden kapot maken, hoef ik die ellende hier ook niet te zien en te horen. En ja, ik ga me echt ergeren aan dat gesodemieter met dit soort moslims. Gewoon verbieden die hap.
maandag 16 februari 2015 om 16:52
Jouw vrijheid van godsdienst en meningsuiting houdt op waar die van een ander begint!
Haatzaaien is strafbaar en dan interesseert het mij geen reet of dit wordt gedaan door een imam, een priester, een rabbi, een nazi, een politiek leider of een andere halve zool. Haatzaaien is strafbaar!!!
Haatzaaien is strafbaar en dan interesseert het mij geen reet of dit wordt gedaan door een imam, een priester, een rabbi, een nazi, een politiek leider of een andere halve zool. Haatzaaien is strafbaar!!!
It's hip(ster) to be square!
maandag 16 februari 2015 om 16:57
quote:3wieler schreef op 16 februari 2015 @ 15:47:
Tuurlijk moeten dit soort praktijken verboden worden en ik hoop dan ook ten zeerste dat dit gebeurd.Dat hoop ik ook maar ik vrees van niet. Het enige wat de politiek hier doet is pappen en nathouden, kop in het zand steken en rustig doorslapen.
Tuurlijk moeten dit soort praktijken verboden worden en ik hoop dan ook ten zeerste dat dit gebeurd.Dat hoop ik ook maar ik vrees van niet. Het enige wat de politiek hier doet is pappen en nathouden, kop in het zand steken en rustig doorslapen.
verba volant, scripta manent.
maandag 16 februari 2015 om 17:39
Haatimams zijn het gif voor onze samenleving.
Ze zullen de koran via de oren het hoofd van de volwassenen en hun kinderen instampen, een hersenspoeling achter gesloten deuren en dichte gordijnen, zodat ze de Nederlanders gaan haten en hen als hun vijanden zien.
Daar mag je je als samenleving tegen beschermen.
Ze zullen de koran via de oren het hoofd van de volwassenen en hun kinderen instampen, een hersenspoeling achter gesloten deuren en dichte gordijnen, zodat ze de Nederlanders gaan haten en hen als hun vijanden zien.
Daar mag je je als samenleving tegen beschermen.
maandag 16 februari 2015 om 17:48
quote:willem1959 schreef op 16 februari 2015 @ 17:39:
Haatimams zijn het gif voor onze samenleving.
Ze zullen de koran via de oren het hoofd van de volwassenen en hun kinderen instampen, een hersenspoeling achter gesloten deuren en dichte gordijnen, zodat ze de Nederlanders gaan haten en hen als hun vijanden zien.
Daar mag je je als samenleving tegen beschermen.Kleine correctie Willem: Daar MOET je je als samenleving tegen beschermen.
Haatimams zijn het gif voor onze samenleving.
Ze zullen de koran via de oren het hoofd van de volwassenen en hun kinderen instampen, een hersenspoeling achter gesloten deuren en dichte gordijnen, zodat ze de Nederlanders gaan haten en hen als hun vijanden zien.
Daar mag je je als samenleving tegen beschermen.Kleine correctie Willem: Daar MOET je je als samenleving tegen beschermen.
maandag 16 februari 2015 om 18:16
maandag 16 februari 2015 om 19:32
Bepaalde imams die deelnemen in Rijswijk mogen in Egypte al niet meer spreken.
Maar hier in Nederland zijn ze uitgenodigd om liefdadigheid voor Syrie te bespreken.
Echter blijkt dat ze in vluchtelingenkampen Syriers proberen te bekeren tot het salafisme.
Een van deze omstreden imams is ook degene die het grootste geldbedrag heeft ingezameld voor de moskee in Gouda.
Het zijn haatimams die met hun boodschap moslims aanzetten tot terrorisme tegen alle andere stromingen van islam en alle andere geloven en ongelovigen.
Ze hadden dus al veel eerder een verbod om te prediken moeten hebben.
Dit zijn ook de moslims die het hardst roepen dat ze zich bedreigd voelen en bang zijn voor hun toekomst in Europa.
Het salafisme (wahabiet) is de stroming die erg gevaarlijk is.
Overgewaaid uit Saudie Arabie waar salafisme vandaan komt.
Verbieden is de enige optie om deze haatzaaiers niet nog meer mensen te laten werven.
Overigens als je tegen het salafisme protesteert wordt je meteen bestempeld als extreem rechts.
Waarom ga je naar dit evenement To?Hang je het salafisme aan?
Maar hier in Nederland zijn ze uitgenodigd om liefdadigheid voor Syrie te bespreken.
Echter blijkt dat ze in vluchtelingenkampen Syriers proberen te bekeren tot het salafisme.
Een van deze omstreden imams is ook degene die het grootste geldbedrag heeft ingezameld voor de moskee in Gouda.
Het zijn haatimams die met hun boodschap moslims aanzetten tot terrorisme tegen alle andere stromingen van islam en alle andere geloven en ongelovigen.
Ze hadden dus al veel eerder een verbod om te prediken moeten hebben.
Dit zijn ook de moslims die het hardst roepen dat ze zich bedreigd voelen en bang zijn voor hun toekomst in Europa.
Het salafisme (wahabiet) is de stroming die erg gevaarlijk is.
Overgewaaid uit Saudie Arabie waar salafisme vandaan komt.
Verbieden is de enige optie om deze haatzaaiers niet nog meer mensen te laten werven.
Overigens als je tegen het salafisme protesteert wordt je meteen bestempeld als extreem rechts.
Waarom ga je naar dit evenement To?Hang je het salafisme aan?
maandag 16 februari 2015 om 19:45
Ik ben trouwens benieuwd of iemand die nu voor zo'n discussie is er wat voor voelt om naar Syrië af te reizen en als westerling de discussie aan te gaan met zo'n gast van IS? Ga lekker daar kijken of ze voor rede vatbaar zijn. Dan zie en ondervind je gelijk (in)direct de gevolgen van zulke toespraken.
No love without lost
maandag 16 februari 2015 om 21:23
quote:goedzo schreef op 16 februari 2015 @ 14:16:
[...]
Volgens mij gaat het daar niet om.
Een belangrijke ommekeer in de maatschappelijke en politieke discussie over de islam in
Nederland vond namelijk plaats in 1992, als VVD-voorman Frits Bolkestein in zijn beroemde Luzern-rede
vaststelt dat het islamitische geloof en de westerse waarden onverenigbaar zijn.
Bolkestein baseert zijn standpunten onder meer op de theorie van Francis Fukuyama, die
in zijn boek The end of history and the last man (1992) stelt dat de opkomst van het
moslimfundamentalisme te wijten is aan de mislukte assimilatie van westers geïnspireerde
vernieuwingen.
Over dit laatste wil ik meer weten en ook waarom de VVD wil verbieden.dat Bolkestein de discussie veranderd heeft, is gewoon een mening. Je kunt net zo goed stellen dat een mening over een groep gevormd wordt op basis van de gedragingen van de groep zelf. Een (voor) oordeel ontstaat nooit vanzelf! De Nederlandse wet kent momenteel niet zoveel machtsmiddelen om vrijheid van meningsuiting te beteugelen. We worden geconfronteerd met mensen die bevolkingsgroepen opruien, ophitsende taal gebruiken, en onze veiligheid loopt gevaar. De meest simpele remedie is die mensen geen visum geven. Eigenlijk wat andere landen doen met Wilders, doen wij met types die alleen maar problemen brengen,
[...]
Volgens mij gaat het daar niet om.
Een belangrijke ommekeer in de maatschappelijke en politieke discussie over de islam in
Nederland vond namelijk plaats in 1992, als VVD-voorman Frits Bolkestein in zijn beroemde Luzern-rede
vaststelt dat het islamitische geloof en de westerse waarden onverenigbaar zijn.
Bolkestein baseert zijn standpunten onder meer op de theorie van Francis Fukuyama, die
in zijn boek The end of history and the last man (1992) stelt dat de opkomst van het
moslimfundamentalisme te wijten is aan de mislukte assimilatie van westers geïnspireerde
vernieuwingen.
Over dit laatste wil ik meer weten en ook waarom de VVD wil verbieden.dat Bolkestein de discussie veranderd heeft, is gewoon een mening. Je kunt net zo goed stellen dat een mening over een groep gevormd wordt op basis van de gedragingen van de groep zelf. Een (voor) oordeel ontstaat nooit vanzelf! De Nederlandse wet kent momenteel niet zoveel machtsmiddelen om vrijheid van meningsuiting te beteugelen. We worden geconfronteerd met mensen die bevolkingsgroepen opruien, ophitsende taal gebruiken, en onze veiligheid loopt gevaar. De meest simpele remedie is die mensen geen visum geven. Eigenlijk wat andere landen doen met Wilders, doen wij met types die alleen maar problemen brengen,
maandag 16 februari 2015 om 21:36
quote:Crique schreef op 16 februari 2015 @ 13:42:
[...]
Aha, dus volgens jou is de vrijheid van meningsuiting belangrijk, zolang het maar 'onze' mening is, want die is superieur. En daar heb je bijverzonnen dat het tot de taak van de overheid behoort om te zorgen dat bepaalde onwenselijke meningen niet mogen worden geuit, en dat alleen al de verdenking van een onwenselijke mening voldoende grond is om iemand aan te pakken of buiten te houden.
Daarmee zaag je de poten weg onze eigen vrijheid, en ben je dus net zo fout bezig als de haatimams.Haatzaaipreken zijn inferieur. En gelukkig beseft de regering nu ook dat zij maatregelen moet nemen om jihadisme en radicalisering tegen te gaan. Één van die maatregelen is het weren van buitenlandse haatimams.
[...]
Aha, dus volgens jou is de vrijheid van meningsuiting belangrijk, zolang het maar 'onze' mening is, want die is superieur. En daar heb je bijverzonnen dat het tot de taak van de overheid behoort om te zorgen dat bepaalde onwenselijke meningen niet mogen worden geuit, en dat alleen al de verdenking van een onwenselijke mening voldoende grond is om iemand aan te pakken of buiten te houden.
Daarmee zaag je de poten weg onze eigen vrijheid, en ben je dus net zo fout bezig als de haatimams.Haatzaaipreken zijn inferieur. En gelukkig beseft de regering nu ook dat zij maatregelen moet nemen om jihadisme en radicalisering tegen te gaan. Één van die maatregelen is het weren van buitenlandse haatimams.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
