Actueel
alle pijlers
Werkgevers mogen hoofddoek verbieden
dinsdag 14 maart 2017 om 13:12
Amsterdam - Werkgevers mogen hun personeel verbieden om een hoofddoek of een ander religieus symbool te dragen op de werkvloer. Dat is geen discriminatie, maar dan moet het verbod wel zijn gebaseerd op een bedrijfsreglement waarin de onderneming het zichtbaar dragen van enig politiek, filosofisch of religieus teken verbiedt. Dat heeft het Europees Hof van Justitie dinsdag geoordeeld.
Ik vraag me af welke kant dit op zal gaan, op mijn werk zijn er ook heel veel moslima's ik heb sommige binnen zien komen als jonge blom, zonder hoofddoek , op een bepaald moment zijn ze getrouwd en dan begint het dragen van een hoofddoek, wat mij betreft is daar niks mis mee, maar het zal me niet verbazen als mijn werkgever op grond van de uitspraak van het Europees Hof van Justitie moslima's ook zal vragen om hun hoofddoek af te doen. Ik ben dan heel erg benieuwd hoe dit zal aflopen.
Nemen ze ontslag? ( lijkt me niet wenselijk in deze tijd) ik vind de ontwikkelingen heel erg spannend.
Wat vinden jullie hiervan ?
Als ik een eigen bedrijf had dan zou ik ook iemand achter de balie willen die er neutraal uitziet, geen hoofddoek, keppeltje , ketting met kruis etc. etc.
Wat vinden jullie van deze kwestie ?
Ik vraag me af welke kant dit op zal gaan, op mijn werk zijn er ook heel veel moslima's ik heb sommige binnen zien komen als jonge blom, zonder hoofddoek , op een bepaald moment zijn ze getrouwd en dan begint het dragen van een hoofddoek, wat mij betreft is daar niks mis mee, maar het zal me niet verbazen als mijn werkgever op grond van de uitspraak van het Europees Hof van Justitie moslima's ook zal vragen om hun hoofddoek af te doen. Ik ben dan heel erg benieuwd hoe dit zal aflopen.
Nemen ze ontslag? ( lijkt me niet wenselijk in deze tijd) ik vind de ontwikkelingen heel erg spannend.
Wat vinden jullie hiervan ?
Als ik een eigen bedrijf had dan zou ik ook iemand achter de balie willen die er neutraal uitziet, geen hoofddoek, keppeltje , ketting met kruis etc. etc.
Wat vinden jullie van deze kwestie ?
Uiteindelijk kiest iedereen voor zichzelf
woensdag 22 maart 2017 om 16:39
quote:julius schreef op 22 maart 2017 @ 15:37:
[...]
. Als het niet precies klopte, stopte de evolutie namelijk. Het moest dus in 1 keer goed, wat niet te verklaren is door miljoenen jaren blind proberen..
.Het is ook niet in een keer 'goed' gegaan. Het is gedurende die miljoenen jaren juist ontelbare keren fout gegaan, totdat het een keertje wel lukte, waardoor er iets houdbaars ontstond waar vanuit weer verder gegaan kon worden.
[...]
. Als het niet precies klopte, stopte de evolutie namelijk. Het moest dus in 1 keer goed, wat niet te verklaren is door miljoenen jaren blind proberen..
.Het is ook niet in een keer 'goed' gegaan. Het is gedurende die miljoenen jaren juist ontelbare keren fout gegaan, totdat het een keertje wel lukte, waardoor er iets houdbaars ontstond waar vanuit weer verder gegaan kon worden.
Disclaimer: All presented text are opinionated and present only a written account of my mental state at that time.
woensdag 22 maart 2017 om 17:16
quote:jaw schreef op 22 maart 2017 @ 16:39:
[...]
Het is ook niet in een keer 'goed' gegaan. Het is gedurende die miljoenen jaren juist ontelbare keren fout gegaan, totdat het een keertje wel lukte, waardoor er iets houdbaars ontstond waar vanuit weer verder gegaan kon worden.
Maar als het 1 keer fout gaat, plant de soort zich niet meer voort. Dan valt er niets opnieuw te proberen, want de soort is uitgestorven. Althans, de soort met de mutatie, zeg een beginnende baarmoeder.
Om van celdeling naar voortplanting te gaan, zonder tussenstappen, is daardoor volstrekt onmogelijk.
[...]
Het is ook niet in een keer 'goed' gegaan. Het is gedurende die miljoenen jaren juist ontelbare keren fout gegaan, totdat het een keertje wel lukte, waardoor er iets houdbaars ontstond waar vanuit weer verder gegaan kon worden.
Maar als het 1 keer fout gaat, plant de soort zich niet meer voort. Dan valt er niets opnieuw te proberen, want de soort is uitgestorven. Althans, de soort met de mutatie, zeg een beginnende baarmoeder.
Om van celdeling naar voortplanting te gaan, zonder tussenstappen, is daardoor volstrekt onmogelijk.
woensdag 22 maart 2017 om 17:27
Natuurlijk wel. Er sterven inderdaad duizenden/miljoenen varianten uit, maar er ontwikkelen zich ook duizenden/miljoenen versies. Er is niet maar 1 mutatie, er zijn er eindeloos veel in allerlei zijtakken. En bij verreweg de meeste gaat er inderdaad iets fout in die reeks. Maar uiteindelijk is het bij (in ieder geval) één reeks wel gelukt.
woensdag 22 maart 2017 om 17:28
Als je duizend keer met een dobbelsteen gooit is de kans heel klein dat het duizend keer 6 is. Maar als je maar vaak genoeg blijft gooien, gaat het ooit eens gebeuren.
Dat betekent niet dat het in 1 keer goed ging. Er zijn ook eindeloos veel foute reeksen geweest, en het proces heeft niet voor niets zo lang geduurd.
Dat betekent niet dat het in 1 keer goed ging. Er zijn ook eindeloos veel foute reeksen geweest, en het proces heeft niet voor niets zo lang geduurd.
woensdag 22 maart 2017 om 17:52
Soort zonder "baarmoeder"
Hele tijd later:
10.000.000.000 exemplaren van soort zonder + 1 met baarmoeder welke niet gebruikt wordt
Hele tijd later:
50.000.000.000 exemplaren van soort zonder + 20.000.000.000 exemplaren met baarmoeder die niet gebruikt wordt + 1 met baarmoeder welke wel gebruikt wordt
Hele tijd later:
30.000.000.000 exemplaren van soort zonder + 30.000.000.000 exemplaren Met maar niet in gebruik + 10.000.000.000 exemplaren met en in gebruik.
Wijziging in leefomstandigheden voor soort waardoor overleefbaarheid van nageslacht dat buiten baarmoeder bemoeilijkt wordt (vele strenge winters bijvoorbeeld)
1.000.000.000 exemplaren van soort zonder + 1.000.000.000 exemplaren van soort met maar niet in gebruik + 70.000.000.000 exemplaren van soort met en in gebruik.
Hele tijd later:
10.000.000.000 exemplaren van soort zonder + 1 met baarmoeder welke niet gebruikt wordt
Hele tijd later:
50.000.000.000 exemplaren van soort zonder + 20.000.000.000 exemplaren met baarmoeder die niet gebruikt wordt + 1 met baarmoeder welke wel gebruikt wordt
Hele tijd later:
30.000.000.000 exemplaren van soort zonder + 30.000.000.000 exemplaren Met maar niet in gebruik + 10.000.000.000 exemplaren met en in gebruik.
Wijziging in leefomstandigheden voor soort waardoor overleefbaarheid van nageslacht dat buiten baarmoeder bemoeilijkt wordt (vele strenge winters bijvoorbeeld)
1.000.000.000 exemplaren van soort zonder + 1.000.000.000 exemplaren van soort met maar niet in gebruik + 70.000.000.000 exemplaren van soort met en in gebruik.
Disclaimer: All presented text are opinionated and present only a written account of my mental state at that time.
woensdag 22 maart 2017 om 18:29
De vraag is alleen waarom een soort een begin van wat ooit, vele generaties later, een werkende baarmoeder zou beginnen te ontwikkelen. Dat is geen kleine aanpassing, maar een enorme stap die ook nog eens vereist dat er mannelijke en vrouwelijke soorten worden gevormd.
Een soort, een dna, heeft geen enkel belang of motief om daarmee te beginnen.
Dat het is gebeurd mag duidelijk zijn. Hoe dat is gebeurd is vooralsnog totaal onbekend.
Een soort, een dna, heeft geen enkel belang of motief om daarmee te beginnen.
Dat het is gebeurd mag duidelijk zijn. Hoe dat is gebeurd is vooralsnog totaal onbekend.
woensdag 22 maart 2017 om 18:33
Haha grappig hoe het nu alleen nog maar gaat over evolutie.
Een minder bekend feit over evolutie is dat selectie en reproductie niet voldoende zijn om de rijkdom aan soorten te verklaren. Een essentieel element is ook dat er verschillende niches zijn met een beperkte carrying capacity. Dat zorgt ervoor dat zich verschillende diersoorten ontwikkelen met verschillende specialisaties. Als er geen niches waren maar wel evolutie, dan zou er maar één diersoort zijn (het optimale soort); en dat ene soort zou dan heel kwetsbaar zijn voor uitsterven.
Een minder bekend feit over evolutie is dat selectie en reproductie niet voldoende zijn om de rijkdom aan soorten te verklaren. Een essentieel element is ook dat er verschillende niches zijn met een beperkte carrying capacity. Dat zorgt ervoor dat zich verschillende diersoorten ontwikkelen met verschillende specialisaties. Als er geen niches waren maar wel evolutie, dan zou er maar één diersoort zijn (het optimale soort); en dat ene soort zou dan heel kwetsbaar zijn voor uitsterven.
kennis is knowledge
woensdag 22 maart 2017 om 18:39
En die "gaten in de theorie" bestaan alleen in jouw wereldbeeld, Julius. Jaw heeft gewoon gelijk, er zijn heel veel tussenstappen geweest die steeds kleine stapjes vooruit waren en die bestaan ook nog gewoon als soort. Genoeg soorten die zich voortplanten met sexuele reproductie maar zonder baarmoeder.
Leuke bijkomstigheid is dat er onder huisdieren een soort omgekeerde evolutie plaatsvindt: daar overleeft niet de sterkste maar de schattigste. Met als gevolg dat honden geen schijn van kans hebben tegenover een wolf.
Leuke bijkomstigheid is dat er onder huisdieren een soort omgekeerde evolutie plaatsvindt: daar overleeft niet de sterkste maar de schattigste. Met als gevolg dat honden geen schijn van kans hebben tegenover een wolf.
kennis is knowledge
woensdag 22 maart 2017 om 20:07
quote:SubterraneanHomesickAlien schreef op 22 maart 2017 @ 18:39:
En die "gaten in de theorie" bestaan alleen in jouw wereldbeeld, Julius. Jaw heeft gewoon gelijk, er zijn heel veel tussenstappen geweest die steeds kleine stapjes vooruit waren en die bestaan ook nog gewoon als soort. Genoeg soorten die zich voortplanten met sexuele reproductie maar zonder baarmoeder.
Er moeten wel heel veel tussenstappen zijn geweest om te gaan van eencelligen naar zoogdieren, maar bewijs er voor is nog nooit gevonden.
Dat is natuurlijk ook lastig aangezien fossielen niet anatomisch onderzocht kunnen worden, maar toch. Het is en blijft redeneren naar het resultaat. Het moet zijn gebeurd, dus is het gebeurd. Maar het mechanisme erachter, de reden dat eencelligen zich begonnen te veranderen om uiteindelijk jaaaaren later een zoogdier te vormen, is echt volledig onbekend.
Vergelijk het met de mens nu. De kans bestaat dat ons dna bezig is met het ontwikkelen van vleugels, als lange termijn investering zeg maar. Klinkt niet heel erg logisch toch?
Mocht ik er volledig naast zitten, dan zou ik graag willen weten waar ik hier meer over kan lezen. Ik heb het in al die jaren niet terug kunnen vinden in ieder geval.
En die "gaten in de theorie" bestaan alleen in jouw wereldbeeld, Julius. Jaw heeft gewoon gelijk, er zijn heel veel tussenstappen geweest die steeds kleine stapjes vooruit waren en die bestaan ook nog gewoon als soort. Genoeg soorten die zich voortplanten met sexuele reproductie maar zonder baarmoeder.
Er moeten wel heel veel tussenstappen zijn geweest om te gaan van eencelligen naar zoogdieren, maar bewijs er voor is nog nooit gevonden.
Dat is natuurlijk ook lastig aangezien fossielen niet anatomisch onderzocht kunnen worden, maar toch. Het is en blijft redeneren naar het resultaat. Het moet zijn gebeurd, dus is het gebeurd. Maar het mechanisme erachter, de reden dat eencelligen zich begonnen te veranderen om uiteindelijk jaaaaren later een zoogdier te vormen, is echt volledig onbekend.
Vergelijk het met de mens nu. De kans bestaat dat ons dna bezig is met het ontwikkelen van vleugels, als lange termijn investering zeg maar. Klinkt niet heel erg logisch toch?
Mocht ik er volledig naast zitten, dan zou ik graag willen weten waar ik hier meer over kan lezen. Ik heb het in al die jaren niet terug kunnen vinden in ieder geval.
maandag 20 november 2017 om 13:49
In het kader van de recente uitspraak van het college voor de rechten van de mens dit topic een upje gegeven.
Uitspraak: Rotterdamse agente mag hoofddoek dragen
De Rotterdamse politievrouw Sarah Izat moet tijdens haar werk een hoofddoek kunnen dragen als ze een uniform aanheeft. Dat heeft het College voor de Rechten van de Mens maandag bepaald. De politiemedewerkster stapte naar het college omdat zij zich gediscrimineerd voelt.
De politie verbiedt het dragen van een hoofddoek bij het uniform, omdat dat in strijd is met de gedragscode die zichtbare religieuze uitingen verbiedt. Volgens het college maakt de politie zich daarmee schuldig aan discriminatie.
Bij het oordeel is de functie van de vrouw meegewogen. Izat heeft ruim een jaar een vast contract bij de politie. Ze werkt al vier jaar op het servicecentrum waar ze meldingen opneemt. Aangezien de burger haar bij deze werkzaamheden niet ziet, speelt de beoogde uitstraling van de politie in dit geval geen rol, aldus het college.
Ook bij het opnemen van aangiften via een videoverbinding ziet het college geen bezwaar. 'De vrouw zit in een andere ruimte dan de burger, die de 3D-aangifte doet. Haar veiligheid is dus niet in het geding. De vrouw neemt aangifte op, maar beslist niet wat de politie er verder mee gaat doen. Zij vervult een administratieve taak.'
Niet bindend
Izat stapte dit voorjaar naar het College voor de Rechten van de Mens om dat besluit aan te vechten. De uitspraken van het college zijn gezaghebbend, maar niet bindend. De uitspraak kan worden voorgelegd aan een rechter.
'We won!', reageert Izat op Twitter. 'Ik heb het recht op uniform én hoofddoek. Dit betekent alles en deze winst is van ons allemaal!'
Regeringspartij VVD is niet van plan het advies op te volgen en de regels aan te passen. ,,Zeker niet,’’ zegt VVD-kamerlid Arno Rutte. ,,Het is maar goed dat dit college geen bindende adviezen geeft. Een uniform is ervoor bedoeld de neutraliteit van de overheid uit te stralen. Religieuze kenmerken doen daar afbreuk aan. Zoals agenten ook geen SP-button of een ADO-sjaal mogen dragen. Dat zou het vertrouwen van de burger in de onafhankelijkheid van agenten ondergraven.’’
Het CDA vindt ook dat de politie neutraliteit moet uitstralen.,,We gaan de uitspraak bestuderen, maar vooralsnog zijn we nog steeds van mening dat politiemedewerkers er neutraal moeten uitzien en dat religieuze uitingen dat verhinderen."
PVV-leider Geert Wilders noemt de uitspraak ‘waanzin’. ,,Verbieden die islamitische hoofddoek! En afschaffen dat College voor de Rechten van de Hoofddoek.’’
De Rotterdamse islampartij Nida noemt het 'belangrijk en hoopvol nieuws'. ,,Neutraliteit gaat niet om uitsluiten maar om insluiten'', vindt Nida-voorman Nourdin El Ouali. ,,De politie moet voor iedereen toegankelijk zijn. Agenten schrijven geen bekeuring uit op basis van hun voorkeuren en levensstijl maar op basis van de wet'', zegt Nourdin el Ouali van Nida. En dat kan volgens hem dus prima met hoofddoek.
Bron:
https://www.ad.nl/binnenland/uitspraak- ... ~a1e18546/
Ben heel benieuwd hoe dit zich zal gaan ontwikkelen. Volgens het hof van justitie kan de politie de hoofddoek verbieden. Dit kan ook obv de grondwet. Maar het college oordeelde dus vandaag anders..
Uitspraak: Rotterdamse agente mag hoofddoek dragen
De Rotterdamse politievrouw Sarah Izat moet tijdens haar werk een hoofddoek kunnen dragen als ze een uniform aanheeft. Dat heeft het College voor de Rechten van de Mens maandag bepaald. De politiemedewerkster stapte naar het college omdat zij zich gediscrimineerd voelt.
De politie verbiedt het dragen van een hoofddoek bij het uniform, omdat dat in strijd is met de gedragscode die zichtbare religieuze uitingen verbiedt. Volgens het college maakt de politie zich daarmee schuldig aan discriminatie.
Bij het oordeel is de functie van de vrouw meegewogen. Izat heeft ruim een jaar een vast contract bij de politie. Ze werkt al vier jaar op het servicecentrum waar ze meldingen opneemt. Aangezien de burger haar bij deze werkzaamheden niet ziet, speelt de beoogde uitstraling van de politie in dit geval geen rol, aldus het college.
Ook bij het opnemen van aangiften via een videoverbinding ziet het college geen bezwaar. 'De vrouw zit in een andere ruimte dan de burger, die de 3D-aangifte doet. Haar veiligheid is dus niet in het geding. De vrouw neemt aangifte op, maar beslist niet wat de politie er verder mee gaat doen. Zij vervult een administratieve taak.'
Niet bindend
Izat stapte dit voorjaar naar het College voor de Rechten van de Mens om dat besluit aan te vechten. De uitspraken van het college zijn gezaghebbend, maar niet bindend. De uitspraak kan worden voorgelegd aan een rechter.
'We won!', reageert Izat op Twitter. 'Ik heb het recht op uniform én hoofddoek. Dit betekent alles en deze winst is van ons allemaal!'
Regeringspartij VVD is niet van plan het advies op te volgen en de regels aan te passen. ,,Zeker niet,’’ zegt VVD-kamerlid Arno Rutte. ,,Het is maar goed dat dit college geen bindende adviezen geeft. Een uniform is ervoor bedoeld de neutraliteit van de overheid uit te stralen. Religieuze kenmerken doen daar afbreuk aan. Zoals agenten ook geen SP-button of een ADO-sjaal mogen dragen. Dat zou het vertrouwen van de burger in de onafhankelijkheid van agenten ondergraven.’’
Het CDA vindt ook dat de politie neutraliteit moet uitstralen.,,We gaan de uitspraak bestuderen, maar vooralsnog zijn we nog steeds van mening dat politiemedewerkers er neutraal moeten uitzien en dat religieuze uitingen dat verhinderen."
PVV-leider Geert Wilders noemt de uitspraak ‘waanzin’. ,,Verbieden die islamitische hoofddoek! En afschaffen dat College voor de Rechten van de Hoofddoek.’’
De Rotterdamse islampartij Nida noemt het 'belangrijk en hoopvol nieuws'. ,,Neutraliteit gaat niet om uitsluiten maar om insluiten'', vindt Nida-voorman Nourdin El Ouali. ,,De politie moet voor iedereen toegankelijk zijn. Agenten schrijven geen bekeuring uit op basis van hun voorkeuren en levensstijl maar op basis van de wet'', zegt Nourdin el Ouali van Nida. En dat kan volgens hem dus prima met hoofddoek.
Bron:
https://www.ad.nl/binnenland/uitspraak- ... ~a1e18546/
Ben heel benieuwd hoe dit zich zal gaan ontwikkelen. Volgens het hof van justitie kan de politie de hoofddoek verbieden. Dit kan ook obv de grondwet. Maar het college oordeelde dus vandaag anders..
maandag 20 november 2017 om 14:18
maandag 20 november 2017 om 14:27
Volgens mij is het de bedoeling dat ze uiteindelijk als BOA op straat aan de slag gaat, wat achtergrond info:
https://www.volkskrant.nl/binnenland/sa ... ~a4534391/
https://www.volkskrant.nl/binnenland/sa ... ~a4534391/
maandag 20 november 2017 om 14:30
LiveLoveLaugh2 schreef: ↑20-11-2017 13:49In het kader van de recente uitspraak van het college voor de rechten van de mens dit topic een upje gegeven.
'We won!', reageert Izat op Twitter. 'Ik heb het recht op uniform én hoofddoek. Dit betekent alles en deze winst is van ons allemaal!'
Bron:
https://www.ad.nl/binnenland/uitspraak- ... ~a1e18546/
Ben heel benieuwd hoe dit zich zal gaan ontwikkelen. Volgens het hof van justitie kan de politie de hoofddoek verbieden. Dit kan ook obv de grondwet. Maar het college oordeelde dus vandaag anders..
De uitspraak van het College is net zo bindend als een topic hier op VIVA
Er gaat niets mee gebeuren.
Vermoedelijk gaat een rechter zich hier over buigen en die hebben al diverse malen uitspraken gedaan dat een werkgever - onder bepaalde omstandigheden - de hoofddoek mag verbieden.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
maandag 20 november 2017 om 14:55
Ik ben hier niet blij mee. Hiermee crëer je diversiteit in een organisatie. En dat wil elke werkgever voorkomen. Religie en politie hebben niets met elkaar van doen. Ze hebben niet voor niets kledingvoorschriften en dat heet een uniform.humanista schreef: ↑20-11-2017 14:18Vandaag oordeelde het college dat een hoofddoek verbieden in een niet-publieke functie niet mag. Dus in een publieke functie (agent op straat) mag het wel. En daar ben ik heel blij om. Als ik het tenminste goed begrepen heb. Daarnaast kan de politie de uitspraak naast zich neerleggen.
Maar gelukkig is het alleen maar een oordeel van het College en is de kans groot dat de politie dit naast zich neer legt.
Dan kan deze dame naar de rechter en ik acht de kans klein dat ze daar in het gelijk wordt gesteld. Gezien het Hof reeds anders bepaald heeft.
maandag 20 november 2017 om 15:03
De dame in kwestie werkt al jaren bij de politie, in een niet-publieke functie. Mét hoofddoek. Dat onderscheid is er bij de politie dus al. Achter de schermen mag je een hoofddoek dragen, maar niet als je op straat werkt. En dat is best apart. "We vinden het prima, zolang de buitenwereld het maar niet ziet."GenieInABottle schreef: ↑20-11-2017 14:55Ik ben hier niet blij mee. Hiermee crëer je diversiteit in een organisatie. En dat wil elke werkgever voorkomen. Religie en politie hebben niets met elkaar van doen. Ze hebben niet voor niets kledingvoorschriften en dat heet een uniform.
maandag 20 november 2017 om 15:03
De dame in kwestie werkt al jaren bij de politie, in een niet-publieke functie. Mét hoofddoek. Dat onderscheid is er bij de politie dus al. Achter de schermen mag je een hoofddoek dragen, maar niet als je op straat werkt. En dat is best apart. "We vinden het prima, zolang de buitenwereld het maar niet ziet."GenieInABottle schreef: ↑20-11-2017 14:55Ik ben hier niet blij mee. Hiermee crëer je diversiteit in een organisatie. En dat wil elke werkgever voorkomen. Religie en politie hebben niets met elkaar van doen. Ze hebben niet voor niets kledingvoorschriften en dat heet een uniform.
maandag 20 november 2017 om 15:15
Misschien veranderen ze dat nu dan. Hup alle aan religie verbonden uitingen verbieden.-Livia- schreef: ↑20-11-2017 15:03De dame in kwestie werkt al jaren bij de politie, in een niet-publieke functie. Mét hoofddoek. Dat onderscheid is er bij de politie dus al. Achter de schermen mag je een hoofddoek dragen, maar niet als je op straat werkt. En dat is best apart. "We vinden het prima, zolang de buitenwereld het maar niet ziet."
Verder eens met HVW.
maandag 20 november 2017 om 15:19
Wat een belachelijke en domme opmerking. Alsof ze niet het vermogen heeft om logisch na te denken. Haar hoofddoekje bedekt haar haren en niet haar hersenen hè! Ze is prima in staat ongeacht haar geloof moslim, christen, joods of whatever om in de functie die ze heeft de juiste beslissingen te maken voor de mensen, anders zou ze uberhaupt denk ik niet aangenomen zijn om de functie te doen. Net als iedereen heeft zij ook moeten solliciteren neem ik aan.nessemeisje schreef: ↑20-11-2017 15:13Ze zit nu bij de digitale aangifte. Dus kwetsbare mensen moeten nu aangifte doen bij een dame die uitstraalt dat ze allereerst aan een God gehoorzaamt en dat de wet op de tweede plaats komt.
Erg bedenkelijk.
maandag 20 november 2017 om 15:29
Ja, en net als iedereen wist ze dat een uniform uniform dient te zijn.
"(...) Enkele maanden na haar vaste aanstelling bood haar werkgever aan om een opleiding te volgen voor de functie boa (buitengewoon opsporingsambtenaar). Dat wilde ze, maar ze wist ook dat een hoofddoek volgens een gedragscode niet toegestaan is in combinatie met werkzaamheden waar een uniform voor vereist is."
"(...) Enkele maanden na haar vaste aanstelling bood haar werkgever aan om een opleiding te volgen voor de functie boa (buitengewoon opsporingsambtenaar). Dat wilde ze, maar ze wist ook dat een hoofddoek volgens een gedragscode niet toegestaan is in combinatie met werkzaamheden waar een uniform voor vereist is."
maandag 20 november 2017 om 15:32
Ik ben het eigenlijk wel met Nessemeisje eens. Als ik bij de politie kom (en dat is meestal niet in een prettige setting) of als ik politie op straat zie dan verwacht is dat ze neutraliteit en gezag uitstralen. Dan hoef ik geen uitingen van geloof te zien (we wonen tenslotte in een seculiere staat). Dus geen hoofddoek, keppeltje, kruisje, etc. etc. Hetzelfde verwacht ik overigens ook binnen de rechtelijke macht.
maandag 20 november 2017 om 16:24
Een religieuze hoofddoek blijft voor mij een symbool van onderdrukking. In mijn bedrijf is neutraliteit enorm belangrijken wordt er dus in geen geval toegestaan dat personeel dat met cliënten in contact komt een uiting van religie afficheert. Geen hoofddoek, maar bvb ook geen kruisje om de hals. Personeel dat geen cliëntencontact heeft is geuniformeerd bij ons, zij kiezen zelf (bvb poetspersoneel).
Ik vind dit geheel terecht. De islamitische doctrine staat net zoals het nazisme recht tegenover het westers gelijkheidsbeginsel. Ik zou het bijgevolg ook niet appreciëren als mijn collega een t-shirt met hakenkruis draagt. Die hoofddoek vertelt wel dat iemand die hem niet draagt minderwaardig is, het is een subcultureel symbool dat andersdenkenden bij voorbaat uitsluit.
Ik ben in mijn bedrijf de baas niet, maar mocht ik de baas zijn. Geen enkel religieus symbool op de werkvloer. Religie is privé en voor achter je voordeur, je moet er andere mensen niet mee lastig vallen.
Grts,
Mabel
Ik vind dit geheel terecht. De islamitische doctrine staat net zoals het nazisme recht tegenover het westers gelijkheidsbeginsel. Ik zou het bijgevolg ook niet appreciëren als mijn collega een t-shirt met hakenkruis draagt. Die hoofddoek vertelt wel dat iemand die hem niet draagt minderwaardig is, het is een subcultureel symbool dat andersdenkenden bij voorbaat uitsluit.
Ik ben in mijn bedrijf de baas niet, maar mocht ik de baas zijn. Geen enkel religieus symbool op de werkvloer. Religie is privé en voor achter je voordeur, je moet er andere mensen niet mee lastig vallen.
Grts,
Mabel
maandag 20 november 2017 om 16:41
Dat ben ik niet met je eens. Als een persoon een vechtpartij heeft gehad met iemand met een joodse achtergrond en de aangifte word opgenomen met iemand met een keppeltje.. hoe zou je dan reageren? Een moslima achter het bureau doet toch al snel een band kweken met een moslim die aangifte komt doen. En nee de kleur van de huid of haar maakt me niet uit maar als ik na verkracht te zijn een agent zou treffen met een djellaba onder zijn uniformjasje zou ik me toch niet serieus genomen voelen. Neutraal is neutraal en dat is juist om geen verwachtingen te kweken.ImMorticia schreef: ↑20-11-2017 15:19Wat een belachelijke en domme opmerking. Alsof ze niet het vermogen heeft om logisch na te denken. Haar hoofddoekje bedekt haar haren en niet haar hersenen hè! Ze is prima in staat ongeacht haar geloof moslim, christen, joods of whatever om in de functie die ze heeft de juiste beslissingen te maken voor de mensen, anders zou ze uberhaupt denk ik niet aangenomen zijn om de functie te doen. Net als iedereen heeft zij ook moeten solliciteren neem ik aan.
