Actueel
alle pijlers
Werkgevers mogen hoofddoek verbieden
dinsdag 14 maart 2017 om 13:12
Amsterdam - Werkgevers mogen hun personeel verbieden om een hoofddoek of een ander religieus symbool te dragen op de werkvloer. Dat is geen discriminatie, maar dan moet het verbod wel zijn gebaseerd op een bedrijfsreglement waarin de onderneming het zichtbaar dragen van enig politiek, filosofisch of religieus teken verbiedt. Dat heeft het Europees Hof van Justitie dinsdag geoordeeld.
Ik vraag me af welke kant dit op zal gaan, op mijn werk zijn er ook heel veel moslima's ik heb sommige binnen zien komen als jonge blom, zonder hoofddoek , op een bepaald moment zijn ze getrouwd en dan begint het dragen van een hoofddoek, wat mij betreft is daar niks mis mee, maar het zal me niet verbazen als mijn werkgever op grond van de uitspraak van het Europees Hof van Justitie moslima's ook zal vragen om hun hoofddoek af te doen. Ik ben dan heel erg benieuwd hoe dit zal aflopen.
Nemen ze ontslag? ( lijkt me niet wenselijk in deze tijd) ik vind de ontwikkelingen heel erg spannend.
Wat vinden jullie hiervan ?
Als ik een eigen bedrijf had dan zou ik ook iemand achter de balie willen die er neutraal uitziet, geen hoofddoek, keppeltje , ketting met kruis etc. etc.
Wat vinden jullie van deze kwestie ?
Ik vraag me af welke kant dit op zal gaan, op mijn werk zijn er ook heel veel moslima's ik heb sommige binnen zien komen als jonge blom, zonder hoofddoek , op een bepaald moment zijn ze getrouwd en dan begint het dragen van een hoofddoek, wat mij betreft is daar niks mis mee, maar het zal me niet verbazen als mijn werkgever op grond van de uitspraak van het Europees Hof van Justitie moslima's ook zal vragen om hun hoofddoek af te doen. Ik ben dan heel erg benieuwd hoe dit zal aflopen.
Nemen ze ontslag? ( lijkt me niet wenselijk in deze tijd) ik vind de ontwikkelingen heel erg spannend.
Wat vinden jullie hiervan ?
Als ik een eigen bedrijf had dan zou ik ook iemand achter de balie willen die er neutraal uitziet, geen hoofddoek, keppeltje , ketting met kruis etc. etc.
Wat vinden jullie van deze kwestie ?
Uiteindelijk kiest iedereen voor zichzelf
dinsdag 14 maart 2017 om 13:16
Ik kan me best voorstellen (en vind het best redelijk) dat een werkgever een bepaalde professionele, uniforme uitstraling wil en dat politieke en religieuze uitingen hier niet in passen. Overigens vind ik de titel van het nieuwsbericht bijzonder, want de uitspraak van het hof gaat over politieke en religieuze symbolen en niet specifiek over hoofddoeken.
dinsdag 14 maart 2017 om 13:16
dinsdag 14 maart 2017 om 13:29
quote:Mayapril schreef op 14 maart 2017 @ 13:18:
Ik vind het erg. De verrechtsing en onverdraagzaamheid begint erger te worden.
Zolang het geen gezichtsbedekkende kleding betreft vind ik dat iedereen vrij moet zijn.Een politieagent met een PVV petje die een ruzie tussen asielzoekers en lokale idioten moet sussen is oké?
Ik vind het erg. De verrechtsing en onverdraagzaamheid begint erger te worden.
Zolang het geen gezichtsbedekkende kleding betreft vind ik dat iedereen vrij moet zijn.Een politieagent met een PVV petje die een ruzie tussen asielzoekers en lokale idioten moet sussen is oké?
dinsdag 14 maart 2017 om 13:31
Ook met hoofddoek kunnen vrouwen passen in een uniforme omgeving. Op Engelse scholen waar uniforms gedragen worden, staat vaak ook een hoofddoek op het uniformlijstje, zodat als een meisje die wil dragen, het de juiste is. En die meisjes lijken precies op alle andere meiden op de school. Als je het over gezichtsbedekking gaat hebben, wordt het een ander verhaal.
"I'm gonna see if you know the words to this song. If you don't you better ask somebody!"
dinsdag 14 maart 2017 om 13:32
Lees ik hier nu dat hoofddoekjes, keppeltjes en (grote) kruizen niet professioneel ogen en niet in een representatieve functie gedragen kunnen worden volgens sommige forummers? Wat vinden jullie dan van overduidelijk reformatorische kleding? (Lange rokken, geen uitbundige kleding)
Gezichtsbedekkende kleding vind ik anders wat, daarmee beperk je de communicatie zeer, omdat je geen mimiek etc meer ziet.
Ik vind het heel normaal dat in een bedrijfsreglement iets staat over je representatief kleden. Maar ik vind het persoonlijk niet storend als bijv een advocate of een internist een hoofddoek draagt.
Gezichtsbedekkende kleding vind ik anders wat, daarmee beperk je de communicatie zeer, omdat je geen mimiek etc meer ziet.
Ik vind het heel normaal dat in een bedrijfsreglement iets staat over je representatief kleden. Maar ik vind het persoonlijk niet storend als bijv een advocate of een internist een hoofddoek draagt.
dinsdag 14 maart 2017 om 13:34
Ging over een dame die aangenomen was als receptionist en gezicht van het bedrijf en belangrijk: toen nog geen hoofddoek droeg
Stel je visitekaartje besluit zich kaal te scheren of zichtbare piercings te dagen? Ook dat kan niet zomaar. Je mag best een bepaalde mate van neutraliteit blijven verwachten als iemand daarop is aangenomen
Stewardessen hebben ook nooit maatje 48 bv en in de zorg mag je geen lang los haar ( of loshangende hoofddoek want is een risico )
Elle beroepsgroep bepaalde eisen
Niet meer dan normaal
Stel je visitekaartje besluit zich kaal te scheren of zichtbare piercings te dagen? Ook dat kan niet zomaar. Je mag best een bepaalde mate van neutraliteit blijven verwachten als iemand daarop is aangenomen
Stewardessen hebben ook nooit maatje 48 bv en in de zorg mag je geen lang los haar ( of loshangende hoofddoek want is een risico )
Elle beroepsgroep bepaalde eisen
Niet meer dan normaal
dinsdag 14 maart 2017 om 13:34
quote:Marana_ schreef op 14 maart 2017 @ 13:32:
Lees ik hier nu dat hoofddoekjes, keppeltjes en (grote) kruizen niet professioneel ogen en niet in een representatieve functie gedragen kunnen worden volgens sommige forummers? Wat vinden jullie dan van overduidelijk reformatorische kleding? (Lange rokken, geen uitbundige kleding)
.Lijkt mij hetzelfde.
Lees ik hier nu dat hoofddoekjes, keppeltjes en (grote) kruizen niet professioneel ogen en niet in een representatieve functie gedragen kunnen worden volgens sommige forummers? Wat vinden jullie dan van overduidelijk reformatorische kleding? (Lange rokken, geen uitbundige kleding)
.Lijkt mij hetzelfde.
dinsdag 14 maart 2017 om 13:36
quote:DG2015 schreef op 14 maart 2017 @ 13:31:
Ook met hoofddoek kunnen vrouwen passen in een uniforme omgeving. Op Engelse scholen waar uniforms gedragen worden, staat vaak ook een hoofddoek op het uniformlijstje, zodat als een meisje die wil dragen, het de juiste is. En die meisjes lijken precies op alle andere meiden op de school. Als je het over gezichtsbedekking gaat hebben, wordt het een ander verhaal.De discussie gaat niet over de hoofddoek, het gaat over alle religieuze en politieke symbolen.
Ook met hoofddoek kunnen vrouwen passen in een uniforme omgeving. Op Engelse scholen waar uniforms gedragen worden, staat vaak ook een hoofddoek op het uniformlijstje, zodat als een meisje die wil dragen, het de juiste is. En die meisjes lijken precies op alle andere meiden op de school. Als je het over gezichtsbedekking gaat hebben, wordt het een ander verhaal.De discussie gaat niet over de hoofddoek, het gaat over alle religieuze en politieke symbolen.
dinsdag 14 maart 2017 om 13:42
quote:NosceTeIpsum schreef op 14 maart 2017 @ 13:36:
[...]
De discussie gaat niet over de hoofddoek, het gaat over alle religieuze en politieke symbolen.Daar begint het wel mee. En ik reageer op het feit dat er gezegd wordt dat men zich kan voorstellen dat men graag een uniforme uitstraling zou willen hebben van werknemers. Ik zie dat het op scholen leerlingen mét hoofddoek bij het uniform er prima tussen passen, en later voeg ik ook nog keppeltjes toe. Waar hetzelfde voor geldt.
[...]
De discussie gaat niet over de hoofddoek, het gaat over alle religieuze en politieke symbolen.Daar begint het wel mee. En ik reageer op het feit dat er gezegd wordt dat men zich kan voorstellen dat men graag een uniforme uitstraling zou willen hebben van werknemers. Ik zie dat het op scholen leerlingen mét hoofddoek bij het uniform er prima tussen passen, en later voeg ik ook nog keppeltjes toe. Waar hetzelfde voor geldt.
"I'm gonna see if you know the words to this song. If you don't you better ask somebody!"
dinsdag 14 maart 2017 om 13:42
Ik vind dat een bedrijf het inderdaad zelf mag bepalen. Als het niet past binnen de bedrijfscultuur, moet een werkgever iets kunnen zeggen over de kleding, dus ook over een hoofddoek.
Bij mijn werkgever voorzie ik geen problemen overigens. Ik zit bij een overheid en hoofddoeken zijn hier prima geaccepteerd, we hebben hier een vrije kledingkeuze.
Bij mijn werkgever voorzie ik geen problemen overigens. Ik zit bij een overheid en hoofddoeken zijn hier prima geaccepteerd, we hebben hier een vrije kledingkeuze.
dinsdag 14 maart 2017 om 13:47
[quote]Marana_ schreef op 14 maart 2017 @ 13:32:
Lees ik hier nu dat hoofddoekjes, keppeltjes en (grote) kruizen niet professioneel ogen en niet in een representatieve functie gedragen kunnen worden volgens sommige forummers? Wat vinden jullie dan van overduidelijk reformatorische kleding? (Lange rokken, geen uitbundige kleding)
Gezichtsbedekkende kleding vind ik anders wat, daarmee beperk je de communicatie zeer, omdat je geen mimiek etc meer ziet.
Ik vind het heel normaal dat in een bedrijfsreglement iets staat over je representatief kleden. Maar ik vind het persoonlijk niet storend als bijv een advocate of een internist een hoofddoek draagt.[/quote]
Ja dat.lees jij inderdaad, en dat jij het niet storend vind dat een advocate of internist een hoofddoek draagt. Dat kan !
Lees ik hier nu dat hoofddoekjes, keppeltjes en (grote) kruizen niet professioneel ogen en niet in een representatieve functie gedragen kunnen worden volgens sommige forummers? Wat vinden jullie dan van overduidelijk reformatorische kleding? (Lange rokken, geen uitbundige kleding)
Gezichtsbedekkende kleding vind ik anders wat, daarmee beperk je de communicatie zeer, omdat je geen mimiek etc meer ziet.
Ik vind het heel normaal dat in een bedrijfsreglement iets staat over je representatief kleden. Maar ik vind het persoonlijk niet storend als bijv een advocate of een internist een hoofddoek draagt.[/quote]
Ja dat.lees jij inderdaad, en dat jij het niet storend vind dat een advocate of internist een hoofddoek draagt. Dat kan !
Uiteindelijk kiest iedereen voor zichzelf
dinsdag 14 maart 2017 om 13:58
quote:Marana_ schreef op 14 maart 2017 @ 13:32:
Lees ik hier nu dat hoofddoekjes, keppeltjes en (grote) kruizen niet professioneel ogen en niet in een representatieve functie gedragen kunnen worden volgens sommige forummers? Wat vinden jullie dan van overduidelijk reformatorische kleding? (Lange rokken, geen uitbundige kleding)
Gezichtsbedekkende kleding vind ik anders wat, daarmee beperk je de communicatie zeer, omdat je geen mimiek etc meer ziet.
Ik vind het heel normaal dat in een bedrijfsreglement iets staat over je representatief kleden. Maar ik vind het persoonlijk niet storend als bijv een advocate of een internist een hoofddoek draagt.
Ik vind dat je in sommige beroepen geen schijn van partijdigheid mag uitdragen, beroepen zoals rechters. Dat houdt voor mij in dat je geen voetbalshirt mag dragen maar ook dat je geen enkele geloofsovertuiging mag uitdragen op dat moment. Een ketting met een bedeltje ziet niemand dus kan prima, maar een hoofddoek of keppeltje vind ik van niet omdat je dat kan zien.
Als er iemand om ontslagen wordt zal een rechter zich vast buigen over of het voor die functie een relevante eis is dus een tandarts met een hoofddoek zal in mijn ogen niks te vrezen hebben net als een arts met een keppeltje. Het zal maar in een echt beperkt aantal beroepen er toe doen en ook dan zal het alleen gaan om zichtbare of extremere uitdagingen van een willekeurig geloof.
Lees ik hier nu dat hoofddoekjes, keppeltjes en (grote) kruizen niet professioneel ogen en niet in een representatieve functie gedragen kunnen worden volgens sommige forummers? Wat vinden jullie dan van overduidelijk reformatorische kleding? (Lange rokken, geen uitbundige kleding)
Gezichtsbedekkende kleding vind ik anders wat, daarmee beperk je de communicatie zeer, omdat je geen mimiek etc meer ziet.
Ik vind het heel normaal dat in een bedrijfsreglement iets staat over je representatief kleden. Maar ik vind het persoonlijk niet storend als bijv een advocate of een internist een hoofddoek draagt.
Ik vind dat je in sommige beroepen geen schijn van partijdigheid mag uitdragen, beroepen zoals rechters. Dat houdt voor mij in dat je geen voetbalshirt mag dragen maar ook dat je geen enkele geloofsovertuiging mag uitdragen op dat moment. Een ketting met een bedeltje ziet niemand dus kan prima, maar een hoofddoek of keppeltje vind ik van niet omdat je dat kan zien.
Als er iemand om ontslagen wordt zal een rechter zich vast buigen over of het voor die functie een relevante eis is dus een tandarts met een hoofddoek zal in mijn ogen niks te vrezen hebben net als een arts met een keppeltje. Het zal maar in een echt beperkt aantal beroepen er toe doen en ook dan zal het alleen gaan om zichtbare of extremere uitdagingen van een willekeurig geloof.
dinsdag 14 maart 2017 om 14:00
quote:Mayapril schreef op 14 maart 2017 @ 13:18:
Ik vind het erg. De verrechtsing en onverdraagzaamheid begint erger te worden.
Zolang het geen gezichtsbedekkende kleding betreft vind ik dat iedereen vrij moet zijn.
Aan de ene kant ben ik het met je eens dat een ieder vrij moet zijn om het geloof aan te hangen dat bij hem/haar past.
Aan de andere kant vind ik dat godsdienst niet op de werkvloer thuis hoort. Dat geldt dus niet specifiek voor hoofddoeken, dat geldt voor alle zichtbare uitingen van willekeurig welk geloof.
Ik vind het erg. De verrechtsing en onverdraagzaamheid begint erger te worden.
Zolang het geen gezichtsbedekkende kleding betreft vind ik dat iedereen vrij moet zijn.
Aan de ene kant ben ik het met je eens dat een ieder vrij moet zijn om het geloof aan te hangen dat bij hem/haar past.
Aan de andere kant vind ik dat godsdienst niet op de werkvloer thuis hoort. Dat geldt dus niet specifiek voor hoofddoeken, dat geldt voor alle zichtbare uitingen van willekeurig welk geloof.
dinsdag 14 maart 2017 om 14:07
quote:Miskotto schreef op 14 maart 2017 @ 13:47:
[quote]Marana_ schreef op 14 maart 2017 @ 13:32:
Lees ik hier nu dat hoofddoekjes, keppeltjes en (grote) kruizen niet professioneel ogen en niet in een representatieve functie gedragen kunnen worden volgens sommige forummers? Wat vinden jullie dan van overduidelijk reformatorische kleding? (Lange rokken, geen uitbundige kleding)
Gezichtsbedekkende kleding vind ik anders wat, daarmee beperk je de communicatie zeer, omdat je geen mimiek etc meer ziet.
Ik vind het heel normaal dat in een bedrijfsreglement iets staat over je representatief kleden. Maar ik vind het persoonlijk niet storend als bijv een advocate of een internist een hoofddoek draagt.[/quote]
Ja dat.lees jij inderdaad, en dat jij het niet storend vind dat een advocate of internist een hoofddoek draagt. Dat kan !Heb je mijn tweede vraag nog gelezen, en wat vind je daar dan van?
[quote]Marana_ schreef op 14 maart 2017 @ 13:32:
Lees ik hier nu dat hoofddoekjes, keppeltjes en (grote) kruizen niet professioneel ogen en niet in een representatieve functie gedragen kunnen worden volgens sommige forummers? Wat vinden jullie dan van overduidelijk reformatorische kleding? (Lange rokken, geen uitbundige kleding)
Gezichtsbedekkende kleding vind ik anders wat, daarmee beperk je de communicatie zeer, omdat je geen mimiek etc meer ziet.
Ik vind het heel normaal dat in een bedrijfsreglement iets staat over je representatief kleden. Maar ik vind het persoonlijk niet storend als bijv een advocate of een internist een hoofddoek draagt.[/quote]
Ja dat.lees jij inderdaad, en dat jij het niet storend vind dat een advocate of internist een hoofddoek draagt. Dat kan !Heb je mijn tweede vraag nog gelezen, en wat vind je daar dan van?
dinsdag 14 maart 2017 om 14:33
dinsdag 14 maart 2017 om 14:38
quote:absor schreef op 14 maart 2017 @ 13:34:
Stewardessen hebben ook nooit maatje 48 bv en in de zorg mag je geen lang los haar ( of loshangende hoofddoek want is een risico )
Elle beroepsgroep bepaalde eisen
Ik vind dit niet echt goede voorbeelden. Als stewardess mag je geen maatje 48 hebben omdat je dan wellicht moeite hebt met het smalle gangpad in een vliegtuig, en in de zorg mag je geen loshangend haar of hoofddoek omdat, zoals je zelf al aangeeft, dat een risico kan zijn.
Dat is wat anders dan geen hoofddoekje mogen dragen omdat je geen politieke/religieuze/filosofische uitingen mag dragen. Ik vind het ook een beetje symboolpolitiek (letterlijk en figuurlijk), want als iemand bevooroordeeld is omdat zij een hoofddoekje draag of omdat hij extreem rechts is, dan zit dat in iemands hoofd en niet in een hoofddoekje of het dragen van een nazistisch symbool bijvoorbeeld.
Stewardessen hebben ook nooit maatje 48 bv en in de zorg mag je geen lang los haar ( of loshangende hoofddoek want is een risico )
Elle beroepsgroep bepaalde eisen
Ik vind dit niet echt goede voorbeelden. Als stewardess mag je geen maatje 48 hebben omdat je dan wellicht moeite hebt met het smalle gangpad in een vliegtuig, en in de zorg mag je geen loshangend haar of hoofddoek omdat, zoals je zelf al aangeeft, dat een risico kan zijn.
Dat is wat anders dan geen hoofddoekje mogen dragen omdat je geen politieke/religieuze/filosofische uitingen mag dragen. Ik vind het ook een beetje symboolpolitiek (letterlijk en figuurlijk), want als iemand bevooroordeeld is omdat zij een hoofddoekje draag of omdat hij extreem rechts is, dan zit dat in iemands hoofd en niet in een hoofddoekje of het dragen van een nazistisch symbool bijvoorbeeld.
dinsdag 14 maart 2017 om 14:45
Voor mij heeft een stuk stof nog nooit iets te maken gehad met kwaliteit of de mogelijkheid om samen te werken. Ik vind het het begin van het einde. Straks mag een rasta geen dreads dragen, een katholiek geen kruisje en een jood geen sterretje.
This user may use sarcasm and cynicism in a way you are not accustomed to. You might suffer severe mental damage.
dinsdag 14 maart 2017 om 14:54
quote:viva-amber schreef op 14 maart 2017 @ 14:45:
Voor mij heeft een stuk stof nog nooit iets te maken gehad met kwaliteit of de mogelijkheid om samen te werken. Ik vind het het begin van het einde. Straks mag een rasta geen dreads dragen, een katholiek geen kruisje en een jood geen sterretje.
Dat is nu al zo voor veel beroepen. Denk je dat je politie agent kan worden als je een tatoeage in je gezicht hebt?
Overigens wordt het dragen van religieuze uitingen uiteraard nergens verboden. Werkgevers mogen die vanaf nu echter wel als reden gebruiken om iemand niet aan te nemen.
En terecht natuurlijk. Als mensen de vrijheid hebben om zich te kleden zoals ze willen, dan hebben werkgevers de vrijheid om mensen daarop af te wijzen.
Voor mij heeft een stuk stof nog nooit iets te maken gehad met kwaliteit of de mogelijkheid om samen te werken. Ik vind het het begin van het einde. Straks mag een rasta geen dreads dragen, een katholiek geen kruisje en een jood geen sterretje.
Dat is nu al zo voor veel beroepen. Denk je dat je politie agent kan worden als je een tatoeage in je gezicht hebt?
Overigens wordt het dragen van religieuze uitingen uiteraard nergens verboden. Werkgevers mogen die vanaf nu echter wel als reden gebruiken om iemand niet aan te nemen.
En terecht natuurlijk. Als mensen de vrijheid hebben om zich te kleden zoals ze willen, dan hebben werkgevers de vrijheid om mensen daarop af te wijzen.
