Actueel
alle pijlers
Wethouder geeft salaris weg
maandag 28 december 2009 om 13:11
http://www.telegraaf.nl/b ... _salaris_weg__.html?p=8,1
Ik vind het een nobel gebaar, maar getuige de reacties zijn er nog steeds mensen die daar anders over denken.
Ik vind het een nobel gebaar, maar getuige de reacties zijn er nog steeds mensen die daar anders over denken.
dinsdag 29 december 2009 om 11:41
Schenkingen aan goede doelen worden vaak toch júist gedaan om het af te kunnen trekken van de inkomstenbelasting? Dat is gewoon legaal en waarom zou iemand daar geen gebruik van maken. Wees blij dat er wat geschonken wordt zonder daar ook nog eisen aan te stellen. Zonder die aftrekregeling zou er ongetwijfeld veel minder geld van rijke lui naar goede doelen gaan.
dinsdag 29 december 2009 om 11:49
Uitleg Fiscaal voordelig schenken aan goede doelen
Jaarlijks schenken aan een goed doel is een genereus gebaar. Maar als u schenkt door middel van periodieke giften vastgelegd in een notariële akte, bewijst u ook uzelf een dienst. In dat geval is uw schenking namelijk volledig aftrekbaar van uw belastbaar inkomen. De Belastingdienst betaalt dus mee aan uw gift. Dat is voordelig voor u en het goede doel. Dit berust op het principe dat periodieke giften fiscaal aftrekbaar zijn. De Belastingdienst stelt als voorwaarde voor aftrek van periodieke giften dat deze wordt vastgelegd in een notariële akte voor minimaal vijf jaar en gedaan zijn aan een algemeen nut beogende instelling. U kunt tot 6 instellingen opnemen in een notariële akte. Hierdoor wordt het extra voordelig voor de goeddoelinstellingen omdat zij de kosten delen.
De Belastingdienst kent twee soorten giften die aftrekbaar zijn voor donateurs!
Het voordeel van schenken aan algemeen nut beogende instellingen (ANBI’s) is dat u, afhankelijk van de vorm, de gift geheel (periodieke giften) of gedeeltelijk (gewone gift) in aftrek kan brengen op uw belastbaar inkomen. Door slim gebruik te maken van het belastingvoordeel kunt u meer schenken met hetzelfde geld, omdat de Belastingdienst na aangifte inkomstenbelasting het verschil terugbetaalt. U kunt er zelf voor kiezen om het voordeel zelf te houden of weg te schenken aan de goeddoelinstelling van uw voorkeur.
---------------------------
Mijn conclusie: je zou wel gek zijn als je het niet via een stichting of notariële akte doet, tenzij je de belastingdienst wil sponsoren...
Jaarlijks schenken aan een goed doel is een genereus gebaar. Maar als u schenkt door middel van periodieke giften vastgelegd in een notariële akte, bewijst u ook uzelf een dienst. In dat geval is uw schenking namelijk volledig aftrekbaar van uw belastbaar inkomen. De Belastingdienst betaalt dus mee aan uw gift. Dat is voordelig voor u en het goede doel. Dit berust op het principe dat periodieke giften fiscaal aftrekbaar zijn. De Belastingdienst stelt als voorwaarde voor aftrek van periodieke giften dat deze wordt vastgelegd in een notariële akte voor minimaal vijf jaar en gedaan zijn aan een algemeen nut beogende instelling. U kunt tot 6 instellingen opnemen in een notariële akte. Hierdoor wordt het extra voordelig voor de goeddoelinstellingen omdat zij de kosten delen.
De Belastingdienst kent twee soorten giften die aftrekbaar zijn voor donateurs!
Het voordeel van schenken aan algemeen nut beogende instellingen (ANBI’s) is dat u, afhankelijk van de vorm, de gift geheel (periodieke giften) of gedeeltelijk (gewone gift) in aftrek kan brengen op uw belastbaar inkomen. Door slim gebruik te maken van het belastingvoordeel kunt u meer schenken met hetzelfde geld, omdat de Belastingdienst na aangifte inkomstenbelasting het verschil terugbetaalt. U kunt er zelf voor kiezen om het voordeel zelf te houden of weg te schenken aan de goeddoelinstelling van uw voorkeur.
---------------------------
Mijn conclusie: je zou wel gek zijn als je het niet via een stichting of notariële akte doet, tenzij je de belastingdienst wil sponsoren...
dinsdag 29 december 2009 om 12:31
quote:elninjoo schreef op 29 december 2009 @ 08:55:
[...]
Het zou niet in mij opkomen als ik vol adrenaline zo'n vliegtuig uit zou stappen om geld te gaan vragen. Ik kan me dat dus ook niet voorstellen dat hij dat gedaan heeft, al weet je dat natuurlijk nooit.
Maar al zou hij uit zichzelf om geld gevraagd hebben, denk je dat die tv-stations non-profit organisaties zijn? Die varen er financieel wel bij als ze een publiekstrekker als 'n westerse held die 'n terrorist heeft overmeesterd op de buis weten te brengen. Dus waarom zou degene die de kastanjes uit het vuur heeft gehaald géén geld mogen krijgen/vragen?Nou, eigenlijk vind ik het gewoon not-done om geld te vragen. Maar als die tv stations zelf geld aanbieden, tja, daar zie ik niet zoveel kwaad in nee.
[...]
Het zou niet in mij opkomen als ik vol adrenaline zo'n vliegtuig uit zou stappen om geld te gaan vragen. Ik kan me dat dus ook niet voorstellen dat hij dat gedaan heeft, al weet je dat natuurlijk nooit.
Maar al zou hij uit zichzelf om geld gevraagd hebben, denk je dat die tv-stations non-profit organisaties zijn? Die varen er financieel wel bij als ze een publiekstrekker als 'n westerse held die 'n terrorist heeft overmeesterd op de buis weten te brengen. Dus waarom zou degene die de kastanjes uit het vuur heeft gehaald géén geld mogen krijgen/vragen?Nou, eigenlijk vind ik het gewoon not-done om geld te vragen. Maar als die tv stations zelf geld aanbieden, tja, daar zie ik niet zoveel kwaad in nee.
dinsdag 29 december 2009 om 19:09
quote:Pompiedoe schreef op 29 december 2009 @ 11:18:
Even on topic wat betreft die wethouder. Gisteren schoot mij wel een kritische vraag te binnen. Ik vind het pas nobel als het geld echt wordt weggegeven en niet dat hij het later bij zijn inkomstenbelasting opgeeft om het af te mogen trekken (geld weggeven aan goede doelen is aftrekbaar als deze minimaal 10% van het jaarinkomen bedraagt). Het steunen van het goede doel wordt dan betaald door de samenleving.
Daarom vond ik het ook zo vreemd dat hij een eigen stichting voor wil opzetten (zoiets ving ik op). Waarom niet een al bestaande stichting steunen? En wat vangt hij aan vergoeding als bestuurder van die stichting? Het komt nu deels over als egostreling, maar goed er worden blijkbaar mensen mee geholpen en als het meer oplevert dan het kost, dan vind ik het wel een aardig plan.Hij heeft dit in overleg met collega wethouders besloten. En dat geld gaat inderdaad naar al bestaande stichting. Geen stichting door hemzelf in het leven geroepen.
Even on topic wat betreft die wethouder. Gisteren schoot mij wel een kritische vraag te binnen. Ik vind het pas nobel als het geld echt wordt weggegeven en niet dat hij het later bij zijn inkomstenbelasting opgeeft om het af te mogen trekken (geld weggeven aan goede doelen is aftrekbaar als deze minimaal 10% van het jaarinkomen bedraagt). Het steunen van het goede doel wordt dan betaald door de samenleving.
Daarom vond ik het ook zo vreemd dat hij een eigen stichting voor wil opzetten (zoiets ving ik op). Waarom niet een al bestaande stichting steunen? En wat vangt hij aan vergoeding als bestuurder van die stichting? Het komt nu deels over als egostreling, maar goed er worden blijkbaar mensen mee geholpen en als het meer oplevert dan het kost, dan vind ik het wel een aardig plan.Hij heeft dit in overleg met collega wethouders besloten. En dat geld gaat inderdaad naar al bestaande stichting. Geen stichting door hemzelf in het leven geroepen.
dinsdag 29 december 2009 om 19:11
dinsdag 29 december 2009 om 23:12
quote:Pompiedoe schreef op 29 december 2009 @ 12:00:
[...]
Met de handeling zelf is er niks mis mee, dat wordt ook niet bekritiseerd. Ik bekritiseer enkel de manier waarop het naar buiten is gebracht als zou blijken dat Vervat het eventueel aftrekt van zijn inkomstenbelasting. Hij betaalt het dan niet uit eigen zak (zoals gesuggereerd), maar de samenleving. Nogal een wezenlijk verschil vind ik dat.Het geld dat deze wethouder betaald krijgt voor zijn wethouderschap, wordt hoe dan ook door de samenleving betaald.
[...]
Met de handeling zelf is er niks mis mee, dat wordt ook niet bekritiseerd. Ik bekritiseer enkel de manier waarop het naar buiten is gebracht als zou blijken dat Vervat het eventueel aftrekt van zijn inkomstenbelasting. Hij betaalt het dan niet uit eigen zak (zoals gesuggereerd), maar de samenleving. Nogal een wezenlijk verschil vind ik dat.Het geld dat deze wethouder betaald krijgt voor zijn wethouderschap, wordt hoe dan ook door de samenleving betaald.
woensdag 30 december 2009 om 07:11
quote:Pompiedoe schreef op 29 december 2009 @ 23:58:
[...]
Dus? Wat wil je daarmee zeggen? Dat de samenleving sowieso betaalt en dat het niet uitmaakt hoe en waar dit geld terecht komt? Daar zou je gelijk in hebben.
Ik bekritiseerde niet de manier waarop het geld wordt besteed. Ik bekritiseerde dat (als Vervat het belastingvoordeel voor zichzelf houdt) er met de eer wordt gestreken voor iets wat hem niets kost.
@Traincha, dank voor het bericht dat Vervat een bestaande stichting gaat steunen. Netjes ook van hem om alle wethouders toestemming te vragen.Zelfs als deze wethouder het belastingvoordeel voor zichzelf houdt, is dat belastingvoordeel een lager bedrag dan dat wat hij weggeeft. Daar kun je enorm over gaan muggenziften natuurlijk, maar blijft staan dat hij zijn wethouderssalaris weggeeft. Dat zie ik weinig welgestelden hem nadoen.
[...]
Dus? Wat wil je daarmee zeggen? Dat de samenleving sowieso betaalt en dat het niet uitmaakt hoe en waar dit geld terecht komt? Daar zou je gelijk in hebben.
Ik bekritiseerde niet de manier waarop het geld wordt besteed. Ik bekritiseerde dat (als Vervat het belastingvoordeel voor zichzelf houdt) er met de eer wordt gestreken voor iets wat hem niets kost.
@Traincha, dank voor het bericht dat Vervat een bestaande stichting gaat steunen. Netjes ook van hem om alle wethouders toestemming te vragen.Zelfs als deze wethouder het belastingvoordeel voor zichzelf houdt, is dat belastingvoordeel een lager bedrag dan dat wat hij weggeeft. Daar kun je enorm over gaan muggenziften natuurlijk, maar blijft staan dat hij zijn wethouderssalaris weggeeft. Dat zie ik weinig welgestelden hem nadoen.
woensdag 30 december 2009 om 09:58
woensdag 30 december 2009 om 10:13
quote:Omen schreef op 30 december 2009 @ 09:58:
Aangezien nogal wat mensen dat zo zien, zal het met de reclame voor zijn partij verder wel meevallen.
Ik bemoei me al heel wat jaren tegen de politiek aan en eerlijk gezegd ben ik daar qua verkiezingsmodus redelijk cynisch van geworden. Werkelijk álles staat de maanden voor verkiezingen in het teken van die a.s. verkiezingen. Wat er besloten wordt, óf er überhaupt iets besloten wordt, of er besloten wordt om iets 'over de verkiezingen heen te tillen', wie waar verschijnt, wie wat waar zegt. Ongeacht de vraag of er wel of niet stemmen mee te winnen zijn.
Je zag hetzelfde fenomeen ook in het debat over Hoek van Holland: de PvdA zal zijn 'voorbeeldallochtoon' niet laten vallen kort voor de verkiezingen dus die houdt hem in het zadel. De andere partijen zullen het vertrouwen niet in hem opzeggen want zonder de PvdA krijgen ze dat niet rond, en dan zitten ze na de verkiezingen met het dilemma of ze wel in een college kunnen met degene in wie ze net het vertrouwen hadden opgezegd maar ja, de verkiezingen ingaan wetende dat je niet in het college gaat is slecht voor de stemmen, enz.enz. Dus wordt er ineens gesproken over 'beginnersfouten' bij iemand die nota bene wethouder en staatssecretaris is geweest. Alles om de uitgangspositie voor de verkiezingen maar zo gunstig mogelijk te houden.
Aangezien nogal wat mensen dat zo zien, zal het met de reclame voor zijn partij verder wel meevallen.
Ik bemoei me al heel wat jaren tegen de politiek aan en eerlijk gezegd ben ik daar qua verkiezingsmodus redelijk cynisch van geworden. Werkelijk álles staat de maanden voor verkiezingen in het teken van die a.s. verkiezingen. Wat er besloten wordt, óf er überhaupt iets besloten wordt, of er besloten wordt om iets 'over de verkiezingen heen te tillen', wie waar verschijnt, wie wat waar zegt. Ongeacht de vraag of er wel of niet stemmen mee te winnen zijn.
Je zag hetzelfde fenomeen ook in het debat over Hoek van Holland: de PvdA zal zijn 'voorbeeldallochtoon' niet laten vallen kort voor de verkiezingen dus die houdt hem in het zadel. De andere partijen zullen het vertrouwen niet in hem opzeggen want zonder de PvdA krijgen ze dat niet rond, en dan zitten ze na de verkiezingen met het dilemma of ze wel in een college kunnen met degene in wie ze net het vertrouwen hadden opgezegd maar ja, de verkiezingen ingaan wetende dat je niet in het college gaat is slecht voor de stemmen, enz.enz. Dus wordt er ineens gesproken over 'beginnersfouten' bij iemand die nota bene wethouder en staatssecretaris is geweest. Alles om de uitgangspositie voor de verkiezingen maar zo gunstig mogelijk te houden.
woensdag 30 december 2009 om 15:46
100% aftrekbaar betekent niet dattie het helemaal terugkrijgt. En daarnaast lees je zelf niet goed, ik heb al meerdere keren aangegeven dat ik het alsnog een leuk gebaar vind.
Jij mag best vinden dat het onder voorwaarden nobel van hem is, maar ik vind dat een zure houding. Verkiezingsstunt, aftrekbaar, onnodig of wat dan ook. Alsof die man zit te wachten op onze goedkeuring...
Jij mag best vinden dat het onder voorwaarden nobel van hem is, maar ik vind dat een zure houding. Verkiezingsstunt, aftrekbaar, onnodig of wat dan ook. Alsof die man zit te wachten op onze goedkeuring...
