Actueel
alle pijlers
Wilders ziet twee Nederlanden
woensdag 17 september 2008 om 18:00
De begroting is volgens PVV-leider
Wilders een flutstuk van het slechtste
kabinet ooit.Het kabinet heeft geen oog
voor de gewone Nederlander en alleen de
linkse elite gelooft nog in de plannen.
Er zijn twee Nederlanden,zei Wilders.
Het Nederland van het kabinet is dat
van de "waanzinnige klimaathysterie en
de ontstuitbare islamisering".Het
andere Nederland,"mijn Nederland",is
dat van "de mensen die de rekening
betalen en worden beroofd en bedreigd
door islamitische straatterroristen.
Vooral Halsema (GL) en Pechtold (D66)
gaven Wilders weerwerk.Zij verweten hem
alle moslims op één hoop te gooien.
Bron: Teletekst
Wat vinden jullie? Schetst Wilders een verkeerd beeld, of is dit het beeld dat zo langzamerhand begint te ontstaan?
Wilders een flutstuk van het slechtste
kabinet ooit.Het kabinet heeft geen oog
voor de gewone Nederlander en alleen de
linkse elite gelooft nog in de plannen.
Er zijn twee Nederlanden,zei Wilders.
Het Nederland van het kabinet is dat
van de "waanzinnige klimaathysterie en
de ontstuitbare islamisering".Het
andere Nederland,"mijn Nederland",is
dat van "de mensen die de rekening
betalen en worden beroofd en bedreigd
door islamitische straatterroristen.
Vooral Halsema (GL) en Pechtold (D66)
gaven Wilders weerwerk.Zij verweten hem
alle moslims op één hoop te gooien.
Bron: Teletekst
Wat vinden jullie? Schetst Wilders een verkeerd beeld, of is dit het beeld dat zo langzamerhand begint te ontstaan?
donderdag 18 september 2008 om 21:21
Wie heeft er nog een moslim met beperkt verstand nodig als we zelf al genoeg mensen met beperkt verstand hebben?
De Heer zal u met de pest treffen... De Heer zal u treffen met tering en ontstekingen, met koorts en waanzin... De Heer zal u treffen met krankzinnigheid, blindheid en verstandsverbijstering
donderdag 18 september 2008 om 21:37
Even tussendoor, pluk dit net van www.trouw.nl
Wilders dient motie van wantrouwen in
DEN HAAG (ANP) - PVV-leider Geert Wilders heeft donderdag een motie van wantrouwen ingediend tegen het kabinet.
Hij vindt dat premier Jan Peter Balkenende en alle ministers moeten opstappen, omdat ze ons land niet vertegenwoordigen maar het ,,verkwanselen''. Wilders vindt onder meer dat het kabinet het ,,Marokkaanse tuig'' niet hard genoeg aanpakt, dat het toelatingsbeleid veel te ruimhartig is en hij keert zich tegen de ,,islamisering'' van Nederland.
Zijn motie kan niet rekenen op steun van de andere partijen. Kort voor het indienen van de motie daagde D66-leider Alexander Pechtold VVD-leider Mark Rutte uit om meer afstand te nemen van zijn voormalige partijgenoot. Rutte zei daarop ,,de grijsgedraaide plaat Wilders maar te laten lopen''. GroenLinks-leider Femke Halsema omschreef de PPV, na het indienen van de motie, als het ,,platform voor het vervloeken van vreemdelingen''.
Wilders dient motie van wantrouwen in
DEN HAAG (ANP) - PVV-leider Geert Wilders heeft donderdag een motie van wantrouwen ingediend tegen het kabinet.
Hij vindt dat premier Jan Peter Balkenende en alle ministers moeten opstappen, omdat ze ons land niet vertegenwoordigen maar het ,,verkwanselen''. Wilders vindt onder meer dat het kabinet het ,,Marokkaanse tuig'' niet hard genoeg aanpakt, dat het toelatingsbeleid veel te ruimhartig is en hij keert zich tegen de ,,islamisering'' van Nederland.
Zijn motie kan niet rekenen op steun van de andere partijen. Kort voor het indienen van de motie daagde D66-leider Alexander Pechtold VVD-leider Mark Rutte uit om meer afstand te nemen van zijn voormalige partijgenoot. Rutte zei daarop ,,de grijsgedraaide plaat Wilders maar te laten lopen''. GroenLinks-leider Femke Halsema omschreef de PPV, na het indienen van de motie, als het ,,platform voor het vervloeken van vreemdelingen''.
donderdag 18 september 2008 om 21:47
donderdag 18 september 2008 om 22:27
@Xantippe en RosieRo: ff for the record, de NSB had zwarte hemden. Zwart was de kleur van het fascisme, dat ook een ander karakter (politiek gematigder) had dan het (veel primitievere, gewelddadigere en racistische) nationaal-socialisme.
@Toon: Ja, het communisme is ouder dan het nationaal-socialisme. Zo'n 75 jaar, om precies te zijn. En dus????
Overigens kun je die twee helemaal niet vergelijken. Het communisme is een consistente ideologie, het nationaal-socialisme kun je eigenlijk helemaal geen ideologie noemen. Het was een amalgaam van politiek geweld, nationalisme, antisemitisme, en verder gewoon een klassieke dictatuur, waarbij de dictator met een verdeel-en-heers-spel elkaar beconcurrerende personen en instituties tegen elkaar uit speelde. Het werd opgetuigd met wat uit de oudheid stammende Germaanse rituelen, om het een historische bedding te geven, die niemand erg serieus nam.
Maar waarom heb je het eigenlijk over het nationaal-socialisme? Het ging hier toch over Wilders?
@Toon: Ja, het communisme is ouder dan het nationaal-socialisme. Zo'n 75 jaar, om precies te zijn. En dus????
Overigens kun je die twee helemaal niet vergelijken. Het communisme is een consistente ideologie, het nationaal-socialisme kun je eigenlijk helemaal geen ideologie noemen. Het was een amalgaam van politiek geweld, nationalisme, antisemitisme, en verder gewoon een klassieke dictatuur, waarbij de dictator met een verdeel-en-heers-spel elkaar beconcurrerende personen en instituties tegen elkaar uit speelde. Het werd opgetuigd met wat uit de oudheid stammende Germaanse rituelen, om het een historische bedding te geven, die niemand erg serieus nam.
Maar waarom heb je het eigenlijk over het nationaal-socialisme? Het ging hier toch over Wilders?
donderdag 18 september 2008 om 22:54
weet ik frits, maar somehow is de term bruinhemden in zwang voor nazi's, mijn grootouders hadden het vaak over bruinhemden. Dst was de SA geloof ik, ik weet dat de nsb zwart droeg.
misschien omdat mijn socialistische grootouders katholieken zwartrokken noemden, zwart was al vergeven dus hadden ze alleen bruin nog ?
misschien omdat mijn socialistische grootouders katholieken zwartrokken noemden, zwart was al vergeven dus hadden ze alleen bruin nog ?
vrijdag 19 september 2008 om 00:51
ja een enorm complot van de FBI, het is eigenlijk een voorgeprogrammeerde robot, en ze werken er naar toe dat wij het leger meer gaan waarderen, vandaar het voorstel om ze in te zetten in Gouda, zodat we meer geld uitgeven aan defensie en zodat Bush ons leger dan weer kan inzetten in zijn War on Terror
vrijdag 19 september 2008 om 09:14
zaterdag 20 september 2008 om 08:37
Uit de Volkskrant:
Debatteer eens door met Wilders!
Nausicaa Marbe
Wederom bleek tijdens de Algemene Beschouwingen Geert Wilders onverslaanbaar. Immers: regeringspartijen noch oppositie vonden de toon en argumenten om hem serieus van repliek te dienen.
Terwijl Wilders op zijn ik-ben-’t-spuugzat-toon repte van ‘moslimkolonisten die waren gekomen om ons te onderwerpen’ en de ‘beroofde, bedreigde en belaste’ burger, ging gegniffel op in de Kamer. Vervolgens hingen de kopjes, de blik liniegewijs naar beneden. Uit gêne, woede, hilariteit, desinteresse, of toch vooral uit onmacht?
Bij de interruptiemicrofoons bleek niemand een degelijk antwoord voorbereid te hebben. Merkwaardig. Wilders’ boodschap is tenslotte rotsvast en bekend. Je hoeft geen briljant strateeg te zijn om te voorspellen waarmee hij zou komen. Bus, ambulance, leger, denaturalisatie, uitzetting. Wie zijn verhaal onwaar acht, zou met een simpel ‘U verdraait de feiten en ik zal u vertellen waarom’, een waarlijk debat kunnen entameren. Niet gebeurd.
Niet urgent
Waarom blijven zoveel fractievoorzitters in gebreke? Sommigen kunnen het domweg niet. Tot die categorie lijkt Mariëtte Hamer te behoren. Veel verder dan het verwijt dat Wilders islam en moslims bij elkaar veegt, kwam ze niet. Ook bleek ‘integratie’ in haar speech geen urgent onderwerp. Alsof Wouter Bos niet laatst congreswijd had geroepen dat ‘het vraagstuk waar alles samenkomt (…) het integratievraagstuk is’. Wat een gemiste kans.
De tjak-stelling van Bos luidde immers dat emancipatie via polarisatie gaat (‘er zullen dingen gezegd worden die niet kunnen’). Ook beraamt de PvdA een ‘contraststrategie tegen salafisme’. En Guusje ter Horst bepleit etnische registratie. Voilà, drie tegenargumenten voor een goedgebekte sociaal-democraat versus Wilders. Maar nee.
Andere fractievoorzitters zijn het wellicht met Wilders voldoende eens om hem níet tegen te spreken. Op die golf surfen vermoedelijk Mark Rutte en Rita Verdonk mee, die uiteraard Wilders’ electoraat willen annexeren dat ooit terug zal schrikken voor de extreme kanten – stel je deportatie eens in de praktijk voor.
Dan zijn er de politici die de boodschap van Wilders weerzinwekkend vonden en daarvoor uitkwamen. Pechtold en Halsema. Zij toonden bij de interruptiemicrofoon voldoende strijdlust en lef om Wilders van repliek te kunnen dienen.
Waarom mochten er überhaupt Vogelaarwijken ontstaan?Maar ook zij donderden in de Wilders-valkuil die Bos begin dit jaar omschreef: ‘Omdat iedereen zich op de kast laat jagen door zijn toon, zijn uitvergrotingen en zijn beeldspraak gaat het bij zijn critici nauwelijks meer over de inhoud.’
Zo kwamen ook zij niet verder dan kritiek op de generaliserende en discriminerende opmerkingen. En daardoor onderschreven ze Wilders’ klacht: dat het linkse politieke establishment er als de kippen bij is om het voor de allochtoon op te nemen. Dat is merkbaar hun prioriteit, ook als de discussie eens over gedupeerde autochtonen gaat.
'Zielige moslims'
Hadden Pechtold en Halsema doorgezet, dan was het een keer niet gegaan over zielige moslims, maar over wat ándere partijen dan de PVV bereid zijn te doen voor de burgers die klaar zijn met het geweld in de Vogelaarwijken, radicalisering, multiculturele vriendjespolitiek en grote immigratiegolven. Want de toon van Wilders mag dan weerzin oproepen, veel feiten staan vooralsnog aan zijn kant.
Typerend is de discussie na het ambulance-incident. Genoeg is genoeg, weerklonk het onder regenten: poten af van ons overheidspersoneel. Juist. Maar waarom nú pas deze alarmtoon? Waarom mochten geweldplegers jarenlang burgers terroriseren zonder dat één minister ‘genoeg’ riep? Waarom mochten er überhaupt Vogelaarwijken ontstaan? Het is een illusie te denken dat dit uiterst complexe probleem van etnische en religieuze frictie op te lossen is door woningcorporaties en taalcoaches.
Dit zijn de grieven waar Wilders een stem aan geeft, dit is de rauwe realiteit die hij opdient in de Kamer. Daar kunnen ze er niks mee. Zo’n politiek incorrecte werkelijkheid past niet in het ideologische denkkader van de meeste politici. Makkelijker is het om de boodschapper verdacht te maken. Zij die van ‘buitenlanders’ houden zijn goed, zij die daarover mopperen zijn slecht: verder reikt het inlevingsvermogen van veel volksvertegenwoordigers niet.
Liever koesteren zij smetvrees voor kiezers die de islam ongepast achten voor dit land. Hun antwoord daarop beperkt zich tot de modekreet ‘islam is here to stay!’. Maar juist omdat dát het geval is, zouden ze tot in detail in debat moeten met Wilders. Doorvragen, luisteren, bemiddelen, rechtzetten. Zo kom je verder in een open samenleving.
Debatteer eens door met Wilders!
Nausicaa Marbe
Wederom bleek tijdens de Algemene Beschouwingen Geert Wilders onverslaanbaar. Immers: regeringspartijen noch oppositie vonden de toon en argumenten om hem serieus van repliek te dienen.
Terwijl Wilders op zijn ik-ben-’t-spuugzat-toon repte van ‘moslimkolonisten die waren gekomen om ons te onderwerpen’ en de ‘beroofde, bedreigde en belaste’ burger, ging gegniffel op in de Kamer. Vervolgens hingen de kopjes, de blik liniegewijs naar beneden. Uit gêne, woede, hilariteit, desinteresse, of toch vooral uit onmacht?
Bij de interruptiemicrofoons bleek niemand een degelijk antwoord voorbereid te hebben. Merkwaardig. Wilders’ boodschap is tenslotte rotsvast en bekend. Je hoeft geen briljant strateeg te zijn om te voorspellen waarmee hij zou komen. Bus, ambulance, leger, denaturalisatie, uitzetting. Wie zijn verhaal onwaar acht, zou met een simpel ‘U verdraait de feiten en ik zal u vertellen waarom’, een waarlijk debat kunnen entameren. Niet gebeurd.
Niet urgent
Waarom blijven zoveel fractievoorzitters in gebreke? Sommigen kunnen het domweg niet. Tot die categorie lijkt Mariëtte Hamer te behoren. Veel verder dan het verwijt dat Wilders islam en moslims bij elkaar veegt, kwam ze niet. Ook bleek ‘integratie’ in haar speech geen urgent onderwerp. Alsof Wouter Bos niet laatst congreswijd had geroepen dat ‘het vraagstuk waar alles samenkomt (…) het integratievraagstuk is’. Wat een gemiste kans.
De tjak-stelling van Bos luidde immers dat emancipatie via polarisatie gaat (‘er zullen dingen gezegd worden die niet kunnen’). Ook beraamt de PvdA een ‘contraststrategie tegen salafisme’. En Guusje ter Horst bepleit etnische registratie. Voilà, drie tegenargumenten voor een goedgebekte sociaal-democraat versus Wilders. Maar nee.
Andere fractievoorzitters zijn het wellicht met Wilders voldoende eens om hem níet tegen te spreken. Op die golf surfen vermoedelijk Mark Rutte en Rita Verdonk mee, die uiteraard Wilders’ electoraat willen annexeren dat ooit terug zal schrikken voor de extreme kanten – stel je deportatie eens in de praktijk voor.
Dan zijn er de politici die de boodschap van Wilders weerzinwekkend vonden en daarvoor uitkwamen. Pechtold en Halsema. Zij toonden bij de interruptiemicrofoon voldoende strijdlust en lef om Wilders van repliek te kunnen dienen.
Waarom mochten er überhaupt Vogelaarwijken ontstaan?Maar ook zij donderden in de Wilders-valkuil die Bos begin dit jaar omschreef: ‘Omdat iedereen zich op de kast laat jagen door zijn toon, zijn uitvergrotingen en zijn beeldspraak gaat het bij zijn critici nauwelijks meer over de inhoud.’
Zo kwamen ook zij niet verder dan kritiek op de generaliserende en discriminerende opmerkingen. En daardoor onderschreven ze Wilders’ klacht: dat het linkse politieke establishment er als de kippen bij is om het voor de allochtoon op te nemen. Dat is merkbaar hun prioriteit, ook als de discussie eens over gedupeerde autochtonen gaat.
'Zielige moslims'
Hadden Pechtold en Halsema doorgezet, dan was het een keer niet gegaan over zielige moslims, maar over wat ándere partijen dan de PVV bereid zijn te doen voor de burgers die klaar zijn met het geweld in de Vogelaarwijken, radicalisering, multiculturele vriendjespolitiek en grote immigratiegolven. Want de toon van Wilders mag dan weerzin oproepen, veel feiten staan vooralsnog aan zijn kant.
Typerend is de discussie na het ambulance-incident. Genoeg is genoeg, weerklonk het onder regenten: poten af van ons overheidspersoneel. Juist. Maar waarom nú pas deze alarmtoon? Waarom mochten geweldplegers jarenlang burgers terroriseren zonder dat één minister ‘genoeg’ riep? Waarom mochten er überhaupt Vogelaarwijken ontstaan? Het is een illusie te denken dat dit uiterst complexe probleem van etnische en religieuze frictie op te lossen is door woningcorporaties en taalcoaches.
Dit zijn de grieven waar Wilders een stem aan geeft, dit is de rauwe realiteit die hij opdient in de Kamer. Daar kunnen ze er niks mee. Zo’n politiek incorrecte werkelijkheid past niet in het ideologische denkkader van de meeste politici. Makkelijker is het om de boodschapper verdacht te maken. Zij die van ‘buitenlanders’ houden zijn goed, zij die daarover mopperen zijn slecht: verder reikt het inlevingsvermogen van veel volksvertegenwoordigers niet.
Liever koesteren zij smetvrees voor kiezers die de islam ongepast achten voor dit land. Hun antwoord daarop beperkt zich tot de modekreet ‘islam is here to stay!’. Maar juist omdat dát het geval is, zouden ze tot in detail in debat moeten met Wilders. Doorvragen, luisteren, bemiddelen, rechtzetten. Zo kom je verder in een open samenleving.
zaterdag 20 september 2008 om 13:50
Wat ik ook al op het andere topic schreef: het lijkt wel alsof er twee algemene beschouwingen waren. De NRC constateerde namelijk wél dat Wilders van repliek gediend werd. (En dat Wilders zélf niet in debat ging...)
En bovenal miskent mw Marbe dat de APB niet bedoeld zijn om de fracties onderling de degens te laten kruisen, maar om het kabinet te steunen c.q. kritisch te bevragen over hun plannen. Een forse discussie met Wilders zou dus een miskenning van het doel van de APB zijn.
zondag 21 september 2008 om 10:29
Elk volk krijgt de leider die het verdient. Laten we hopen dat het NL volk in ieder geval wijs genoeg is niet te kiezen voor een politiestaat waarin de grondwet met voeten wordt getreden, puur en alleen om een afzonderlijk etnisch volksdeel minder rechten toe te kennen dan de rest. Een bestuur zou zich niet bezig moeten houden met alleen het stigmatiseren van een bepaald groepje burgers. Derde generatie Marokkanen zijn niets anders dan NL staatsburgers. Bij het overtreden van de wet dienen zij als NL staatsburger te worden bestraft omdat zij die overtreding begaan hebben, niet omdat hun voorouders in de woestijn hebben gewoond.
zondag 21 september 2008 om 10:33
Nationale pijnpunten?? De pijn zit 'm vooral in de randstad en hoe graag men dat daar ook zou willen, dat is nog steeds niet maatgevend voor heel Nederland. Ja, er is een probleem met een deel van onze "nieuwe landgenoten" en dat probleem is op sommige plekken groot. Valt moeilijk te ontkennen. Evenzo valt het moeilijk te ontkennen dat in een gemiddeld dorp op het platteland men daar géén last van heeft. Dat daar géén Marokkaan, Antilliaan, etc. te zien is. Dat wat daar doorgaat voor import, van een dorp verder komt.
De problemen waar men daar wél mee te maken krijgt, zijn legio. Ik noem een financiële crisis. Een klimaatverandering. Een zeespiegelstijging gecombineerd met een stijging van de rivieren en een stijging van de hoeveelheid regen die gaat vallen. Als je in je huisje langs de Friese kust van het IJsselmeer woont, heb je geen last van hetgeen Wilders in al zijn wijsheid benoemt tot nationaal probleem, maar des te meer van het feit dat zoals het er nu naar uitziet, je huis onder water komt te staan binnen niet al te lange tijd. Van het feit dat het onderwijs achteruit gaat zodat je kinderen minder bereiken. Van het feit dat de voorzieningen in het dorp (school, winkel, zorg) verdwijnen.
Er zijn meer en grotere problemen in dit land dan 'de allochtoon'. In dat verband is je opmerking Niets is zo funest voor de effectiviteit van (openbaar) bestuur als blind te zijn en te blijven voor de werkelijkheid buiten je directe gezichtsveld erg grappig. Wilders doet namelijk precies dat. Hij blijft gebeten op het relatief beperkte probleem van De Allochtoon en is blind voor het feit dat er heel wat grotere problemen zijn. En zijn aanhang is al net zo blind.
zondag 21 september 2008 om 14:02
Doe ik er gelijk een rondje 'zie je wel het valt best mee, ook in Den Haag' bij in de aanbieding. Twee vliegen in één klap. Desgewenst te combineren met een bezoekje aan de Kamer om te constateren wie er daar nu echt zinnige dingen zegt c.q te constateren dat degene die zegt het zo belangrijk vindt om te weten wat De Nederlander vindt, het níet belangrijk vindt om die mening ook daar te verdedigen waar het ertoe doet.
