Actueel
alle pijlers
Witte mensen moeten eens luisteren (NRC)
zaterdag 7 november 2015 om 20:43
Black Twitter Ze zijn een kleine maar groeiende groep: de vrouwen die op sociale media ageren tegen het ‘vanzelfsprekende uitgangspunt’ dat in de Nederlandse samenleving wit de standaard is.
Lees het artikel rechtstreeks. Leest beter.
http://www.nrc.nl/handels ... en-eens-luisteren-1553271
Lees het artikel rechtstreeks. Leest beter.
http://www.nrc.nl/handels ... en-eens-luisteren-1553271
dinsdag 10 november 2015 om 14:07
dinsdag 10 november 2015 om 14:08
quote:fashionvictim schreef op 10 november 2015 @ 13:57:
[...]
Ten eerste: waar discrimineer ik je precies? Ik behandel je volkomen gelijk aan ieder ander.
Ten tweede: er is geen wet in Nederland die stelt dat hoofddoeken geen professioneel kledingstuk zouden zijn. Je kan het blijven roepen, maar het is aantoonbaar niet waar.
Omdat de door jou genoemde voorbeelden geen religieuze symbolen zijn en omdat er ook geen erkende religies bestaan die voorschrijven dat ze gedragen moeten worden om de religie te belijden. Voor de hoofddoek, de keppel, de habijt, de baard, de tulband en nog wat andere dingen geldt dat wel, dus vallen die onder de vrijheid van godsdienst en ook onder het verbod te discrimineren op godsdienst.
[...]
Het feit dat je me "drammerig domoortje" noemt, een normatieve uitspraak, getuigd ervan dat je onderscheidt maakt tussen jouw superieure (maar slecht geïnformeerde) mening en mijn domme (maar wel goed geïnformeerde) mening. Je vliegt in je laatste reactie dus zelf alweer uit de bocht.
Verder heb ik aangegeven dat hoofddoeken (en andere religieuze uitingen) bij politiefunctionarissen gewoon verboden zijn:
http://www.nu.nl/werk-en- ... -of-hoofddoek-dragen.html Het feit alleen al dat de overheid wel hoofddoeken (en pastafaripetten, ik wacht nog op je reactie hierover) mag verbieden, maar een willekeurig bedrijf niet vind ik een lastig punt. Ik vind dat de wet hierop aan moet worden gepast, zodat mensen zoals jij - die wetten met natuurwetten verwarren - bij herhaling op wetteksten terugvallen.
Hoofddoek, keppeltje, voorbinddildo, gagbal, sinterklaaskostuum, pastafaripet (vergiet op je hoofd): allemaal leuk voor thuis en in de vrije openbare ruimte. Niet op je werk, niet als overheidsfunctionaris en niet bij andere private domeinen met uitzondering van bijzondere domeinen als winkels dan.
Ik heb overigens gewerkt waar je trouwens OF moest scheren OF een baard moest laten staan en dat moest overleggen met de werkgever. En ook al is het niet voorgeschreven werkt het meestal in je voordeel om wel verzorgd ten tonele te verschijnen.
[...]
Ten eerste: waar discrimineer ik je precies? Ik behandel je volkomen gelijk aan ieder ander.
Ten tweede: er is geen wet in Nederland die stelt dat hoofddoeken geen professioneel kledingstuk zouden zijn. Je kan het blijven roepen, maar het is aantoonbaar niet waar.
Omdat de door jou genoemde voorbeelden geen religieuze symbolen zijn en omdat er ook geen erkende religies bestaan die voorschrijven dat ze gedragen moeten worden om de religie te belijden. Voor de hoofddoek, de keppel, de habijt, de baard, de tulband en nog wat andere dingen geldt dat wel, dus vallen die onder de vrijheid van godsdienst en ook onder het verbod te discrimineren op godsdienst.
[...]
Het feit dat je me "drammerig domoortje" noemt, een normatieve uitspraak, getuigd ervan dat je onderscheidt maakt tussen jouw superieure (maar slecht geïnformeerde) mening en mijn domme (maar wel goed geïnformeerde) mening. Je vliegt in je laatste reactie dus zelf alweer uit de bocht.
Verder heb ik aangegeven dat hoofddoeken (en andere religieuze uitingen) bij politiefunctionarissen gewoon verboden zijn:
http://www.nu.nl/werk-en- ... -of-hoofddoek-dragen.html Het feit alleen al dat de overheid wel hoofddoeken (en pastafaripetten, ik wacht nog op je reactie hierover) mag verbieden, maar een willekeurig bedrijf niet vind ik een lastig punt. Ik vind dat de wet hierop aan moet worden gepast, zodat mensen zoals jij - die wetten met natuurwetten verwarren - bij herhaling op wetteksten terugvallen.
Hoofddoek, keppeltje, voorbinddildo, gagbal, sinterklaaskostuum, pastafaripet (vergiet op je hoofd): allemaal leuk voor thuis en in de vrije openbare ruimte. Niet op je werk, niet als overheidsfunctionaris en niet bij andere private domeinen met uitzondering van bijzondere domeinen als winkels dan.
Ik heb overigens gewerkt waar je trouwens OF moest scheren OF een baard moest laten staan en dat moest overleggen met de werkgever. En ook al is het niet voorgeschreven werkt het meestal in je voordeel om wel verzorgd ten tonele te verschijnen.
Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. - Steven Weinberg
dinsdag 10 november 2015 om 14:11
quote:fashionvictim schreef op 10 november 2015 @ 14:01:
[...]
Een gedragscode is iets anders dan de wet. De wet overrulet individuele gedragscodes.
Ik heb je niet van racisme beticht, ik heb je van discriminatie beticht. En je bewijst nu al tig postings dat die beschuldiging gewoon juist is.
Klopt ik doe aan discriminatie. Al is het toelaatbaar. Jij doet ook aan discriminatie. Alleen het opmerken van verschillen tussen mensen is discriminatie. Dus met een dergelijk algemeen statement kun je niks.
Overigens heb ik je ook al verwezen naar uitspraken van het College van de Rechten van de Mens, waarin zij, als toezichthouder op grondwettelijke regels, in sommige gevallen logisch achten dat een hoofddoek niet is toegestaan.
Verder kun je ook eens niet autistisch verwijzen naar de grondwet. Wat wel en niet mag volgens de wet is iets anders dan wat moreel wenselijk is. Daarom passen we wetten aan en op dit punt mag wat mij betreft de wet worden aangepast. Wat is daar verkeerd aan. Je hebt nog geen begin van een antwoord gegeven.
[...]
Een gedragscode is iets anders dan de wet. De wet overrulet individuele gedragscodes.
Ik heb je niet van racisme beticht, ik heb je van discriminatie beticht. En je bewijst nu al tig postings dat die beschuldiging gewoon juist is.
Klopt ik doe aan discriminatie. Al is het toelaatbaar. Jij doet ook aan discriminatie. Alleen het opmerken van verschillen tussen mensen is discriminatie. Dus met een dergelijk algemeen statement kun je niks.
Overigens heb ik je ook al verwezen naar uitspraken van het College van de Rechten van de Mens, waarin zij, als toezichthouder op grondwettelijke regels, in sommige gevallen logisch achten dat een hoofddoek niet is toegestaan.
Verder kun je ook eens niet autistisch verwijzen naar de grondwet. Wat wel en niet mag volgens de wet is iets anders dan wat moreel wenselijk is. Daarom passen we wetten aan en op dit punt mag wat mij betreft de wet worden aangepast. Wat is daar verkeerd aan. Je hebt nog geen begin van een antwoord gegeven.
Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. - Steven Weinberg
dinsdag 10 november 2015 om 14:13
quote:Jennifer1972 schreef op 10 november 2015 @ 14:07:
Het gaat om het principe, FV.
Religie moet iets van de privé-sfeer blijven, een werkgever mag professionaliteit eisen en het kan zijn dat dat niet overeenkomt met UITINGEN VAN bepaalde religies.
UITINGEN VAN dus
Niet het simpele feit dat je christen, moslim of wat dan ook BENT
Nee, volgens de wet mag iedereen zijn religie overal en altijd belijden. En mag iedereen in Nederland ook vrijelijk en overal zich kleden hoe die wenst, tenzij hij daarmee de wet overtreedt. Religieuze symbolen mogen in ieder geval overal en altijd vrijelijk gedragen worden, tenzij ze de gezondheid schaden, het verkeer hinderen, of wanordelijkheden veroorzaken. Dus jouw stelling dat het iets van de privesfeer moet blijven, klopt niet. Sterker nog: het is strafbaar om mensen te belemmeren hun religie te belijden. Bovendien mag in Nederland niet gediscrimineerd worden op basis van godsdienst, dus een werkgever die dat toch doet, pleegt een misdrijf.
Je kan het niet leuk vinden, maar dit is toch echt hoe het zit. Du moment dat jij een werkneemster verbiedt een hoofddoek te dragen zonder dat daar een wettelijke grond voor is, ben je de wet aan het overtreden en zou je eigenlijk een boete of andere strafrechtelijke maatregel moeten krijgen.
Het gaat om het principe, FV.
Religie moet iets van de privé-sfeer blijven, een werkgever mag professionaliteit eisen en het kan zijn dat dat niet overeenkomt met UITINGEN VAN bepaalde religies.
UITINGEN VAN dus
Niet het simpele feit dat je christen, moslim of wat dan ook BENT
Nee, volgens de wet mag iedereen zijn religie overal en altijd belijden. En mag iedereen in Nederland ook vrijelijk en overal zich kleden hoe die wenst, tenzij hij daarmee de wet overtreedt. Religieuze symbolen mogen in ieder geval overal en altijd vrijelijk gedragen worden, tenzij ze de gezondheid schaden, het verkeer hinderen, of wanordelijkheden veroorzaken. Dus jouw stelling dat het iets van de privesfeer moet blijven, klopt niet. Sterker nog: het is strafbaar om mensen te belemmeren hun religie te belijden. Bovendien mag in Nederland niet gediscrimineerd worden op basis van godsdienst, dus een werkgever die dat toch doet, pleegt een misdrijf.
Je kan het niet leuk vinden, maar dit is toch echt hoe het zit. Du moment dat jij een werkneemster verbiedt een hoofddoek te dragen zonder dat daar een wettelijke grond voor is, ben je de wet aan het overtreden en zou je eigenlijk een boete of andere strafrechtelijke maatregel moeten krijgen.
Am Yisrael Chai!
dinsdag 10 november 2015 om 14:23
quote:fashionvictim schreef op 10 november 2015 @ 14:13:
[...]
Nee, volgens de wet mag iedereen zijn religie overal en altijd belijden. En mag iedereen in Nederland ook vrijelijk en overal zich kleden hoe die wenst, tenzij hij daarmee de wet overtreedt. Religieuze symbolen mogen in ieder geval overal en altijd vrijelijk gedragen worden, tenzij ze de gezondheid schaden, het verkeer hinderen, of wanordelijkheden veroorzaken. Dus jouw stelling dat het iets van de privesfeer moet blijven, klopt niet. Sterker nog: het is strafbaar om mensen te belemmeren hun religie te belijden. Bovendien mag in Nederland niet gediscrimineerd worden op basis van godsdienst, dus een werkgever die dat toch doet, pleegt een misdrijf.
Je kan het niet leuk vinden, maar dit is toch echt hoe het zit. Du moment dat jij een werkneemster verbiedt een hoofddoek te dragen zonder dat daar een wettelijke grond voor is, ben je de wet aan het overtreden en zou je eigenlijk een boete of andere strafrechtelijke maatregel moeten krijgen.Dan ben ik het met operator eens dat dat veranderd zou moeten worden.
[...]
Nee, volgens de wet mag iedereen zijn religie overal en altijd belijden. En mag iedereen in Nederland ook vrijelijk en overal zich kleden hoe die wenst, tenzij hij daarmee de wet overtreedt. Religieuze symbolen mogen in ieder geval overal en altijd vrijelijk gedragen worden, tenzij ze de gezondheid schaden, het verkeer hinderen, of wanordelijkheden veroorzaken. Dus jouw stelling dat het iets van de privesfeer moet blijven, klopt niet. Sterker nog: het is strafbaar om mensen te belemmeren hun religie te belijden. Bovendien mag in Nederland niet gediscrimineerd worden op basis van godsdienst, dus een werkgever die dat toch doet, pleegt een misdrijf.
Je kan het niet leuk vinden, maar dit is toch echt hoe het zit. Du moment dat jij een werkneemster verbiedt een hoofddoek te dragen zonder dat daar een wettelijke grond voor is, ben je de wet aan het overtreden en zou je eigenlijk een boete of andere strafrechtelijke maatregel moeten krijgen.Dan ben ik het met operator eens dat dat veranderd zou moeten worden.
dinsdag 10 november 2015 om 14:26
quote:Jennifer1972 schreef op 10 november 2015 @ 13:55:
[...]
Ik ben vrouw en ook erg tegen het hele idee van de hoofddoek.
Vrouwen moeten die dragen om te zorgen dat mannen niet worden "afgeleid".
Dat idee bevalt me helemaal niet. Daar zorgen die mannen maar lekker zelf voor, zelfbeheersing heet zoiets. De meeste westerse mannen kunnen dit prima.
Bovendien stel ik me grote vragen bij de vrijwilligheid van de vrouwen en meisjes voor het dragen van die doek. Denk jij echt dat 100% van de hoofddoekdraagsters dit uit volle overtuiging en op vrijwillige basis doet? Ik niet.Verdiep je er eens in. Het ligt veel genuanceerder. Mannen moeten zich ook bedekken, baard bijvoorbeeld en mutsje. Het is een keuze van de moslim zelf of hij/zij dat wil.
[...]
Ik ben vrouw en ook erg tegen het hele idee van de hoofddoek.
Vrouwen moeten die dragen om te zorgen dat mannen niet worden "afgeleid".
Dat idee bevalt me helemaal niet. Daar zorgen die mannen maar lekker zelf voor, zelfbeheersing heet zoiets. De meeste westerse mannen kunnen dit prima.
Bovendien stel ik me grote vragen bij de vrijwilligheid van de vrouwen en meisjes voor het dragen van die doek. Denk jij echt dat 100% van de hoofddoekdraagsters dit uit volle overtuiging en op vrijwillige basis doet? Ik niet.Verdiep je er eens in. Het ligt veel genuanceerder. Mannen moeten zich ook bedekken, baard bijvoorbeeld en mutsje. Het is een keuze van de moslim zelf of hij/zij dat wil.
dinsdag 10 november 2015 om 14:28
quote:operator_7 schreef op 10 november 2015 @ 14:00:
[...]
Volledig mee eens. Een hoofddoek is bedoeld om vrouwen te anonimiseren en geeft een suggestie dat vrouwen inwisselbaar zijn. Ik kan me ook moeilijk indenken dat dit nu het beeld is dat die vrouwen graag uitdragen, maar ze doen het wel.
Dat verzin je zelf.
In de westerse cultuur is het trouwens heel gebruikelijk om vrouwen te (mis)bruiken als marketingtool. Ze worden gebruikt als product om andere producten te verkopen. Waarom maak je daar geen punt van?
[...]
Volledig mee eens. Een hoofddoek is bedoeld om vrouwen te anonimiseren en geeft een suggestie dat vrouwen inwisselbaar zijn. Ik kan me ook moeilijk indenken dat dit nu het beeld is dat die vrouwen graag uitdragen, maar ze doen het wel.
Dat verzin je zelf.
In de westerse cultuur is het trouwens heel gebruikelijk om vrouwen te (mis)bruiken als marketingtool. Ze worden gebruikt als product om andere producten te verkopen. Waarom maak je daar geen punt van?
dinsdag 10 november 2015 om 14:28
quote:fashionvictim schreef op 10 november 2015 @ 14:13:
[...]
Nee, volgens de wet mag iedereen zijn religie overal en altijd belijden. En mag iedereen in Nederland ook vrijelijk en overal zich kleden hoe die wenst, tenzij hij daarmee de wet overtreedt. Religieuze symbolen mogen in ieder geval overal en altijd vrijelijk gedragen worden, tenzij ze de gezondheid schaden, het verkeer hinderen, of wanordelijkheden veroorzaken. Dus jouw stelling dat het iets van de privesfeer moet blijven, klopt niet. Sterker nog: het is strafbaar om mensen te belemmeren hun religie te belijden. Bovendien mag in Nederland niet gediscrimineerd worden op basis van godsdienst, dus een werkgever die dat toch doet, pleegt een misdrijf.
Je kan het niet leuk vinden, maar dit is toch echt hoe het zit. Du moment dat jij een werkneemster verbiedt een hoofddoek te dragen zonder dat daar een wettelijke grond voor is, ben je de wet aan het overtreden en zou je eigenlijk een boete of andere strafrechtelijke maatregel moeten krijgen.
Het leuke is de tenzij. Je weet ergens wel dat er een beperking aan zit. Wat Jennifer en ik bepleiten gaat verder dan de wet nu gaat. Waarom verschuil je je achter de wet met "strafbaar dit" en "strafbaar dat". Verder kun je op basis van EIGEN levensbeschouwelijke gronden wel een hoofddoek verbieden en zijn er goede redenen om geen hoofddoekjes bij publieke functionarissen te willen (wat ook wettelijk kan). Het punt is dat de wet bestaat uit talloze artikelen en deze in samenhang moeten worden afgewogen. Religie heeft in veel rechtszaken veel minder vrijheid dan dat sommige artikelen in eerste instantie doen vermoeden.
Wij vinden het niet wenselijk dat de wet je nu min of meer religieuze rommel opdringt en zien dat graag verandert. En hoe meer mensen dat vinden, hoe eerder die wet wordt aangepast. Vertel jij nou maar eens waarom je het wel zo fantastisch vind dat de wet dicteert dat je hoofddoeken (en een vergiet op je hoofd) wel moet toestaan. Altijd maar verschuilen achter wetteksten. Wetten kun je veranderen, zelfs de grondwet. Wat vind je zelf?
[...]
Nee, volgens de wet mag iedereen zijn religie overal en altijd belijden. En mag iedereen in Nederland ook vrijelijk en overal zich kleden hoe die wenst, tenzij hij daarmee de wet overtreedt. Religieuze symbolen mogen in ieder geval overal en altijd vrijelijk gedragen worden, tenzij ze de gezondheid schaden, het verkeer hinderen, of wanordelijkheden veroorzaken. Dus jouw stelling dat het iets van de privesfeer moet blijven, klopt niet. Sterker nog: het is strafbaar om mensen te belemmeren hun religie te belijden. Bovendien mag in Nederland niet gediscrimineerd worden op basis van godsdienst, dus een werkgever die dat toch doet, pleegt een misdrijf.
Je kan het niet leuk vinden, maar dit is toch echt hoe het zit. Du moment dat jij een werkneemster verbiedt een hoofddoek te dragen zonder dat daar een wettelijke grond voor is, ben je de wet aan het overtreden en zou je eigenlijk een boete of andere strafrechtelijke maatregel moeten krijgen.
Het leuke is de tenzij. Je weet ergens wel dat er een beperking aan zit. Wat Jennifer en ik bepleiten gaat verder dan de wet nu gaat. Waarom verschuil je je achter de wet met "strafbaar dit" en "strafbaar dat". Verder kun je op basis van EIGEN levensbeschouwelijke gronden wel een hoofddoek verbieden en zijn er goede redenen om geen hoofddoekjes bij publieke functionarissen te willen (wat ook wettelijk kan). Het punt is dat de wet bestaat uit talloze artikelen en deze in samenhang moeten worden afgewogen. Religie heeft in veel rechtszaken veel minder vrijheid dan dat sommige artikelen in eerste instantie doen vermoeden.
Wij vinden het niet wenselijk dat de wet je nu min of meer religieuze rommel opdringt en zien dat graag verandert. En hoe meer mensen dat vinden, hoe eerder die wet wordt aangepast. Vertel jij nou maar eens waarom je het wel zo fantastisch vind dat de wet dicteert dat je hoofddoeken (en een vergiet op je hoofd) wel moet toestaan. Altijd maar verschuilen achter wetteksten. Wetten kun je veranderen, zelfs de grondwet. Wat vind je zelf?
Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. - Steven Weinberg
dinsdag 10 november 2015 om 14:30
In je blote kont in het openbaar lopen of met een gagball of voorbind dildo is aanstootgevend en dat mag niet ook niet als je er plots zelf een geloof bij verzint. Wat een onzinnige argumenten zeg. Rare reactie ook hoor, hunnie mogen dit nou dan doe ik dat anders is het zielig voor mij. Heel volwassen.
dinsdag 10 november 2015 om 14:30
quote:sabbaticalmeds schreef op 10 november 2015 @ 14:28:
[...]
Dat verzin je zelf.
In de westerse cultuur is het trouwens heel gebruikelijk om vrouwen te (mis)bruiken als marketingtool. Ze worden gebruikt als product om andere producten te verkopen. Waarom maak je daar geen punt van?
In de Westerse cultuur krijgen mannen en vrouwen voor modellendiensten betaald. En niet zo'n klein beetje ook. In welke zin worden de lasten van een moslimvrouw gecompenseerd? Bij het feit dat de Koran voorschrijft dat ze mag worden geslagen door haar man? Of tegen haar wil verkracht mag worden zoals de Koran ook toestaat. Of dat een man in geldelijke zin meer waard is volgens de Koran?
Probleem is dat je een (1) niet weet wat er in de Koran staat en (2) een slecht gevoel voor verhoudingen hebt. Wel waardeer ik dat je je niet verschuilt achter wetteksten zoals fashionvictim.
[...]
Dat verzin je zelf.
In de westerse cultuur is het trouwens heel gebruikelijk om vrouwen te (mis)bruiken als marketingtool. Ze worden gebruikt als product om andere producten te verkopen. Waarom maak je daar geen punt van?
In de Westerse cultuur krijgen mannen en vrouwen voor modellendiensten betaald. En niet zo'n klein beetje ook. In welke zin worden de lasten van een moslimvrouw gecompenseerd? Bij het feit dat de Koran voorschrijft dat ze mag worden geslagen door haar man? Of tegen haar wil verkracht mag worden zoals de Koran ook toestaat. Of dat een man in geldelijke zin meer waard is volgens de Koran?
Probleem is dat je een (1) niet weet wat er in de Koran staat en (2) een slecht gevoel voor verhoudingen hebt. Wel waardeer ik dat je je niet verschuilt achter wetteksten zoals fashionvictim.
Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. - Steven Weinberg
dinsdag 10 november 2015 om 14:31
quote:operator_7 schreef op 10 november 2015 @ 14:28:
[...]
Het leuke is de tenzij. Je weet ergens wel dat er een beperking aan zit. Wat Jennifer en ik bepleiten gaat verder dan de wet nu gaat. Waarom verschuil je je achter de wet met "strafbaar dit" en "strafbaar dat". Verder kun je op basis van EIGEN levensbeschouwelijke gronden wel een hoofddoek verbieden en zijn er goede redenen om geen hoofddoekjes bij publieke functionarissen te willen (wat ook wettelijk kan). Het punt is dat de wet bestaat uit talloze artikelen en deze in samenhang moeten worden afgewogen. Religie heeft in veel rechtszaken veel minder vrijheid dan dat sommige artikelen in eerste instantie doen vermoeden.
Wij vinden het niet wenselijk dat de wet je nu min of meer religieuze rommel opdringt en zien dat graag verandert. En hoe meer mensen dat vinden, hoe eerder die wet wordt aangepast. Vertel jij nou maar eens waarom je het wel zo fantastisch vind dat de wet dicteert dat je hoofddoeken (en een vergiet op je hoofd) wel moet toestaan. Altijd maar verschuilen achter wetteksten. Wetten kun je veranderen, zelfs de grondwet. Wat vind je zelf?het is niet bij wet verboden een hoofddoek te dragen, kan je lang of kort over zijn, maar zo is het nu eenmaal.
[...]
Het leuke is de tenzij. Je weet ergens wel dat er een beperking aan zit. Wat Jennifer en ik bepleiten gaat verder dan de wet nu gaat. Waarom verschuil je je achter de wet met "strafbaar dit" en "strafbaar dat". Verder kun je op basis van EIGEN levensbeschouwelijke gronden wel een hoofddoek verbieden en zijn er goede redenen om geen hoofddoekjes bij publieke functionarissen te willen (wat ook wettelijk kan). Het punt is dat de wet bestaat uit talloze artikelen en deze in samenhang moeten worden afgewogen. Religie heeft in veel rechtszaken veel minder vrijheid dan dat sommige artikelen in eerste instantie doen vermoeden.
Wij vinden het niet wenselijk dat de wet je nu min of meer religieuze rommel opdringt en zien dat graag verandert. En hoe meer mensen dat vinden, hoe eerder die wet wordt aangepast. Vertel jij nou maar eens waarom je het wel zo fantastisch vind dat de wet dicteert dat je hoofddoeken (en een vergiet op je hoofd) wel moet toestaan. Altijd maar verschuilen achter wetteksten. Wetten kun je veranderen, zelfs de grondwet. Wat vind je zelf?het is niet bij wet verboden een hoofddoek te dragen, kan je lang of kort over zijn, maar zo is het nu eenmaal.
dinsdag 10 november 2015 om 14:33
quote:mwcactus schreef op 10 november 2015 @ 14:30:
In je blote kont in het openbaar lopen of met een gagball of voorbind dildo is aanstootgevend en dat mag niet ook niet als je er plots zelf een geloof bij verzint. Wat een onzinnige argumenten zeg. Rare reactie ook hoor, hunnie mogen dit nou dan doe ik dat anders is het zielig voor mij. Heel volwassen. Goed dan, misschien ging ik iets te ver in mijn vergelijking. Alhoewel: een gagball... als het geloof het voorschrijft. Maar laten we het eens hebben over de pastafaripet, want die omzeil je een beetje in je reactie. Vind je dat iemand aangesproken kan worden op het werk als deze een pastafarian is geworden en deze een vergiet op z'n hoofd draagt?
In je blote kont in het openbaar lopen of met een gagball of voorbind dildo is aanstootgevend en dat mag niet ook niet als je er plots zelf een geloof bij verzint. Wat een onzinnige argumenten zeg. Rare reactie ook hoor, hunnie mogen dit nou dan doe ik dat anders is het zielig voor mij. Heel volwassen. Goed dan, misschien ging ik iets te ver in mijn vergelijking. Alhoewel: een gagball... als het geloof het voorschrijft. Maar laten we het eens hebben over de pastafaripet, want die omzeil je een beetje in je reactie. Vind je dat iemand aangesproken kan worden op het werk als deze een pastafarian is geworden en deze een vergiet op z'n hoofd draagt?
Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. - Steven Weinberg
dinsdag 10 november 2015 om 14:33
quote:operator_7 schreef op 10 november 2015 @ 14:30:
[...]
In de Westerse cultuur krijgen mannen en vrouwen voor modellendiensten betaald. En niet zo'n klein beetje ook. In welke zin worden de lasten van een moslimvrouw gecompenseerd? Bij het feit dat de Koran voorschrijft dat ze mag worden geslagen door haar man? Of tegen haar wil verkracht mag worden zoals de Koran ook toestaat. Of dat een man in geldelijke zin meer waard is volgens de Koran?
Probleem is dat je een (1) niet weet wat er in de Koran staat en (2) een slecht gevoel voor verhoudingen hebt. Wel waardeer ik dat je je niet verschuilt achter wetteksten zoals fashionvictim.
En als de vrouw betaald wordt is het goed? Lekker hypocriet. Het gaat om het principe van de vrouw neerzetten als lustobject. En dan vervolgens met verontwaardiging wijzen naar een andere cultuur. Los eerst je eigen culturele problemen op voordat je iets normatiefs gaat zeggen over andere culturen.
het is toch een beetje de alcholische moeder die tegen de moeder in de schuldsanering zegt dat ze slecht bezig is met het oog op de kinderen
[...]
In de Westerse cultuur krijgen mannen en vrouwen voor modellendiensten betaald. En niet zo'n klein beetje ook. In welke zin worden de lasten van een moslimvrouw gecompenseerd? Bij het feit dat de Koran voorschrijft dat ze mag worden geslagen door haar man? Of tegen haar wil verkracht mag worden zoals de Koran ook toestaat. Of dat een man in geldelijke zin meer waard is volgens de Koran?
Probleem is dat je een (1) niet weet wat er in de Koran staat en (2) een slecht gevoel voor verhoudingen hebt. Wel waardeer ik dat je je niet verschuilt achter wetteksten zoals fashionvictim.
En als de vrouw betaald wordt is het goed? Lekker hypocriet. Het gaat om het principe van de vrouw neerzetten als lustobject. En dan vervolgens met verontwaardiging wijzen naar een andere cultuur. Los eerst je eigen culturele problemen op voordat je iets normatiefs gaat zeggen over andere culturen.
het is toch een beetje de alcholische moeder die tegen de moeder in de schuldsanering zegt dat ze slecht bezig is met het oog op de kinderen
dinsdag 10 november 2015 om 14:34
quote:operator_7 schreef op 10 november 2015 @ 14:33:
[...]
Goed dan, misschien ging ik iets te ver in mijn vergelijking. Alhoewel: een gagball... als het geloof het voorschrijft. Maar laten we het eens hebben over de pastafaripet, want die omzeil je een beetje in je reactie. Vind je dat iemand aangesproken kan worden op het werk als deze een pastafarian is geworden en deze een vergiet op z'n hoofd draagt?net zo belachelijk voorbeeld.
[...]
Goed dan, misschien ging ik iets te ver in mijn vergelijking. Alhoewel: een gagball... als het geloof het voorschrijft. Maar laten we het eens hebben over de pastafaripet, want die omzeil je een beetje in je reactie. Vind je dat iemand aangesproken kan worden op het werk als deze een pastafarian is geworden en deze een vergiet op z'n hoofd draagt?net zo belachelijk voorbeeld.
dinsdag 10 november 2015 om 14:34
quote:sabbaticalmeds schreef op 10 november 2015 @ 14:31:
[...]
het is niet bij wet verboden een hoofddoek te dragen, kan je lang of kort over zijn, maar zo is het nu eenmaal.Excuses. Ik bedoelde verbieden binnen een specifieke professionele werkomgeving. Ik ben ook niet voor een verbod op hoofddoekjes trouwens. Iets wat ik al meer dan 100000 x heb herhaald trouwens.
[...]
het is niet bij wet verboden een hoofddoek te dragen, kan je lang of kort over zijn, maar zo is het nu eenmaal.Excuses. Ik bedoelde verbieden binnen een specifieke professionele werkomgeving. Ik ben ook niet voor een verbod op hoofddoekjes trouwens. Iets wat ik al meer dan 100000 x heb herhaald trouwens.
Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. - Steven Weinberg
dinsdag 10 november 2015 om 14:36
quote:sabbaticalmeds schreef op 10 november 2015 @ 14:26:
[...]
Verdiep je er eens in. Het ligt veel genuanceerder. Mannen moeten zich ook bedekken, baard bijvoorbeeld en mutsje. Het is een keuze van de moslim zelf of hij/zij dat wil.
Ik heb niet de behoefte me er verder in te verdiepen.
En alweer, ik ben niet overtuigd van de keuzevrijheid van moslimvrouwen op dit gebied.
Denk dat er veel meer druk ligt op vrouwen om een hoofddoek te dragen, dan op mannen om zich te bedekken. En wat mij betreft moeten ze het allebei niet doen.
[...]
Verdiep je er eens in. Het ligt veel genuanceerder. Mannen moeten zich ook bedekken, baard bijvoorbeeld en mutsje. Het is een keuze van de moslim zelf of hij/zij dat wil.
Ik heb niet de behoefte me er verder in te verdiepen.
En alweer, ik ben niet overtuigd van de keuzevrijheid van moslimvrouwen op dit gebied.
Denk dat er veel meer druk ligt op vrouwen om een hoofddoek te dragen, dan op mannen om zich te bedekken. En wat mij betreft moeten ze het allebei niet doen.
dinsdag 10 november 2015 om 14:40
quote:sabbaticalmeds schreef op 10 november 2015 @ 14:33:
[...]
En als de vrouw betaald wordt is het goed? Lekker hypocriet. Het gaat om het principe van de vrouw neerzetten als lustobject. En dan vervolgens met verontwaardiging wijzen naar een andere cultuur. Los eerst je eigen culturele problemen op voordat je iets normatiefs gaat zeggen over andere culturen.
het is toch een beetje de alcholische moeder die tegen de moeder in de schuldsanering zegt dat ze slecht bezig is met het oog op de kinderen
Vergelijking gaat behoorlijk mank. Van zowel mannen als vrouwen kunnen enigszins geobjectificeerd worden, wat NIET impliceert dat ze ook gereduceerd worden tot objecten. Voor modellendiensten krijg je dik betaald. In de Islam worden vrouwen gereduceerd tot een seksobject dat een man naar zijn wil kan gebruiken. Dat een vrouw (of man) ervoor kiest in een pornofilm te spelen vind ik niet problematisch, zolang er geen dwang in het spel is.
Bovendien ging het mij NIET om het verbod op hoofddoekjes. Ik vind hoofddoekjes prima, maar niet in de professionele werkomgeving. Daar houdt het publieke debat wat mij betreft op. Net zo goed als dat je niet met je bikini in de meeste werkomgevingen zit, zit je ook niet met een hoofddoek in een professionele werkomgeving.
[...]
En als de vrouw betaald wordt is het goed? Lekker hypocriet. Het gaat om het principe van de vrouw neerzetten als lustobject. En dan vervolgens met verontwaardiging wijzen naar een andere cultuur. Los eerst je eigen culturele problemen op voordat je iets normatiefs gaat zeggen over andere culturen.
het is toch een beetje de alcholische moeder die tegen de moeder in de schuldsanering zegt dat ze slecht bezig is met het oog op de kinderen
Vergelijking gaat behoorlijk mank. Van zowel mannen als vrouwen kunnen enigszins geobjectificeerd worden, wat NIET impliceert dat ze ook gereduceerd worden tot objecten. Voor modellendiensten krijg je dik betaald. In de Islam worden vrouwen gereduceerd tot een seksobject dat een man naar zijn wil kan gebruiken. Dat een vrouw (of man) ervoor kiest in een pornofilm te spelen vind ik niet problematisch, zolang er geen dwang in het spel is.
Bovendien ging het mij NIET om het verbod op hoofddoekjes. Ik vind hoofddoekjes prima, maar niet in de professionele werkomgeving. Daar houdt het publieke debat wat mij betreft op. Net zo goed als dat je niet met je bikini in de meeste werkomgevingen zit, zit je ook niet met een hoofddoek in een professionele werkomgeving.
Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. - Steven Weinberg
dinsdag 10 november 2015 om 14:43
quote:mwcactus schreef op 10 november 2015 @ 14:30:
In je blote kont in het openbaar lopen of met een gagball of voorbind dildo is aanstootgevend en dat mag niet ook niet als je er plots zelf een geloof bij verzint. Wat een onzinnige argumenten zeg. Rare reactie ook hoor, hunnie mogen dit nou dan doe ik dat anders is het zielig voor mij. Heel volwassen.
Ik gebruikte expres een extreem voorbeeld om een punt te maken.
Ik wil in werkelijkheid niet naakt naar mijn werk, of in KKK kostuum.
Zielig heeft er al helemaal niets mee te maken.
Maar ik vind geloof, of ik het nu net zelf heb verzonnen of dat het al eeuwenoud is, niet iets waar de maatschappij of werkgever zich aan moet conformeren. Is iets voor jezelf, als jij dat perse wil geloven ga je gang. Maar sinds de verlichting in de 18e eeuw hebben we bedacht dat we kerk en staat moeten scheiden. Helaas gaat de ontwikkeling nu achteruit.
In je blote kont in het openbaar lopen of met een gagball of voorbind dildo is aanstootgevend en dat mag niet ook niet als je er plots zelf een geloof bij verzint. Wat een onzinnige argumenten zeg. Rare reactie ook hoor, hunnie mogen dit nou dan doe ik dat anders is het zielig voor mij. Heel volwassen.
Ik gebruikte expres een extreem voorbeeld om een punt te maken.
Ik wil in werkelijkheid niet naakt naar mijn werk, of in KKK kostuum.
Zielig heeft er al helemaal niets mee te maken.
Maar ik vind geloof, of ik het nu net zelf heb verzonnen of dat het al eeuwenoud is, niet iets waar de maatschappij of werkgever zich aan moet conformeren. Is iets voor jezelf, als jij dat perse wil geloven ga je gang. Maar sinds de verlichting in de 18e eeuw hebben we bedacht dat we kerk en staat moeten scheiden. Helaas gaat de ontwikkeling nu achteruit.
dinsdag 10 november 2015 om 14:51
quote:Jennifer1972 schreef op 10 november 2015 @ 14:43:
[...]
Ik gebruikte expres een extreem voorbeeld om een punt te maken.
Ik wil in werkelijkheid niet naakt naar mijn werk, of in KKK kostuum.
Zielig heeft er al helemaal niets mee te maken.
Maar ik vind geloof, of ik het nu net zelf heb verzonnen of dat het al eeuwenoud is, niet iets waar de maatschappij of werkgever zich aan moet conformeren. Is iets voor jezelf, als jij dat perse wil geloven ga je gang. Maar sinds de verlichting in de 18e eeuw hebben we bedacht dat we kerk en staat moeten scheiden. Helaas gaat de ontwikkeling nu achteruit.Wow, beter had ik het niet kunnen zeggen. Dit reflecteert exact hoe ik erover denk.
[...]
Ik gebruikte expres een extreem voorbeeld om een punt te maken.
Ik wil in werkelijkheid niet naakt naar mijn werk, of in KKK kostuum.
Zielig heeft er al helemaal niets mee te maken.
Maar ik vind geloof, of ik het nu net zelf heb verzonnen of dat het al eeuwenoud is, niet iets waar de maatschappij of werkgever zich aan moet conformeren. Is iets voor jezelf, als jij dat perse wil geloven ga je gang. Maar sinds de verlichting in de 18e eeuw hebben we bedacht dat we kerk en staat moeten scheiden. Helaas gaat de ontwikkeling nu achteruit.Wow, beter had ik het niet kunnen zeggen. Dit reflecteert exact hoe ik erover denk.
Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. - Steven Weinberg
dinsdag 10 november 2015 om 14:52
quote:operator_7 schreef op 10 november 2015 @ 14:40:
[...]
Vergelijking gaat behoorlijk mank. Van zowel mannen als vrouwen kunnen enigszins geobjectificeerd worden, wat NIET impliceert dat ze ook gereduceerd worden tot objecten. Voor modellendiensten krijg je dik betaald. In de Islam worden vrouwen gereduceerd tot een seksobject dat een man naar zijn wil kan gebruiken. Dat een vrouw (of man) ervoor kiest in een pornofilm te spelen vind ik niet problematisch, zolang er geen dwang in het spel is.
Bovendien ging het mij NIET om het verbod op hoofddoekjes. Ik vind hoofddoekjes prima, maar niet in de professionele werkomgeving. Daar houdt het publieke debat wat mij betreft op. Net zo goed als dat je niet met je bikini in de meeste werkomgevingen zit, zit je ook niet met een hoofddoek in een professionele werkomgeving.dwang en porno/ prostitutie gaan hand in hand. Maar goed als jij het geen probleem vindt wanneer vrouwen er zelf voor kiezen om als seksobject te dienen waarom doe je dan moeilijk over een hoofddoek/ niqaab, zogenaamd uit belang van de vrouw?
[...]
Vergelijking gaat behoorlijk mank. Van zowel mannen als vrouwen kunnen enigszins geobjectificeerd worden, wat NIET impliceert dat ze ook gereduceerd worden tot objecten. Voor modellendiensten krijg je dik betaald. In de Islam worden vrouwen gereduceerd tot een seksobject dat een man naar zijn wil kan gebruiken. Dat een vrouw (of man) ervoor kiest in een pornofilm te spelen vind ik niet problematisch, zolang er geen dwang in het spel is.
Bovendien ging het mij NIET om het verbod op hoofddoekjes. Ik vind hoofddoekjes prima, maar niet in de professionele werkomgeving. Daar houdt het publieke debat wat mij betreft op. Net zo goed als dat je niet met je bikini in de meeste werkomgevingen zit, zit je ook niet met een hoofddoek in een professionele werkomgeving.dwang en porno/ prostitutie gaan hand in hand. Maar goed als jij het geen probleem vindt wanneer vrouwen er zelf voor kiezen om als seksobject te dienen waarom doe je dan moeilijk over een hoofddoek/ niqaab, zogenaamd uit belang van de vrouw?
dinsdag 10 november 2015 om 14:55
quote:Jennifer1972 schreef op 10 november 2015 @ 14:38:
[...]
jij mag dat belachelijk vinden, mogen wij ook een hoofddoek belachelijk vinden?
Bovendien slecht argument, "belachelijk"
Meer inhoudelijk graagJij mag een hoofddoek belachelijk vinden hoor. Het is jouw leven. als je je wilt ergeren aan het weer, dieren in het algemeen, tekenfilms, of troittoirbanden, hoofddoeken, dan mag dat.
[...]
jij mag dat belachelijk vinden, mogen wij ook een hoofddoek belachelijk vinden?
Bovendien slecht argument, "belachelijk"
Meer inhoudelijk graagJij mag een hoofddoek belachelijk vinden hoor. Het is jouw leven. als je je wilt ergeren aan het weer, dieren in het algemeen, tekenfilms, of troittoirbanden, hoofddoeken, dan mag dat.
dinsdag 10 november 2015 om 14:58
quote:sabbaticalmeds schreef op 10 november 2015 @ 14:52:
[...]
dwang en porno/ prostitutie gaan hand in hand. Maar goed als jij het geen probleem vindt wanneer vrouwen er zelf voor kiezen om als seksobject te dienen waarom doe je dan moeilijk over een hoofddoek/ niqaab, zogenaamd uit belang van de vrouw?
Helaas is er dwang in de porno- / prostitutiebranche, wat niet betekent dat het alleen maar dwang is. Dat het jou niet een geschikte baan lijkt wil nog niet zeggen dat anderen daar anders over kunnen denken.
Verder doe ik niet moeilijk over de hoofddoek / niqaab. Net als Jennifer1972 vind ik alleen dat de maatschappij of werkgever zich er niet aan hoeven te conformeren. Verder is hoofddoek natuurlijk een breder religieus symbool dat staat voor allerlei perverse regels zoals het verbieden van vriendschappen tussen moslims en niet-moslims, het nastreven van islamitische dominantie, het afhakken van handen en voeten, doodstraffen op afvalligheid enzovoort. Mijn afkeer is dus gebaseerd op het hele perverse waardensysteem van de Islam en niet enkel op de penibele positie van vrouwen in de Islam.
[...]
dwang en porno/ prostitutie gaan hand in hand. Maar goed als jij het geen probleem vindt wanneer vrouwen er zelf voor kiezen om als seksobject te dienen waarom doe je dan moeilijk over een hoofddoek/ niqaab, zogenaamd uit belang van de vrouw?
Helaas is er dwang in de porno- / prostitutiebranche, wat niet betekent dat het alleen maar dwang is. Dat het jou niet een geschikte baan lijkt wil nog niet zeggen dat anderen daar anders over kunnen denken.
Verder doe ik niet moeilijk over de hoofddoek / niqaab. Net als Jennifer1972 vind ik alleen dat de maatschappij of werkgever zich er niet aan hoeven te conformeren. Verder is hoofddoek natuurlijk een breder religieus symbool dat staat voor allerlei perverse regels zoals het verbieden van vriendschappen tussen moslims en niet-moslims, het nastreven van islamitische dominantie, het afhakken van handen en voeten, doodstraffen op afvalligheid enzovoort. Mijn afkeer is dus gebaseerd op het hele perverse waardensysteem van de Islam en niet enkel op de penibele positie van vrouwen in de Islam.
Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. - Steven Weinberg
