Actueel
alle pijlers
Witte mensen moeten eens luisteren (NRC)
zaterdag 7 november 2015 om 20:43
Black Twitter Ze zijn een kleine maar groeiende groep: de vrouwen die op sociale media ageren tegen het ‘vanzelfsprekende uitgangspunt’ dat in de Nederlandse samenleving wit de standaard is.
Lees het artikel rechtstreeks. Leest beter.
http://www.nrc.nl/handels ... en-eens-luisteren-1553271
Lees het artikel rechtstreeks. Leest beter.
http://www.nrc.nl/handels ... en-eens-luisteren-1553271
dinsdag 10 november 2015 om 12:41
Maar goed, het simpele feit dat we nu voor de zoveelste keer deze discussie moeten voeren over hoe gemeen het is dat je niet mag discrimineren op de werkvoer, bewijst toch andermaal dat we een enorm racismeprobleem in Nederland hebben?
Iedereen die met droge ogen beweert dat het heel normaal en zelfs wenselijk is om te discrimineren op de werkvloer, met wat voor belachelijk argument dan ook, moet niet vervolgens gaan zeggen dat hij of zij geen racist is. Want dat ben je heel simpel en heel feitelijk en heel zakelijk dan gewoon WEL.
Iedereen die met droge ogen beweert dat het heel normaal en zelfs wenselijk is om te discrimineren op de werkvloer, met wat voor belachelijk argument dan ook, moet niet vervolgens gaan zeggen dat hij of zij geen racist is. Want dat ben je heel simpel en heel feitelijk en heel zakelijk dan gewoon WEL.
Am Yisrael Chai!
dinsdag 10 november 2015 om 12:42
[img]null[/img]quote:operator_7 schreef op 10 november 2015 @ 12:39:
[...]
Zoals gezegd: ik beoordeel niet op basis van godsdienst. Een moslim is in beginsel welkom. Maar provocerende kledij (zwerverkleding, hoofddoeken, gagballen) kan ik slecht verenigen met de professionaliteit van de werkvloer.
Overigens heb je gelijk. Van het College voor de Rechten van de Mens (CvdRvdM) een hoofddoek geen selectiecriterium zijn. Dat is de wet. Maar wetten zijn er om te veranderen of te verbeteren. Ik vind dat het weigeren van een moslima als deze een hoofddoek draagt niet gelijk staat aan het weigeren van iemand op basis van religie. Ik vind dat het CvdRvdM wel erg diep ingrijpt op de professionele werksfeer van bedrijven. Andersom mogen werkgevers wel wat meer beschermd worden voor religie. Tot die tijd zullen moslima's waarschijnlijk andere redenen horen van bedrijven zoals: andere kandidaten passen beter in het team. Zelf vind ik dat te hypocriet voor woorden, omdat het dragen van professionele kledij best een eis zou mogen zijn.
Overigens - en dat is het vage - mag een hoofddoek wel een reden zijn tot niet-aannemen of ontslag. Je moet daar als werkgever wel duidelijk in zijn waarom je dat vindt:
[...]
bron: http://www.volkskrant.nl/ ... -niet-verbieden~a1789873/
Zo taboe is het verbod op hoofddoekjes dus niet. Het zou me niet verbazen als CvdRvdM binnenkort de eisen hiervan verder zal verduidelijken. Ik verwacht dat je als werkgever wel meer te zeggen krijgt over het professionele voorkomen van werknemers. En laten we eerlijk zijn: dat gebeurt nu al, alleen als er religie (lees: persoonlijke hobby) in het spel is moet je voorzichtig (lees: hypocriet) opereren.En eerlijk gezegd vind ik dit vergelijkbaar met een hoofddoek:
http://i.telegraph.co.uk/ ... /Pastafarian_3259310k.jpg
[...]
Zoals gezegd: ik beoordeel niet op basis van godsdienst. Een moslim is in beginsel welkom. Maar provocerende kledij (zwerverkleding, hoofddoeken, gagballen) kan ik slecht verenigen met de professionaliteit van de werkvloer.
Overigens heb je gelijk. Van het College voor de Rechten van de Mens (CvdRvdM) een hoofddoek geen selectiecriterium zijn. Dat is de wet. Maar wetten zijn er om te veranderen of te verbeteren. Ik vind dat het weigeren van een moslima als deze een hoofddoek draagt niet gelijk staat aan het weigeren van iemand op basis van religie. Ik vind dat het CvdRvdM wel erg diep ingrijpt op de professionele werksfeer van bedrijven. Andersom mogen werkgevers wel wat meer beschermd worden voor religie. Tot die tijd zullen moslima's waarschijnlijk andere redenen horen van bedrijven zoals: andere kandidaten passen beter in het team. Zelf vind ik dat te hypocriet voor woorden, omdat het dragen van professionele kledij best een eis zou mogen zijn.
Overigens - en dat is het vage - mag een hoofddoek wel een reden zijn tot niet-aannemen of ontslag. Je moet daar als werkgever wel duidelijk in zijn waarom je dat vindt:
[...]
bron: http://www.volkskrant.nl/ ... -niet-verbieden~a1789873/
Zo taboe is het verbod op hoofddoekjes dus niet. Het zou me niet verbazen als CvdRvdM binnenkort de eisen hiervan verder zal verduidelijken. Ik verwacht dat je als werkgever wel meer te zeggen krijgt over het professionele voorkomen van werknemers. En laten we eerlijk zijn: dat gebeurt nu al, alleen als er religie (lees: persoonlijke hobby) in het spel is moet je voorzichtig (lees: hypocriet) opereren.En eerlijk gezegd vind ik dit vergelijkbaar met een hoofddoek:
http://i.telegraph.co.uk/ ... /Pastafarian_3259310k.jpg
Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. - Steven Weinberg
dinsdag 10 november 2015 om 12:43
quote:fashionvictim schreef op 10 november 2015 @ 12:17:
[...]
Ik had wel goed gelezen, ik nam jouw voorbeeld over omdat ik ihkv herkenbaarheid geen voorbeeld uit mijn eigen werk wilde gebruiken. Ik had het dus over MIJN werk, waarin het uiteraard niet om een Marokkaanse psychiater ging, maar het principe wel vergelijkbaar is.
Laten we anders voor het gemak stellen dat het ging om het ontwikkelen van een nieuw product speciaal voor Antillianen, maar dat de enige Antilliaan die toevallig net precies de opleiding die gevraagd werd had, en ook het juiste aantal jaar ervaring, vervolgens werd afgewezen terwijl 3 vergelijkbare kandidaten die niet Antilliaans zijn wel worden aangenomen.
Ah zo. De situatie die jij beschrijft is wel anders natuurlijk. Iemand die een deel van zijn werk niet wil doen is dus niet geschikt. Voorbeelden zoals jij noemt zijn natuurlijk belachelijk. Helaas komen deze dingen voor en het is jammer dat er weinig aandacht is voor de bestrijding ervan. Daar moet de regering geld voor vrij maken, dat is zeker een punt van aandacht. Helaas is een bepaalde mate van dwang bij sommige nodig.
quote:sabbaticalmeds schreef op 10 november 2015 @ 12:08:
[...]
De hele pscyhologie is trouwens wit. De meeste aandoeningen zijn beschreven n.a.v. onderzoek bij Europese witte mensen.Daar heb je voor een groot deel gelijk in hoewel er wel steeds meer bekent is over de invloed van andere culturen. Daarom is het volgens mij juist belangrijk ook andere culturen te betrekken en je te laten informeren. Ik probeer me te verdiepen in andere culturen en hun gewoontes maar ik kan niet alles weten. Juist ook mensen om je heen hebben die je kunnen informeren zijn belangrijk zeker als je weinig tijd hebt om te oordelen. Het is wel handig om te weten dat het verdrijven van geesten met rook en hard geluid op de derde dinsdag na Pasen (ik bedenk even iets) in een bepaalde cultuur normaal is anders stuur ik nog eens de crisisdienst voor niets langs.
[...]
Ik had wel goed gelezen, ik nam jouw voorbeeld over omdat ik ihkv herkenbaarheid geen voorbeeld uit mijn eigen werk wilde gebruiken. Ik had het dus over MIJN werk, waarin het uiteraard niet om een Marokkaanse psychiater ging, maar het principe wel vergelijkbaar is.
Laten we anders voor het gemak stellen dat het ging om het ontwikkelen van een nieuw product speciaal voor Antillianen, maar dat de enige Antilliaan die toevallig net precies de opleiding die gevraagd werd had, en ook het juiste aantal jaar ervaring, vervolgens werd afgewezen terwijl 3 vergelijkbare kandidaten die niet Antilliaans zijn wel worden aangenomen.
Ah zo. De situatie die jij beschrijft is wel anders natuurlijk. Iemand die een deel van zijn werk niet wil doen is dus niet geschikt. Voorbeelden zoals jij noemt zijn natuurlijk belachelijk. Helaas komen deze dingen voor en het is jammer dat er weinig aandacht is voor de bestrijding ervan. Daar moet de regering geld voor vrij maken, dat is zeker een punt van aandacht. Helaas is een bepaalde mate van dwang bij sommige nodig.
quote:sabbaticalmeds schreef op 10 november 2015 @ 12:08:
[...]
De hele pscyhologie is trouwens wit. De meeste aandoeningen zijn beschreven n.a.v. onderzoek bij Europese witte mensen.Daar heb je voor een groot deel gelijk in hoewel er wel steeds meer bekent is over de invloed van andere culturen. Daarom is het volgens mij juist belangrijk ook andere culturen te betrekken en je te laten informeren. Ik probeer me te verdiepen in andere culturen en hun gewoontes maar ik kan niet alles weten. Juist ook mensen om je heen hebben die je kunnen informeren zijn belangrijk zeker als je weinig tijd hebt om te oordelen. Het is wel handig om te weten dat het verdrijven van geesten met rook en hard geluid op de derde dinsdag na Pasen (ik bedenk even iets) in een bepaalde cultuur normaal is anders stuur ik nog eens de crisisdienst voor niets langs.
dinsdag 10 november 2015 om 12:49
quote:fashionvictim schreef op 10 november 2015 @ 12:41:
Maar goed, het simpele feit dat we nu voor de zoveelste keer deze discussie moeten voeren over hoe gemeen het is dat je niet mag discrimineren op de werkvoer, bewijst toch andermaal dat we een enorm racismeprobleem in Nederland hebben?
Iedereen die met droge ogen beweert dat het heel normaal en zelfs wenselijk is om te discrimineren op de werkvloer, met wat voor belachelijk argument dan ook, moet niet vervolgens gaan zeggen dat hij of zij geen racist is. Want dat ben je heel simpel en heel feitelijk en heel zakelijk dan gewoon WEL.
Nee hoor. Voor zowel vorm als inhoud zou het fijn zijn als racisme en discriminatie niet op één hoop zou gooien. Discriminatie is toegestaan, zij het op de juiste gronden. Racisme - terecht - niet.
Dus dat je uit de reacties je eigen gelijk haalt, toont nog niet aan dat je ook gelijk hebt. Je doet ook weinig moeite om dat vermeende racisme en discriminatie bij mij aan te tonen. Of waarom mijn stelling ten aanzien van het College voor de Rechten van de Mens nu zo slecht zouden zijn.
Ik vind dus dat je je verschuilt achter verwarrende begrippen, maar niet uitlegt wat er slecht is aan mijn stellingname. Wat gaat er achter die bureaucratische verwarring die je hier tentoonspreidt?
Maar goed, het simpele feit dat we nu voor de zoveelste keer deze discussie moeten voeren over hoe gemeen het is dat je niet mag discrimineren op de werkvoer, bewijst toch andermaal dat we een enorm racismeprobleem in Nederland hebben?
Iedereen die met droge ogen beweert dat het heel normaal en zelfs wenselijk is om te discrimineren op de werkvloer, met wat voor belachelijk argument dan ook, moet niet vervolgens gaan zeggen dat hij of zij geen racist is. Want dat ben je heel simpel en heel feitelijk en heel zakelijk dan gewoon WEL.
Nee hoor. Voor zowel vorm als inhoud zou het fijn zijn als racisme en discriminatie niet op één hoop zou gooien. Discriminatie is toegestaan, zij het op de juiste gronden. Racisme - terecht - niet.
Dus dat je uit de reacties je eigen gelijk haalt, toont nog niet aan dat je ook gelijk hebt. Je doet ook weinig moeite om dat vermeende racisme en discriminatie bij mij aan te tonen. Of waarom mijn stelling ten aanzien van het College voor de Rechten van de Mens nu zo slecht zouden zijn.
Ik vind dus dat je je verschuilt achter verwarrende begrippen, maar niet uitlegt wat er slecht is aan mijn stellingname. Wat gaat er achter die bureaucratische verwarring die je hier tentoonspreidt?
Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. - Steven Weinberg
dinsdag 10 november 2015 om 12:51
quote:operator_7 schreef op 10 november 2015 @ 12:39:
[...]
Zoals gezegd: ik beoordeel niet op basis van godsdienst. Een moslim is in beginsel welkom. Maar provocerende kledij (zwerverkleding, hoofddoeken, gagballen) kan ik slecht verenigen met de professionaliteit van de werkvloer.
Overigens heb je gelijk. Van het College voor de Rechten van de Mens (CvdRvdM) een hoofddoek geen selectiecriterium zijn. Dat is de wet. Maar wetten zijn er om te veranderen of te verbeteren. Ik vind dat het weigeren van een moslima als deze een hoofddoek draagt niet gelijk staat aan het weigeren van iemand op basis van religie. Ik vind dat het CvdRvdM wel erg diep ingrijpt op de professionele werksfeer van bedrijven. Andersom mogen werkgevers wel wat meer beschermd worden voor religie. Tot die tijd zullen moslima's waarschijnlijk andere redenen horen van bedrijven zoals: andere kandidaten passen beter in het team. Zelf vind ik dat te hypocriet voor woorden, omdat het dragen van professionele kledij best een eis zou mogen zijn.
Overigens - en dat is het vage - mag een hoofddoek wel een reden zijn tot niet-aannemen of ontslag. Je moet daar als werkgever wel duidelijk in zijn waarom je dat vindt:
[...]
bron: http://www.volkskrant.nl/ ... -niet-verbieden~a1789873/
Zo taboe is het verbod op hoofddoekjes dus niet. Het zou me niet verbazen als CvdRvdM binnenkort de eisen hiervan verder zal verduidelijken. Ik verwacht dat je als werkgever wel meer te zeggen krijgt over het professionele voorkomen van werknemers. En laten we eerlijk zijn: dat gebeurt nu al, alleen als er religie (lees: persoonlijke hobby) in het spel is moet je voorzichtig (lees: hypocriet) opereren.ik vind stropdassen nogal provocerend. omdat het een uiting is van de dominante blanke man.
[...]
Zoals gezegd: ik beoordeel niet op basis van godsdienst. Een moslim is in beginsel welkom. Maar provocerende kledij (zwerverkleding, hoofddoeken, gagballen) kan ik slecht verenigen met de professionaliteit van de werkvloer.
Overigens heb je gelijk. Van het College voor de Rechten van de Mens (CvdRvdM) een hoofddoek geen selectiecriterium zijn. Dat is de wet. Maar wetten zijn er om te veranderen of te verbeteren. Ik vind dat het weigeren van een moslima als deze een hoofddoek draagt niet gelijk staat aan het weigeren van iemand op basis van religie. Ik vind dat het CvdRvdM wel erg diep ingrijpt op de professionele werksfeer van bedrijven. Andersom mogen werkgevers wel wat meer beschermd worden voor religie. Tot die tijd zullen moslima's waarschijnlijk andere redenen horen van bedrijven zoals: andere kandidaten passen beter in het team. Zelf vind ik dat te hypocriet voor woorden, omdat het dragen van professionele kledij best een eis zou mogen zijn.
Overigens - en dat is het vage - mag een hoofddoek wel een reden zijn tot niet-aannemen of ontslag. Je moet daar als werkgever wel duidelijk in zijn waarom je dat vindt:
[...]
bron: http://www.volkskrant.nl/ ... -niet-verbieden~a1789873/
Zo taboe is het verbod op hoofddoekjes dus niet. Het zou me niet verbazen als CvdRvdM binnenkort de eisen hiervan verder zal verduidelijken. Ik verwacht dat je als werkgever wel meer te zeggen krijgt over het professionele voorkomen van werknemers. En laten we eerlijk zijn: dat gebeurt nu al, alleen als er religie (lees: persoonlijke hobby) in het spel is moet je voorzichtig (lees: hypocriet) opereren.ik vind stropdassen nogal provocerend. omdat het een uiting is van de dominante blanke man.
dinsdag 10 november 2015 om 12:51
quote:operator_7 schreef op 10 november 2015 @ 12:25:
[...]
Staat in de grondwet dan dat ik mensen moet(!) aannemen die zich onprofessioneel uiten? Ik geloof het niet. Ik wil best moslims of moslima's uiten, zolang ze maar geen provocerende kleding dragen zoals een hoofddoek of gagball. Ik discrimineer dus niet op basis van geloof, maar puur op basis van hoe mensen zich uiten en hoe zich dat verhoudt tot de werkvloer. En ik vind provocerende kledingkeuzes niet professioneel. Pastafari's neem ik ook niet aan als ze altijd een vergiet op hun hoofd dragen, maar wederom niet om hun geloof, maar provocerende kledingkeuze.
Overigens wat de grondwettelijkheid betreft: sinds dit jaar geldt er - zeer terecht - een verbod op gezichtsbedekkende kleding: https://nl.wikipedia.org/ ... ezichtsbedekkende_kleding ! En ook dat heeft heel praktische redenen. De wet voorziet er dus niet in dat je als werkgever maar alles moet doen wat iedere willekeurige religie voorschrijft. Er zijn heel duidelijke grenzen.Voor zover ik weet is dat alleen nog maar een wetsvoorstel dat nog niet door het parlement is. Het wordt ook geen Grondwetswijziging of zo. En het gaat ook nog eens niet over de hoofddoek.
[...]
Staat in de grondwet dan dat ik mensen moet(!) aannemen die zich onprofessioneel uiten? Ik geloof het niet. Ik wil best moslims of moslima's uiten, zolang ze maar geen provocerende kleding dragen zoals een hoofddoek of gagball. Ik discrimineer dus niet op basis van geloof, maar puur op basis van hoe mensen zich uiten en hoe zich dat verhoudt tot de werkvloer. En ik vind provocerende kledingkeuzes niet professioneel. Pastafari's neem ik ook niet aan als ze altijd een vergiet op hun hoofd dragen, maar wederom niet om hun geloof, maar provocerende kledingkeuze.
Overigens wat de grondwettelijkheid betreft: sinds dit jaar geldt er - zeer terecht - een verbod op gezichtsbedekkende kleding: https://nl.wikipedia.org/ ... ezichtsbedekkende_kleding ! En ook dat heeft heel praktische redenen. De wet voorziet er dus niet in dat je als werkgever maar alles moet doen wat iedere willekeurige religie voorschrijft. Er zijn heel duidelijke grenzen.Voor zover ik weet is dat alleen nog maar een wetsvoorstel dat nog niet door het parlement is. Het wordt ook geen Grondwetswijziging of zo. En het gaat ook nog eens niet over de hoofddoek.
dinsdag 10 november 2015 om 12:52
quote:operator_7 schreef op 10 november 2015 @ 12:49:
[...]
Nee hoor. Voor zowel vorm als inhoud zou het fijn zijn als racisme en discriminatie niet op één hoop zou gooien. Discriminatie is toegestaan, zij het op de juiste gronden. Racisme - terecht - niet.
Dus dat je uit de reacties je eigen gelijk haalt, toont nog niet aan dat je ook gelijk hebt. Je doet ook weinig moeite om dat vermeende racisme en discriminatie bij mij aan te tonen. Of waarom mijn stelling ten aanzien van het College voor de Rechten van de Mens nu zo slecht zouden zijn.
Ik vind dus dat je je verschuilt achter verwarrende begrippen, maar niet uitlegt wat er slecht is aan mijn stellingname. Wat gaat er achter die bureaucratische verwarring die je hier tentoonspreidt?ik vind de argumenten van FV een stuk steekhoudender dan die van jou. Wat gaat er schuil achter die intolerante, subjectieve oordelen van jou?
[...]
Nee hoor. Voor zowel vorm als inhoud zou het fijn zijn als racisme en discriminatie niet op één hoop zou gooien. Discriminatie is toegestaan, zij het op de juiste gronden. Racisme - terecht - niet.
Dus dat je uit de reacties je eigen gelijk haalt, toont nog niet aan dat je ook gelijk hebt. Je doet ook weinig moeite om dat vermeende racisme en discriminatie bij mij aan te tonen. Of waarom mijn stelling ten aanzien van het College voor de Rechten van de Mens nu zo slecht zouden zijn.
Ik vind dus dat je je verschuilt achter verwarrende begrippen, maar niet uitlegt wat er slecht is aan mijn stellingname. Wat gaat er achter die bureaucratische verwarring die je hier tentoonspreidt?ik vind de argumenten van FV een stuk steekhoudender dan die van jou. Wat gaat er schuil achter die intolerante, subjectieve oordelen van jou?
dinsdag 10 november 2015 om 12:53
@MwCactus, die laatste alinea die jij schrijft is dus precies wat ik heel vaak tegen kom en wat ik bedoel. Ik vind het heel gek dat er in werkgroepen die juist over dit onderwerp gaat, dan niemand betrokken wordt die in het eerste overleg al zegt "joh, dat is heel normaal hoor, bij ons wordt op de derde dinsdag na Pasen altijd tikka-tukka-ritueel gedaan, dan gaat iedereen met rook in de weer enzo. Moeten we misschien rekening mee houden met de agenda."
Wat ik dus vaak zie gebeuren dat degene die dat zou kunnen zeggen omdat ze zelf uit die doelgroep komt niet eens wordt uitgenodigd voor het overleg, alle witte mensen dan in het overleg allerlei gewichtige besluiten nemen die neerkomen op de crisisdienst voortaan inschakelen als men constateert dat er rook uit het huis komt, en dan achteraf ook nog gaat zeggen dat de mensen die de crisisdienst op bezoek krijgen de aan hen geboden hulp weigeren en dat men dat vaker ziet in die doelgroep.
En dan denk ik: sjongejonge, als je nu gewoon even aan Fatima op de derde etage gevraagd had even mee te denken omdat zij de enige in het hele bedrijf is die dezelfde cultuur heeft, dan had je vantevoren geweten dat die mensen ook helemaal geen hulp nodig hadden omdat ze gewoon een feestdag aan het vieren waren. Maar in plaats daarvan hebben jullie nu een tweede probleem op basis van een foute aanname gecreëerd (die doelgroep weigert hulp), puur op basis van jullie eigen onkunde en arrogantie.
Wat ik dus vaak zie gebeuren dat degene die dat zou kunnen zeggen omdat ze zelf uit die doelgroep komt niet eens wordt uitgenodigd voor het overleg, alle witte mensen dan in het overleg allerlei gewichtige besluiten nemen die neerkomen op de crisisdienst voortaan inschakelen als men constateert dat er rook uit het huis komt, en dan achteraf ook nog gaat zeggen dat de mensen die de crisisdienst op bezoek krijgen de aan hen geboden hulp weigeren en dat men dat vaker ziet in die doelgroep.
En dan denk ik: sjongejonge, als je nu gewoon even aan Fatima op de derde etage gevraagd had even mee te denken omdat zij de enige in het hele bedrijf is die dezelfde cultuur heeft, dan had je vantevoren geweten dat die mensen ook helemaal geen hulp nodig hadden omdat ze gewoon een feestdag aan het vieren waren. Maar in plaats daarvan hebben jullie nu een tweede probleem op basis van een foute aanname gecreëerd (die doelgroep weigert hulp), puur op basis van jullie eigen onkunde en arrogantie.
Am Yisrael Chai!
dinsdag 10 november 2015 om 12:54
quote:Pink-Ink schreef op 10 november 2015 @ 12:51:
[...]
Voor zover ik weet is dat alleen nog maar een wetsvoorstel dat nog niet door het parlement is. Het wordt ook geen Grondwetswijziging of zo. En het gaat ook nog eens niet over de hoofddoek.
Gezichtsbedekkende kleding is geen hoofddoek.
Gezichtsbedekking is een niqaab o.i.d. maar dan zou je ook moeten zeggen dat zonnebrillen en baarden en snorren niet meer mogen. Die bedekken ook het gezicht.
[...]
Voor zover ik weet is dat alleen nog maar een wetsvoorstel dat nog niet door het parlement is. Het wordt ook geen Grondwetswijziging of zo. En het gaat ook nog eens niet over de hoofddoek.
Gezichtsbedekkende kleding is geen hoofddoek.
Gezichtsbedekking is een niqaab o.i.d. maar dan zou je ook moeten zeggen dat zonnebrillen en baarden en snorren niet meer mogen. Die bedekken ook het gezicht.
dinsdag 10 november 2015 om 12:58
quote:operator_7 schreef op 10 november 2015 @ 12:49:
[...]
Nee hoor. Voor zowel vorm als inhoud zou het fijn zijn als racisme en discriminatie niet op één hoop zou gooien. Discriminatie is toegestaan, zij het op de juiste gronden. Racisme - terecht - niet.
En zoals de grondwet heel duidelijk en in geen woord chinees stelt: godsdienst is geen "juiste grond" voor discriminatie. En huidskleur ook niet.
Jij discrimineert dus.
quote:Dus dat je uit de reacties je eigen gelijk haalt, toont nog niet aan dat je ook gelijk hebt. Je doet ook weinig moeite om dat vermeende racisme en discriminatie bij mij aan te tonen.
Ik heb van jou gezegd dat je discrimineert, en van een poster na jou dat ze racistisch was. Beide stellingen heb ik al uitgelegd in eerdere postings.
quote:Ik vind dus dat je je verschuilt achter verwarrende begrippen, maar niet uitlegt wat er slecht is aan mijn stellingname. Wat gaat er achter die bureaucratische verwarring die je hier tentoonspreidt?
Wat is er verwarrend aan de artikelen uit de grondwet? Ze zijn helder als glas, hoor.
En voor de zesde keer: jouw stellingname is slecht omdat je discrimineert op basis van godsdienst en dat is verboden in Nederland. Kun je nog zoveel warrige, beledigende of provocerende postings aan wijden als je wil, maar dat verandert dat feit niet.
[...]
Nee hoor. Voor zowel vorm als inhoud zou het fijn zijn als racisme en discriminatie niet op één hoop zou gooien. Discriminatie is toegestaan, zij het op de juiste gronden. Racisme - terecht - niet.
En zoals de grondwet heel duidelijk en in geen woord chinees stelt: godsdienst is geen "juiste grond" voor discriminatie. En huidskleur ook niet.
Jij discrimineert dus.
quote:Dus dat je uit de reacties je eigen gelijk haalt, toont nog niet aan dat je ook gelijk hebt. Je doet ook weinig moeite om dat vermeende racisme en discriminatie bij mij aan te tonen.
Ik heb van jou gezegd dat je discrimineert, en van een poster na jou dat ze racistisch was. Beide stellingen heb ik al uitgelegd in eerdere postings.
quote:Ik vind dus dat je je verschuilt achter verwarrende begrippen, maar niet uitlegt wat er slecht is aan mijn stellingname. Wat gaat er achter die bureaucratische verwarring die je hier tentoonspreidt?
Wat is er verwarrend aan de artikelen uit de grondwet? Ze zijn helder als glas, hoor.
En voor de zesde keer: jouw stellingname is slecht omdat je discrimineert op basis van godsdienst en dat is verboden in Nederland. Kun je nog zoveel warrige, beledigende of provocerende postings aan wijden als je wil, maar dat verandert dat feit niet.
Am Yisrael Chai!
dinsdag 10 november 2015 om 12:59
quote:fashionvictim schreef op 10 november 2015 @ 12:36:
[...]
Jawel, dat kan je wel. Je kan hem zelfs disciplinaire maatregelen opleggen of ontslaan. Mag allemaal.
Stel ik had geschreven dat daar ooit de ene na de andere Marokkaan was aangenomen en binnen een week weer ontslagen wegens niet functioneren. Dan had je dat óók racistisch genoemd.
Jij ziet het gewoon overal.
Maar door dat soort waanideeën krijg je dus mensen die niet-functionerende allochtonen niet durven ontslaan.
[...]
Jawel, dat kan je wel. Je kan hem zelfs disciplinaire maatregelen opleggen of ontslaan. Mag allemaal.
Stel ik had geschreven dat daar ooit de ene na de andere Marokkaan was aangenomen en binnen een week weer ontslagen wegens niet functioneren. Dan had je dat óók racistisch genoemd.
Jij ziet het gewoon overal.
Maar door dat soort waanideeën krijg je dus mensen die niet-functionerende allochtonen niet durven ontslaan.
dinsdag 10 november 2015 om 13:01
quote:2koffie schreef op 10 november 2015 @ 12:59:
[...]
Stel ik had geschreven dat daar ooit de ene na de andere Marokkaan was aangenomen en binnen een week weer ontslagen wegens niet functioneren. Dan had je dat óók racistisch genoemd.
Hoe kom je daar nu bij? Ik vind het volledig legitiem om mensen te ontslaan als ze altijd te laat komen of anderszins niet functioneren. Of ze nu Marokkaan, Chinees, Nederlands of Inuit zijn.
[...]
Stel ik had geschreven dat daar ooit de ene na de andere Marokkaan was aangenomen en binnen een week weer ontslagen wegens niet functioneren. Dan had je dat óók racistisch genoemd.
Hoe kom je daar nu bij? Ik vind het volledig legitiem om mensen te ontslaan als ze altijd te laat komen of anderszins niet functioneren. Of ze nu Marokkaan, Chinees, Nederlands of Inuit zijn.
Am Yisrael Chai!
dinsdag 10 november 2015 om 13:10
quote:2koffie schreef op 10 november 2015 @ 12:59:
[...]
Stel ik had geschreven dat daar ooit de ene na de andere Marokkaan was aangenomen en binnen een week weer ontslagen wegens niet functioneren. Dan had je dat óók racistisch genoemd.
Jij ziet het gewoon overal.
Maar door dat soort waanideeën krijg je dus mensen die niet-functionerende allochtonen niet durven ontslaan.Nee, vervolgens geen Marokkaan meer aannemen, omdat je deze ervaring met 1 of meerdere hebt, dát is onderscheid maken op grond van ras en niet op grond van het gedrag die bewuste Marokkaan (of Nederlander met Marokkaanse voorouders eigenlijk)
[...]
Stel ik had geschreven dat daar ooit de ene na de andere Marokkaan was aangenomen en binnen een week weer ontslagen wegens niet functioneren. Dan had je dat óók racistisch genoemd.
Jij ziet het gewoon overal.
Maar door dat soort waanideeën krijg je dus mensen die niet-functionerende allochtonen niet durven ontslaan.Nee, vervolgens geen Marokkaan meer aannemen, omdat je deze ervaring met 1 of meerdere hebt, dát is onderscheid maken op grond van ras en niet op grond van het gedrag die bewuste Marokkaan (of Nederlander met Marokkaanse voorouders eigenlijk)
Later is nu
dinsdag 10 november 2015 om 13:15
quote:sabbaticalmeds schreef op 10 november 2015 @ 12:17:
[...]
ik belde laatst met mijn bank en kreeg een limburgse aan de lijn. Dat houdt de communicatie snel op wat mij betreft, ik versta die mevrouw niet.Ik heb het sowieso het gevoel dat alle klantenservices zich gevestigd hebben in Limburg. Heel onbegrijpelijk. Juist aan de telefoon heb je duidelijk verstaanbare mensen nodig
[...]
ik belde laatst met mijn bank en kreeg een limburgse aan de lijn. Dat houdt de communicatie snel op wat mij betreft, ik versta die mevrouw niet.Ik heb het sowieso het gevoel dat alle klantenservices zich gevestigd hebben in Limburg. Heel onbegrijpelijk. Juist aan de telefoon heb je duidelijk verstaanbare mensen nodig
dinsdag 10 november 2015 om 13:16
quote:sabbaticalmeds schreef op 10 november 2015 @ 12:54:
[...]
Gezichtsbedekkende kleding is geen hoofddoek.
Gezichtsbedekking is een niqaab o.i.d. maar dan zou je ook moeten zeggen dat zonnebrillen en baarden en snorren niet meer mogen. Die bedekken ook het gezicht.Volgens mij werd gedoeld op het wetsvoorstel dat ook bivakmutsen en integraalhelmen onder bepaalde omstandigheden aan banden legt. Geen hoofddoeken in ieder geval.
[...]
Gezichtsbedekkende kleding is geen hoofddoek.
Gezichtsbedekking is een niqaab o.i.d. maar dan zou je ook moeten zeggen dat zonnebrillen en baarden en snorren niet meer mogen. Die bedekken ook het gezicht.Volgens mij werd gedoeld op het wetsvoorstel dat ook bivakmutsen en integraalhelmen onder bepaalde omstandigheden aan banden legt. Geen hoofddoeken in ieder geval.
dinsdag 10 november 2015 om 13:21
quote:sabbaticalmeds schreef op 10 november 2015 @ 12:54:
[...]
Gezichtsbedekkende kleding is geen hoofddoek.
Gezichtsbedekking is een niqaab o.i.d. maar dan zou je ook moeten zeggen dat zonnebrillen en baarden en snorren niet meer mogen. Die bedekken ook het gezicht.En mutsen. Zoveel mensen met mutsen.
[...]
Gezichtsbedekkende kleding is geen hoofddoek.
Gezichtsbedekking is een niqaab o.i.d. maar dan zou je ook moeten zeggen dat zonnebrillen en baarden en snorren niet meer mogen. Die bedekken ook het gezicht.En mutsen. Zoveel mensen met mutsen.
dinsdag 10 november 2015 om 13:22
quote:Pink-Ink schreef op 10 november 2015 @ 13:16:
[...]
Volgens mij werd gedoeld op het wetsvoorstel dat ook bivakmutsen en integraalhelmen onder bepaalde omstandigheden aan banden legt. Geen hoofddoeken in ieder geval.nee natuurlijk niet dat ik ook geen gezichtsbedekkend ding. Het bedekt je haar. Toepetjes, mutjes, beanies, hoeden, keppeltjes en tony pony's vallen in dezelfde categorie
[...]
Volgens mij werd gedoeld op het wetsvoorstel dat ook bivakmutsen en integraalhelmen onder bepaalde omstandigheden aan banden legt. Geen hoofddoeken in ieder geval.nee natuurlijk niet dat ik ook geen gezichtsbedekkend ding. Het bedekt je haar. Toepetjes, mutjes, beanies, hoeden, keppeltjes en tony pony's vallen in dezelfde categorie
dinsdag 10 november 2015 om 13:23
quote:yolo8 schreef op 10 november 2015 @ 13:15:
[...]
Ik heb het sowieso het gevoel dat alle klantenservices zich gevestigd hebben in Limburg. Heel onbegrijpelijk. Juist aan de telefoon heb je duidelijk verstaanbare mensen nodigik zei: spreekt u ook engels, maar helaas, zelfs het engels ging gepaard met een onverstaanbaar limburgs accent.
[...]
Ik heb het sowieso het gevoel dat alle klantenservices zich gevestigd hebben in Limburg. Heel onbegrijpelijk. Juist aan de telefoon heb je duidelijk verstaanbare mensen nodigik zei: spreekt u ook engels, maar helaas, zelfs het engels ging gepaard met een onverstaanbaar limburgs accent.
dinsdag 10 november 2015 om 13:29
quote:sabbaticalmeds schreef op 10 november 2015 @ 13:13:
valt me op dat het grootste verzet tegen hoofddoeken van mannen komt. Zou er ook een onbewust seksitisch motief kunnen meespelen?Waar haal je vandaan dat het grootste verzet tegen hoofddoeken van mannen komt. Lijkt me een vrij persoonlijke waarneming van jouw kant. Voor mij geldt dat ik de keuze wil hebben wanneer ik in mijn eigen omgeving met religie wordt geconfronteerd zonder dat het mij opgedrongen wordt. Zeker als het zo'n mensonvriendelijke religie als de Islam betreft.
valt me op dat het grootste verzet tegen hoofddoeken van mannen komt. Zou er ook een onbewust seksitisch motief kunnen meespelen?Waar haal je vandaan dat het grootste verzet tegen hoofddoeken van mannen komt. Lijkt me een vrij persoonlijke waarneming van jouw kant. Voor mij geldt dat ik de keuze wil hebben wanneer ik in mijn eigen omgeving met religie wordt geconfronteerd zonder dat het mij opgedrongen wordt. Zeker als het zo'n mensonvriendelijke religie als de Islam betreft.
Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. - Steven Weinberg
dinsdag 10 november 2015 om 13:31
quote:operator_7 schreef op 10 november 2015 @ 13:29:
[...]
Waar haal je vandaan dat het grootste verzet tegen hoofddoeken van mannen komt. Lijkt me een vrij persoonlijke waarneming van jouw kant. Voor mij geldt dat ik de keuze wil hebben wanneer ik in mijn eigen omgeving met religie wordt geconfronteerd zonder dat het mij opgedrongen wordt. Zeker als het zo'n mensonvriendelijke religie als de Islam betreft.omdat in het debat over hoofddoeken vooral mannen het hoogste woord voeren. Mannen die bepalen wat vrouwen wel of niet mogen dragen. Is echt heel erg jaren 30 hoor.
[...]
Waar haal je vandaan dat het grootste verzet tegen hoofddoeken van mannen komt. Lijkt me een vrij persoonlijke waarneming van jouw kant. Voor mij geldt dat ik de keuze wil hebben wanneer ik in mijn eigen omgeving met religie wordt geconfronteerd zonder dat het mij opgedrongen wordt. Zeker als het zo'n mensonvriendelijke religie als de Islam betreft.omdat in het debat over hoofddoeken vooral mannen het hoogste woord voeren. Mannen die bepalen wat vrouwen wel of niet mogen dragen. Is echt heel erg jaren 30 hoor.
dinsdag 10 november 2015 om 13:31
quote:Pink-Ink schreef op 10 november 2015 @ 13:16:
[...]
Volgens mij werd gedoeld op het wetsvoorstel dat ook bivakmutsen en integraalhelmen onder bepaalde omstandigheden aan banden legt. Geen hoofddoeken in ieder geval.En terecht ook geen hoofddoeken. Van mij is een dergelijk sadomasochistisch gebaar toegestaan, kan weinig kwaad. Ik vind het alleen geen professionele uiting. Op de werkvloer ben je niet bezig met religie of religieus debat. En dat het je zijdelings wordt opgedrongen daar kan ik al helemaal niet tegen.
[...]
Volgens mij werd gedoeld op het wetsvoorstel dat ook bivakmutsen en integraalhelmen onder bepaalde omstandigheden aan banden legt. Geen hoofddoeken in ieder geval.En terecht ook geen hoofddoeken. Van mij is een dergelijk sadomasochistisch gebaar toegestaan, kan weinig kwaad. Ik vind het alleen geen professionele uiting. Op de werkvloer ben je niet bezig met religie of religieus debat. En dat het je zijdelings wordt opgedrongen daar kan ik al helemaal niet tegen.
Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. - Steven Weinberg
dinsdag 10 november 2015 om 13:31
quote:operator_7 schreef op 10 november 2015 @ 13:29:
[...]
Waar haal je vandaan dat het grootste verzet tegen hoofddoeken van mannen komt. Lijkt me een vrij persoonlijke waarneming van jouw kant. Voor mij geldt dat ik de keuze wil hebben wanneer ik in mijn eigen omgeving met religie wordt geconfronteerd zonder dat het mij opgedrongen wordt. Zeker als het zo'n mensonvriendelijke religie als de Islam betreft.de islam is niet mensonvriendelijker dan de bijbel. Beetje hypocriet dat je je stoort aan een hoofddoek en niet aan een keppel
[...]
Waar haal je vandaan dat het grootste verzet tegen hoofddoeken van mannen komt. Lijkt me een vrij persoonlijke waarneming van jouw kant. Voor mij geldt dat ik de keuze wil hebben wanneer ik in mijn eigen omgeving met religie wordt geconfronteerd zonder dat het mij opgedrongen wordt. Zeker als het zo'n mensonvriendelijke religie als de Islam betreft.de islam is niet mensonvriendelijker dan de bijbel. Beetje hypocriet dat je je stoort aan een hoofddoek en niet aan een keppel
dinsdag 10 november 2015 om 13:33
quote:operator_7 schreef op 10 november 2015 @ 13:31:
[...]
En terecht ook geen hoofddoeken. Van mij is een dergelijk sadomasochistisch gebaar toegestaan, kan weinig kwaad. Ik vind het alleen geen professionele uiting. Op de werkvloer ben je niet bezig met religie of religieus debat. En dat het je zijdelings wordt opgedrongen daar kan ik al helemaal niet tegen.arme vrouw met hoofddoek, zijdelings opgedrongen door de ene groep en zijdelings afgedwongen door de andere groep. Heeft ze zelf nog wat te zeggen?
[...]
En terecht ook geen hoofddoeken. Van mij is een dergelijk sadomasochistisch gebaar toegestaan, kan weinig kwaad. Ik vind het alleen geen professionele uiting. Op de werkvloer ben je niet bezig met religie of religieus debat. En dat het je zijdelings wordt opgedrongen daar kan ik al helemaal niet tegen.arme vrouw met hoofddoek, zijdelings opgedrongen door de ene groep en zijdelings afgedwongen door de andere groep. Heeft ze zelf nog wat te zeggen?
dinsdag 10 november 2015 om 13:36
quote:sabbaticalmeds schreef op 10 november 2015 @ 13:31:
[...]
omdat in het debat over hoofddoeken vooral mannen het hoogste woord voeren. Mannen die bepalen wat vrouwen wel of niet mogen dragen. Is echt heel erg jaren 30 hoor.Omdat je reactie nogal suggestief is: mij hoor je trouwens niet zeggen dat ik hoofddoeken wel of niet wil verbieden. Als je met een gagball in je mond wil lopen is dat wat mij betreft ook toegestaan. Ik vind het dus alleen onverenigbaar met een professionele werkomgeving. Zo'n hoofddoek is een provocerend religieus symbool dat komt met allerlei normen, waarden en gebruiken die haaks staan op de overtuigingen van alle niet-moslims. (Je vergelijking met een stropdas eerder impliceert dat het gewoon een kledingstuk is, maar dat is niet juist en dus gaat de vergelijking mank). Ik zit niet op dat debat te wachten.
[...]
omdat in het debat over hoofddoeken vooral mannen het hoogste woord voeren. Mannen die bepalen wat vrouwen wel of niet mogen dragen. Is echt heel erg jaren 30 hoor.Omdat je reactie nogal suggestief is: mij hoor je trouwens niet zeggen dat ik hoofddoeken wel of niet wil verbieden. Als je met een gagball in je mond wil lopen is dat wat mij betreft ook toegestaan. Ik vind het dus alleen onverenigbaar met een professionele werkomgeving. Zo'n hoofddoek is een provocerend religieus symbool dat komt met allerlei normen, waarden en gebruiken die haaks staan op de overtuigingen van alle niet-moslims. (Je vergelijking met een stropdas eerder impliceert dat het gewoon een kledingstuk is, maar dat is niet juist en dus gaat de vergelijking mank). Ik zit niet op dat debat te wachten.
Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. - Steven Weinberg
