Actueel
alle pijlers
Zembla,gezinnen zonder geld.
zondag 20 november 2011 om 09:14
Zo "goed"gaat het met Nederland.
( Let vooral op het meisje Kelly 25 jr )
http://omroep.vara.nl/media/75021
( Let vooral op het meisje Kelly 25 jr )
http://omroep.vara.nl/media/75021
zondag 20 november 2011 om 16:03
quote:flip123456789 schreef op 20 november 2011 @ 15:59:
[...]
Daar ben ik het wel mee eens. Mensen hebben vaak geen idee wat nou echt belangrijk is. Ik rook niet, dus ik heb misschien makkelijk praten, maar ik zou echt geen sigaret meer kopen. TV? Ook eruit, en de gsm/telefoon ook als het moet. Ik koop dan liever gezond eten voor mijn kinderen dan al die "luxe"-zaken. Wat moet, dat moet.
Ik heb wel eens op tv een gezin gezien dat diep in de schulden zat en niets te besteden had. Ze hadden wel een auto, rookten als ketters en toen ze op een gegeven moment een geldbedrag kregen om vrij te besteden (weet niet meer precies waarom), kocht mams er een gloednieuwe, dure laptop van in plaats van te zorgen dat de kinderen eens iets hadden. Ik kan me daar zo kwaad over maken!
En daarom, hebben juist die mensen een coach of id. van bijv. mom nodig. Juist hier in dit voorbeeld is dat nodig.
Dus niet zomaar geld geven, maar een helpende hand ernaast (en die mag best belerend zijn).
[...]
Daar ben ik het wel mee eens. Mensen hebben vaak geen idee wat nou echt belangrijk is. Ik rook niet, dus ik heb misschien makkelijk praten, maar ik zou echt geen sigaret meer kopen. TV? Ook eruit, en de gsm/telefoon ook als het moet. Ik koop dan liever gezond eten voor mijn kinderen dan al die "luxe"-zaken. Wat moet, dat moet.
Ik heb wel eens op tv een gezin gezien dat diep in de schulden zat en niets te besteden had. Ze hadden wel een auto, rookten als ketters en toen ze op een gegeven moment een geldbedrag kregen om vrij te besteden (weet niet meer precies waarom), kocht mams er een gloednieuwe, dure laptop van in plaats van te zorgen dat de kinderen eens iets hadden. Ik kan me daar zo kwaad over maken!
En daarom, hebben juist die mensen een coach of id. van bijv. mom nodig. Juist hier in dit voorbeeld is dat nodig.
Dus niet zomaar geld geven, maar een helpende hand ernaast (en die mag best belerend zijn).
zondag 20 november 2011 om 16:04
quote:rosanna08 schreef op 20 november 2011 @ 16:01:
@aarom een hele groep beoordelen aan de hand van een aantal uitwassen? Daar worden een heleboel mensen die wel hun best doen om uit een situatie te komen heel erg te kort mee gedaan Juist, dat bedoelde ik te zeggen, haha. Ik zou zo graag de blik, de algemene opinie, eens richten op mensen zoals ik en nog vele anderen. Daar zou wat mij betreft ook een Zembal-uitzending voor gemaakt mogen worden. Tot die tijd zou ik het graag hier op het forum uitdragen. Bekijk het van 'mijn' positie, en oordeel dan nog eens zou ik willen zeggen tegen velen.
@aarom een hele groep beoordelen aan de hand van een aantal uitwassen? Daar worden een heleboel mensen die wel hun best doen om uit een situatie te komen heel erg te kort mee gedaan Juist, dat bedoelde ik te zeggen, haha. Ik zou zo graag de blik, de algemene opinie, eens richten op mensen zoals ik en nog vele anderen. Daar zou wat mij betreft ook een Zembal-uitzending voor gemaakt mogen worden. Tot die tijd zou ik het graag hier op het forum uitdragen. Bekijk het van 'mijn' positie, en oordeel dan nog eens zou ik willen zeggen tegen velen.
zondag 20 november 2011 om 16:06
quote:molly74 schreef op 20 november 2011 @ 15:56:
Flutzel, ik zit ook al lang in de bijstand. En als je mijn interieur ziet, dan ziet dat er nog goed uit. Niet het nieuwste van het nieuwste, maar ook niet haveloos, op een enkel item of muur na.
En al zou ik de dingen in huis willen verkopen, dan krijg ik er nauwelijks geld voor. Ik heb bvb. nog een (niet scrikken ) zwarte tv met een dikke kont eraan. En ja, ik heb een gsm, model koelkast zonder internet of fototoestel erop. En ja, ik heb twee dvd-spelers staan, eente gekregen en eentje in de 'goede' tijd gekocht. Beide doen ze het maar half.
Oh, ik heb zelfs nog een videorecorder! Iemand interesse?
Ik ben blij dat ik 12 jaar geleden in mijn goede tijd degelijke meubels heb gekocht. Die gaan lang mee, is geen Ikea-spul (bij wijze van spreken).
Ik bedoel ermee te zeggen dat de buitenkant niets zegt.
Ergens in een ander topic heb ik het al eens gezegd (ging over iets anders denk ik): het is net zoiets als 'de dikke vrouw met de Hema-worst'. Als je dat ziet, dan veroordeelt men haar 'zie die dikke eens, moet ze maar goed doen, dan blijft ze wel dik!'
Maar niemand heeft gezien dat ze al een jaar op dieet is en al 100 kg is afgevallen. En dat ze deze éne worst als tractatie eet als beloning voor haar goede prestaties.
Ik heb ook een tv met een dikke kont eraan hoor (mijn is wel zilverkleur) en ik heb ook niet de nieuwste gsm die er bestaat, en ik heb voor ik in de ziektewet zat ook het kunnen permitteren om een degelijk interieur aan te schaffen (gelukkig), en ik zit niet in de bijstand.
Maar zoals ik je lees ben je daar helemaal niet rouwig om, net zoals ik er niet rouwig om ben dat ik niet het nieuwste van het nieuwste heb, maar er zijn wel veel mensen bij wie het wel een rol speelt (al is het bv maar te trots om toe te geven dat ze eigenlijk geen geld hebben, of dat er als reden gegeven word bv met roken: ja maar dat is nog het enige wat ik heb). De buitenkant zegt idd niets en ik kijk ook altijd verder, maar bij mijn buurjongen zie ik het vlakbij, dat er dus wel mensen zijn bij wie dat wel een groot probleem is.
Flutzel, ik zit ook al lang in de bijstand. En als je mijn interieur ziet, dan ziet dat er nog goed uit. Niet het nieuwste van het nieuwste, maar ook niet haveloos, op een enkel item of muur na.
En al zou ik de dingen in huis willen verkopen, dan krijg ik er nauwelijks geld voor. Ik heb bvb. nog een (niet scrikken ) zwarte tv met een dikke kont eraan. En ja, ik heb een gsm, model koelkast zonder internet of fototoestel erop. En ja, ik heb twee dvd-spelers staan, eente gekregen en eentje in de 'goede' tijd gekocht. Beide doen ze het maar half.
Oh, ik heb zelfs nog een videorecorder! Iemand interesse?
Ik ben blij dat ik 12 jaar geleden in mijn goede tijd degelijke meubels heb gekocht. Die gaan lang mee, is geen Ikea-spul (bij wijze van spreken).
Ik bedoel ermee te zeggen dat de buitenkant niets zegt.
Ergens in een ander topic heb ik het al eens gezegd (ging over iets anders denk ik): het is net zoiets als 'de dikke vrouw met de Hema-worst'. Als je dat ziet, dan veroordeelt men haar 'zie die dikke eens, moet ze maar goed doen, dan blijft ze wel dik!'
Maar niemand heeft gezien dat ze al een jaar op dieet is en al 100 kg is afgevallen. En dat ze deze éne worst als tractatie eet als beloning voor haar goede prestaties.
Ik heb ook een tv met een dikke kont eraan hoor (mijn is wel zilverkleur) en ik heb ook niet de nieuwste gsm die er bestaat, en ik heb voor ik in de ziektewet zat ook het kunnen permitteren om een degelijk interieur aan te schaffen (gelukkig), en ik zit niet in de bijstand.
Maar zoals ik je lees ben je daar helemaal niet rouwig om, net zoals ik er niet rouwig om ben dat ik niet het nieuwste van het nieuwste heb, maar er zijn wel veel mensen bij wie het wel een rol speelt (al is het bv maar te trots om toe te geven dat ze eigenlijk geen geld hebben, of dat er als reden gegeven word bv met roken: ja maar dat is nog het enige wat ik heb). De buitenkant zegt idd niets en ik kijk ook altijd verder, maar bij mijn buurjongen zie ik het vlakbij, dat er dus wel mensen zijn bij wie dat wel een groot probleem is.
zondag 20 november 2011 om 16:06
Wat ik dan zo jammer vind is dat ze op tv altijd de mensen negatief in beeld brengen die een uitkering hebben. Mensen die schulden hebben en dan een dure laptop kopen, veel huisdieren hebben en een auto etc
Maar er zijn zoveel mensen in de schuldhulp/of uitkering die er alles aan doen om eruit te komen. En die zie je op tv niet. Das een beetje jammer
Maar er zijn zoveel mensen in de schuldhulp/of uitkering die er alles aan doen om eruit te komen. En die zie je op tv niet. Das een beetje jammer
zondag 20 november 2011 om 16:09
quote:flutzel schreef op 20 november 2011 @ 16:06:
[...]
Ik heb ook een tv met een dikke kont eraan hoor (mijn is wel zilverkleur) en ik heb ook niet de nieuwste gsm die er bestaat, en ik heb voor ik in de ziektewet zat ook het kunnen permitteren om een degelijk interieur aan te schaffen (gelukkig), en ik zit niet in de bijstand.
Maar zoals ik je lees ben je daar helemaal niet rouwig om, net zoals ik er niet rouwig om ben dat ik niet het nieuwste van het nieuwste heb, maar er zijn wel veel mensen bij wie het wel een rol speelt (al is het bv maar te trots om toe te geven dat ze eigenlijk geen geld hebben, of dat er als reden gegeven word bv met roken: ja maar dat is nog het enige wat ik heb). De buitenkant zegt idd niets en ik kijk ook altijd verder, maar bij mijn buurjongen zie ik het vlakbij, dat er dus wel mensen zijn bij wie dat wel een groot probleem is.Ok, dan begrijp ik je nu. Maar wat ik vooral wilde zeggen, is dat het jammere aan de maatschappij is, dat ze enkel het geval van 'de buurjongen' kennen. En ze kennen niet 'ons' soort mensen zoals jij en ik Frutzel.
[...]
Ik heb ook een tv met een dikke kont eraan hoor (mijn is wel zilverkleur) en ik heb ook niet de nieuwste gsm die er bestaat, en ik heb voor ik in de ziektewet zat ook het kunnen permitteren om een degelijk interieur aan te schaffen (gelukkig), en ik zit niet in de bijstand.
Maar zoals ik je lees ben je daar helemaal niet rouwig om, net zoals ik er niet rouwig om ben dat ik niet het nieuwste van het nieuwste heb, maar er zijn wel veel mensen bij wie het wel een rol speelt (al is het bv maar te trots om toe te geven dat ze eigenlijk geen geld hebben, of dat er als reden gegeven word bv met roken: ja maar dat is nog het enige wat ik heb). De buitenkant zegt idd niets en ik kijk ook altijd verder, maar bij mijn buurjongen zie ik het vlakbij, dat er dus wel mensen zijn bij wie dat wel een groot probleem is.Ok, dan begrijp ik je nu. Maar wat ik vooral wilde zeggen, is dat het jammere aan de maatschappij is, dat ze enkel het geval van 'de buurjongen' kennen. En ze kennen niet 'ons' soort mensen zoals jij en ik Frutzel.
zondag 20 november 2011 om 16:17
quote:mika65 schreef op 20 november 2011 @ 16:06:
Wat ik dan zo jammer vind is dat ze op tv altijd de mensen negatief in beeld brengen die een uitkering hebben. Mensen die schulden hebben en dan een dure laptop kopen, veel huisdieren hebben en een auto etc
Maar er zijn zoveel mensen in de schuldhulp/of uitkering die er alles aan doen om eruit te komen. En die zie je op tv niet. Das een beetje jammerJa, dat is ook zo. Maar die mensen zijn niet interessant genoeg voor op tv en dat is erg jammer. Wij hebben nu het idee dat het grootste deel van de bijstandtrekkers het aan zichzelf te danken heeft en er niks aan doet om eruit te komen, terwijl dat misschien helemaal niet zo is.
Wat ik dan zo jammer vind is dat ze op tv altijd de mensen negatief in beeld brengen die een uitkering hebben. Mensen die schulden hebben en dan een dure laptop kopen, veel huisdieren hebben en een auto etc
Maar er zijn zoveel mensen in de schuldhulp/of uitkering die er alles aan doen om eruit te komen. En die zie je op tv niet. Das een beetje jammerJa, dat is ook zo. Maar die mensen zijn niet interessant genoeg voor op tv en dat is erg jammer. Wij hebben nu het idee dat het grootste deel van de bijstandtrekkers het aan zichzelf te danken heeft en er niks aan doet om eruit te komen, terwijl dat misschien helemaal niet zo is.
zondag 20 november 2011 om 16:21
Ik heb niet het hele topic doorgelezen en kan alleen spreken uit eigen ervaring. Ik was een kind van een bijstandsmoeder. Zij is verlaten door mijn vader en bleef achter met 3 kinderen. Door ziekte was zij arbeidsongeschikt, maar doordat ze te weinig jaren had gewerkt (kinderen gekregen, enz...) kreeg ze geen wao, maar bijstand.
Ik geloof dat ze rond de 1300 gulden kreeg. Daar van moest ze o.a. betalen: huur/gas/licht/water, eten, kleding, ziekenfonds, verzekeringen.
Wij hadden geen auto, telefoon, internet, gsm's, (spel)computers, snoep, frisdrank, chips, nieuwe (merk)kleding, vakanties,etc...
Mijn moeder rookte en dronk nooit.
Een heleboel dingen kun je best ontberen, maar als je jaren afhankelijk bent van een te kleine uitkering is het gewoonweg klote. Mijn moeder had chronisch stress van het eindjes-aan-elkaar-knopen.
Het lijkt me niet nodig dat mensen als mijn moeder altijd onderaan de rand van de samenleving hangen. Dat ze altijd bang moeten zijn dat ze in de schulden komen.
Natuurlijk zijn er voorbeelden van mensen die misbruik maken. Helaas, maar reken daar de anderen niet op af!
Ik geloof dat ze rond de 1300 gulden kreeg. Daar van moest ze o.a. betalen: huur/gas/licht/water, eten, kleding, ziekenfonds, verzekeringen.
Wij hadden geen auto, telefoon, internet, gsm's, (spel)computers, snoep, frisdrank, chips, nieuwe (merk)kleding, vakanties,etc...
Mijn moeder rookte en dronk nooit.
Een heleboel dingen kun je best ontberen, maar als je jaren afhankelijk bent van een te kleine uitkering is het gewoonweg klote. Mijn moeder had chronisch stress van het eindjes-aan-elkaar-knopen.
Het lijkt me niet nodig dat mensen als mijn moeder altijd onderaan de rand van de samenleving hangen. Dat ze altijd bang moeten zijn dat ze in de schulden komen.
Natuurlijk zijn er voorbeelden van mensen die misbruik maken. Helaas, maar reken daar de anderen niet op af!
zondag 20 november 2011 om 16:21
Quote van mezelf, n.a.v. iets van Mika, maar heb het per ongeluk gewist.
"Precies! Ik neem mezelf maar (weer) als voorbeeld. Ik heb nogal wat gezondheidsproblemen. Werken gaat niet meer. Niet dat ik niets kan! Want ik kan best wat, maar niet op tijden dat een ander dat van mij verlangt (werkgever). En niet de hele dag door, of voor een bepaalde tijd. Dus een werkgever kan niet op me bouwen, om het even simpel te zeggen (er zit natuurlijk meer achter, maar dit is even een deel). Ik heb hiervoor een keuring gehad en dit was dus de conclusie. Maar de gemeente vind dat ik toch kan werken. Geen hond die mij wil, en zelf wil ik ook niet, omdat het nu eenmaal niet wérkt! Jarenlang geprobeerd, omscholing gehad (eigen initiatief) en steeds weer kom ik thuis vanwege mijn gezondheid die het niet aankan. In ieder geval, de gemeente vind mij goed genoeg en in die bijna 2 jaar hebben ze nul gedaan. Geen baan aangeboden (niet dat dit zinnig zou zijn, maar goed), geen hulp, etc. Kortom: ik zat en bleef in de bijstand.
Na een jaar zou ik een gesprek moeten hebben. Niets gehoord, zélf contact gezocht. Kreeg ik als reactie: 'het klopt dat je nog niet voor een gesprek bent uitgenodigd, want het is hier zo druk, en er zijn zaken die meer prioriteit hebben, jij valt daar momenteel niet onder'. ??? Dat is driekwart jaar geleden, nog steeds geen gesprek gehad.
Toen heb ik besloten om voor mezelf te beginnen. Dan kan ik mijn eigen tijd indelen e.d. Hiermee kom ik misschien niet geheel uit de bijstand (want ik kan simpelweg niet zoveel uren maken), maar een deel eruit is beter dan helemaal niet.
Maar denk je dat ik hierin ook maar een greintje begeleiding in krijg? Ze wilden ten eerste de opleiding niet vergoeden. Ook wilden ze mijn ondernemingsplan niet keuren, want dat kost geld. Ik heb dus geld bij mijn broer geleend (de enige schuld die ik heb trouwens) en ben aan de opleiding begonnen. Ik ben er razendsnel doorheen gegaan en ben nu aan het voorbereiden om mijn eigen praktijk te beginnen, aan huis, zodat ik geen reisproblemen heb (qua gezondheid).
Op eigen intitiatief contact met de gemeente gezocht, om te melden dat ik nu toch echt wel begeleiding nodig heb. Want ik weet niet hoe het financieel en wetmatig in elkaar zit. Krijg ik na weken een reactie dat de betreffende werkbegeleider mijn zaken niet meer 'doet' en ze zou het doorgeven aan een volgende. Twee maanden later nu: nog steeds geen reactie. Ik wacht dus in totaal nog op twee gesprekken.
Kortom: ze stimuleren helemaal niets, er wordt steeds meer bezuinigd, etc. En wie is er de dupe? En dan ook nog 's de dupe van het oordeel van 'de maatschappij'? Juist, ik en anderen die in hetzelfde schuitje zitten. Zónder ons verhaal te kennen."
"Precies! Ik neem mezelf maar (weer) als voorbeeld. Ik heb nogal wat gezondheidsproblemen. Werken gaat niet meer. Niet dat ik niets kan! Want ik kan best wat, maar niet op tijden dat een ander dat van mij verlangt (werkgever). En niet de hele dag door, of voor een bepaalde tijd. Dus een werkgever kan niet op me bouwen, om het even simpel te zeggen (er zit natuurlijk meer achter, maar dit is even een deel). Ik heb hiervoor een keuring gehad en dit was dus de conclusie. Maar de gemeente vind dat ik toch kan werken. Geen hond die mij wil, en zelf wil ik ook niet, omdat het nu eenmaal niet wérkt! Jarenlang geprobeerd, omscholing gehad (eigen initiatief) en steeds weer kom ik thuis vanwege mijn gezondheid die het niet aankan. In ieder geval, de gemeente vind mij goed genoeg en in die bijna 2 jaar hebben ze nul gedaan. Geen baan aangeboden (niet dat dit zinnig zou zijn, maar goed), geen hulp, etc. Kortom: ik zat en bleef in de bijstand.
Na een jaar zou ik een gesprek moeten hebben. Niets gehoord, zélf contact gezocht. Kreeg ik als reactie: 'het klopt dat je nog niet voor een gesprek bent uitgenodigd, want het is hier zo druk, en er zijn zaken die meer prioriteit hebben, jij valt daar momenteel niet onder'. ??? Dat is driekwart jaar geleden, nog steeds geen gesprek gehad.
Toen heb ik besloten om voor mezelf te beginnen. Dan kan ik mijn eigen tijd indelen e.d. Hiermee kom ik misschien niet geheel uit de bijstand (want ik kan simpelweg niet zoveel uren maken), maar een deel eruit is beter dan helemaal niet.
Maar denk je dat ik hierin ook maar een greintje begeleiding in krijg? Ze wilden ten eerste de opleiding niet vergoeden. Ook wilden ze mijn ondernemingsplan niet keuren, want dat kost geld. Ik heb dus geld bij mijn broer geleend (de enige schuld die ik heb trouwens) en ben aan de opleiding begonnen. Ik ben er razendsnel doorheen gegaan en ben nu aan het voorbereiden om mijn eigen praktijk te beginnen, aan huis, zodat ik geen reisproblemen heb (qua gezondheid).
Op eigen intitiatief contact met de gemeente gezocht, om te melden dat ik nu toch echt wel begeleiding nodig heb. Want ik weet niet hoe het financieel en wetmatig in elkaar zit. Krijg ik na weken een reactie dat de betreffende werkbegeleider mijn zaken niet meer 'doet' en ze zou het doorgeven aan een volgende. Twee maanden later nu: nog steeds geen reactie. Ik wacht dus in totaal nog op twee gesprekken.
Kortom: ze stimuleren helemaal niets, er wordt steeds meer bezuinigd, etc. En wie is er de dupe? En dan ook nog 's de dupe van het oordeel van 'de maatschappij'? Juist, ik en anderen die in hetzelfde schuitje zitten. Zónder ons verhaal te kennen."
zondag 20 november 2011 om 16:26
quote:molly74 schreef op 20 november 2011 @ 16:09:
[...]
Ok, dan begrijp ik je nu. Maar wat ik vooral wilde zeggen, is dat het jammere aan de maatschappij is, dat ze enkel het geval van 'de buurjongen' kennen. En ze kennen niet 'ons' soort mensen zoals jij en ik Frutzel.
Dat is ook heel jammer aan de maatschappij en het word er niet beter op. Ik zie ook veel mensen die wel vechten en er niet komen, helaas maar waar, en dat vind ik ook schrijnend om te zien en als ik het zie zal ik altijd proberen te helpen (in natura of met geld).
Die gevallen is ook een stuk sensatie van de media,inspelen op en veroorzaken van. Wat lokt meer reacties uit: iemand die door ziekte in bijstand zit en er alles aan doet en niets weer te geven heeft op tv, of iemand die in de bijstand zit door eigen (al dan niet stomme fout), er weinig (of niets) aan doet en (bijna) alle luxe in huis heeft, beweert met bv 20 euro per week (docu) toe te komen en wel staat te roken? Een leeuw die springt is sensationeel om te zien, maar een leeuw die door een vuurcirkel springt is nog sensationeler, en dan is er alleen maar een vuurcirkel aan toegevoegd ( i know, stom voorbeeld)
"Ons soort" is antiek aan het worden vrees ik
[...]
Ok, dan begrijp ik je nu. Maar wat ik vooral wilde zeggen, is dat het jammere aan de maatschappij is, dat ze enkel het geval van 'de buurjongen' kennen. En ze kennen niet 'ons' soort mensen zoals jij en ik Frutzel.
Dat is ook heel jammer aan de maatschappij en het word er niet beter op. Ik zie ook veel mensen die wel vechten en er niet komen, helaas maar waar, en dat vind ik ook schrijnend om te zien en als ik het zie zal ik altijd proberen te helpen (in natura of met geld).
Die gevallen is ook een stuk sensatie van de media,inspelen op en veroorzaken van. Wat lokt meer reacties uit: iemand die door ziekte in bijstand zit en er alles aan doet en niets weer te geven heeft op tv, of iemand die in de bijstand zit door eigen (al dan niet stomme fout), er weinig (of niets) aan doet en (bijna) alle luxe in huis heeft, beweert met bv 20 euro per week (docu) toe te komen en wel staat te roken? Een leeuw die springt is sensationeel om te zien, maar een leeuw die door een vuurcirkel springt is nog sensationeler, en dan is er alleen maar een vuurcirkel aan toegevoegd ( i know, stom voorbeeld)
"Ons soort" is antiek aan het worden vrees ik
zondag 20 november 2011 om 16:26
Ik heb enigszins lopen provoceren in mijn vorige posts. Natuurlijk begrijp ik dat er zeker wèl "relatieve" armoede is in Nederland. En dat is ook schrijnend. Kinderen wiens ouders écht geen geld hebben om hen op een sportclubje te doen, bejaarden die van hun AOW-tje maar 1x in de week warm kunnen eten, gezin Jan Modaal die nooit geld heeft om eens een keer lekker op vakantie te gaan. Ook díe mensen ken ik genoeg...en met hen delen wij dan ook met alle liefde en dankbaarheid onze welvaart nu wij ons dat kunnen permitteren. Maar wat ook eerder gezegd is, er zullen altijd mensen zijn die het (veel) beter of slechter hebben dan wijzelf. Of dat nou op micro of macro schaal is. Laten we gewoon kijken naar wat we nog steeds wèl hebben....en ik blijf erbij, dat is al met al zo slecht nog niet in ons Kikkerlandje!
zondag 20 november 2011 om 16:27
Ik vind het geen argument, terugvallen op het mogelijke negatieve UWV oordeel, omdat een inkomensverliesverzekering loststaat van een ziektewet of arbeidsongeschiktheid. Verder wordt er gesproken over Jan-met-de-pet die niet de capaciteiten heeft om te kunnen beoordelen of hij een verzekering nodig heeft. Dat klopt. Er zullen genoeg Jannen zijn die het niet nodig vinden en het risico nemen, of er simpel niet aandenken omdat niemand ze erop gewezen heeft, maar tegelijkertijd zijn ze wel capabel genoeg om een hypotheek af te sluiten die ze zich niet kunnen veroorloven. Wat wil je dan; dat de regering de consument in bescherming neemt en voorschrijft wat ze wel en niet mogen kopen? Er bestaat zoiets als NHG als extra zekerheid, en iedereen weet dat als ze die niét krijgen, zelf een risico nemen. je kunt niet de maatschappij gaan belasten voor je eigen falen, toch?
Of wel? Zo wél, dan gaan we een percentage extra belasting betalen.
Of wel? Zo wél, dan gaan we een percentage extra belasting betalen.
zondag 20 november 2011 om 16:34
Molly ik zit ook in een situatie waar ik niet volledig kan werken. Ik had een baantje voor een paar morgens in de week maar ze wilden dat ik 40 uur ga werken. Ik heb een wsw indicatie dus ik moest naar een sociale werkplaats. Prima dus mijn baantje opgegeven en ik zit nu al 7 maanden te wachten op mijn sociale werkplaats baan. Dankzij mijn vorige baas werk ik nu weer een paar uur want volledig in huis zitten trek ik niet. Dat is nu dus vrijwilligers werk wat eerst gewoon mijn baan was
zondag 20 november 2011 om 16:38
quote:47084 schreef op 20 november 2011 @ 16:27:
Ik vind het geen argument, terugvallen op het mogelijke negatieve UWV oordeel, omdat een inkomensverliesverzekering loststaat van een ziektewet of arbeidsongeschiktheid. Verder wordt er gesproken over Jan-met-de-pet die niet de capaciteiten heeft om te kunnen beoordelen of hij een verzekering nodig heeft.Nee, Jan met de pet heeft vermoedens dat hij risico's loopt, laat zich voorlichten en denkt dat met bijv. 'n arbeidsongeschiktheidsverzekering de risico's ingeperkt zijn. Jan met de pet heeft niet de kennis en kunde in huis om te achterhalen dat bepaalde aandoeningen uitgesloten worden door bepaalde verzekeraars. Zelfs Jan met 'n verzekeringsdiploma kan dat vaak niet helder krijgen omdat je daar veelal pas achter komt als er geclaimd wordt. En dat vind ik een kwalijke zaak. Ik vind het nog vervelender dat mensen die Jannen er op gaan afrekenen dat ze hun zaakjes niet op orde hebben.quote: Dat klopt. Er zullen genoeg Jannen zijn die het niet nodig vinden en het risico nemen, of er simpel niet aandenken omdat niemand ze erop gewezen heeft, maar tegelijkertijd zijn ze wel capabel genoeg om een hypotheek af te sluiten die ze zich niet kunnen veroorloven. Wat wil je dan; dat de regering de consument in bescherming neemt en voorschrijft wat ze wel en niet mogen kopen? Er bestaat zoiets als NHG als extra zekerheid, en iedereen weet dat als ze die niét krijgen, zelf een risico nemen. je kunt niet de maatschappij gaan belasten voor je eigen falen, toch?
Of wel? Zo wél, dan gaan we een percentage extra belasting betalen.De regering mag m.i. er wel voor zorgen dat de Jannen heldere informatie kunnen halen die blijkt te kloppen. Daar mag de regering zich wel meer mee bemoeien ja, die bescherming mag de regering door wet- en regelgeving wel bieden vind ik.
Ik vind het geen argument, terugvallen op het mogelijke negatieve UWV oordeel, omdat een inkomensverliesverzekering loststaat van een ziektewet of arbeidsongeschiktheid. Verder wordt er gesproken over Jan-met-de-pet die niet de capaciteiten heeft om te kunnen beoordelen of hij een verzekering nodig heeft.Nee, Jan met de pet heeft vermoedens dat hij risico's loopt, laat zich voorlichten en denkt dat met bijv. 'n arbeidsongeschiktheidsverzekering de risico's ingeperkt zijn. Jan met de pet heeft niet de kennis en kunde in huis om te achterhalen dat bepaalde aandoeningen uitgesloten worden door bepaalde verzekeraars. Zelfs Jan met 'n verzekeringsdiploma kan dat vaak niet helder krijgen omdat je daar veelal pas achter komt als er geclaimd wordt. En dat vind ik een kwalijke zaak. Ik vind het nog vervelender dat mensen die Jannen er op gaan afrekenen dat ze hun zaakjes niet op orde hebben.quote: Dat klopt. Er zullen genoeg Jannen zijn die het niet nodig vinden en het risico nemen, of er simpel niet aandenken omdat niemand ze erop gewezen heeft, maar tegelijkertijd zijn ze wel capabel genoeg om een hypotheek af te sluiten die ze zich niet kunnen veroorloven. Wat wil je dan; dat de regering de consument in bescherming neemt en voorschrijft wat ze wel en niet mogen kopen? Er bestaat zoiets als NHG als extra zekerheid, en iedereen weet dat als ze die niét krijgen, zelf een risico nemen. je kunt niet de maatschappij gaan belasten voor je eigen falen, toch?
Of wel? Zo wél, dan gaan we een percentage extra belasting betalen.De regering mag m.i. er wel voor zorgen dat de Jannen heldere informatie kunnen halen die blijkt te kloppen. Daar mag de regering zich wel meer mee bemoeien ja, die bescherming mag de regering door wet- en regelgeving wel bieden vind ik.
zondag 20 november 2011 om 16:41
quote:molly74 schreef op 20 november 2011 @ 16:02:
Jojanneke: geen goed idee naar mijn idee, wat je daar oppert met die bonnen e.d.
Ik zou graag mijn inkomsten- en uitgavenlijstje plaatsen hier. Dan kan men zien dat er voor kleding, kapper, feestje, cadeautje, kapotte dingen, onverwachte zaken, tandartsbijdrage, andere ziektekosten, vervoer naar het ziekenhuis, parkeergeld, dagje uit, etc. niets over blijft.
nee, het is ook geen goed idee, en ik ben ook blij dat we niet volgens dat principe werken.
Alleen blijft wel de vraag, als "men" moeite heeft met de keuzes die mensen maken die in de bijstand zitten (tv, mobiel, unox soep, roken) dan is werken met een vastgesteld pakket aan levensmiddelen de enige optie.
Als je dat niet wil, dan blijft de verwondering over wat mensen met het geld doen van hun bijstandsuitkering.
Wat ik er alleen wel bij wil zeggen... Kijken naar de misstappen die mensen doen met hun uitkering is natuurlijk stukken interessanter als kijken naar mensen die heel netjes uitkomen met hun uitkering, en zich wezenloos solliciteren.
Ik persoonlijk ben er van overtuigd dat er meer mensen zijn die het "goed" doen in de bijstand, als dat er mensen zijn die er willens en wetens misbruik van maken.
Jojanneke: geen goed idee naar mijn idee, wat je daar oppert met die bonnen e.d.
Ik zou graag mijn inkomsten- en uitgavenlijstje plaatsen hier. Dan kan men zien dat er voor kleding, kapper, feestje, cadeautje, kapotte dingen, onverwachte zaken, tandartsbijdrage, andere ziektekosten, vervoer naar het ziekenhuis, parkeergeld, dagje uit, etc. niets over blijft.
nee, het is ook geen goed idee, en ik ben ook blij dat we niet volgens dat principe werken.
Alleen blijft wel de vraag, als "men" moeite heeft met de keuzes die mensen maken die in de bijstand zitten (tv, mobiel, unox soep, roken) dan is werken met een vastgesteld pakket aan levensmiddelen de enige optie.
Als je dat niet wil, dan blijft de verwondering over wat mensen met het geld doen van hun bijstandsuitkering.
Wat ik er alleen wel bij wil zeggen... Kijken naar de misstappen die mensen doen met hun uitkering is natuurlijk stukken interessanter als kijken naar mensen die heel netjes uitkomen met hun uitkering, en zich wezenloos solliciteren.
Ik persoonlijk ben er van overtuigd dat er meer mensen zijn die het "goed" doen in de bijstand, als dat er mensen zijn die er willens en wetens misbruik van maken.
Vergeet niet, een “Ja, maar..” is eigenlijk een “nee, want...”
zondag 20 november 2011 om 16:43
quote:Cateautje schreef op 20 november 2011 @ 16:03:
[...]
En als je ze dan ook nog eens een ster op plakt, dan is het helemaal duidelijk dat we hier met het afvoerputje van de maatschappij te maken hebben.
Ik zit nu letterlijk met mijn nekharen overeind.
Sorry, niet de bedoeling om je persoonlijk te kwetsen.
;t was domweg bedoeld als voorbeeld, om aan te geven hoe het dan wel zou moeten als mensen zelf niet meer mogen kiezen waar ze hun uitkering aan uit moeten geven.
[...]
En als je ze dan ook nog eens een ster op plakt, dan is het helemaal duidelijk dat we hier met het afvoerputje van de maatschappij te maken hebben.
Ik zit nu letterlijk met mijn nekharen overeind.
Sorry, niet de bedoeling om je persoonlijk te kwetsen.
;t was domweg bedoeld als voorbeeld, om aan te geven hoe het dan wel zou moeten als mensen zelf niet meer mogen kiezen waar ze hun uitkering aan uit moeten geven.
Vergeet niet, een “Ja, maar..” is eigenlijk een “nee, want...”
zondag 20 november 2011 om 16:49
quote:jojanneke66 schreef op 20 november 2011 @ 16:43:
[...]
Sorry, niet de bedoeling om je persoonlijk te kwetsen.
;t was domweg bedoeld als voorbeeld, om aan te geven hoe het dan wel zou moeten als mensen zelf niet meer mogen kiezen waar ze hun uitkering aan uit moeten geven.
Ik ben niet persoonlijk gekwetst, maar het is wel kwetsend, vooral als ik denk aan die mensen die met hun bonnetjes hun boodschappen af zouden moeten rekenen, dan plak je per definitie een etiket op die mensen en dat is een zeer kwalijke zaak.
Ik betaal mijn belasting het liefst ter onderhoud van de verzorgingsmaatschappij. Ik vind gewoon dat iedereen een degelijk leven verdient, ook voor hen die niet werken, wat de reden ook moge zijn.
[...]
Sorry, niet de bedoeling om je persoonlijk te kwetsen.
;t was domweg bedoeld als voorbeeld, om aan te geven hoe het dan wel zou moeten als mensen zelf niet meer mogen kiezen waar ze hun uitkering aan uit moeten geven.
Ik ben niet persoonlijk gekwetst, maar het is wel kwetsend, vooral als ik denk aan die mensen die met hun bonnetjes hun boodschappen af zouden moeten rekenen, dan plak je per definitie een etiket op die mensen en dat is een zeer kwalijke zaak.
Ik betaal mijn belasting het liefst ter onderhoud van de verzorgingsmaatschappij. Ik vind gewoon dat iedereen een degelijk leven verdient, ook voor hen die niet werken, wat de reden ook moge zijn.
zondag 20 november 2011 om 17:00
Calvijn, je wordt kriegel schreef je, maar lees je dan ook de andere postings? O.a. die van mij?
Mika (wilde Elvis schrijven, haha): jij moet het dus ook hebben van weldoenerij, in dit geval van je baas. Het is inderdaad heel triest dat er heel vaak gewoon niet meegewerkt wordt aan terugkeer in de maatschappij, zoals dat zo mooi heet.
Jojanneke, ik begrijp je. Ik heb, terwijl ik in de bijstand zit, zelfs mensen geholpen met het op orde krijgen van hún administratie, samen kijken hoe ze met hun (beetje) inkomen toch rond kunnen komen. Daar is men bij gebaat, zoals het leren vissen, i.p.v. ze een vis te geven. Dus vandaar dat bonnen niet zouden werken en dat dit dus niet de enige optie is.
Mika (wilde Elvis schrijven, haha): jij moet het dus ook hebben van weldoenerij, in dit geval van je baas. Het is inderdaad heel triest dat er heel vaak gewoon niet meegewerkt wordt aan terugkeer in de maatschappij, zoals dat zo mooi heet.
Jojanneke, ik begrijp je. Ik heb, terwijl ik in de bijstand zit, zelfs mensen geholpen met het op orde krijgen van hún administratie, samen kijken hoe ze met hun (beetje) inkomen toch rond kunnen komen. Daar is men bij gebaat, zoals het leren vissen, i.p.v. ze een vis te geven. Dus vandaar dat bonnen niet zouden werken en dat dit dus niet de enige optie is.
