Actueel
alle pijlers
Zo’n 400 privéjets vliegen naar klimaattop
dinsdag 2 november 2021 om 12:12
’Zo’n 400 privéjets vliegen royals en ’groene’ ceo’s naar klimaattop’
Een krantenartikel in de Telegraaf. Het kost het klimaat heel wat om naar zo'n klimaattop te gaan. Waarom moet dat nou met privéjets,
"Volgens Daily Mail zal president Biden alleen al naar schatting een miljoen kilo koolstof genereren om de top te bereiken, dankzij een vloot van vier vliegtuigen, de Marine One helikopter en een enorme autocolonne waaronder The Beast en tal van SUV’s."
Een krantenartikel in de Telegraaf. Het kost het klimaat heel wat om naar zo'n klimaattop te gaan. Waarom moet dat nou met privéjets,
"Volgens Daily Mail zal president Biden alleen al naar schatting een miljoen kilo koolstof genereren om de top te bereiken, dankzij een vloot van vier vliegtuigen, de Marine One helikopter en een enorme autocolonne waaronder The Beast en tal van SUV’s."
marchuba wijzigde dit bericht op 02-11-2021 12:13
Reden: Foutje
Reden: Foutje
0.42% gewijzigd
dinsdag 2 november 2021 om 19:29
Als alles wat je hoort een hondenfluitje is.....ClumsyNinja schreef: ↑02-11-2021 13:58Creepy Biden, klimaatwaanzin, bevolking uitmelken. Dat zijn allemaal dog whistles van (behoorlijk extreem) rechts.
uitleg: https://en.wikipedia.org/wiki/Dog_whistle_(politics)
dinsdag 2 november 2021 om 21:30
MadameJean schreef: ↑02-11-2021 14:31Nederland als klein land heeft al input van ontzetten veel departmenten nodig voordat het zich kan committeren aan iets. Dat moet allemaal voorgekookt, tussen landen bilateraal besproken, in realtime gecheckt en ingebracht worden.
Ik heb wat ervaring met Brusselse tops en die zijn al ongelooflijk complex en om moedeloos van te worden.
En we hebben gezien hoe effectief de vorige klimaattops waren: niet.
En wat doen we: meer van hetzelfde. Meer voorkoken en bila's en procentjes erbij en eraf en onderhandelen. Als eindeloos ongelooflijk complexe tops organiseren niet helpt, is het dan niet vrij waanzinnig om het op dezelfde manier te blijven doen?
Rationeel gezien is het best een argument, dat je nou eenmaal moeilijker tot afstemming kunt komen via Zoom. Maar je moet niet alleen afstemmen met wereldleiders, je moet óók de bevolking inspireren én doordringen van de urgentie dat er nu écht iets moet veranderen. Dat bereik je niet met "do as I say, don't do as I do".
Volgens sommige wetenschappers staan we voor de grootste crisis in de menselijke geschiedenis. Even los van of dat waar is ja of nee, maar toen WOII uitbrak vluchtte ons staatshoofd, met als argument "in Engeland kan ik meer doen dan hier". Rationeel gezien was dat waar, net zoals het rationeel gezien waar is dat het voor wereldleiders nou eenmaal praktischer is om per jet te vliegen. Maar inspirerend was het niet zo erg. Wellicht had een koningin die als "solidair" was gebleven minder bestuurlijk kunnen uitrichten, maar het volk wel meer geinspireerd. (vgl de rol van de Deense koning).
Een wereldleider die per Zoom vergadert kan makkelijker zijn burgers overtuigen dat er nu ECHT wat moet veranderen, dan een wereldleider die uitdraagt "Ja, we moeten minder vliegen en auto rijden, behalve als je Belangrijke Dingen te doen hebt zoals ik". Daarmee krijg je de mindset van een volk niet gedraaid.
dinsdag 2 november 2021 om 21:34
dinsdag 2 november 2021 om 21:47
Als klimaatverandering zo'n issue is dan zouden de deelnemers aan de klimaattop zichzelf verbieden om met privejets of energie slurpers aan te komen.
Als klimaatverandering zo'n issue is dan zouden de klimaattop deelnemers opteren voor beveiligde online vergaderingen. Niet alleen wordt zo het milieu en het klimaat ontzien ook wordt door het statement een zeer goed voorbeeld gegeven dat navolgbaar is. Dat het ook zorgt voor een fikse kostenbesparing is mooi meegenomen........ en daar profiteert toch uiteindelijk iedereen van.
Als klimaatverandering zo'n issue is dan zouden de klimaattop deelnemers opteren voor beveiligde online vergaderingen. Niet alleen wordt zo het milieu en het klimaat ontzien ook wordt door het statement een zeer goed voorbeeld gegeven dat navolgbaar is. Dat het ook zorgt voor een fikse kostenbesparing is mooi meegenomen........ en daar profiteert toch uiteindelijk iedereen van.
dinsdag 2 november 2021 om 21:49
Niemand profiteert van de klimaatmaatregelen, behalve degenen die in de klimaatindustrie werken. Verder wordt onze welvaart vakkundig de nek omgedraaid. Besef je als je hier aan meedoet, je alleen nog mag bestaan om te werken. De meeste pleziertjes zijn immers schadelijk voor 't klimaat. En dat klimaat verandert toch wel, of mensen daar hun steentje aan bijdragen met hun vervuiling of niet.
dinsdag 2 november 2021 om 22:18
Ah laat me raden. Klimaatverandering komt uit dezelfde koker als vaccinaties zeker.redbulletje schreef: ↑02-11-2021 21:49Niemand profiteert van de klimaatmaatregelen, behalve degenen die in de klimaatindustrie werken. Verder wordt onze welvaart vakkundig de nek omgedraaid. Besef je als je hier aan meedoet, je alleen nog mag bestaan om te werken. De meeste pleziertjes zijn immers schadelijk voor 't klimaat. En dat klimaat verandert toch wel, of mensen daar hun steentje aan bijdragen met hun vervuiling of niet.
dinsdag 2 november 2021 om 23:44
Apart. Dat Redbulletje het beter denkt te weten dan alle klimaatwetenschappers bij elkaar is precies het tegenovergestelde van realistisch.
woensdag 3 november 2021 om 07:51
Kennelijk verwachten China en de VS niet dat ze binnen afzienbare tijd grote klimaatproblemen gaan krijgen. Hun concurrentiepositie is voor hen veel belangrijker. Het is eten of gegeten worden. De baas zijn of de knecht.
Voor mij mag de (mensen)bevolking van de aarde minder vervuilend worden, maar dan wel allemaal tegelijk.
Voorlopig zullen ze redeneren dat de landen die last van het klimaat krijgen, pech hebben: de wal stopt het schip. Zijn ze onder water gelopen of woestijn geworden, dan kunnen ze ook niet meer vervuilen.
Voor mij mag de (mensen)bevolking van de aarde minder vervuilend worden, maar dan wel allemaal tegelijk.
Voorlopig zullen ze redeneren dat de landen die last van het klimaat krijgen, pech hebben: de wal stopt het schip. Zijn ze onder water gelopen of woestijn geworden, dan kunnen ze ook niet meer vervuilen.
En als het vuur gedoofd is komen er wolven
woensdag 3 november 2021 om 08:10
Het probleem is dat als bijvoorbeeld Nederland of Duitsland handige technologieën gaan bedenken om minder te vervuilen, en daar dan een hoop tijd en geld in investeren, deze technologie in een ommezien gehackt en gestolen wordt door de grote mogendheden, die daar dan ietsje aan veranderen en hun patent erop zetten, waarna ze voor een schijntje daarvan kunnen profiteren. Ze hebben dan niets hoeven opgeven.
En als het vuur gedoofd is komen er wolven
woensdag 3 november 2021 om 08:13
Je weet dat China al behoorlijk wat last heeft van klimaatverandering? En is daarom een van de meest innovatieve landen op het gebied van duurzame ontwikkelingen. Als je naar China wilt wijzen als vervuiler mag je eerst zelf eens kijken welke (onnodige) Chinese producten je in huis hebt staan.retrostar schreef: ↑03-11-2021 07:51Kennelijk verwachten China en de VS niet dat ze binnen afzienbare tijd grote klimaatproblemen gaan krijgen. Hun concurrentiepositie is voor hen veel belangrijker. Het is eten of gegeten worden. De baas zijn of de knecht.
Voor mij mag de (mensen)bevolking van de aarde minder vervuilend worden, maar dan wel allemaal tegelijk.
Voorlopig zullen ze redeneren dat de landen die last van het klimaat krijgen, pech hebben: de wal stopt het schip. Zijn ze onder water gelopen of woestijn geworden, dan kunnen ze ook niet meer vervuilen.
woensdag 3 november 2021 om 08:32
China heeft veel te lage standaarden met betrekking tot vervuiling. Dat zorgt voor oneerlijke concurrentie. Omdat iemand daarvoor zal moeten betalen (China heeft relatief veel grotere uitstoot dan Europa, vele vele malen zo groot) lijkt het mij het beste om op de geïmporteerde producten zóveel belasting te zetten, dat wij zo goed als gratis klimaatneutraal kunnen worden. China hoeft dan minder te produceren dus wordt daardoor alleen al minder vervuilend, en wij kopen minder overbodige spullen, dus win-win.
Probleem wordt wel, hoe komt dat door de Kamer, want niemand wil zijn spontaan gekochte hebbedingetjes opgeven. Ik zie dit dus maar met mate gebeuren, en Europa zal het laatste restje van haar concurrentiepositie opgeven, waarna wij opgeslokt worden door de grotere landen.
Probleem wordt wel, hoe komt dat door de Kamer, want niemand wil zijn spontaan gekochte hebbedingetjes opgeven. Ik zie dit dus maar met mate gebeuren, en Europa zal het laatste restje van haar concurrentiepositie opgeven, waarna wij opgeslokt worden door de grotere landen.
En als het vuur gedoofd is komen er wolven
woensdag 3 november 2021 om 09:08
Dit zou een hele goede eerste stap zijn, als je kijkt hoeveel rotzooi er voor een paar cent door bijv AliExpress wordt verscheept. Daar hebben we naast wetgeving natuurlijk zelf ook een enorm aandeel in door het gewoon niet te bestellen.retrostar schreef: ↑03-11-2021 08:32China heeft veel te lage standaarden met betrekking tot vervuiling. Dat zorgt voor oneerlijke concurrentie. Omdat iemand daarvoor zal moeten betalen (China heeft relatief veel grotere uitstoot dan Europa, vele vele malen zo groot) lijkt het mij het beste om op de geïmporteerde producten zóveel belasting te zetten, dat wij zo goed als gratis klimaatneutraal kunnen worden. China hoeft dan minder te produceren dus wordt daardoor alleen al minder vervuilend, en wij kopen minder overbodige spullen, dus win-win.
Probleem wordt wel, hoe komt dat door de Kamer, want niemand wil zijn spontaan gekochte hebbedingetjes opgeven. Ik zie dit dus maar met mate gebeuren, en Europa zal het laatste restje van haar concurrentiepositie opgeven, waarna wij opgeslokt worden door de grotere landen.
woensdag 3 november 2021 om 15:38
No way! De meeste noodzakelijke producten zoals alles met een stekker komen uit Azië.retrostar schreef: ↑03-11-2021 08:32China heeft veel te lage standaarden met betrekking tot vervuiling. Dat zorgt voor oneerlijke concurrentie. Omdat iemand daarvoor zal moeten betalen (China heeft relatief veel grotere uitstoot dan Europa, vele vele malen zo groot) lijkt het mij het beste om op de geïmporteerde producten zóveel belasting te zetten, dat wij zo goed als gratis klimaatneutraal kunnen worden. China hoeft dan minder te produceren dus wordt daardoor alleen al minder vervuilend, en wij kopen minder overbodige spullen, dus win-win.
Probleem wordt wel, hoe komt dat door de Kamer, want niemand wil zijn spontaan gekochte hebbedingetjes opgeven. Ik zie dit dus maar met mate gebeuren, en Europa zal het laatste restje van haar concurrentiepositie opgeven, waarna wij opgeslokt worden door de grotere landen.
Het leven onbetaalbaar maken is waar die hele klimaatmaffia op uit is.
Ondertussen staat er al wekenlang een vulkaan de lucht te vervuilen waar al dat transport niets bij is.
Accepteer gewoon dat het klimaat en de natuur niet maakbaar zijn en zet zelf geen nakomeling op deze wereld.
donderdag 4 november 2021 om 22:47
Ik ben het in deze compleet met je eens. Er zijn een aantal mensen die steenrijk worden van de klimaatmaatregelen. En degenen voor wie het veel kost zijn juist de armen.redbulletje schreef: ↑02-11-2021 21:49Niemand profiteert van de klimaatmaatregelen, behalve degenen die in de klimaatindustrie werken. Verder wordt onze welvaart vakkundig de nek omgedraaid. Besef je als je hier aan meedoet, je alleen nog mag bestaan om te werken. De meeste pleziertjes zijn immers schadelijk voor 't klimaat. En dat klimaat verandert toch wel, of mensen daar hun steentje aan bijdragen met hun vervuiling of niet.
Ik snap ook niet dat mensen niet bozer worden van het hypocriete gedrag van de politici omtrent klimaat. Er wordt geen eens moeite gedaan om de de schijn op te houden. Als ik dan weer lees dat Ursula van der Leyen een tripje van 50km met een privéjet maakt want volgens de woordvoerder vereist haar baan relaties te onderhouden met regeringsleiders en staatshoofden die ‘heel belangrijk zijn en meer vergen dan een simpel Zoom-contact’. Boris Johnson die naar een dinertje vliegt. Maar ook dat circus elke maand met verhuizen tussen Brussel en Straatsburg. En alle andere hypocriete zaken van politici, dan voel ik niet de kleinste aandrang om zelf een tandje harder te gaan lopen.
vrijdag 5 november 2021 om 09:03
Volledig eens!madamecannibale schreef: ↑04-11-2021 22:47Ik ben het in deze compleet met je eens. Er zijn een aantal mensen die steenrijk worden van de klimaatmaatregelen. En degenen voor wie het veel kost zijn juist de armen.
Ik snap ook niet dat mensen niet bozer worden van het hypocriete gedrag van de politici omtrent klimaat. Er wordt geen eens moeite gedaan om de de schijn op te houden. Als ik dan weer lees dat Ursula van der Leyen een tripje van 50km met een privéjet maakt want volgens de woordvoerder vereist haar baan relaties te onderhouden met regeringsleiders en staatshoofden die ‘heel belangrijk zijn en meer vergen dan een simpel Zoom-contact’. Boris Johnson die naar een dinertje vliegt. Maar ook dat circus elke maand met verhuizen tussen Brussel en Straatsburg. En alle andere hypocriete zaken van politici, dan voel ik niet de kleinste aandrang om zelf een tandje harder te gaan lopen.
vrijdag 5 november 2021 om 10:58
Ik vind the unabomber nou niet bepaald een lichtend voorbeeld, en al die dingen die je daar opnoemt, wat wil je dan? Terug naar het pre-industriele tijdperk? En dat end-stage kapitalisme, wat een term. Het klinkt allemaal heel spannend, maar wat bedoel je nou eigenlijk. Terug naar de berenvellen en pijl en boog?
vrijdag 5 november 2021 om 10:59
Ik durf het hier bijna niet te zeggen, maar ik wil ook bij jullie club
vrijdag 5 november 2021 om 14:01
Vulkaanuitbarstingen en andere natuurverschijnselen behoren bij de status quo, met daarin wat schommelingen. Het klimaat kan dat prima aan. De hoeveelheid broeikasgassen en vervuiling die de moderne mens er aan toevoegt is nou net het probleem. Die is dusdanig groot en snelstijgend dat natuur en klimaat dat niet meer kunnen verwerken binnen de brandbreedte van de laatste duizenden jaren, met als gevolg een forse beïnvloeding van klimaat en weer, en ecosystemen. De wetenschap is er unaniem in dat de grote veranderingen niet worden of zijn veroorzaakt door natuurlijke schommelingen, maar door menselijke uitstoot. Een langdurige vulkaanuitbarsting en grote bosbranden helpen de huidige situatie natuurlijk niet, maar dat is geen reden om dan maar te stoppen met proberen de menselijke bijdragen te verminderen. Integendeel.redbulletje schreef: ↑03-11-2021 15:38Ondertussen staat er al wekenlang een vulkaan de lucht te vervuilen waar al dat transport niets bij is.
Volgens jouw redenering zou jij stoppen met hozen als je in een lek open bootje op de oceaan zou zitten en het zou gaan regenen. Nee, die regen kun je dan missen als kiespijn, maar je zou alleen nog maar harder gaan hozen om die bijdrage te compenseren in plaats van te stoppen met hozen.
knuddestudder wijzigde dit bericht op 05-11-2021 16:13
0.50% gewijzigd
vrijdag 5 november 2021 om 15:48
Zijn methodes waren slecht, maar hij had het goede idee.moonpoppy schreef: ↑05-11-2021 10:58Ik vind the unabomber nou niet bepaald een lichtend voorbeeld, en al die dingen die je daar opnoemt, wat wil je dan? Terug naar het pre-industriele tijdperk? En dat end-stage kapitalisme, wat een term. Het klinkt allemaal heel spannend, maar wat bedoel je nou eigenlijk.
De huidige moderne maatschappij is afhankelijk van dingen die opraken, van olie in elk facet van ons leven, tot de dingen die wij nodig hebben om elektriciteit op te wekken. Er zijn geen realistische alternatieven hiervoor. Zonne energie en wind energie leveren of niet genoeg, of vervuilen in de lange duur even erg, of bijna even erg. Nucleëre energie kost teveel om ermee te beginnen, en er kan teveel mis gaan. Aan de andere kant, huidig zijn we opweg naar het opmaken van kool.Terug naar de berenvellen en pijl en boog?
En dan nog niet te spreken over het feit dat zonder nitraat we geen 8 miljard mensen kunnen voeden, wanneer dat opraakt zal de populatie instorten naar hoe het was voordat we massaal nitraat gebruikten, en dat was 3 miljard? Zoiets?
En wanneer dat opraakt heb ik het gevoel dat 60% van de wereldbevolking niet van plan is om dan maar dood te gaan aan honger. Oorlog en andere problemen zullen even veel schade aanrichten.
Op een gegeven moment stort alles in, als er niet genoeg is om de moderne maatschappij in stand te houden. De natuur word meer en meer vervuild en grondstoffen raken op - het is niet een vraag van of het gebeurt, maar wanneer het gebeurt. Ook als we minder vervuilen en minder consumeren, krijg je hetzelfde probleem maar dan duurt het langer.
mensen onderschatten hoe belangrijk kool, olie, nitraat en andere grondstoffen zijn om de moderne maatschappij in stand te houden.
Terug gaan naar berenvellen en pijl en boog is extreem, maar op een gegeven moment zal het toch gebeuren.
edit: ik verwacht dat er zat mensen zijn met "deze nieuwe technologie zal de natuur redden!" of "met deze nieuwe ontwikkeling zijn we gered!". Niet realiserend dat voor elk probleem technologie oplost, je 10 problemen erbij krijgt. Technologie is het probleem, nooit de oplossing.
vrijdag 5 november 2021 om 16:30
Je zegt hier dus eigenlijk: omdat politici hypocriet zijn dikke middelvinger naar het milieu?madamecannibale schreef: ↑04-11-2021 22:47Ik ben het in deze compleet met je eens. Er zijn een aantal mensen die steenrijk worden van de klimaatmaatregelen. En degenen voor wie het veel kost zijn juist de armen.
Ik snap ook niet dat mensen niet bozer worden van het hypocriete gedrag van de politici omtrent klimaat. Er wordt geen eens moeite gedaan om de de schijn op te houden. Als ik dan weer lees dat Ursula van der Leyen een tripje van 50km met een privéjet maakt want volgens de woordvoerder vereist haar baan relaties te onderhouden met regeringsleiders en staatshoofden die ‘heel belangrijk zijn en meer vergen dan een simpel Zoom-contact’. Boris Johnson die naar een dinertje vliegt. Maar ook dat circus elke maand met verhuizen tussen Brussel en Straatsburg. En alle andere hypocriete zaken van politici, dan voel ik niet de kleinste aandrang om zelf een tandje harder te gaan lopen.
Dat tandje harder lopen doe je toch niet om Boris Johnson te pleasen, of wel?
vrijdag 5 november 2021 om 20:36
Jij niet nee, jij denkt alleen aan jezelf.
