Actueel
alle pijlers
Zorgen om het klimaat
woensdag 3 augustus 2022 om 08:01
Ik had verwacht dat er wel een topic over dit onderwerp zou zijn, maar ik kan er geen vinden. Dus bij deze!
Maak jij je zorgen over het klimaat? Wat doe je zelf en wat vind je dat onze overheid moet doen?
Ik maak me absoluut zorgen. Deze zomer op vakantie in Portugal werd me al snel duidelijk dat landen in Zuid Europa langzaam onleefbaar aan het worden zijn. Het is te droog en te heet en de Portugezen maken zich grote zorgen over de oogsten en drinkwatervoorziening. En nee, dit is geen incident omdat het nu toevallig een warme zomer is, maar een proces dat jaren bezig is en steeds sneller gaat.
Zelf rij ik tegenwoordig elektrisch in deelauto’s, ik eet meestal vegetarisch en probeer veel tweedehands te kopen. Maar ik verwarm mijn huis wel met gas en ik vlieg, ook voor mijn werk, vooral dat laatste gaat steeds meer schuren. Ik ben dus zeker niet perfect en wil hier ook geen topic van maken waar we elkaar de maat nemen.
Tegelijk denk ik dat het een druppel op de gloeiende plaat is wat wij als burgers zelf kunnen doen. Overheden, ook in NL, moeten veel sneller gaan met de energietransitie. Er moeten harde beslissingen genomen worden overal.
Hoe voel jij je over het klimaat? Ik ben benieuwd!
Maak jij je zorgen over het klimaat? Wat doe je zelf en wat vind je dat onze overheid moet doen?
Ik maak me absoluut zorgen. Deze zomer op vakantie in Portugal werd me al snel duidelijk dat landen in Zuid Europa langzaam onleefbaar aan het worden zijn. Het is te droog en te heet en de Portugezen maken zich grote zorgen over de oogsten en drinkwatervoorziening. En nee, dit is geen incident omdat het nu toevallig een warme zomer is, maar een proces dat jaren bezig is en steeds sneller gaat.
Zelf rij ik tegenwoordig elektrisch in deelauto’s, ik eet meestal vegetarisch en probeer veel tweedehands te kopen. Maar ik verwarm mijn huis wel met gas en ik vlieg, ook voor mijn werk, vooral dat laatste gaat steeds meer schuren. Ik ben dus zeker niet perfect en wil hier ook geen topic van maken waar we elkaar de maat nemen.
Tegelijk denk ik dat het een druppel op de gloeiende plaat is wat wij als burgers zelf kunnen doen. Overheden, ook in NL, moeten veel sneller gaan met de energietransitie. Er moeten harde beslissingen genomen worden overal.
Hoe voel jij je over het klimaat? Ik ben benieuwd!
zaterdag 29 juli 2023 om 14:22
Als je niet ziet dat de tekst redigeren door de politiek valt onder politieke leiding tot stand komen, dan houdt het op denk ik. Verder vraag je om een bron, krijg je een bron en ga je klagen dat ik maar 1 bron geef.Rosla schreef: ↑29-07-2023 13:22Je bracht het eerst als een feit (jouw woorden) dat de summary politiek tot stand komt en niet 'het wetenschappelijke deel' is (eerder schreef je: 'deze wordt niet meer door wetenschappers gemaakt'). Die 'nu eenmaal altijd aangedikt wordt'. En dat de boodschap in het 'echte' rapport minder alarmerend is.
En nu is je enige bron een verslag uit 2001 waaruit blijkt dat de wetenschappers gewoon bepalen wat er gezegd kan worden, ze in grote getalen aanwezig zijn, en de landen alleen kunnen meepraten over hoe dat het beste gezegd kan worden.
"The draft SPM was prepared by authors prior to the meeting. While the text was taken, often verbatim, from the various reports produced during the IPCC’s sixth assessment cycle, delegates still had to reach an agreement on which elements of these reports represented the most critical messages for policymakers. Given the significant role of this report in shaping global climate action, delegates undertook a meticulous line-by-line review of the SPM."
En uit je eigen bron blijkt ook nog eens dat het ook de andere kant op kan gaan, namelijk dat landen de boodschap minder helder proberen te maken: "It appeared that there were attempts to blunt, and perhaps obfuscate, the messages in the report, most notably by Saudi Arabia."
Natuurlijk is een samenvatting minder genuanceerd. Duh. Maar je hebt geen enkel bewijs dat die aangedikt is, of dat de extremere scenario's meer gebruikt worden.
Verder, je reageert niet op zorgen die mensen hebben, je probeert de conclusies uit de rapporten van het ipcc af te zwakken.
Ik heb je eerder zien schrijven dat je van mening bent dat er geen klimaatcrisis is en dan we 'nog heel veel tijd hebben'. Dat we vooral geen overhaaste beslissingen moeten nemen. Dat er in het rapport geen bewijs zou zijn dat de toename van extreem weer door klimaatverandering komt. En dat politici die dat zeggen 'roeptoeteren'.
Vervolgens doe je doet aan cherry picking om dat te bewijzen.
Voorbeeld: in een ander topic haalde je deze quote aan: "low confidence regarding the sign of trend in the magnitude and/or frequency of floods on a global scale". Als bewijs dat de summary overdrijft wat betreft de toename van extreem weer door klimaatverandering. Ten eerste komt deze quote uit een veel ouder rapport (2014). Maar je vertelt hier ook niet bij dat dat vooral komt door een gebrek aan data EN dat er door regionale verschillen geen globale trend is gevonden. Immers, in sommige regio's wordt het droger en in andere regio's komen er wel degelijk meer overstromingen. In het laatste rapport wordt meer aandacht aan geschonken aan de regionale verschillen: "The seasonality of floods has changed in cold regions where snowmelt dominates the flow regime in response to warming (high confidence). There is low confidence about peak flow trends over past decades on the global scale, but there are regions experiencing increases, including parts of Asia, Southern South America, northeast USA, north-western Europe, and the Amazon, and regions experiencing decreases, including parts of the Mediterranean, Australia, Africa, and south-western USA."
Ik heb inderdaad gezegd dat er geen klimaatcrisis is. Een crisis is een acuut onveilige situatie. Klimaatverandering gaat veel langzamer en dan heb je dus inderdaad tijd om goed af te wegen.
Dat er in het rapport geen overtuigende trends zijn te ontdekken, anders dan lokaal, maar die zijn er zowel positief als negatief, is een feit. Denk je dat het anders is, dan zie ik graag waar in AR6 WG1 dat staat, in plaats van mij te beschuldigen van cherry picking omdat ik niet het gehele hoofdstuk 11 heb geciteerd (ongeveer 100 pagina's).
Er is onderscheid tussen theorie en de mate waarin men vertrouwen daarin heeft en het bewijs dat het echt zo is. En het bewijs is er simpelweg nog niet en krijg je niet doordat er ten aanzien van alle extreme weersvormen, behalve hittegolven, slechts lokaal een trend te ontdekken valt, maar die elders omgekeerd is. Trends kunnen immers ook ontstaan vanuit toeval. De theorie en de feitelijke data zijn vooralsnog te afwijkend om te kunnen spreken van bewijs.
En toch zijn er heel veel politici en zeker ook media die het als vaststaand feit proberen te verkopen. En dat is gewoonweg niet waar.
zaterdag 29 juli 2023 om 15:22
Zwak. Ik doe veel moeite om aan te tonen dat je originele stelling niet klopt: namelijk dat de summary aangedikt is, meer nadruk legt op extreme scenario's, niet wetenschappelijk is, niet zou zijn geschreven door de wetenschappers zelf en politiek tot stand zou zijn gekomen. Niets daarvan blijkt te kloppen.Destiny schreef: ↑29-07-2023 14:22Als je niet ziet dat de tekst redigeren door de politiek valt onder politieke leiding tot stand komen, dan houdt het op denk ik. Verder vraag je om een bron, krijg je een bron en ga je klagen dat ik maar 1 bron geef.
Ik heb inderdaad gezegd dat er geen klimaatcrisis is. Een crisis is een acuut onveilige situatie. Klimaatverandering gaat veel langzamer en dan heb je dus inderdaad tijd om goed af te wegen.
Dat er in het rapport geen overtuigende trends zijn te ontdekken, anders dan lokaal, maar die zijn er zowel positief als negatief, is een feit. Denk je dat het anders is, dan zie ik graag waar in AR6 WG1 dat staat, in plaats van mij te beschuldigen van cherry picking omdat ik niet het gehele hoofdstuk 11 heb geciteerd (ongeveer 100 pagina's).
Er is onderscheid tussen theorie en de mate waarin men vertrouwen daarin heeft en het bewijs dat het echt zo is. En het bewijs is er simpelweg nog niet en krijg je niet doordat er ten aanzien van alle extreme weersvormen, behalve hittegolven, slechts lokaal een trend te ontdekken valt, maar die elders omgekeerd is. Trends kunnen immers ook ontstaan vanuit toeval. De theorie en de feitelijke data zijn vooralsnog te afwijkend om te kunnen spreken van bewijs.
En toch zijn er heel veel politici en zeker ook media die het als vaststaand feit proberen te verkopen. En dat is gewoonweg niet waar.
En je enige verweer is dat er delegaties van 100 landen hebben mogen meedenken over de verwoording en het stuk daarom per definitie onder politieke leiding tot stand is gekomen. Geen enkel bewijs over het aandikken of dat de wetenschappers zelf niet direct betrokken zouden zijn.
En nu ineens tellen alleen globale trends? Snap jij klimaatverandering wel? Hoe zie je dat voor je? Er moeten overal ter wereld, inclusief in de woestijn, meer overstromingen komen voordat we kunnen spreken van een trend? Klimaatverandering is per definitie lokaal. Sommige regio's worden droger, andere natter, sommige regio's krijgen te maken met orkanen, andere met stortbuiten.
En hier dan wat conclusies uit AR6 WG1:
The frequency and intensity of heavy precipitation events have increased since the 1950s over most land area for which observational data are sufficient for trend analysis (high confidence), and human-induced climate change is likely the main driver.
Human influence is very likely the main driver of the global retreat of glaciers since the 1990s and the decrease in Arctic
sea ice.
Human influence has likely increased the chance of compound extreme events since the 1950s. This includes increases in the frequency of concurrent heatwaves and droughts on the global scale (high confidence), fire weather in some regions of all inhabited continents (medium confidence), and compound flooding in some locations (medium confidence).
It is likely that the global proportion of major (Category 3–5) tropical cyclone occurrence has increased over the last four decades, and it is very likely that the latitude where tropical cyclones in the western North Pacific reach their peak intensity has shifted northward; these changes cannot be explained by internal variability alone (medium confidence)
Human-induced climate change is already affecting many weather and climate extremes in every region across the globe. Evidence of observed changes in extremes such as heatwaves, heavy precipitation, droughts, and tropical cyclones, and, in particular, their attribution to human influence, has strengthened since AR5.
zaterdag 29 juli 2023 om 17:05
Uit de woorden "confidence" en "likely" volgt rechtstreeks dat het geen bewezen feit is.Rosla schreef: ↑29-07-2023 15:22Zwak. Ik doe veel moeite om aan te tonen dat je originele stelling niet klopt: namelijk dat de summary aangedikt is, meer nadruk legt op extreme scenario's, niet wetenschappelijk is, niet zou zijn geschreven door de wetenschappers zelf en politiek tot stand zou zijn gekomen. Niets daarvan blijkt te kloppen.
En je enige verweer is dat er delegaties van 100 landen hebben mogen meedenken over de verwoording en het stuk daarom per definitie onder politieke leiding tot stand is gekomen. Geen enkel bewijs over het aandikken of dat de wetenschappers zelf niet direct betrokken zouden zijn.
En nu ineens tellen alleen globale trends? Snap jij klimaatverandering wel? Hoe zie je dat voor je? Er moeten overal ter wereld, inclusief in de woestijn, meer overstromingen komen voordat we kunnen spreken van een trend? Klimaatverandering is per definitie lokaal. Sommige regio's worden droger, andere natter, sommige regio's krijgen te maken met orkanen, andere met stortbuiten.
En hier dan wat conclusies uit AR6 WG1:
The frequency and intensity of heavy precipitation events have increased since the 1950s over most land area for which observational data are sufficient for trend analysis (high confidence), and human-induced climate change is likely the main driver.
Human influence is very likely the main driver of the global retreat of glaciers since the 1990s and the decrease in Arctic
sea ice.
Human influence has likely increased the chance of compound extreme events since the 1950s. This includes increases in the frequency of concurrent heatwaves and droughts on the global scale (high confidence), fire weather in some regions of all inhabited continents (medium confidence), and compound flooding in some locations (medium confidence).
It is likely that the global proportion of major (Category 3–5) tropical cyclone occurrence has increased over the last four decades, and it is very likely that the latitude where tropical cyclones in the western North Pacific reach their peak intensity has shifted northward; these changes cannot be explained by internal variability alone (medium confidence)
Human-induced climate change is already affecting many weather and climate extremes in every region across the globe. Evidence of observed changes in extremes such as heatwaves, heavy precipitation, droughts, and tropical cyclones, and, in particular, their attribution to human influence, has strengthened since AR5.
Verder hoeft iets niet per se overal ter wereld voor te komen. Niemand zal zeggen dat er geen bewijs is voor meer hittegolven, omdat er op de Noordpool geen trend is ontdekt. Waar je naar moet kijken is waar op grond van de theorie je toename zou verwachten. En dat is vaak simpelweg niet het geval. Sterker nog, er zijn voorbeelden van afnemende trends waar je op basis van de theorie zou verwachten dat er een toenemende trend zou zijn. Er is dus simpelweg een mismatch tussen de theorie en data. Bewijs spreek je pas van als de data de theorie ondersteunt. En niet af en toe wel, dan weer niet en dan weer tegenovergesteld van wat je zou verwachten.
En dan nog even de context: die is dat er vele onzekerheden zijn met betrekking tot klimaatverandering en daar in de media heel weinig aandacht voor is. Waardoor heel snel conclusies worden getrokken. Zoals dat de overstromingen in Pakistan rechtstreeks toe te rekenen zijn aan klimaatverandering. Dat is simpelweg niet zo, net zoals Timmermans de plank volstrekt missloeg door een zomerstorm te koppelen aan klimaatverandering (al was dat verband zelfs aantoonbaar niet aanwezig begreep ik uit de berichtgeving).
Verder snap ik werkelijk waar niet hoe je kan beweren dat de mensen die uiteindelijk exact bepalen hoe de bewoordingen van het rapport zijn niet leidend zijn. Ik heb verder nergens gezegd dat er geen wetenschappers betrokken zijn bij de SPM's, ook dat komt wederom uit jouw duim.
zaterdag 29 juli 2023 om 18:13
Hiermee toon je mooi aan dat je maar weinig snapt van de wetenschap. Wetenschappers hebben het niet over bewezen feiten maar laten altijd ruimte voor twijfel. Onzekerheid is de kern van wetenschap. Er is een waslijst aan bewijs waaruit blijkt dat, gebaseerd op de beste huidige kennis, het (zeer) waarschijnlijk is dat extreem weer wordt veroorzaakt door klimaatverandering. Geen enkele zichzelf respecterende wetenschapper zal een 100% bewezen feit sticker op een studie plakken.
Dat heb je wel:
En dat klopt dus niet. Wetenschappers hebben de eerste versie gemaakt, wetenschappers zijn aanwezig tijdens de besprekingen en wetenschappers gaan in subgroepen verder in gesprek als er over een onderdeel discussie optreedt. De bewoordingen kunnen veranderen, de inhoud en wetenschappelijke basis niet. Verder heb je nog steeds geen bewijs gegeven voor dat aandikken of überhaupt een voorbeeld gegeven waarbij de summary afwijkt van de inhoud van het rapport.Destiny schreef: ↑07-07-2023 18:15Het probleem is eigenlijk een "game of telephone". Er is veel wetenschappelijk onderzoek en dat wordt gebundeld door het IPCC. Dat is het wetenschappelijke inzicht.
Vervolgens komt daar een executive summary van. Deze wordt niet meer door wetenschappers gemaakt, maar door de politiek. Daarbij worden nuances weggehaald, maar ook worden zaken zwaarder aangezet.
Over de berichtgeving van de media ga ik verder niet in. Dat is niet waar ik op reageerde. Ik reageerde op je stelling dat de ipcc summary aangedikt wordt.
zaterdag 29 juli 2023 om 18:36
Vooral blijven ontkennen door op kleine woordjes in wetenschappelijke documenten te gaan zoeken om je gelijk te halen.Destiny schreef: ↑29-07-2023 17:05Uit de woorden "confidence" en "likely" volgt rechtstreeks dat het geen bewezen feit is.
Verder hoeft iets niet per se overal ter wereld voor te komen. Niemand zal zeggen dat er geen bewijs is voor meer hittegolven, omdat er op de Noordpool geen trend is ontdekt. Waar je naar moet kijken is waar op grond van de theorie je toename zou verwachten. En dat is vaak simpelweg niet het geval. Sterker nog, er zijn voorbeelden van afnemende trends waar je op basis van de theorie zou verwachten dat er een toenemende trend zou zijn. Er is dus simpelweg een mismatch tussen de theorie en data. Bewijs spreek je pas van als de data de theorie ondersteunt. En niet af en toe wel, dan weer niet en dan weer tegenovergesteld van wat je zou verwachten.
En dan nog even de context: die is dat er vele onzekerheden zijn met betrekking tot klimaatverandering en daar in de media heel weinig aandacht voor is. Waardoor heel snel conclusies worden getrokken. Zoals dat de overstromingen in Pakistan rechtstreeks toe te rekenen zijn aan klimaatverandering. Dat is simpelweg niet zo, net zoals Timmermans de plank volstrekt missloeg door een zomerstorm te koppelen aan klimaatverandering (al was dat verband zelfs aantoonbaar niet aanwezig begreep ik uit de berichtgeving).
Verder snap ik werkelijk waar niet hoe je kan beweren dat de mensen die uiteindelijk exact bepalen hoe de bewoordingen van het rapport zijn niet leidend zijn. Ik heb verder nergens gezegd dat er geen wetenschappers betrokken zijn bij de SPM's, ook dat komt wederom uit jouw duim.
zaterdag 29 juli 2023 om 18:40
Dat het netwerk nog niet de juiste capaciteit heeft is een politiek probleem, het niet een technische beperking. Er hoeven gaan baanbrekende dingen te worden verzonnen om het beter te maken. Het vereist slechts werk, meer van wat we al hebben. Als daar focus op komt kan dat redelijk snel worden opgelost.Destiny schreef: ↑28-07-2023 14:21Helemaal mee eens. Dit probeer ik ook juist aan te geven.
Het staat helemaal niet ter discussie dat we zoveel mogelijk van fossiele brandstoffen af moeten. De kern zit in de vraag wat "zoveel mogelijk" is. Want we kunnen helemaal niet zonder fossiele brandstoffen. Zelfs wind/zon heeft fossiel nodig (zowel bij productie, vervoer enz. alsmede voor backup als het niet hard genoeg waait en de zon niet schijnt).
Iedere maatregel die genomen wordt heeft ook nadelen. Nadelen die heel zwaarwegend kunnen zijn. Zoals honger in arme landen. Maar ik denk ook aan de Noordzee omvormen tot een windmolenpark. Misschien een goed idee, maar op dit moment weten we nog niet wat de milieugevolgen zijn.
En dat nog naast alle praktische problemen die er zijn met elektrificatie. Waar ik uiteraard niet tegen ben. Sterker nog, op persoonlijk niveau ben ik al lang zo ver. Maar het is makkelijk praten als je ergens woont waar het netwerk niet overbelast is en je het ook kan betalen. Maar het zal toch echt in een tempo moeten dat de betaalbaarheid overeind blijft en de leveringszekerheid niet teveel onder druk komt. Zeker als mensen straks voor verwarming afhankelijk zijn van elektriciteit is het niet ok als er teveel storingen zijn.
Als dat soort afwegingen mij al een "klimaatontkenner" maken, dan snap ik wel dat zoveel mensen met de hakken in het zand gaan ten aanzien van klimaat. Contraproductief is dat. Juist dit soort afwegingen niet maken leidt ertoe dat we zowel op het hoogspanningsnetwerk als het laagspanningsnetwerk enorm achterlopen bij de ambities.
zaterdag 29 juli 2023 om 19:16
Ik ben wetenschapper voor de goede orde. Op zich heb je geen ongelijk dat wetenschap altijd de kennis van dat moment is en in die zin nooit 100% bewijs oplevert, dan nog is deze bewoording niet in overeenstemming met dat het een bewezen feit is. Dat blijkt ook uit de gradaties. Maar meer nog blijkt het uit wat ik eerder schreef: een theorie is bewezen als de data daarmee in overeenstemming is. Als je dat nu even wetenschappelijk opgeschreven wil hebben: een theorie is gefalsificeerd als de data niet in overeenstemming is met de theorie. En dan komen we op dat ook daar waar men een positieve trend zou moeten zien er vaak geen is, of zelfs een negatieve.Rosla schreef: ↑29-07-2023 18:13Hiermee toon je mooi aan dat je maar weinig snapt van de wetenschap. Wetenschappers hebben het niet over bewezen feiten maar laten altijd ruimte voor twijfel. Onzekerheid is de kern van wetenschap. Er is een waslijst aan bewijs waaruit blijkt dat, gebaseerd op de beste huidige kennis, het (zeer) waarschijnlijk is dat extreem weer wordt veroorzaakt door klimaatverandering. Geen enkele zichzelf respecterende wetenschapper zal een 100% bewezen feit sticker op een studie plakken.
Dat heb je wel:
En dat klopt dus niet. Wetenschappers hebben de eerste versie gemaakt, wetenschappers zijn aanwezig tijdens de besprekingen en wetenschappers gaan in subgroepen verder in gesprek als er over een onderdeel discussie optreedt. De bewoordingen kunnen veranderen, de inhoud en wetenschappelijke basis niet. Verder heb je nog steeds geen bewijs gegeven voor dat aandikken of überhaupt een voorbeeld gegeven waarbij de summary afwijkt van de inhoud van het rapport.
Over de berichtgeving van de media ga ik verder niet in. Dat is niet waar ik op reageerde. Ik reageerde op je stelling dat de ipcc summary aangedikt wordt.
Als iets bewezen is, dan spreekt het IPCC over "robust evidence". Kijk je naar hittegolven dan zie je echt dat er veel meer stelligheid is dan ten aanzien van alle andere weersextremen. Ook daar vind je wel "very likely" terug, maar dat is weer een stap boven "likely". Dat betekent gewoon "waarschijnlijk".
En als je alle woorden bepaalt van een rapport, dan ben je de maker. Het is de politiek die uiteindelijk bepaalt. Dat de wetenschappers een eerste concept aanleveren maakt dat niet anders. Hoe dan ook is het een samenvatting van al hetgeen is aangeleverd door wetenschappers. Dus ja, logisch dat ze de bron vormen.
zaterdag 29 juli 2023 om 19:17
Wat bedoel je daarmee? Hoe is het dan snel op te lossen volgens jou?AprilLudgate schreef: ↑29-07-2023 18:40Dat het netwerk nog niet de juiste capaciteit heeft is een politiek probleem, het niet een technische beperking. Er hoeven gaan baanbrekende dingen te worden verzonnen om het beter te maken. Het vereist slechts werk, meer van wat we al hebben. Als daar focus op komt kan dat redelijk snel worden opgelost.
zaterdag 29 juli 2023 om 19:18
Ik denk dat het IPCC de eerste is om te zeggen dat er nog heel veel onzekerheden zijn. Daarom wordt het rapport ook om de zoveel jaar vernieuwd. Omdat er op dit gebied veel ontwikkeling is.AprilLudgate schreef: ↑29-07-2023 18:36Vooral blijven ontkennen door op kleine woordjes in wetenschappelijke documenten te gaan zoeken om je gelijk te halen.
zondag 30 juli 2023 om 09:48
Sorry, maar ik vind het moeilijk te geloven dat iemand die vraagt om 'bewezen feiten' in een rapport over klimaatverandering een wetenschapper is. Dat klinkt als een autoriteitsargument. Een wetenschapper is bekend met waarschijnlijkheidsuitspraken en het toekennen van kansen.Destiny schreef: ↑29-07-2023 19:16Ik ben wetenschapper voor de goede orde. Op zich heb je geen ongelijk dat wetenschap altijd de kennis van dat moment is en in die zin nooit 100% bewijs oplevert, dan nog is deze bewoording niet in overeenstemming met dat het een bewezen feit is. Dat blijkt ook uit de gradaties. Maar meer nog blijkt het uit wat ik eerder schreef: een theorie is bewezen als de data daarmee in overeenstemming is. Als je dat nu even wetenschappelijk opgeschreven wil hebben: een theorie is gefalsificeerd als de data niet in overeenstemming is met de theorie. En dan komen we op dat ook daar waar men een positieve trend zou moeten zien er vaak geen is, of zelfs een negatieve.
Als iets bewezen is, dan spreekt het IPCC over "robust evidence". Kijk je naar hittegolven dan zie je echt dat er veel meer stelligheid is dan ten aanzien van alle andere weersextremen. Ook daar vind je wel "very likely" terug, maar dat is weer een stap boven "likely". Dat betekent gewoon "waarschijnlijk".
En als je alle woorden bepaalt van een rapport, dan ben je de maker. Het is de politiek die uiteindelijk bepaalt. Dat de wetenschappers een eerste concept aanleveren maakt dat niet anders. Hoe dan ook is het een samenvatting van al hetgeen is aangeleverd door wetenschappers. Dus ja, logisch dat ze de bron vormen.
En bovendien zwak je nu weer eerdere beweringen af om je gelijk te halen. Je hebt eerder beweerd dat uit het ipcc rapport niet zou blijken dat extreem weer wordt veroorzaakt door klimaatverandering. Ik quote even een oudere post van je:
en:
Dat staat dus wel in het rapport. Er is wel bewijs en het wordt zelfs als (zeer) waarschijnlijk bestempelt. Je uitspraken kloppen dus wederom niet. Er is een mate van onzekerheid (staat overigens uitgebreid beschreven in hoofdstukken 3 en 11) maar de conclusie is dat het veel waarschijnlijker is dat klimaatverandering zorgt voor extremen, dan dat dat niet het geval zou zijn.
En we hebben het hier niet meer over de summary he, maar de echte inhoud van het rapport. Een rapport waar honderden wetenschappers jarenlang aan hebben gewerkt. Maar die trek je inmiddels dus ook al in twijfel?
En nogmaals: graag een bron waaruit blijkt de summary is aangedikt, afwijkt van het daadwerkelijke rapport of door de politiek is beïnvloed. Je blijft maar hangen op het laatste stukje van je strohalm-argument, namelijk dat landen hebben kunnen meepraten over de verwoording ervan. Maar je hebt geen enkel bewijs dat dat heeft geleid tot aandikken.
zondag 30 juli 2023 om 09:51
Ik maak me echt helemaal geen zorgen eerlijk gezegd. Je zorgen maken is de verkeerde kant op fantaseren en ik heb er echt heel weinig invloed op. In 10 jaar zou de temperatuur iets van 0.1 graad opwarmen toch? Dus im denk dat er ook een tikje hysterie is. Toevallig zag ik net in mijn favebook herinneringen dat ik in 2016 met 49 graden in spanje zat en in 2018 een vakantie naar italie heb geannuleerd vanwege een hagelbui met grote hagelstenen. Dus ik zie eigenlijk weinig anders. T zal vast opwarmen maar niet zo extreem als waar mensen bang voor zijn.
Edit: ik lees een hoop geprik en mensen die wetenschappelijke artikelen naar elkaar gooien hier. Doe eens lief joh... En laat de wetenschappers dat met elkaar uitvechten. Als je bang bent voor de klomaatverandering dan doe je er alles aan wat je kan, zo niet dan niet.
Edit: ik lees een hoop geprik en mensen die wetenschappelijke artikelen naar elkaar gooien hier. Doe eens lief joh... En laat de wetenschappers dat met elkaar uitvechten. Als je bang bent voor de klomaatverandering dan doe je er alles aan wat je kan, zo niet dan niet.
zaterdag 5 augustus 2023 om 11:57
De zeewatertemperatuur bij Mallorca en Ibiza was vorig jaar 4 graden boven het langjarig gemiddelde. Het oude warmterecord van het oppervlak van de Noord-Atlantische Oceaan werd onlangs met 0.5°C verbroken. Voor zeewatertemperaturen, waar records doorgaans met minder dan 0.1°C worden verbroken, is dit extreem.
0,1 graad zou ik me ook geen zorgen over maken.
woensdag 9 augustus 2023 om 18:43
Precies wat ik zeg. Het is slechts een kwestie van (politieke) wil om extra capaciteit aan te leggen. Alle techniek die nodig is, is er al. Er moeten alleen maar meer van hetzelfde gebouwd worden. En de snelheid waarmee dat kan wordt bepaald door de juiste prioriteiten te stellen. Als je geen vergunningen hoeft te regelen kan je morgen beginnen. Dus als het vergunningencircus wordt versimpeld kan je binnen een paar jaar heel veel gedaan hebben. Nu ben je al heel veel tijd kwijt voordat je maar een stoeptegel.kunt verwijderen. En ja, hwt zou kunnen zijn dat andere dingen dan wat later komen. Maar dat is weer het stellen ban prioriteiten.
woensdag 9 augustus 2023 om 19:52
Dit!Dutchgirly schreef: ↑03-08-2022 08:21Ik maak me vooral zorgen over de betaalbaarheid, realiteit en haalbaarheid van alle wilde ideeën om vanuit Nederland de wereldwijde klimaatverandering te stoppen. Zoals dat van het gas af gedoe. Daar kan ik wel echt me zorgen over maken. Als dat met dit huis moet dan moet ik zo diep de schulden in dat is angstaanjagend.
woensdag 9 augustus 2023 om 19:59
Ik maak me eerlijk gezegd helemaal niet zo'n zorgen om het klimaat. We zijn hard op weg om onszelf naar de klote te helpen en ik denk niet dat dit nog omkeerbaar is.
Verder vind ik de plannen die de regering heeft neergelegd ronduit bespottelijk. Hardwerkende mensen moeten de schulden in om hun huis gasvrij en daarbij naar energieklasse A of B te krijgen. Het stroomnet kan het op dit moment ook helemaal niet aan wanneer we allemaal op elektra zouden overgaan.
Verder wat mij mateloos stoort. Er wordt maar gehamerd op gas en koeien. Veel andere dingen die enorm slecht zijn voor het milieu en het klimaat zoals vliegen en airco's, daar hoor ik niemand over. Veel mensen weten ook niet hoe krankzinnig slecht airco's voor het milieu zijn, verbaast me ook enorm aangezien ik verwacht dat als je loopt te blaten hierover (geen persoonlijke aanval, ik bedoel in het algemeen, je hebt er mensen bij), je in elk geval op de hoogte bent.
Het "plan" dat er nu ligt is incompleet en ondoordacht. Een realistisch plan zal het comfort van veel mensen aantasten en dat willen de mensen natuurlijk niet.
Verder vind ik de plannen die de regering heeft neergelegd ronduit bespottelijk. Hardwerkende mensen moeten de schulden in om hun huis gasvrij en daarbij naar energieklasse A of B te krijgen. Het stroomnet kan het op dit moment ook helemaal niet aan wanneer we allemaal op elektra zouden overgaan.
Verder wat mij mateloos stoort. Er wordt maar gehamerd op gas en koeien. Veel andere dingen die enorm slecht zijn voor het milieu en het klimaat zoals vliegen en airco's, daar hoor ik niemand over. Veel mensen weten ook niet hoe krankzinnig slecht airco's voor het milieu zijn, verbaast me ook enorm aangezien ik verwacht dat als je loopt te blaten hierover (geen persoonlijke aanval, ik bedoel in het algemeen, je hebt er mensen bij), je in elk geval op de hoogte bent.
Het "plan" dat er nu ligt is incompleet en ondoordacht. Een realistisch plan zal het comfort van veel mensen aantasten en dat willen de mensen natuurlijk niet.
zaterdag 12 augustus 2023 om 12:04
De beoogd nieuwe lijsttrekker van het CDA zag ik het gisteren wel mooi verwoorden: iedereen klaagt over Tata-steel maar elke Nederlander gebruikt per jaar 300 kilo staal.
Dat zeggen we hier in dit topic ook keer op keer. Er is geen weg terug. We kunnen niet ineens geen staal meer gebruiken. We kunnen niet ineens allemaal de auto laten staan en de vliegtuigen parkeren. De oplossing ligt in het verduurzamen van bestaande processen.
Dat zeggen we hier in dit topic ook keer op keer. Er is geen weg terug. We kunnen niet ineens geen staal meer gebruiken. We kunnen niet ineens allemaal de auto laten staan en de vliegtuigen parkeren. De oplossing ligt in het verduurzamen van bestaande processen.
zaterdag 12 augustus 2023 om 12:34
Hij had het over gemiddeld 300 kilo per jaar per Nederlander. Maakt het dan uit? Dat staal moet ergens geproduceerd worden.
zondag 13 augustus 2023 om 12:40
Voor een gedeelte kan het wel, maar doen mensen het niet. Een belangrijk verschil.Fairway schreef: ↑12-08-2023 12:04De beoogd nieuwe lijsttrekker van het CDA zag ik het gisteren wel mooi verwoorden: iedereen klaagt over Tata-steel maar elke Nederlander gebruikt per jaar 300 kilo staal.
Dat zeggen we hier in dit topic ook keer op keer. Er is geen weg terug. We kunnen niet ineens geen staal meer gebruiken. We kunnen niet ineens allemaal de auto laten staan en de vliegtuigen parkeren. De oplossing ligt in het verduurzamen van bestaande processen.
De lijsttrekker die je aanhaalt vliegt zelf ook niet meer.
zondag 13 augustus 2023 om 12:59
ja natuurlijk, daarom vraag ik dat. als ik elk jaar mijn auto gebruik en dat wordt elk jaar meegerekend, dan is dat wat anders dan elke jaar nieuw staal erbij dat geproduceerd moet worden.
zondag 13 augustus 2023 om 13:03
Fossiele brandstoffen en koeien zijn wel de grootste boosdoeners. Veel airco's draaien overdag op zonneenergie.Vladimir schreef: ↑09-08-2023 19:59Ik maak me eerlijk gezegd helemaal niet zo'n zorgen om het klimaat. We zijn hard op weg om onszelf naar de klote te helpen en ik denk niet dat dit nog omkeerbaar is.
Verder vind ik de plannen die de regering heeft neergelegd ronduit bespottelijk. Hardwerkende mensen moeten de schulden in om hun huis gasvrij en daarbij naar energieklasse A of B te krijgen. Het stroomnet kan het op dit moment ook helemaal niet aan wanneer we allemaal op elektra zouden overgaan.
Verder wat mij mateloos stoort. Er wordt maar gehamerd op gas en koeien. Veel andere dingen die enorm slecht zijn voor het milieu en het klimaat zoals vliegen en airco's, daar hoor ik niemand over. Veel mensen weten ook niet hoe krankzinnig slecht airco's voor het milieu zijn, verbaast me ook enorm aangezien ik verwacht dat als je loopt te blaten hierover (geen persoonlijke aanval, ik bedoel in het algemeen, je hebt er mensen bij), je in elk geval op de hoogte bent.
Het "plan" dat er nu ligt is incompleet en ondoordacht. Een realistisch plan zal het comfort van veel mensen aantasten en dat willen de mensen natuurlijk niet.
zondag 13 augustus 2023 om 13:18
Die 300 kilo gaat om nieuw staal.
Dat is uiteraard geen staal dat mensen alleen maar particulier inkopen, maar ook staal dat bijvoorbeeld wordt gebruikt in de industrie en bouwsector.
Maar ook staal dat wordt gebruikt om zeecontainers mee te maken, waar we afhankelijk van zijn. Of staal om treinen van te maken. Of de rails waar die treinen op rijden.
Staal zit in bijna alle bouwwerken.
Maar ik denk dat mensen hun particuliere gebruik ook onderschatten. De gemiddelde auto is ongeveer 12 jaar oud in Nederland. Gezien de enorme bak staal die daar voor nodig is, kom je alleen al voor het gemiddelde autogebruik uit op een staalconsumptie van 75 kilo van per jaar. Als je een auto hebt.
Bijna iedereen gebruikt dagelijks staal (messen, fietsen, wasmachines, schroeven etc etc).
zondag 13 augustus 2023 om 13:22
Waarom kunnen we geen vliegtuigen parkeren?Fairway schreef: ↑12-08-2023 12:04De beoogd nieuwe lijsttrekker van het CDA zag ik het gisteren wel mooi verwoorden: iedereen klaagt over Tata-steel maar elke Nederlander gebruikt per jaar 300 kilo staal.
Dat zeggen we hier in dit topic ook keer op keer. Er is geen weg terug. We kunnen niet ineens geen staal meer gebruiken. We kunnen niet ineens allemaal de auto laten staan en de vliegtuigen parkeren. De oplossing ligt in het verduurzamen van bestaande processen.
Dat je de auto nodig hebt voor bijvoorbeeld werk, snap ik. Maar waarom we niet zonder vliegtuigen kunnen? Kun je dat uitleggen?
zondag 13 augustus 2023 om 19:55
Hij maakt ook duidelijk dat dat zijn persoonlijke mening is die je niet aan de rest van het land zomaar op kunt dringen. We maken zo allemaal onze eigen keuzes.
zondag 13 augustus 2023 om 20:10
De huidige, mondiale, samenleving hangt nu eenmaal aan elkaar door ontzettend vlug transport van goederen, diensten, personen & informatie.
We zouden feitelijk wel zonder vliegtuigen kunnen. Maar niet in de samenleving zoals we die nu kennen.
Net zo zeer zouden we ook echt wel zonder auto's kunnen hoor. Niet iedere Ndl heeft er een, dus blijkbaar kan het wel. Alleen niet in de samenleving zoals we die gewend zijn.
Jij doelt waarschijnlijk op vliegverkeer voor vakantie. Ook dat zou natuurlijk kunnen, maar in principe is dat ook gewoon een downgrade. In principe niet zozeer anders dan het parkeren van auto's wat mij betreft.
Ik denk dat de oplossing alleen maar kan gaan liggen in het verduurzamen van de huidige samenleving. Inperken van de (keuze)vrijheid van mensen zie ik niet snel gebeuren.
Zwetser
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
