Zorgen om het klimaat

Anoniem_65fffc027e485 woensdag 3 augustus 2022 om 08:01

Ik had verwacht dat er wel een topic over dit onderwerp zou zijn, maar ik kan er geen vinden. Dus bij deze!
Maak jij je zorgen over het klimaat? Wat doe je zelf en wat vind je dat onze overheid moet doen?
Ik maak me absoluut zorgen. Deze zomer op vakantie in Portugal werd me al snel duidelijk dat landen in Zuid Europa langzaam onleefbaar aan het worden zijn. Het is te droog en te heet en de Portugezen maken zich grote zorgen over de oogsten en drinkwatervoorziening. En nee, dit is geen incident omdat het nu toevallig een warme zomer is, maar een proces dat jaren bezig is en steeds sneller gaat.

Zelf rij ik tegenwoordig elektrisch in deelauto’s, ik eet meestal vegetarisch en probeer veel tweedehands te kopen. Maar ik verwarm mijn huis wel met gas en ik vlieg, ook voor mijn werk, vooral dat laatste gaat steeds meer schuren. Ik ben dus zeker niet perfect en wil hier ook geen topic van maken waar we elkaar de maat nemen.

Tegelijk denk ik dat het een druppel op de gloeiende plaat is wat wij als burgers zelf kunnen doen. Overheden, ook in NL, moeten veel sneller gaan met de energietransitie. Er moeten harde beslissingen genomen worden overal.

Hoe voel jij je over het klimaat? Ik ben benieuwd!

Destiny dinsdag 25 juli 2023 om 21:27

Rosla schreef: ↑
25-07-2023 21:17
Ik heb je nu al een paar keer zien posten dat de summary 'niet telt' omdat die aangedikt zou zijn. Die is echt niet op niets gebaseerd hoor. Zoals in je aangehaalde stukje te zien is wordt er een waslijst aan studies genoemd. In die studies wordt uitgebreid ingegaan op de verhoogde kans op hittegolven.

In bijvoorbeeld een studie van de genoemde Forzieri et al staat:
"Heat waves show a progressive and highly significant increase in frequency all over Europe (S > 73 % in near future climate, approaching 100 % in all regions by the end of this century), with larger climate variability in long-term scenarios (40 ≤ CV ≤ 60) and a more pronounced intensification in Southern Europe (where current 100-yr. events could occur almost every year in the 2080s) (Fig. 1). Consistently, EAFE values show a progressive increase as time proceeds, especially in Southern Europe where, by the end of the century, up to 60 % of the territory could be annually exposed to a current 100-year heat wave (Fig. 2)."

Of Guerreiro et al:
"The number of heat wave days (calculated for May–September) increases more for cities in southern Europe, but the higher maximum temperature increases during HWs (HWTmax) are expected in cities located in central Europe where changes can reach 14 ◦C."

Met een heleboel tabellen en berekeningen erbij. Hieruit kun je zeker wel opmaken dat in zuid europa de kans op jaarlijkse extreme hittegolven heel groot is. Dat het niet letterlijk met de zoekfunctie terug te vinden is in het IPCC rapport betekent niet dat de summary verzonnen is.

Ten eerste heb ik altijd al gezegd dat juist hittegolven de enige vorm is van extreem weer waarvan vaststaat dat deze vaker zal voorkomen.

Ten tweede heb ik niet gezegd dat de summary verzonnen is. Het is aangedikt. Nadruk leggen op het meest extreme scenario, terwijl dat het enige van de scenario's is waarvan we zeker weten dat die niet gaat plaatsvinden.

Ten derde staat nog steeds nergens dat 50 graden normaal gaat worden in het Middellandse Zeegebied. En dat was waar ik op reageerde.

Tot slot: Central Europe is geen Middellandse Zeegebied. Voordat iemand 14 graden gaat optellen bovenop wat normaal is in Rome in de zomer.

Rosla dinsdag 25 juli 2023 om 22:22

Destiny schreef: ↑
25-07-2023 21:27
Ten eerste heb ik altijd al gezegd dat juist hittegolven de enige vorm is van extreem weer waarvan vaststaat dat deze vaker zal voorkomen.

Ten tweede heb ik niet gezegd dat de summary verzonnen is. Het is aangedikt. Nadruk leggen op het meest extreme scenario, terwijl dat het enige van de scenario's is waarvan we zeker weten dat die niet gaat plaatsvinden.

Ten derde staat nog steeds nergens dat 50 graden normaal gaat worden in het Middellandse Zeegebied. En dat was waar ik op reageerde.

Tot slot: Central Europe is geen Middellandse Zeegebied. Voordat iemand 14 graden gaat optellen bovenop wat normaal is in Rome in de zomer.

Het is niet eens aangedikt, zoals je in de genoemde studies kunt zien. Als de kans heel groot is dat aan het einde van de eeuw er ieder jaar een hittegolf gaat voorkomen die momenteel maar eens in de 100 jaar voorkomt, dan is dat zeker geen uitzondering meer (niet normaal, dat zegt een forummer en niet het ipcc).

Die 14 graden is de maximale temperatuurstijging t.o.v. de historische maximale hittegolf-temperatuur. Zuid europa zal minder hard stijgen, maar ze zitten dan ook al bijna aan de 50 graden als maximale temperatuur. Een paar graden erbij + meer hete dagen betekent dat 50+ geen uitzondering meer zal zijn.

Ik probeer alleen aan te geven dat het niet klopt dat de summary aangedikt is of politiek tot stand zou komen. Of 'niet wetenschappelijk' zou zijn. Die is wel degelijk gebaseerd op een hele stapel aan wetenschappelijk onderzoek. En de conclusie van de NOS is dus niet onjuist.

Tot slot hier nog een studie die wel expliciet stelt dat extremen van 50+ ieder jaar voor kunnen gaan komen (deze wordt niet genoemd in het ipcc rapport): https://www.nature.com/articles/s41612-023-00377-4.

Destiny woensdag 26 juli 2023 om 09:42

Rosla schreef: ↑
25-07-2023 22:22
Het is niet eens aangedikt, zoals je in de genoemde studies kunt zien. Als de kans heel groot is dat aan het einde van de eeuw er ieder jaar een hittegolf gaat voorkomen die momenteel maar eens in de 100 jaar voorkomt, dan is dat zeker geen uitzondering meer (niet normaal, dat zegt een forummer en niet het ipcc).

Die 14 graden is de maximale temperatuurstijging t.o.v. de historische maximale hittegolf-temperatuur. Zuid europa zal minder hard stijgen, maar ze zitten dan ook al bijna aan de 50 graden als maximale temperatuur. Een paar graden erbij + meer hete dagen betekent dat 50+ geen uitzondering meer zal zijn.

Ik probeer alleen aan te geven dat het niet klopt dat de summary aangedikt is of politiek tot stand zou komen. Of 'niet wetenschappelijk' zou zijn. Die is wel degelijk gebaseerd op een hele stapel aan wetenschappelijk onderzoek. En de conclusie van de NOS is dus niet onjuist.

Tot slot hier nog een studie die wel expliciet stelt dat extremen van 50+ ieder jaar voor kunnen gaan komen (deze wordt niet genoemd in het ipcc rapport): https://www.nature.com/articles/s41612-023-00377-4.

Dat de summary politiek tot stand komt is een feit. En de summary legt relatief veel nadruk op rcp8.5. Dat is per definitie aandikken.

Jij probeert nu met een paar soundbites te stellen dat er niets is aangedikt, maar wat er staat zal gekoppeld zijn aan specifieke scenario's. Immers, hoe meer de temperatuur toeneemt, hoe ernstiger de gevolgen. Welk scenario hoort bij de quote is dus vraag 1. Want dat de kans op 50+ toeneemt als de gemiddelde temperatuur toeneemt is een open deur.

Verder heb ik niet gezegd dat de conclusie van de NOS niet klopt. Ik schreef dat hetgeen Pioen00 had geschreven niet klopt.

Wat de NOS schreef is wel te kort door de bocht. Het mist immers een koppeling met de temperatuurstijging. In zijn algemeenheid is het immers niet waar. Als we over 10 jaar een uitvinding doen waarmee we heel gemakkelijk CO2 uit de atmosfeer kunnen halen en daarmee zelfs de huidige opwarming van 1,2 graden terug kunnen brengen, dan zullen er ten opzichte van nu zelfs minder hittegolven zijn.

En dat is wat iets wetenschappelijk maakt of niet. Het gehele verhaal met alle mitsen en maren, of uit het volledige verhaal soundbites nemen waarmee iets al dan niet onbewust wordt aangedikt. Wat je snapt ook wel dat bij een samenvatting de nuance verloren gaat.

Rosla woensdag 26 juli 2023 om 10:56

Destiny schreef: ↑
26-07-2023 09:42
Dat de summary politiek tot stand komt is een feit. En de summary legt relatief veel nadruk op rcp8.5. Dat is per definitie aandikken.

Jij probeert nu met een paar soundbites te stellen dat er niets is aangedikt, maar wat er staat zal gekoppeld zijn aan specifieke scenario's. Immers, hoe meer de temperatuur toeneemt, hoe ernstiger de gevolgen. Welk scenario hoort bij de quote is dus vraag 1. Want dat de kans op 50+ toeneemt als de gemiddelde temperatuur toeneemt is een open deur.

Verder heb ik niet gezegd dat de conclusie van de NOS niet klopt. Ik schreef dat hetgeen Pioen00 had geschreven niet klopt.

Wat de NOS schreef is wel te kort door de bocht. Het mist immers een koppeling met de temperatuurstijging. In zijn algemeenheid is het immers niet waar. Als we over 10 jaar een uitvinding doen waarmee we heel gemakkelijk CO2 uit de atmosfeer kunnen halen en daarmee zelfs de huidige opwarming van 1,2 graden terug kunnen brengen, dan zullen er ten opzichte van nu zelfs minder hittegolven zijn.

En dat is wat iets wetenschappelijk maakt of niet. Het gehele verhaal met alle mitsen en maren, of uit het volledige verhaal soundbites nemen waarmee iets al dan niet onbewust wordt aangedikt. Wat je snapt ook wel dat bij een samenvatting de nuance verloren gaat.

Sorry maar je doet zelf aan mitsen en maren. ALS er een uitvinding komt die CO2 uit de atmosfeer haalt dan zijn de scenario's niet geldig zeg je. Nogal logisch dat wetenschappers dat niet meenemen in hun scenario's. Die zijn gebaseerd op de huidige paden en vooralsnog stevenen we af op een opwarming van tussen de 2 en 3 graden aan het einde van de eeuw. Het is toch juist goed dat de gevolgen van een dergelijke opwarming worden berekend? Hopelijk zet het aan tot actie. Het zou prachtig zijn als er dan inderdaad maatregelen worden getroffen waardoor de daadwerkelijke opwarming lager uitvalt, maar dat maakt de huidige voorspellingen niet onwaar.

Destiny woensdag 26 juli 2023 om 13:02

Rosla schreef: ↑
26-07-2023 10:56
Sorry maar je doet zelf aan mitsen en maren. ALS er een uitvinding komt die CO2 uit de atmosfeer haalt dan zijn de scenario's niet geldig zeg je. Nogal logisch dat wetenschappers dat niet meenemen in hun scenario's. Die zijn gebaseerd op de huidige paden en vooralsnog stevenen we af op een opwarming van tussen de 2 en 3 graden aan het einde van de eeuw. Het is toch juist goed dat de gevolgen van een dergelijke opwarming worden berekend? Hopelijk zet het aan tot actie. Het zou prachtig zijn als er dan inderdaad maatregelen worden getroffen waardoor de daadwerkelijke opwarming lager uitvalt, maar dat maakt de huidige voorspellingen niet onwaar.

Je begrijpt niet wat ik bedoel. Er zijn momenteel 5 scenario's in oplopende ernst. Het 5e scenario is "doorgaan op de oude voet". Dat gaat hoe dan ook niet gebeuren. En toch wordt daar in de samenvatting veel naar verwezen. Meest waarschijnlijke scenario's zijn 1 en 2, uitgaande van wat we nu al doen en nog gaan doen. Daarnaast is er middels innovatie zelfs een mogelijkheid om lager dan 1 uit te komen.

Als je de gevolgen gaat bespreken, dan is het heel relevant om dat te koppelen aan de scenario's, omdat we dan ook weten waar het over gaat. Door met name te kiezen voor scenario's die minder waarschijnlijk zijn (b.v. 3, 4 en 5), dan ben je weldegelijk de gevolgen aan het aandikken. Zeker als je dat niet duidelijk erbij vermeldt.

Net zo goed als dat je kan afzwakken door alles te koppelen aan scenario 1 en dat niet te vermelden. Alleen zie ik dat nooit gebeuren.

Nog een aanvulling: we streven nu (met de huidige maatregelen) af op 2,4 graden, wat feitelijk 1,2 graden extra is ten opzichte van nu. Met de extra inzet zal dat vrijwel zeker verder worden gereduceerd. Dit is tussen scenario 2 en 3 in.

Rosla woensdag 26 juli 2023 om 16:29

Destiny schreef: ↑
26-07-2023 13:02
Je begrijpt niet wat ik bedoel. Er zijn momenteel 5 scenario's in oplopende ernst. Het 5e scenario is "doorgaan op de oude voet". Dat gaat hoe dan ook niet gebeuren. En toch wordt daar in de samenvatting veel naar verwezen. Meest waarschijnlijke scenario's zijn 1 en 2, uitgaande van wat we nu al doen en nog gaan doen. Daarnaast is er middels innovatie zelfs een mogelijkheid om lager dan 1 uit te komen.

Als je de gevolgen gaat bespreken, dan is het heel relevant om dat te koppelen aan de scenario's, omdat we dan ook weten waar het over gaat. Door met name te kiezen voor scenario's die minder waarschijnlijk zijn (b.v. 3, 4 en 5), dan ben je weldegelijk de gevolgen aan het aandikken. Zeker als je dat niet duidelijk erbij vermeldt.

Net zo goed als dat je kan afzwakken door alles te koppelen aan scenario 1 en dat niet te vermelden. Alleen zie ik dat nooit gebeuren.

In de samenvatting wordt helemaal niet meer verwezen naar het 5e scenario, hoogstens om een brandbreedte aan te geven. Ze worden vrijwel altijd alle 5 genoemd. Zowat iedere tabel en verwacht gevolg laat 5 varianten zien, gebaseerd op de verwachte opwarming die hoort bij die scenario's. Zo ook in het rapport zelf. Voorbeeld:
"frequency of the present-day climate 100-year hottest daily temperature to increase by 200% and more than 700% at the 1.5°C and 2.0°C warming levels, respectively". En dan horen de stijgingen van 1.5 en 2.0 graden nog bij de laagste 2 scenario's.

Het is niet kort door de bocht dat de NOS dan schrijft dat als we de uitstoot niet snel terugbrengen er meer extreme hittegolven zullen volgen. Want alleen door heel snel en rigoureus de uitstoot te verlagen kunnen we de hoogste scenario's voorkomen.

Bovendien: waar haal je vandaan dat scenario 1 de meest waarschijnlijke is? Het ipcc zegt daar zelf over:
"...make it likely that warming will exceed 1.5°C during the 21st century and make it harder to limit warming below 2°C". There are gaps between projected emissions from implemented policies and those from NDCs and finance flows fall short of the levels needed to meet climate goals across all sectors and regions. (high confidence)."

Volgens de laatste berichten is het vrijwel zeker dat we de Parijsdoelen niet gaan halen (de enige manier om binnen scenario 1 te blijven). Sterker nog, de komende 5 jaar gaan we waarschijnlijk al over die 1.5 graad heen. Nogmaals: een stijging tussen de 2 en 3 graden tegen het einde van de eeuw is nu het meest realistische scenario.

Pioen00 woensdag 26 juli 2023 om 17:31

Destiny schreef: ↑
26-07-2023 13:02
Je begrijpt niet wat ik bedoel. Er zijn momenteel 5 scenario's in oplopende ernst. Het 5e scenario is "doorgaan op de oude voet". Dat gaat hoe dan ook niet gebeuren.

Alle grote bossen rond de evenaar worden gekapt. Continenten en landen buiten het Westen gaan allemaal veel en veel meer uitstoten dan nu want die zijn de komende 100 jaar met groei en geld verdienen bezig en niet met het milieu. Dat 5e scenario van doorgaan op de oude voet geldt op papier alleen voor de westerse wereld.

Even van de site van Greenpeace: "Als mensen tussen de 20-25 % van het Amazonewoud verwoesten, kan het gebied de balans niet meer zelf herstellen en verandert dit prachtig gebied in een savanne. Met miljarden tonnen CO2-uitstoot als gevolg. Volgens INPE, het Braziliaanse instituut voor ruimteonderzoek, is er al 18 % verwoest. Dat is ongeveer 17 keer de oppervlakte van Nederland! Wetenschappers stellen dat over 10 tot 15 jaar dit delicate kantelpunt is bereikt, als de ontbossing niet stopt".
En we kunnen allemaal wel bedenken dat dit niet stopt want er wordt immers geld mee verdiend en niet alleen in Zuid-Amerika maar ook in Indonesië en Afrika en overal waar veel oerwouden zijn. Indonesië heeft overigens Brazilië al ingehaald als 's werelds grootste ontbosser. Als Afrika op gang komt zal het ook snel gaan daar.
En wij doen ook gewoon mee want kijk maar even hoe de bebouwing van Nederland is gegroeid de afgelopen jaren. De bebouwde ruimte van bijvoorbeeld Zuid-Holland nam tussen 1996-2015 toe van 20,4% naar 23,4%. Dit proces is niet te stoppen.

Destiny donderdag 27 juli 2023 om 12:13

Rosla schreef: ↑
26-07-2023 16:29
In de samenvatting wordt helemaal niet meer verwezen naar het 5e scenario, hoogstens om een brandbreedte aan te geven. Ze worden vrijwel altijd alle 5 genoemd. Zowat iedere tabel en verwacht gevolg laat 5 varianten zien, gebaseerd op de verwachte opwarming die hoort bij die scenario's. Zo ook in het rapport zelf. Voorbeeld:
"frequency of the present-day climate 100-year hottest daily temperature to increase by 200% and more than 700% at the 1.5°C and 2.0°C warming levels, respectively". En dan horen de stijgingen van 1.5 en 2.0 graden nog bij de laagste 2 scenario's.

Het is niet kort door de bocht dat de NOS dan schrijft dat als we de uitstoot niet snel terugbrengen er meer extreme hittegolven zullen volgen. Want alleen door heel snel en rigoureus de uitstoot te verlagen kunnen we de hoogste scenario's voorkomen.

Bovendien: waar haal je vandaan dat scenario 1 de meest waarschijnlijke is? Het ipcc zegt daar zelf over:
"...make it likely that warming will exceed 1.5°C during the 21st century and make it harder to limit warming below 2°C". There are gaps between projected emissions from implemented policies and those from NDCs and finance flows fall short of the levels needed to meet climate goals across all sectors and regions. (high confidence)."

Volgens de laatste berichten is het vrijwel zeker dat we de Parijsdoelen niet gaan halen (de enige manier om binnen scenario 1 te blijven). Sterker nog, de komende 5 jaar gaan we waarschijnlijk al over die 1.5 graad heen. Nogmaals: een stijging tussen de 2 en 3 graden tegen het einde van de eeuw is nu het meest realistische scenario.

Onbedoeld bewijs je weer hoe moeilijk het is om correct over te nemen wat een ander heeft gezegd. Want ik schreef niet dat scenario 1 het meest waarschijnlijke is. Ik schreef scenario's 1 en 2. En verder schreef ik daarbij dat die scenario's het meest waarschijnlijk zijn op basis van wat we al doen en nog gaan doen, terwijl de quote het heeft over implemented policies en dus gaat over wat we al doen en niet over de opschaling die er nog aan zit te komen.

En zo zie je dus ook dat met een paar kleine omissies er ineens iets totaal anders staat.

Zo ook met die komende 5 jaar over de 1,5 graden. Ik weet waar het vandaan komt. En dat gaat niet over het klimaat. Men verwacht dat er binnen nu en 5 jaar een jaar zal zijn dat de gemiddelde temperatuur 1,5 graden hoger zal liggen. Alleen kijken we niet naar een enkel jaar. Klimaat is gemiddelde van een periode van 30 jaren. Dus hier worden twee verschillende cijfers met elkaar vergeleken: een jaargemiddelde en een dertigjarig gemiddelde. Appels met peren. En wederom is dat daarmee heel subtiel aandikken.

Je kan ook zelf wel berekenen dat het niet kan kloppen. We zitten nu op 1,2 graden. Als echt over 5 jaar we al op 1,5 zitten, dan is dat een enorme versnelling. Dat houdt in dat we in 2050 op 3 graden zitten en in 2100 op 6 graden. Terwijl ook jij weet dat nu uitgegaan wordt van tussen de 2-3 graden in 2100 (2,4 om precies te zijn). En scenario 5 (doorgaan op oude voet) slechts op 4,4 graden uitkomt.

Overigens is het ook goed om te beseffen dat ook als we de Parijsdoelen niet halen, dat weinig zegt over scenario 2 tot en met 5. Immers, alleen scenario 1 loopt tot 2050 (met een uitloper tot 2100 van 1,4 graden). De rest tot 2100. Je kan dus de Parijsdoelen missen, in de zin van in 2050 uitkomen boven de 1,5 graden en alsnog op scenario 1 uitkomen als je kijkt naar 2100.

Tussen de 2-3 graden in 2100 is scenario 2 en 3 (ongeveer). Maar dat is dus uitgaande van wat er nu al wordt gedaan. Er staat nog heel veel te gebeuren en daarmee is feitelijk scenario 1 en 2 het meest waarschijnlijk als je daarmee rekening houdt. Al zit daar natuurlijk de onzekerheid in van wat er nog bereikt gaat worden.

destiny wijzigde dit bericht op 27-07-2023 12:23

0.15% gewijzigd

Destiny donderdag 27 juli 2023 om 12:21

Pioen00 schreef: ↑
26-07-2023 17:31
Alle grote bossen rond de evenaar worden gekapt. Continenten en landen buiten het Westen gaan allemaal veel en veel meer uitstoten dan nu want die zijn de komende 100 jaar met groei en geld verdienen bezig en niet met het milieu. Dat 5e scenario van doorgaan op de oude voet geldt op papier alleen voor de westerse wereld.

Even van de site van Greenpeace: "Als mensen tussen de 20-25 % van het Amazonewoud verwoesten, kan het gebied de balans niet meer zelf herstellen en verandert dit prachtig gebied in een savanne. Met miljarden tonnen CO2-uitstoot als gevolg. Volgens INPE, het Braziliaanse instituut voor ruimteonderzoek, is er al 18 % verwoest. Dat is ongeveer 17 keer de oppervlakte van Nederland! Wetenschappers stellen dat over 10 tot 15 jaar dit delicate kantelpunt is bereikt, als de ontbossing niet stopt".
En we kunnen allemaal wel bedenken dat dit niet stopt want er wordt immers geld mee verdiend en niet alleen in Zuid-Amerika maar ook in Indonesië en Afrika en overal waar veel oerwouden zijn. Indonesië heeft overigens Brazilië al ingehaald als 's werelds grootste ontbosser. Als Afrika op gang komt zal het ook snel gaan daar.
En wij doen ook gewoon mee want kijk maar even hoe de bebouwing van Nederland is gegroeid de afgelopen jaren. De bebouwde ruimte van bijvoorbeeld Zuid-Holland nam tussen 1996-2015 toe van 20,4% naar 23,4%. Dit proces is niet te stoppen.

Greenpeace is geen betrouwbare bron. Dat zijn activisten. Die aldus een van de bekendste oprichters ook allerminst bezig zijn met milieu (of dat wel of niet waar is laat ik graag in het midden).

Nou even over de bossen: het aantal bomen wereldwijd neemt momenteel toe. Niet af.

En dan over de uitstoot van niet-Westerse landen: die neemt inderdaad momenteel nog toe. Dat ze de komende 100 jaar alleen maar bezig zijn met geld verdienen is niet waar. China doet nu al echt veel. Het is niet voor niets dat er ineens zoveel elektrische auto's uit China komen. Of stadsbussen. De Elektrische stadsbussen komen vaak uit China, omdat ze daar druk bezig zijn met elektrificatie. China gaat ook 100 kerncentrales bouwen om de uitstoot te verlagen.

Het klopt op zich wel dat voor landen zoals China consuminderen geen optie is. Maar dat is het in het Westen eigenlijk ook niet. Er is geen bereidheid voor. En gelukkig is het ook niet nodig. Sterker nog: als je CO2 uitstoot moet beperken met consuminderen, dan ben ik het eens met dat we ver gaan blijven van een echte oplossing. Dat is zoiets als een grote uitslaande brand proberen te blussen met een emmertje water.

Pioen00 donderdag 27 juli 2023 om 12:52

Destiny schreef: ↑
27-07-2023 12:21
Greenpeace is geen betrouwbare bron. Dat zijn activisten. Die aldus een van de bekendste oprichters ook allerminst bezig zijn met milieu (of dat wel of niet waar is laat ik graag in het midden).

Nou even over de bossen: het aantal bomen wereldwijd neemt momenteel toe. Niet af.

En dan over de uitstoot van niet-Westerse landen: die neemt inderdaad momenteel nog toe. Dat ze de komende 100 jaar alleen maar bezig zijn met geld verdienen is niet waar. China doet nu al echt veel. Het is niet voor niets dat er ineens zoveel elektrische auto's uit China komen. Of stadsbussen. De Elektrische stadsbussen komen vaak uit China, omdat ze daar druk bezig zijn met elektrificatie. China gaat ook 100 kerncentrales bouwen om de uitstoot te verlagen.

Het klopt op zich wel dat voor landen zoals China consuminderen geen optie is. Maar dat is het in het Westen eigenlijk ook niet. Er is geen bereidheid voor. En gelukkig is het ook niet nodig. Sterker nog: als je CO2 uitstoot moet beperken met consuminderen, dan ben ik het eens met dat we ver gaan blijven van een echte oplossing. Dat is zoiets als een grote uitslaande brand proberen te blussen met een emmertje water.

Ik ben met je eens dat Greenpeace activisten zijn en dat je dan moet oppassen met hun cijfers omdat ze een agenda hebben.
Gelukkig neemt het aantal bomen toe! Maar dan is het wel schandalig dat Greenpeace liegt, waarom worden zij niet aangepakt?

Destiny donderdag 27 juli 2023 om 13:45

Pioen00 schreef: ↑
27-07-2023 12:52
Ik ben met je eens dat Greenpeace activisten zijn en dat je dan moet oppassen met hun cijfers omdat ze een agenda hebben.
Gelukkig neemt het aantal bomen toe! Maar dan is het wel schandalig dat Greenpeace liegt, waarom worden zij niet aangepakt?

Ik denk dat Greenpeace zich meer van halve waarheden bedient. Dat er in het Amazonegebied sprake is van ontbossing klopt op zich wel, dus daar liegen ze niet over. Maar omdat het activisten zijn verdient het de nodige scepsis.

Pioen00 donderdag 27 juli 2023 om 15:15

Destiny schreef: ↑
27-07-2023 13:45
Ik denk dat Greenpeace zich meer van halve waarheden bedient. Dat er in het Amazonegebied sprake is van ontbossing klopt op zich wel, dus daar liegen ze niet over. Maar omdat het activisten zijn verdient het de nodige scepsis.

Maar als in de Amazone minder bos is, waar komt er dan bos bij?

Destiny donderdag 27 juli 2023 om 15:22

Pioen00 schreef: ↑
27-07-2023 15:15
Maar als in de Amazone minder bos is, waar komt er dan bos bij?

Op heel veel plekken. Vooral Azië.

https://www.demorgen.be/nieuws/raar-maa ... e%20danken.

Deze was ook wel interessant als ik de titel lees (al klinkt die mij wat te optimistisch in de oren), maar die zit helaas achter een betaalmuur:

https://www.demorgen.be/nieuws/onderzoe ... ~bfc9d008/

Pioen00 donderdag 27 juli 2023 om 15:43

Destiny schreef: ↑
27-07-2023 15:22
Op heel veel plekken. Vooral Azië.

https://www.demorgen.be/nieuws/raar-maa ... e%20danken.

Deze was ook wel interessant als ik de titel lees (al klinkt die mij wat te optimistisch in de oren), maar die zit helaas achter een betaalmuur:

https://www.demorgen.be/nieuws/onderzoe ... ~bfc9d008/

De studie die jij aanhaalt van 2018 zegt dat er dus een flinke groei is https://www.nature.com/articles/s41586- ... 2015.18287
Nou, zeg het maar.

Pioen00 donderdag 27 juli 2023 om 15:43

Destiny schreef: ↑
27-07-2023 15:22
Op heel veel plekken. Vooral Azië.

https://www.demorgen.be/nieuws/raar-maa ... e%20danken.

Deze was ook wel interessant als ik de titel lees (al klinkt die mij wat te optimistisch in de oren), maar die zit helaas achter een betaalmuur:

https://www.demorgen.be/nieuws/onderzoe ... ~bfc9d008/

De studie die jij aanhaalt van 2018 zegt dat er dus een flinke groei is https://www.nature.com/articles/s41586-018-0411-9
maar in 2015 was er ook een studie in Nature gepubliceerd waaruit blijkt dat wereldwijd het aantal bomen jaarlijks met 15 miljard stuks afneemt.
https://www.nature.com/articles/nature.2015.18287
Nou, zeg het maar.

Siri donderdag 27 juli 2023 om 16:03

Berichten over het groener worden van de aarde zijn niet eenduidig.

In die zin dat het groener worden van de wereld niet alleen maar positief is. Op sommige plekken is het groener worden problematisch voor lokale waterhuishouding.
Ook schuift door het opwarmen van de temperatuur op plekken de boomgrens op. Dit zorgt dat voor sommige diersoorten minder habitat is. Het gaat ook samen met het verdwijnen van ijslagen.

Daarnaast is de trend aan het keren.

De aarde wordt op dit moment niet groener, maar bruiner.

Uit dezelfde krant waar eerder uit werd geciteerd, maar dan recenter:

https://www.demorgen.be/nieuws/waarom-d ... ~b20cc608/

Voor het omzeilen van betaalmuren gebruik ik de volgende site: https://12ft.io/

Destiny donderdag 27 juli 2023 om 16:05

Pioen00 schreef: ↑
27-07-2023 15:43
De studie die jij aanhaalt van 2018 zegt dat er dus een flinke groei is https://www.nature.com/articles/s41586-018-0411-9
maar in 2015 was er ook een studie in Nature gepubliceerd waaruit blijkt dat wereldwijd het aantal bomen jaarlijks met 15 miljard stuks afneemt.
https://www.nature.com/articles/nature.2015.18287
Nou, zeg het maar.

Er staat dat er 15 miljard worden gekapt. Maar de laatste 35 jaar, bleek bij het latere onderzoek, is er desondanks een significante groei geweest. Die twee dingen kunnen samen waar zijn.

Siri donderdag 27 juli 2023 om 16:12

Destiny schreef: ↑
27-07-2023 15:22
Deze was ook wel interessant als ik de titel lees (al klinkt die mij wat te optimistisch in de oren), maar die zit helaas achter een betaalmuur:

https://www.demorgen.be/nieuws/onderzoe ... ~bfc9d008/

Als je het artikel leest wordt het inderdaad als een optimistisch plan gezien, waarvan het de vraag is of het realistisch is.

Hetzelfde onderzoeksteam (onder leiding van ecoloog Tom Crowther) dat stelt dat herstel van bossen mogelijk is zegt ook:

"Slecht nieuws heeft Crowther ook. Uit een deelanalyse blijkt dat klimaatmodellen die voorspellen dat er in een warmere wereld meer bossen komen er flink naast zitten. Inderdaad rukt de boomgrens door de opwarming van de aarde steeds verder op naar het noorden, waardoor er nieuwe boreale bossen kunnen groeien in Canada en Siberië. Maar die winst haalt het niet bij het verlies aan tropisch oerwoud, noteren de Zwitsers, omdat de boomdichtheid daar zo’n 60 procentpunt hoger ligt dan in de koele bossen van het noorden."

Destiny donderdag 27 juli 2023 om 16:23

Siri schreef: ↑
27-07-2023 16:03
Berichten over het groener worden van de aarde zijn niet eenduidig.

In die zin dat het groener worden van de wereld niet alleen maar positief is. Op sommige plekken is het groener worden problematisch voor lokale waterhuishouding.
Ook schuift door het opwarmen van de temperatuur op plekken de boomgrens op. Dit zorgt dat voor sommige diersoorten minder habitat is. Het gaat ook samen met het verdwijnen van ijslagen.

Daarnaast is de trend aan het keren.

De aarde wordt op dit moment niet groener, maar bruiner.

Uit dezelfde krant waar eerder uit werd geciteerd, maar dan recenter:

https://www.demorgen.be/nieuws/waarom-d ... ~b20cc608/

Voor het omzeilen van betaalmuren gebruik ik de volgende site: https://12ft.io/

Maar dat is toch niet wat er staat?

Maar er zijn steeds meer aanwijzingen dat de vergroening afvlakt en op sommige plaatsen zelfs afneemt

Vooralsnog zijn er veel meer studies die wijzen op groener worden dan op het minder groen worden van de planeet. Maar dat kan natuurlijk omslaan.

Destiny donderdag 27 juli 2023 om 16:24

Siri schreef: ↑
27-07-2023 16:12
Als je het artikel leest wordt het inderdaad als een optimistisch plan gezien, waarvan het de vraag is of het realistisch is.

Hetzelfde onderzoeksteam (onder leiding van ecoloog Tom Crowther) dat stelt dat herstel van bossen mogelijk is zegt ook:

"Slecht nieuws heeft Crowther ook. Uit een deelanalyse blijkt dat klimaatmodellen die voorspellen dat er in een warmere wereld meer bossen komen er flink naast zitten. Inderdaad rukt de boomgrens door de opwarming van de aarde steeds verder op naar het noorden, waardoor er nieuwe boreale bossen kunnen groeien in Canada en Siberië. Maar die winst haalt het niet bij het verlies aan tropisch oerwoud, noteren de Zwitsers, omdat de boomdichtheid daar zo’n 60 procentpunt hoger ligt dan in de koele bossen van het noorden."

Het nadeel van alleen de kop kunnen lezen.

Siri donderdag 27 juli 2023 om 16:46

Destiny schreef: ↑
27-07-2023 16:23
Maar dat is toch niet wat er staat?

Maar er zijn steeds meer aanwijzingen dat de vergroening afvlakt en op sommige plaatsen zelfs afneemt

Vooralsnog zijn er veel meer studies die wijzen op groener worden dan op het minder groen worden van de planeet. Maar dat kan natuurlijk omslaan.

Die trend is vooral aan het omslaan. Het gaat niet om alleen maar om het zichtbaar groener worden van de planeet, maar ook om het type vegetatie.

En het is niet alleen maar goed nieuws. Vooralsnog staat unieke biodiversiteit onder druk. Een ander hoofdpijndossier.

Klimaatsceptici vinden dit wel goed nieuws, dat wel.

Siri donderdag 27 juli 2023 om 16:50

Destiny schreef: ↑
27-07-2023 16:24
Het nadeel van alleen de kop kunnen lezen.

Het gaat erom dat er nogal wat mitsen en maren zijn.

Ook blijken allerlei modellen onbetrouwbaar. Dat gaat om zowel negatieve als positieve modellen.

In het geval van onbetrouwbaarheid van modellen, waarbij geen rekening gehouden met tal van (menselijke) factoren, en de toekomst ongewis is. lijkt me het zinniger uit te gaan van zwarte scenario's, dan van optimistische scenario's.

Zo ga ik ook met mijn eigen gezondheid om.

Rosla donderdag 27 juli 2023 om 22:35

Destiny schreef: ↑
27-07-2023 12:13
En verder schreef ik daarbij dat die scenario's het meest waarschijnlijk zijn op basis van wat we al doen en nog gaan doen, terwijl de quote het heeft over implemented policies en dus gaat over wat we al doen en niet over de opschaling die er nog aan zit te komen.

Tussen de 2-3 graden in 2100 is scenario 2 en 3 (ongeveer). Maar dat is dus uitgaande van wat er nu al wordt gedaan. Er staat nog heel veel te gebeuren en daarmee is feitelijk scenario 1 en 2 het meest waarschijnlijk als je daarmee rekening houdt. Al zit daar natuurlijk de onzekerheid in van wat er nog bereikt gaat worden.

Je had natuurlijk even kunnen Googlen wat NDC's zijn. De quote heeft het over implemented policies and NDC's. Dat zijn dus de lange termijn doelen die landen stellen om onder de 2 graden te blijven. Dus nee, het gaat niet alleen over wat we al doen. Ook de gestelde doelen zijn niet voldoende.

Daarnaast, In alle scenario's (behalve de 5e) zit toekomstige opschaling van maatregelen al verwerkt. Dus niet op basis van wat er nu wordt gedaan.
"These scenarios combine socio-economic assumptions, levels of climate mitigation, land use and air pollution controls"

Wat je beschrijft is eigenlijk scenario 2: een stijging tot 2050 en daarna een scherpe daling (door negatieve uitstoot). Een daling die alleen mogelijk is door o.a. het grootschalig opvangen van CO2. En dat is nog naast de drastische maatregelen die nu al in gang gezet moeten worden om de uitstoot te beperken. In scenario 2 komen we uit op 1.8 graden opwarming, dus boven de 1.5 graden uit het Parijsakkoord.
Ook scenario 3 gaat uit van een daling na 2050 en ook hier is carbon capture nodig, naast herbebossing en het inzetten van biosmassa. Hier komen we al uit op 2.7 graden. En nogmaals, dit is inclusief toekomstige maatregelen.

Je bagatelliseert enorm als je scenario 1 of 2 als meest realistisch bestempelt, puur omdat je denkt dat er in de toekomst een technologische oplossing komt.

Griebus67 vrijdag 28 juli 2023 om 09:47

Ik vind het dapper dat jullie nog in gesprek gaan met een hardnekkige klimaatontkenner met dubieuze bronnen en dito argumenten.

Ik kan het niet meer. Ik word er alleen nog maar intens verdrietig van dat we onszelf de verdommenis in helpen en aan de rand van de afgrond worden gegijzeld door duistere conservatieve krachten, die ons liever zien vallen dan omkeren.

CleopatraVII vrijdag 28 juli 2023 om 10:21

Griebus67 schreef: ↑
28-07-2023 09:47
Ik vind het dapper dat jullie nog in gesprek gaan met een hardnekkige klimaatontkenner met dubieuze bronnen en dito argumenten.

Ik kan het niet meer. Ik word er alleen nog maar intens verdrietig van dat we onszelf de verdommenis in helpen en aan de rand van de afgrond worden gegijzeld door duistere conservatieve krachten, die ons liever zien vallen dan omkeren.

Precies dit. Wat een oogkleppen zeg. En je kunt ze er met geen mogelijkheid vanaf krijgen.

“We should make no mistake. Without concerted actions, the next generation will be roasted, toasted, fried and grilled.” - Christine Lagarde, IMF

Actieve topics