Actueel
alle pijlers
Zwangerschapsverlof is discriminatie....
maandag 27 augustus 2007 om 12:03
Ik maak me erg kwaad over alle verplichtingen die bedrijven in de schoenen krijgen geschoven mbt de zwangerschap van vrouwen.
Op praktisch niveau denk ik dat dergelijke verplichtingen de concurrentiekracht van vrouwen op de arbeidsmarkt ondermijnen. Wanneer vrouwen dit soort handicaps hebben en bedrijven (ipv de vrouwen zelf) worden gedwongen om de gevolgen daarvan voor hun rekening te nemen, zullen bedrijven vrouwen als een bedrijfsrisico zien. Wanneer zij, volkomen logisch en terecht, die gedachte doortrekken (door vrouwen minder te betalen en minder te laten doorstromen naar topposities) komt daar ook weer kritiek op. Het is echter kiezen of delen: of dit soort bij-effecten accepteren of vrouwen niet langer (positief) discrimineren.
Op principeel niveau vind ik het ergerlijk dat vrouwen allerlei faciliteiten krijgen die geen verband vertonen met hun prestatieniveau. Natuurlijk kunnen vrouwen er niks aan doen dat ze zwanger kunnen worden, maar wel dat ze daadwerkelijk zwanger willen worden. Bovendien: iemand met een IQ van 100 kan daar ook niks aan doen , maar die ga je toch ook geen topsalaris geven omdat hij er nu eenmaal niks aan doen niet slimmer te zijn.
Zoals zo vaak sturen de progressieve media het debat precies de omgekeerde kant op. Zo zouden vrouwen NOG meer voorzieningen moeten hebben en zou NOG meer positieve discriminatie nodig zijn. Laat ik het maar eens aan vrouwen zelf vragen. Als zelfs jullie (al belanghebbenden) het met me eens zijn, moet dat toch een signaal aan de politiek zijn dat het anders moet.
Op praktisch niveau denk ik dat dergelijke verplichtingen de concurrentiekracht van vrouwen op de arbeidsmarkt ondermijnen. Wanneer vrouwen dit soort handicaps hebben en bedrijven (ipv de vrouwen zelf) worden gedwongen om de gevolgen daarvan voor hun rekening te nemen, zullen bedrijven vrouwen als een bedrijfsrisico zien. Wanneer zij, volkomen logisch en terecht, die gedachte doortrekken (door vrouwen minder te betalen en minder te laten doorstromen naar topposities) komt daar ook weer kritiek op. Het is echter kiezen of delen: of dit soort bij-effecten accepteren of vrouwen niet langer (positief) discrimineren.
Op principeel niveau vind ik het ergerlijk dat vrouwen allerlei faciliteiten krijgen die geen verband vertonen met hun prestatieniveau. Natuurlijk kunnen vrouwen er niks aan doen dat ze zwanger kunnen worden, maar wel dat ze daadwerkelijk zwanger willen worden. Bovendien: iemand met een IQ van 100 kan daar ook niks aan doen , maar die ga je toch ook geen topsalaris geven omdat hij er nu eenmaal niks aan doen niet slimmer te zijn.
Zoals zo vaak sturen de progressieve media het debat precies de omgekeerde kant op. Zo zouden vrouwen NOG meer voorzieningen moeten hebben en zou NOG meer positieve discriminatie nodig zijn. Laat ik het maar eens aan vrouwen zelf vragen. Als zelfs jullie (al belanghebbenden) het met me eens zijn, moet dat toch een signaal aan de politiek zijn dat het anders moet.
dinsdag 28 augustus 2007 om 16:06
ik vind dat edmund wel een beetje gelijjk heeft . vrouwen zouden geen carierre moeten ambieeren. heb laatst een boek gelezen met hele mooie inzichten:rofl:
Fascinerend Vrouw-Zijn
Naar het boek "Fascinating Womanhood" door Helen Andelin.
Het boek vertelt hoe de vrouw zich opnieuw kan verbinden met haar natuurlijke staat. Van nature is de vrouw in staat te openen, ze is ontvangend en dienstbaar, ze stimuleert en geeft zich.
Door de geest van de tijd, feminisme, assertiviteit en economische druk heeft de vrouw de indruk gekregen dat ze zich moet meten met de man. Op school wordt het al aangeraden: kies exact. Leidinggevende functies worden geambieerd. Deze levenshouding geeft strijd, strijd met de eigen gevoelens en strijd met haar relaties. Haar openende, stimulerende natuur, het gelukkig zijn, komt op de tweede plaats.
Gelukkig zijn hoort bij je natuurlijke staat. Wanneer de vrouw haar kwaliteiten weer herkend kunnen ze weer tot harmonie uitgroeien.Erkenning,aantrekking, gelukkig zijn zullen haar deel worden. Haar kwaliteiten werken weer ontplooiend, stimulerend, gelukkigmakend op haar relaties in.\\:-)//
duss ik zou zeggen , allemaal thuis blijven , poetsen, koken , baren , zorgen, mannen ego's strelen, en geef hem het gevoel king of his castle te zijn.:worship:
als we dan nog toestemming krijgen van ons man om te internetten ..
....dan zal edmund weer wat anders te mekkeren hebben ... dat we profitere, teren op de centen van de man ... ofzo .... 
Fascinerend Vrouw-Zijn
Naar het boek "Fascinating Womanhood" door Helen Andelin.
Het boek vertelt hoe de vrouw zich opnieuw kan verbinden met haar natuurlijke staat. Van nature is de vrouw in staat te openen, ze is ontvangend en dienstbaar, ze stimuleert en geeft zich.
Door de geest van de tijd, feminisme, assertiviteit en economische druk heeft de vrouw de indruk gekregen dat ze zich moet meten met de man. Op school wordt het al aangeraden: kies exact. Leidinggevende functies worden geambieerd. Deze levenshouding geeft strijd, strijd met de eigen gevoelens en strijd met haar relaties. Haar openende, stimulerende natuur, het gelukkig zijn, komt op de tweede plaats.
Gelukkig zijn hoort bij je natuurlijke staat. Wanneer de vrouw haar kwaliteiten weer herkend kunnen ze weer tot harmonie uitgroeien.Erkenning,aantrekking, gelukkig zijn zullen haar deel worden. Haar kwaliteiten werken weer ontplooiend, stimulerend, gelukkigmakend op haar relaties in.\\:-)//
duss ik zou zeggen , allemaal thuis blijven , poetsen, koken , baren , zorgen, mannen ego's strelen, en geef hem het gevoel king of his castle te zijn.:worship:
als we dan nog toestemming krijgen van ons man om te internetten ..
....dan zal edmund weer wat anders te mekkeren hebben ... dat we profitere, teren op de centen van de man ... ofzo ....
woensdag 29 augustus 2007 om 00:39
@Ambrosia: natuurlijk mogen vrouwen kinderen krijgen....alleen moeten ze niet financieel gecompenseerd worden. Dat is het enige wat ik zeg....
Verder vergelijk ik het hebben van een IQ van 100 niet met het krijgen van een kind. Althans, ik trek die vergelijking niet erg ver door. Ik zeg alleen dat je niets kunt doen aan het hebben van een laag IQ, net zoals je niets kunt doen aan als vrouw geboren worden. Maar in beide gevallen moet je je beklagen bij God, het lot, de natuur of hoe je het noemen wilt. Niet bij de overheid in ieder geval.
Verder vergelijk ik het hebben van een IQ van 100 niet met het krijgen van een kind. Althans, ik trek die vergelijking niet erg ver door. Ik zeg alleen dat je niets kunt doen aan het hebben van een laag IQ, net zoals je niets kunt doen aan als vrouw geboren worden. Maar in beide gevallen moet je je beklagen bij God, het lot, de natuur of hoe je het noemen wilt. Niet bij de overheid in ieder geval.
woensdag 29 augustus 2007 om 08:40
"alle verplichtingen"? Je bedoelt dat ene achterafkamertje wat ingericht dient te worden als kolfkamer en de vervanging die geregeld dient te worden? En blijkt ook maar weer dat je niet helemaal op de hoogte bent van de huidige regelgeving, want zwangerschapsverlof kost een werkgever geen cent. Wordt allemaal geregeld via het UWV. Je weet wel: diezelfde instantie die ook de WAO en de WW regelt. Of je krijgt je uitkering rechtstreeks van het UWV en betaalt de werkgever geen salaris of het gaat naar de werkgever en vervolgens betaalt die jou rechtstreeks. En ja: er moet vervanging komen maar de meeste vrouwen die zwanger zijn geven dat ook zeer tijdig aan bij de werkgever zodat die ruimschoots de tijd heeft om vervanging te regelen...dat ze dat dan vervolgens niet doen is niet de schuld van de zwangere vrouw ....voor wat betreft het parttimen: hoef je niet alleen te doen als je kinderen hebt en en man kan ook minder werken. Is nl. een recht van iedereen.
woensdag 29 augustus 2007 om 08:44
*laten we dan ook maar de zorg- en calamiteitenverlof afschaffen, zit ik me net te bedenken. En mantelzorg: ook maar weg. Sterker nog: iedereen moet maar gewoon voor zichzelf gaan zorgen! Laat die demente bejaarden maar wegkwijnen in een bejaardentehuis! Laat die doodzieke jongeren maar aan hun lot over!*
woensdag 29 augustus 2007 om 08:51
Dus jij ziet het vrouw zijn als het hebben van een soort handicap iets waar je van moet balen.Beetje trieste gedachte he? Meneer burke Btw. De overheid wil graag dat we kinderen krijgen want die kinderen gaan ook weer werken en dat is juist goed voor de economie. Ik hoop echt vanuit de grond van mijn hart dat jij geen vrouw en/of kinderen hebt. Ik blijf netjes maar als we deze discussie in het echt zouden voeren zou ik je aanvliegen. Schaam je diep en bij deze ben jij gewoon een zielig mannetje dat op het vivaforum rondhangt omdat je in de echte wereld waarschijnlijk maar heel weinig aandacht krijgt omdat je zo dom en arrogant bent. Triest hoor.
woensdag 29 augustus 2007 om 09:11
Met dat verschil dat de samenleving wél zonder mensen met een IQ van 100 kan functioneren, maar niet zonder nieuwe generatie. Een maatschappij zonder jeugd is meer een samensterving dan een samenleving. En dat waar de maatschappij niet zonder kan, daar trekt de overheid over het algemeen wel de knip voor. Vanuit maatschappelijk oogpunt zou je dan ook beter van een baarbeurs dan van zwangerschapsverlof kunnen spreken.
Even inhakend (dit is brabant, tenslotte) op je opvatting dat bedrijven er niets aan kunnen doen dat vrouwen tijdelijk uit het arbeidsproces moeten wanneer zwanger en dus ook niet financieel of anderszins belast zouden moeten worden met de gevolgen van een zwangerschap, als je die opvatting tot basis maakt van waar bedrijven toe verplicht zouden kunnen worden en wat de werknemer zelf maar op moet zien te lossen voorzie ik een waar ondernemersparadijs. Géén werkgeversdeel meer wbt pensioen en ziektenkostenverzekering (kan het bedrijf er wat aan doen dat je doorleeft na je 65ste, kan het bedrijf er wat aan doen dat je lekkende hartkleppen hebt), géén vakantiegeld meer, come to think of it, ook maar geen vakantiedagen meer. Und so weiter.
En, da's nog het mooiste, als het de werknemer zelf aan te rekenen is dat hij/zij uitvalt door zelf opgezocht risico (been gebroken bij het voetballen bijvoorbeeld) krijgt de werkgever een schadevergoeding van de werknemer wegens gederfde inkomsten / extra gemaakte kosten voor vervanging.
*denkt nog even verder en ziet gouden tijden voor haar VVD
*
anoniem_10567 wijzigde dit bericht op 29-08-2007 09:13
Reden: typo natuurlijk
Reden: typo natuurlijk
% gewijzigd
woensdag 29 augustus 2007 om 10:57
Een fout die keer op keer wordt gemaakt is dat wanneer de overheid niet langer intervenieert, de wereld ophoudt te bestaan.
Mensen zullen altijd kinderen krijgen, subsidies en faciliteiten of niet! Deze discussie gaat dus niet over "laten we de wereld wel of niet ten onder gaan?", maar om waar de kosten worden neergelegd.
Mensen zullen altijd kinderen krijgen, subsidies en faciliteiten of niet! Deze discussie gaat dus niet over "laten we de wereld wel of niet ten onder gaan?", maar om waar de kosten worden neergelegd.
woensdag 29 augustus 2007 om 11:10
Het is niet zo dat de wereld ophoudt met bestaan als de overheid niet intervenieert maar het is wel zo dat als ze stoppen met vrouwen zwangerschapsverlof te geven, weinig vrouwen meer gaan werken. Je kan simpelweg niet doorwerken als je net bent bevallen, of je nou wil of niet. Je zal je lichaam rust moeten gunnen.
En vrouwen krijgen nou eenmaal kinderen en daar heb je als werkgever rekening mee te houden. Het is ook een kwestie van goede afspraken maken. Maar jij als hoogstwaarschijnlijk alleenstaande man hebt wel heel erg makkelijk praten. Stel je voor dat alle vrouwen die ervoor kiezen om op een gegeven moment in hun leven een kindje te krijgen niet met zwangerschapsverlof zouden mogen. Dan zou een hele grote groep vrouwen stoppen met werken en zitten al die vrouwen thuis. Die moeten dan weer bijstand krijgen omdat ze in die periode niet kunnen werken. Maar in jouw opinie zouden die vrouwen dan ook geen bijstand moeten krijgen want ze wilden toch zelf een kind. Dus als je alleenstaand bent bekijk je het maar, ga je maar lekker in de goot liggen met je baby. Had je maar geen baby moeten nemen.
Ik vind je zo onredelijk dat ik je idd zou aanvliegen of je op z'n minst een keer flink door elkaar zou willen schudden omdat er volgens mij echt een steekje los zit bij je.
anoniem_51551 wijzigde dit bericht op 29-08-2007 11:35
Reden: even bijgewerkt
Reden: even bijgewerkt
% gewijzigd
woensdag 29 augustus 2007 om 13:28
@Ambrosia: je zegt precies hetzelfde als ik. Als ze eenmaal een kind hebben, kunnen ze niet werken, of er nou wel of geen subsidie of faciliteiten is/zijn.
Het is dus puur een financieringskwestie en heeft weinig met vrouwelijke arbeidsparticipatie te maken.
Nogmaals: mijn enige punt is dat ik niet wil opdraaien voor dit soort kosten. Als mijn eigen vrouw zwanger zou worden, dan regel ik het met haar. Maar Wouter Bos hoeft geen partij te zijn in mijn relatie.
Het is dus puur een financieringskwestie en heeft weinig met vrouwelijke arbeidsparticipatie te maken.
Nogmaals: mijn enige punt is dat ik niet wil opdraaien voor dit soort kosten. Als mijn eigen vrouw zwanger zou worden, dan regel ik het met haar. Maar Wouter Bos hoeft geen partij te zijn in mijn relatie.
woensdag 29 augustus 2007 om 13:41
jaja, dat roep je nu, maar de praktijk kan heel anders uitwijzen. En trouwens: jij mag daar dan wel zo over denken, maar het is nog altijd je vrouw die uiteindelijk de zware klus van de bevalling moet doorstaan en reken maar dat die dan blij is met 16 weken zwangerschapverlof. Of ga jij 16 weken vrijnemen om je partner bij te staan?
woensdag 29 augustus 2007 om 13:44
En je argument dat het een financieringskwestie is, veeg ik van tafel: als je de moeite had genomen om even terug te lezen had je kunnen weten dat zwangerschapsverlof de werkgever uiteindelijk geen geld kost. En wat een onzin dat moeders met kinderen dan niet willen werken. Loomi gaf het al eerder aan: steeds meer vrouwen zijn bewust kindvrij omdat ze bang zijn een stap terug te moeten doen in hun carriere.
woensdag 29 augustus 2007 om 13:46
En zoveel faciliteiten voor werkende moeders zijn er niet: de overheid vindt namelijk nog steeds dat vrouwen wel mogen werken, maar ook weer niet teveel want dan gaat het ten koste van het gezin, dus er wordt wel een beetje gestimuleerd, maar ook weer niet teveel. Hoeksteen van de samenleving enzo. Voorzover ik weet is de gratis kinderopvang er nog steeds niet door.
woensdag 29 augustus 2007 om 15:41
Het heeft heel veel met vrouwelijke arbeidsparticipatie te maken Edmund. Want jij vind dat de vrouwen die bijvoorbeeld alleenstaand zijn ook zichzelf maar moeten redden. Hadden ze maar geen kind moeten nemen. Je leest mijn stukjes niet goed en gaat alleen maar door op je eigen punten. Heel vervelend.
woensdag 29 augustus 2007 om 15:44
Hoezo kan ik met kinderen niet werken? Ik heb 2 kinderen van 6 en bijna 4. Ik werk 4 dagen in de week, ik volg een studie, ben lid van de ouderscomissie van de psz, heb tijd voor update cursussen van mijn werkgever en mijn kinderen kunnen niet zeggen dat ze gebrek aan aandacht hebben. Mijn man is ook geen thuisblijfvader. Hij werkt ook 32 uur per week en volgt een studie. Ik ben blijkbaar heel ver weg van het beeld die EB van buitenlanders en vrouwen heeft.
woensdag 29 augustus 2007 om 15:47
Als er geen subsidie van de overheid zou zijn, zou kinderen hebben en werken voor een minderheid mogelijk zijn. En werken en kinderen hebben is niet altijd een keuze: als ik niet werk, kan ik van de andere subsidies gaan genieten, zoals huurtoeslag, gemeentelijke hulp voor lage lonen, enz. En als wij met lage lonen geen kinderen krijgen, omdat het te duur voor ons is, wie gaat straks de kont van ouwe EB afvegen in het bejaardenthuis?
woensdag 29 augustus 2007 om 18:59
Dan is mijn geval nog erger! Ik ben twee keer met verlof geweest en de laatste keer was ik 6 maanden buiten roulatie! En nog erger: ik heb drie miskramen gehad, dus 3x ziek geweest omdat ik kinderen wilde! Onvergetelijk! Ik zal mijn voormalige werkgevern en de belastingbetaler mijn excuses aanbieden. Ik hoop dat de kont van ouwe EB nooit door mijn kinderen afgeveegd zal worden, anders zouden ze weleens schuurpapier per ongeluk kunnen gebruiken.
woensdag 29 augustus 2007 om 19:02
woensdag 29 augustus 2007 om 19:26
Burke, je snapt het allemaal niet zo goed volgens mij. Je betaald altijd aan van alles mee voor anderen. Je betaald belastingen, verzekeringen en nog een hele ratjetoe waar Jan en alleman van meegeniet.Dat kun je wel niet willen, maar anderen betalen ook van alles voor jou. En als ik kijk naar de forummers die hier de buik van jou vol hebben denk ik dat die ook liever niet zouden betalen voor mensen zoals jij. Maar ja, daar is niet aan te ontkomen.
woensdag 29 augustus 2007 om 20:52
Het zal wel aan mijn handicap liggen, maar waar is die onderbouwing dan? Tot nog toe heb ik van jouw hand alleen jouw stelling in diverse bewoordingen voorbij zien komen, maar geen feiten o.i.d. ter onderbouwing. Sterker: concrete vragen naar welke verplichtingen jij zoal ziet, blijven onbeantwoord. Je stelling in andere bewoordingen opschrijven, is geen onderbouwing, dat is slechts jezelf napraten.
O, en waarom wordt een IQ van 100 trouwens als een handicap gezien inmiddels? Bij mijn weten is een IQ van 100 het gemiddelde (daarom is het 100, dûh). Een gemiddelde kan je moeilijk een handicap noemen, dunkt me.
woensdag 29 augustus 2007 om 22:10
ach Edmund probeert weer eens een relletje te trappen...
Wel komisch om te lezen dat meneer zich 'erg kwaad maakt'....( slecht voor je bloeddruk Burkemans)
Waar zijn de leuke mannen in het forum trouwens gebleven (Antonio, Xander en Tenderlover bijvoorbeeld) ? Die hebben tenminste wat zinnigers te melden....
Wel komisch om te lezen dat meneer zich 'erg kwaad maakt'....( slecht voor je bloeddruk Burkemans)
Waar zijn de leuke mannen in het forum trouwens gebleven (Antonio, Xander en Tenderlover bijvoorbeeld) ? Die hebben tenminste wat zinnigers te melden....
