Actueel
alle pijlers
Zwangerschapsverlof is discriminatie....
maandag 27 augustus 2007 om 12:03
Ik maak me erg kwaad over alle verplichtingen die bedrijven in de schoenen krijgen geschoven mbt de zwangerschap van vrouwen.
Op praktisch niveau denk ik dat dergelijke verplichtingen de concurrentiekracht van vrouwen op de arbeidsmarkt ondermijnen. Wanneer vrouwen dit soort handicaps hebben en bedrijven (ipv de vrouwen zelf) worden gedwongen om de gevolgen daarvan voor hun rekening te nemen, zullen bedrijven vrouwen als een bedrijfsrisico zien. Wanneer zij, volkomen logisch en terecht, die gedachte doortrekken (door vrouwen minder te betalen en minder te laten doorstromen naar topposities) komt daar ook weer kritiek op. Het is echter kiezen of delen: of dit soort bij-effecten accepteren of vrouwen niet langer (positief) discrimineren.
Op principeel niveau vind ik het ergerlijk dat vrouwen allerlei faciliteiten krijgen die geen verband vertonen met hun prestatieniveau. Natuurlijk kunnen vrouwen er niks aan doen dat ze zwanger kunnen worden, maar wel dat ze daadwerkelijk zwanger willen worden. Bovendien: iemand met een IQ van 100 kan daar ook niks aan doen , maar die ga je toch ook geen topsalaris geven omdat hij er nu eenmaal niks aan doen niet slimmer te zijn.
Zoals zo vaak sturen de progressieve media het debat precies de omgekeerde kant op. Zo zouden vrouwen NOG meer voorzieningen moeten hebben en zou NOG meer positieve discriminatie nodig zijn. Laat ik het maar eens aan vrouwen zelf vragen. Als zelfs jullie (al belanghebbenden) het met me eens zijn, moet dat toch een signaal aan de politiek zijn dat het anders moet.
Op praktisch niveau denk ik dat dergelijke verplichtingen de concurrentiekracht van vrouwen op de arbeidsmarkt ondermijnen. Wanneer vrouwen dit soort handicaps hebben en bedrijven (ipv de vrouwen zelf) worden gedwongen om de gevolgen daarvan voor hun rekening te nemen, zullen bedrijven vrouwen als een bedrijfsrisico zien. Wanneer zij, volkomen logisch en terecht, die gedachte doortrekken (door vrouwen minder te betalen en minder te laten doorstromen naar topposities) komt daar ook weer kritiek op. Het is echter kiezen of delen: of dit soort bij-effecten accepteren of vrouwen niet langer (positief) discrimineren.
Op principeel niveau vind ik het ergerlijk dat vrouwen allerlei faciliteiten krijgen die geen verband vertonen met hun prestatieniveau. Natuurlijk kunnen vrouwen er niks aan doen dat ze zwanger kunnen worden, maar wel dat ze daadwerkelijk zwanger willen worden. Bovendien: iemand met een IQ van 100 kan daar ook niks aan doen , maar die ga je toch ook geen topsalaris geven omdat hij er nu eenmaal niks aan doen niet slimmer te zijn.
Zoals zo vaak sturen de progressieve media het debat precies de omgekeerde kant op. Zo zouden vrouwen NOG meer voorzieningen moeten hebben en zou NOG meer positieve discriminatie nodig zijn. Laat ik het maar eens aan vrouwen zelf vragen. Als zelfs jullie (al belanghebbenden) het met me eens zijn, moet dat toch een signaal aan de politiek zijn dat het anders moet.
woensdag 29 augustus 2007 om 23:24
Er is wel degelijk een alternatief....namelijk dat de belastingen omlaag gaan en dat er in allerlei kostenposten gesneden wordt. Dus niet alleen zwangerschapsverlof, maar ook in de bijstand, zwemsubsidies voor allochtone vrouwen, ontwikkelingssamenwerking, etc.
Ja, dat zou ook betekenen dat ik wel eens meer moet betalen voor iets. Maar ik heb dan veel geld over aan verminderde lastendruk en bovendien spaart iedereen de kosten van de bureaucratie uit. Bovendien kun je je eigen geld gerichter uitgeven dan de overheid dat voor je kunt.
Verder wordt hier betwist dat bedrijven geen kosten maken. Welnu...het feit dat ze een vrouw niet mogen ontslaan omwille van haar zwangerschap is al een kostenpost (coordinatiekosten, weer in het ritme komen, etc.). Bovendien moeten bedrijven verplicht ruimtes hebben voor kinderopvang. Maar of nu het bedrijfsleven of de overheid het moet betalen: in beide gevallen is het uiteindelijk de onschuldige belastingbetaler die voor de kinderen van een ander moet dokken. En voordat dat te rechtvaardigen is, moet eerst eens worden aangetoond dat mensen idd liever kinderloos zouden zijn wanneer deze subsidies zouden wegvallen. Mijn voorspelling is dat alleen een handjevol minima zou besluiten om geen kinderen meer te nemen. En dat zijn nu juist precies de gezinnen wiens kinderen weinig economisch nut zullen hebben naar alle waarschijnlijkheid.
Ja, dat zou ook betekenen dat ik wel eens meer moet betalen voor iets. Maar ik heb dan veel geld over aan verminderde lastendruk en bovendien spaart iedereen de kosten van de bureaucratie uit. Bovendien kun je je eigen geld gerichter uitgeven dan de overheid dat voor je kunt.
Verder wordt hier betwist dat bedrijven geen kosten maken. Welnu...het feit dat ze een vrouw niet mogen ontslaan omwille van haar zwangerschap is al een kostenpost (coordinatiekosten, weer in het ritme komen, etc.). Bovendien moeten bedrijven verplicht ruimtes hebben voor kinderopvang. Maar of nu het bedrijfsleven of de overheid het moet betalen: in beide gevallen is het uiteindelijk de onschuldige belastingbetaler die voor de kinderen van een ander moet dokken. En voordat dat te rechtvaardigen is, moet eerst eens worden aangetoond dat mensen idd liever kinderloos zouden zijn wanneer deze subsidies zouden wegvallen. Mijn voorspelling is dat alleen een handjevol minima zou besluiten om geen kinderen meer te nemen. En dat zijn nu juist precies de gezinnen wiens kinderen weinig economisch nut zullen hebben naar alle waarschijnlijkheid.
woensdag 29 augustus 2007 om 23:27
Jij gaat zo ontzettend verschrikkelijk ver. Deze zin verklaart waarom ik je door elkaar wil schudden!!! Ongelofelijk, schaam je diep, heel diep!! Jij zegt dat kinderen van mensen die weinig te besteden hebben sowieso niet ver komen en geen economisch nut hebben. Tegenwoordig kunnen kinderen naar school en krijgen ze studiefinanciering om iets van hun toekomst te maken. Maar als het aan jou ligt wordt dat vast ook afgeschaft. Je maakt me misselijk!!
donderdag 30 augustus 2007 om 09:04
Omdat als alleen de elite kinderen kan financeren, gaat dit land naar de klote. En je meebetaalt aan de opvang van mijn kinderen, maar ik betaal voor de snelweg die ik niet gebruik en heb voor je studiefinancering meebetaald en als je morgen een ongeluk krijgt en je verlamd raakt, zal ik voor je WIA en je tehuis mee moeten betalen. Zoals we het in Spanje zeggen: hoy por ti, mañana por mí, ofwel, vandaag voor jou, morgen voor mij.
donderdag 30 augustus 2007 om 09:14
Zwemsubsidies? Ik betaal volle kaart hoor
Ruimte voor kinderopvang
? Alleen scholen.Kinderloos liever willen zijn niet, het zou gewoon onmogelijk zijn.
Inderdaad, de minima zouden geen kinderen kunnen krijgen. Toevallig de kinderen van de minima gaan meestal als volwassene werk verrichten dat de kinderen van de elite niet willen doen. Zoals gezegd, als ik geen kinderen krijg, wie gaat straks je snelweg maken en je kont in het bejaarden tehuis afvegen?
donderdag 30 augustus 2007 om 12:40
Naar aanleiding van een gesprek met mijn goede vriendin Wicked Witch, ben ik tot de conclusie gekomen dat ik wellicht wat kortzichtig ben geweest in dezen.
Ik hou erg van kinderen en wil er bij nader inzien toch graag aan meebetalen.
Maar wanneer anderen die het met mijn oorspronkelijke mening eens waren, hierover door willen discussieren, laat ik ze daarin vrij.
Ik hou erg van kinderen en wil er bij nader inzien toch graag aan meebetalen.
Maar wanneer anderen die het met mijn oorspronkelijke mening eens waren, hierover door willen discussieren, laat ik ze daarin vrij.
donderdag 30 augustus 2007 om 12:46
Edmund, je hebt volkomen gelijk. Jouw nadeel is echter dat je vrijwel altijd een moeilijk te verteren boodschap voor de dames hebt. Daardoor wordt je een beetje de onheilsprofeet van het forum. Ik kan ermee leven, maar een dat men een houding heeft van "o jee, daar is Edmund" moet je dan op de koop toe nemen.
Ik zie in de huidige wereld kinderen krijgen als iets volstrekts overbodigs, en zeker geen daad van Nationaal Belang zoals sommigen hun kinderwens proberen te verkopen. Onze planeet kan de krankzinnige bevolkingsexplosie gewoon niet aan. Midas Dekkers heeft al bepleit dat iedere milieuplan naar de vuilnisbak kan, als er geen rem komt op de kinderwens van vrouwen. Een kind mag, daarboven hoog oplopende boetes vond Midas. Dit om het doodeenvoudige feit dat een mens zijn hele leven poept en piest, in diverse auto's rijdt, zijn huis verft, een lamp wil laten branden, etcetera, en aldus het milieu belast.
Ik ben er echter wel voor dat ouders hun kind mee kunnen nemen naar het werk, en ook daar hun kind kunnen verzorgen/ verschonen. Dit tot een bepaalde leeftijd dat het kindje naar de creche kan/moet. Ook vind ik dat ouders zelf moeten opdraaien voor het uitoefenen van hun hobbies, en een kind nemen is een zeer ingrijpende en tijdslurpende hobby. Ik val de gemeenschap ook niet lastig met de vraag of mijn vrijgezelle mannenpleziertjes gesubsidieerd kunnen worden.
Ik zie in de huidige wereld kinderen krijgen als iets volstrekts overbodigs, en zeker geen daad van Nationaal Belang zoals sommigen hun kinderwens proberen te verkopen. Onze planeet kan de krankzinnige bevolkingsexplosie gewoon niet aan. Midas Dekkers heeft al bepleit dat iedere milieuplan naar de vuilnisbak kan, als er geen rem komt op de kinderwens van vrouwen. Een kind mag, daarboven hoog oplopende boetes vond Midas. Dit om het doodeenvoudige feit dat een mens zijn hele leven poept en piest, in diverse auto's rijdt, zijn huis verft, een lamp wil laten branden, etcetera, en aldus het milieu belast.
Ik ben er echter wel voor dat ouders hun kind mee kunnen nemen naar het werk, en ook daar hun kind kunnen verzorgen/ verschonen. Dit tot een bepaalde leeftijd dat het kindje naar de creche kan/moet. Ook vind ik dat ouders zelf moeten opdraaien voor het uitoefenen van hun hobbies, en een kind nemen is een zeer ingrijpende en tijdslurpende hobby. Ik val de gemeenschap ook niet lastig met de vraag of mijn vrijgezelle mannenpleziertjes gesubsidieerd kunnen worden.
donderdag 30 augustus 2007 om 19:22
Edmund, van je switch door wicked witch vind ik je eigenlijk nog zieliger. Dat je één persoon DE reden laat zijn om je gedachten 100% te keren en een aantal forummers die je eerder een andere kijk dan je dodelijke eenvoudige blik op de materie poogden te geven zomaar probeert af te stofferen is diep triest. Zo beinvloedbaar door één zonder oog voor de ander. 
Goede raad: bespreek je mening eerst met WW voor je een discussie opent, of beter nog heb alleen nog discussies met haar.
Antonio, heel slim hoor één kind per gezin. Enig idee wat de impact is als dat ene kind dat je bij gods gratie mag hebben overlijd? Ik had dan dus nu kinderloos door het leven verder gemoeten. Iets dat me gelukkig bespaard is gebleven. Kinderen zijn ook een reden tot (verder) leven.
Goede raad: bespreek je mening eerst met WW voor je een discussie opent, of beter nog heb alleen nog discussies met haar.
Antonio, heel slim hoor één kind per gezin. Enig idee wat de impact is als dat ene kind dat je bij gods gratie mag hebben overlijd? Ik had dan dus nu kinderloos door het leven verder gemoeten. Iets dat me gelukkig bespaard is gebleven. Kinderen zijn ook een reden tot (verder) leven.
anoniem_5010 wijzigde dit bericht op 30-08-2007 19:34
Reden: frustiefoutjes
Reden: frustiefoutjes
% gewijzigd
donderdag 30 augustus 2007 om 23:54
@Lolotte: zou je niet verder willen leven zonder je kinderen?
Verder heeft Wicked Witch zich in het verleden bewezen als een scherp debater met een goed onderbouwde mening....dat is dus andere koek dan de intellectuele armoede die je vaak op dit forum aantreft. Het spreekt voor zich dat ik haar mening (veel) hoger aansla dan die van de meeste forummers.
Niet alleen omdat zij degene is die het zegt (dat zou een argumentum ad autoritam zijn, een drogreden dus), maar ook vanwege wat zij mij hierover heeft verteld. En nee, ik ga niet zeggen wat dat was. Dat is vertrouwelijk, en vertrouwelijke gesprekken zijn bij mij in veilige handen.
Verder heeft Wicked Witch zich in het verleden bewezen als een scherp debater met een goed onderbouwde mening....dat is dus andere koek dan de intellectuele armoede die je vaak op dit forum aantreft. Het spreekt voor zich dat ik haar mening (veel) hoger aansla dan die van de meeste forummers.
Niet alleen omdat zij degene is die het zegt (dat zou een argumentum ad autoritam zijn, een drogreden dus), maar ook vanwege wat zij mij hierover heeft verteld. En nee, ik ga niet zeggen wat dat was. Dat is vertrouwelijk, en vertrouwelijke gesprekken zijn bij mij in veilige handen.
vrijdag 31 augustus 2007 om 11:36
Verder willen leven heeft met heel veel dingen in het leven te maken. Als je een kind verliest verlies je een heel belangrijk deel van je zin van leven. Maar aangezien ik jouw niet als volwaardige, fatsoenlijjk, gesprekspartner zie, ben ik niet van plan meer uit te leggen dat dit.
Waarom ik je geen volwaardig,fatsoenlijk, gesprekspartner vind ligt geheel aan je tweede allinea. Je switch, de manier van ons andere forummers hier neerzetten, zonder ook maar in eigen woorden enig uitleg van je switch zijn voor mij reden genoeg om je zo in te schatten.
Waarom ik je geen volwaardig,fatsoenlijk, gesprekspartner vind ligt geheel aan je tweede allinea. Je switch, de manier van ons andere forummers hier neerzetten, zonder ook maar in eigen woorden enig uitleg van je switch zijn voor mij reden genoeg om je zo in te schatten.
vrijdag 31 augustus 2007 om 12:27
