Coronavirus COVID-19
alle pijlers
Avondklok moet per direct worden opgeheven
dinsdag 16 februari 2021 om 10:43
https://www.nu.nl/coronavirus/6116695/r ... heven.html
Betekent dit dat ik vanavond met een gerust hart na 21.00 thuis kan komen?
Betekent dit dat ik vanavond met een gerust hart na 21.00 thuis kan komen?
dinsdag 16 februari 2021 om 22:34
Corona is een feit (dat ten eerste) en geen "omstreden zaak.
Ten tweede bepaalt de Tweede Kamer wat omstreden is en niet, de Tweede Kamer kan een spoedwet over de avondklok gewoon "torpederen"
want "omstreden" is een subjectief begrip.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
dinsdag 16 februari 2021 om 22:36
Despierta schreef: ↑16-02-2021 22:27Wat ik ervan begrijp is dat deze avondklok dus niet kan via die Wbbbg want dan moet het urgent en noodzakelijk zijn en dat kunnen ze niet bewijzen. Dat bracht Van der Staaij (weet veel van Staatsrecht) ook al ter sprake bij de behandeling van de avondklok in de Tweede Kamer een aantal weken geleden. Grapperhaus beweerde toen echter dat de avondklok juist niet in de huidige coronawet zou kunnen.
Als ze allebei gelijk hebben, moet er dus een nieuwe wet komen die door zowel de Tweede als Eerste Kamer goedgekeurd moet worden. Voor zover ik weet is het eerste besluit voor avondklok nog steeds niet behandeld in de Eerste Kamer.
Ja, precies, zo heb ik het ook begrepen.
Alleen heb ik ook begrepen dat de avondklok destijds wel in de coronawet had gekund (de Wet tijdelijke maatregelen COVID-19), maar dat de Tweede Kamer dat toen tegen heeft gehouden.
Dus volgens mij wordt er nu geen nieuwe wet gemaakt, maar wordt de bestaande coronawetgeving nu met spoed aangepast. Er is nu wel een Kamermeerderheid voor namelijk.
dinsdag 16 februari 2021 om 22:40
Perlala_Gadeon schreef: ↑16-02-2021 22:36Ja, precies, zo heb ik het ook begrepen.
Alleen heb ik ook begrepen dat de avondklok destijds wel in de coronawet had gekund (de Wet tijdelijke maatregelen COVID-19), maar dat de Tweede Kamer dat toen tegen heeft gehouden.
Dus volgens mij wordt er nu geen nieuwe wet gemaakt, maar wordt de bestaande coronawetgeving nu met spoed aangepast. Er is nu wel een Kamermeerderheid voor namelijk.
Er zijn vermoedelijk verschillende routes mogelijk.
Nu bij Op1 wat uitleg.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
dinsdag 16 februari 2021 om 22:45
Het ging niet om de inhoud volgens het Gerechtshof Den Haag maar om de vraag of de juridische basis van de avondklok wel of niet juist is. Toch was daar meneer van Dissel aanwezig die ruimschoots de gelegenheid kreeg om zijn inhoudelijke opvattingen te delen met de rechter.
En dan nog het saillante detail dat van Dissel en de voorzitter van het Hof elkaar al uitgebreid kennen en schijnen te hebben samengewerkt.
En dan nog het saillante detail dat van Dissel en de voorzitter van het Hof elkaar al uitgebreid kennen en schijnen te hebben samengewerkt.
dinsdag 16 februari 2021 om 22:48
decatur schreef: ↑16-02-2021 22:45Het ging niet om de inhoud volgens het Gerechtshof Den Haag maar om de vraag of de juridische basis van de avondklok wel of niet juist is. Toch was daar meneer van Dissel aanwezig die ruimschoots de gelegenheid kreeg om zijn inhoudelijke opvattingen te delen met de rechter.
En dan nog het saillante detail dat van Dissel en de voorzitter van het Hof elkaar al uitgebreid kennen en schijnen te hebben samengewerkt.
Ik vind dat je dit allemaal nogal tendentieus samenvat.
dinsdag 16 februari 2021 om 22:52
Ja, dat vond ik ook vreemd. Er werd expliciet gezegd dat deze rechters niet inhoudelijk op de zaak zouden ingaan. En hop: daar was opeens Van Dissel, zonder daarvan de tegenpartij in te lichten overigens. De landsadvocaat deelde wat kopietjes uit en daar moesten ze het mee doen. Toen Engel (vindt van hem wat je wil) dus ook inhoudelijke vragen daarover ging stellen aan Van Dissel, schudde die slechts meewarig zijn hoofd en zocht oogcontact met de voorzitter. Die vervolgens Engel afkapte.decatur schreef: ↑16-02-2021 22:45Het ging niet om de inhoud volgens het Gerechtshof Den Haag maar om de vraag of de juridische basis van de avondklok wel of niet juist is. Toch was daar meneer van Dissel aanwezig die ruimschoots de gelegenheid kreeg om zijn inhoudelijke opvattingen te delen met de rechter.
En dan nog het saillante detail dat van Dissel en de voorzitter van het Hof elkaar al uitgebreid kennen en schijnen te hebben samengewerkt.
Die twee zitten samen in een tuchtcollege, meen ik. Bepaald geen onbekenden van elkaar dus.
dinsdag 16 februari 2021 om 23:01
Tendentieus. Toe maar. Je hebt alles ook live gevolgd neem ik aan.
dinsdag 16 februari 2021 om 23:12
De argumentatie van de rechters was ook simpel. Je wil dat jojo-effect niet terwijl het voor Engel bij een nieuw gelijk het maar een weekje verschil maakt. Zijn gedrag en van die andere griezel was echt zo onbeschoft dat hij in feite zijn overwinning schade toebrengt. Als Engel niet had opgeroepen tot feesten vanavond was het belang van de Staat al weer kleiner.
Het opschorten van de uitspraak van de voorzieningenrechter was volgens mij noodzakelijk gezien de maatschappelijke onrust die er nu heerst en de mogelijke onrust als de Avondklok er toch weer op komt na een hoger beroep of een aangepaste wet. Naast het mogelijk oplopen van besmettingen was dat hét argument om de werking op te schorten. Gezien de rellen bij de eerste invoering was dat niet ondenkbaar. Daar was Van Dissel niet voor nodig, die komt vrijdag maar.
Dat de juridische onderbouwing nu tekort schiet, wil niet zeggen dat de maatregel verdwijnt. Het kabinet is demissionair en de tweede kamer met reces maar wanneer iets moet, kan het gewoon door de kamers heen. Of een kamermeerderheid moet dat controversieel verklaren of tegenstemmen. Maar ook dat is een proces dat gelopen moet worden. Gelukkig hebben we een land waar zulke politieke en juridische processen zijn...
Het opschorten van de uitspraak van de voorzieningenrechter was volgens mij noodzakelijk gezien de maatschappelijke onrust die er nu heerst en de mogelijke onrust als de Avondklok er toch weer op komt na een hoger beroep of een aangepaste wet. Naast het mogelijk oplopen van besmettingen was dat hét argument om de werking op te schorten. Gezien de rellen bij de eerste invoering was dat niet ondenkbaar. Daar was Van Dissel niet voor nodig, die komt vrijdag maar.
Dat de juridische onderbouwing nu tekort schiet, wil niet zeggen dat de maatregel verdwijnt. Het kabinet is demissionair en de tweede kamer met reces maar wanneer iets moet, kan het gewoon door de kamers heen. Of een kamermeerderheid moet dat controversieel verklaren of tegenstemmen. Maar ook dat is een proces dat gelopen moet worden. Gelukkig hebben we een land waar zulke politieke en juridische processen zijn...
dinsdag 16 februari 2021 om 23:20
Die arrogante houding is nu net wat er mis is met dit beleid. Want natuurlijk zouden er wel degelijk door de tegenpartij vragen gesteld mogen worden aan de getuige die de staatsadvocaat hier onaangekondigd bij betrekt met een inhoudelijk verhaal.
Maar blijkbaar is wat het RIVM aan bewijs aandraagt per definitie onbetwist.
dinsdag 16 februari 2021 om 23:38
Despierta schreef: ↑16-02-2021 23:20Die arrogante houding is nu net wat er mis is met dit beleid. Want natuurlijk zouden er wel degelijk door de tegenpartij vragen gesteld mogen worden aan de getuige die de staatsadvocaat hier onaangekondigd bij betrekt met een inhoudelijk verhaal.
Maar blijkbaar is wat het RIVM aan bewijs aandraagt per definitie onbetwist.
Nou nee, wat het RIVM aandraagt, is waar de regering het coronabeleid op adviseert. Het RIVM heeft nu eenmaal die rol.
Dit is voor de rechter van belang om het belang van de Staat te kunnen wegen. En dat belang was vanavond: het opschorten van het opheffen van de avondklok tot het hoger beroep vrijdag.
Hoe dan ook vind ik het allemaal ontzettend knullig en ongemakkelijk. Dit had echt anders gemoeten en ze waren ervoor gewaarschuwd.
dinsdag 16 februari 2021 om 23:56
Despierta schreef: ↑16-02-2021 23:20Die arrogante houding is nu net wat er mis is met dit beleid. Want natuurlijk zouden er wel degelijk door de tegenpartij vragen gesteld mogen worden aan de getuige die de staatsadvocaat hier onaangekondigd bij betrekt met een inhoudelijk verhaal.
Maar blijkbaar is wat het RIVM aan bewijs aandraagt per definitie onbetwist.
Bij de inhoudelijke behandeling vrijdag kan team Engel nog tegenargumenten aanvoeren.
Daarbij gaat het ook nog of de wet die nu gebruikt is - Wbbbg - wel bedoeld is voor een pandemie, nou zoals vanavond bij Op1 te zien was verschillen de deskundigen daar over van mening.
Kortom vrijdag gaan we verder
hollebollegijs wijzigde dit bericht op 16-02-2021 23:56
0.92% gewijzigd
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
dinsdag 16 februari 2021 om 23:56
Hiddema op Twitter:
Snap ik niet:Voorzitter Hof laat weten dat het spoedappèl geen ruimte biedt voor een inhoudelijk debat, toch wordt dan de landsadvocaat een uitvoerige inhoudelijke toelichting door Van Dissel vergund. Waarom na dat betoog niet opnieuw een verzoek om wraking gedaan?
Gemiste kans dus.
Snap ik niet:Voorzitter Hof laat weten dat het spoedappèl geen ruimte biedt voor een inhoudelijk debat, toch wordt dan de landsadvocaat een uitvoerige inhoudelijke toelichting door Van Dissel vergund. Waarom na dat betoog niet opnieuw een verzoek om wraking gedaan?
Gemiste kans dus.
dinsdag 16 februari 2021 om 23:57
Despierta schreef: ↑16-02-2021 23:56Hiddema op Twitter:
Snap ik niet:Voorzitter Hof laat weten dat het spoedappèl geen ruimte biedt voor een inhoudelijk debat, toch wordt dan de landsadvocaat een uitvoerige inhoudelijke toelichting door Van Dissel vergund. Waarom na dat betoog niet opnieuw een verzoek om wraking gedaan?
Gemiste kans dus.
Vrijdag verder
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 17 februari 2021 om 00:03
Dat is nu inderdaad de kern waar het om draait. Gewoon een juridisch verhaal waarin de Staat volgens mij niet heel sterk staat want dan moet acute urgentie en noodzakelijkheid bewezen worden door de wetgever.hollebollegijs schreef: ↑16-02-2021 23:56Bij de inhoudelijke behandeling vrijdag kan team Engel nog tegenargumenten aanvoeren.
Daarbij gaat het ook nog of de wet die nu gebruikt is - Wbbbg - wel bedoeld is voor een pandemie, nou zoals vanavond bij Op1 te zien was verschillen de deskundigen daar over van mening.
Kortom vrijdag gaan we verder
Maar in coronatijd is alles anders dan normaal dus ik verwacht niet dat de avondklok afgeschaft gaat worden.
woensdag 17 februari 2021 om 00:10
Despierta schreef: ↑17-02-2021 00:03Dat is nu inderdaad de kern waar het om draait. Gewoon een juridisch verhaal waarin de Staat volgens mij niet heel sterk staat want dan moet acute urgentie en noodzakelijkheid bewezen worden door de wetgever.
Maar in coronatijd is alles anders dan normaal dus ik verwacht niet dat de avondklok afgeschaft gaat worden.
Het ligt bij de Kamer, de huidige avondklok is er met instemming van de Tweede Kamer gekomen, ondanks dat het strikt genomen niet in stemming had hoeven worden gebracht en maken ze een spoedwet moeten ze toch echt wederom een meerderheid in de kamer hebben.
Tenminste als de rechter vrijdag bepaalt dat de Wbbbg niet voor een pandemie bedoeld is.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 17 februari 2021 om 07:51
De handtekening van de Koning staat er al onder. Zelfs hij moest overwerken gisteren. Nu spoedadvies van de rvs en daarna de Kamer terug van reces.
En als de wet is ingevoerd dan vast het kort geding opnieuw. Engel weet Den Haag wel bezig te houden. Nog even en hij heeft ook een persoonlijke band met alle rechters.
En als de wet is ingevoerd dan vast het kort geding opnieuw. Engel weet Den Haag wel bezig te houden. Nog even en hij heeft ook een persoonlijke band met alle rechters.
woensdag 17 februari 2021 om 08:39
Als je er wat zinnigs mee doet ja; bij veel mensen die zich daarop beroepen komt er alleen maar poep uit...
Zo van: ik weet eigenlijk ook wel dat dit nergens op slaat maar dat mag nou eenmaal in dit land.
Zullen we proberen het een beetje gezellig te houden?!
woensdag 17 februari 2021 om 09:50
Het gevaar is alleen. Wie bepaalt wat poep is en wat niet.
Alles wat gezegd wordt en dat past in jouw referentiekader, zie jij niet als poep. Alles wat daar tegenin gaat, komt meer in de buurt.
Lees dit topic even door. Meer dan één die suggereert dat je in deze tijd wat soepel moet zijn met het begrip rechtsstaat. Dan heb je het wel zo ontzettend niet begrepen dat je niet eens meer poep praat, maar gewoon diarree.
Misschien is dat niet jouw referentiekader. Praat ik dan poep?
Dacht het toch niet. En gelukkig is juridisch Nederland het daar wel zo'n beetje mee eens.
woensdag 17 februari 2021 om 09:56
Ik vind dat Rutte steeds meer op Trump begint te lijken. Hij moet en zal zijn zin hebben. En daarvoor zal alles wijken.
Duizenden gedupeerden van een toeslagenaffaire wachten jaren op gerechtigheid (ja die heb ik gejat van FvD maar is wel zo treffend!) maar als er een deugdelijke rechterlijke uitspraak is die meneer niet zint dan wordt er even in de hoge kring gezocht naar de juiste bekenden en wordt de uitspraak binnen een paar uur omgezet in iets wat wel in zijn straatje past.
Bah bah, heel eng wat hier gebeurd is. Ik vind het ongelooflijk dat die partij nog zo hoog in de peilingen staat; echt door wie dan?
Duizenden gedupeerden van een toeslagenaffaire wachten jaren op gerechtigheid (ja die heb ik gejat van FvD maar is wel zo treffend!) maar als er een deugdelijke rechterlijke uitspraak is die meneer niet zint dan wordt er even in de hoge kring gezocht naar de juiste bekenden en wordt de uitspraak binnen een paar uur omgezet in iets wat wel in zijn straatje past.
Bah bah, heel eng wat hier gebeurd is. Ik vind het ongelooflijk dat die partij nog zo hoog in de peilingen staat; echt door wie dan?
The most exciting, challenging and significant relationship is the one with yourself. And if you can find someone to love the you you love that’s fabulous
woensdag 17 februari 2021 om 09:58
carrie-bradshaw schreef: ↑17-02-2021 09:56Ik vind dat Rutte steeds meer op Trump begint te lijken. Hij moet en zal zijn zin hebben. En daarvoor zal alles wijken.
Duizenden gedupeerden van een toeslagenaffaire wachten jaren op gerechtigheid (ja die heb ik gejat van FvD maar is wel zo treffend!) maar als er een deugdelijke rechterlijke uitspraak is die meneer niet zint dan wordt er even in de hoge kring gezocht naar de juiste bekenden en wordt de uitspraak binnen een paar uur omgezet in iets wat wel in zijn straatje past.
Bah bah, heel eng wat hier gebeurd is. Ik vind het ongelooflijk dat die partij nog zo hoog in de peilingen staat; echt door wie dan?
Peilingen zitten er gelukkig wel vaker naast. We gaan het meemaken in maart.
Al ligt het natuurlijk in de lijn der verwachting dat de verkiezingen worden uitgesteld. Dat kan een kind zien aankomen. Maar ook dat boeit hier mensen nauwelijks nog iets.
