Complottheorieën

Manonna schreef: ↑

12-05-2020 21:46

Nee. Het ging erom dat Jensen dit als bron zou gebruiken voor de sterftecijfers en dat is niet waar.

Waarom is dat niet waar volgens jou? Hij schrijft het op zijn eigen site:
"Tot slot rapporteert het CBS een flinke oversterfte in de afgelopen weken. In jouw show geef je aan dat jij deze oversterfte in twijfel trekt. Ik heb hetzelfde gevoel. Zeker toen ik per toeval stuitte op de website van Mensenlinq. Deze pagina vermeldt de overlijdensberichten van een flink aantal bij die organisatie aangesloten kranten. Wat je zou verwachten bij oversterfte is dat het aantal overlijdensberichten in Nederland hoger is dan normaal. Dit blijkt niet het geval."

nicole123 schreef: ↑

12-05-2020 21:54

Waarom is dat niet waar volgens jou? Hij schrijft het op zijn eigen site:
"Tot slot rapporteert het CBS een flinke oversterfte in de afgelopen weken. In jouw show geef je aan dat jij deze oversterfte in twijfel trekt. Ik heb hetzelfde gevoel. Zeker toen ik per toeval stuitte op de website van Mensenlinq. Deze pagina vermeldt de overlijdensberichten van een flink aantal bij die organisatie aangesloten kranten. Wat je zou verwachten bij oversterfte is dat het aantal overlijdensberichten in Nederland hoger is dan normaal. Dit blijkt niet het geval."

nog eens gelezen en in het artikel staat dat een kijker het schrijft...dus oke, het is niet Jensen die het schrijft maar de site jensen.nl die het publiceert.
aangezien jensen.nl de persoonlijke site is van Jensen en hij klaarblijkelijk achter dit bericht van de kijker staat, mag je ervan uitgaan dat hij de mening van deze kijker deelt.
https://jensen.nl/media-cbs-en-rivm-mis ... t-cijfers/

Voor degenen die vinden dat David Prins zulke goede vragen stelt of zijn ideeën over de WHO of Bill Gates delen, lees deze tegenwerpingen eens: https://feitoffake.wordpress.com/2020/0 ... _IHcncq8q4. De conclusie: "Het betoog van David Prins is gebaseerd op een aantal frames en aperte onwaarheden. Als je die er onderuit haalt, dan valt zijn hele bangmakerij als een kaartenhuis in elkaar."

Wat verder interessant is, is dat David Prins zegt vooral bang te zijn geworden over uitspraken dat grote evenementen nog lang niet door mogen gaan. Als ik dan net als de complotdenkers ook eens één keer een suggestieve vraag zou mogen stellen: welk belang zou iemand als David Prins die een eigen bedrijf heeft als spreker op evenementen hebben?

Twee zaken even uit lichtend van de laatste pagina's:

Bill Gates maakt er inderdaad een punt van de wereldbevolking te verminderen, omdat de aarde de hoeveelheid mensen die we nu hebben niet kan onderhouden. Ik denk dat iedereen die conclusie wel ondersteunt.
Gates' theorie is dat de overbevolking in arme landen deels ontstaan vanwege hoge geanticipeerd kindersterfte - ouders die kinderen zien als oude dag voorziening nemen er meer, deels omdat ze bang zijn dat ziektes een deel vannde kroost zal doden.
Door kindersterfte via vaccinaties terug te dringen hoopt hij dat ouders ook bewuster omgaan met kinderplanning, zoals dat in het westen ook gebeurde de afgelopen 150 jaar. Het is dus bevolkingscontrole maar via een sociaal-maatschappelijke en lange termijn visie.

Voor wat betreft obama-gate (achterlijke naam) - Obama heeft tijdens de sessie waarin hij kritiek had op de corona aanpak van Trump ook gezegd dat Flynn veroordeeld had moeten worden vanwege meineed. Hij vond het een enge gedachte dat voor het eerst in de juridische geschiedenis van de VS een bewezen feit van meineed terzijde werd geschoven.
Met Obama als rechtsgeleerde snap ik die uitspraak, maar goed.
Obama-gate houdt daar niet op. De suggestie, die trump oppikte was dat Flynn gepland was door Obama om Trump ten val te brengen, of zoiets. In ieder geval, Trumps Twitter storm, de aanval op alle hooggeplaatste democraten op dit moment maakt een soort perfect storm can Qanon gekkies en republikeinen die nu denken dat dit het moment is waarop ze al jaren wachten en al die hoge pedofiele democraten de bak in verdwijnen. Alleen vanwege de combinatie van Trumps twitterrant, de benaming Obamagate en Trumps: You'll see.

Eindelijk weet ik waar die verhalen vandaan komen. Lekker bijlezen om mee te kunnen praten op werk. Dank!

PattyJupiter schreef: ↑

12-05-2020 22:48

Eindelijk weet ik waar die verhalen vandaan komen. Lekker bijlezen om mee te kunnen praten op werk. Dank!

Als je ook een andere invalshoek over Obamagate wil lezen, knip en plak ik hier een column van Leon de Winter uit de Telegraaf van vandaag:

Riemen vast voor Obamagate

Obamagate’. Het is een woord dat Donald Trump maandag in een tweet gebruikte. Daarmee plaatst hij Barack Obama in het centrum van de ’Plot against the president’, zoals het onthullende boek over ’Russiagate’ heet van onderzoeksjournalist Lee Smith.

Ik heb reserves bij Trump en zijn stijl, maar ik begrijp waarom hij werd gekozen door een groot deel van het Amerikaanse electoraat. En ik begrijp waarom hij woedend is over wat hem met ’Russiagate’ is aangedaan.

Waar wijzen de feiten op?

In 2016 organiseerden leden van het politieke en overheids-establishment een campagne die als doel had Donald Trump van geheime samenwerking met de Russen te beschuldigen en daarmee zijn verkiezing onmogelijk te maken. Dat gebeurde met een dossier vol fakeverhalen, geschreven door Christopher Steele, een voormalige Brits spion die voor dat dossier betaald werd door de Democratische Partij.

Kennelijk maakte Obama zich zorgen over de opkomst van ’Orange Man’. Ik heb het vermoeden dat Bill Clinton zijn zorgen deelde. Hillary begreep de chemie niet tussen de miljardair Trump en de ’betreurenswaardigen’, zoals zij een groot deel van het electoraat noemde, maar Obama en Clinton, beiden politieke dieren, begrepen dat wel. Hoe moesten ze hem stoppen? Dat werd ’Russiagate’, een plan om Trump onafgebroken in verband te brengen met Poetin.

Het uit de duim gezogen dossier van Steele werd de basis om bij een rechtbank toestemming te krijgen leden van de Trump-campagne af te luisteren. Dat afluisteren leverde niets op. Dat weerhield de FBI er niet van geruchten naar de pers te lekken (het was de periode dat de media met de ene ’bombshell’ na de andere juichend het einde van Trump aankondigden) en daarmee werd een gigantische mediamachine gevoed, maar ook die kon Trump niet afstoppen.

Tegen alle voorspellingen in werd Trump president en daarmee kwam alles wat Obama had opgebouwd onder druk te staan. Maar er was meer. Het was een kwestie van tijd voordat de smerige trucjes die Obama had toegelaten (of misschien zelfs geïnitieerd had – zijn jaren in Chicago zitten er vol van) werden opgegraven.

’Obamagate noemt Trump het: Barack Obama, gesteund door de leiding van de FBI en andere overheidsdiensten en met medewerking van de top van de Democraten, heeft in 2016 onrechtmatig geprobeerd de tegenstander van Hillary Clinton kapot te maken. Dit hield niet op na de verkiezingen: Trump moest onafgebroken onder vuur blijven liggen met verhalen over ’collusion’.

In mei 2017 werd ’special counsel’ Robert Mueller aangesteld om ’collusion’ op te sporen, maar hij vond niks. Dat was geen raadsel: er was niks. Dat wist Mueller toen hij aantrad, maar hij hield het onderzoek in leven teneinde Trump op het verstoren van de rechtsgang te betrappen, waarna Trump alsnog geïmpeachet kon worden. Dat alles mislukte.
Generaal Michael Flynn, een inlichtingenman die in het leger een grote staat van dienst had opgebouwd, was onder Obama twee jaar lang het hoofd van het Militaire Inlichtingen Agentschap. Maar Flynn en Obama botsten. Het was Flynns doel om de hele veiligheidspolitiek van Amerika op de schop te nemen, inclusief de organisaties die zich hiermee in Amerika bezighouden. Ook was hij tegenstander van de Iran-deal, die Obama later beschouwde als zijn belangrijkste erfstuk ten aanzien van zijn buitenlandse beleid. In de zomer van 2014 trad Flynn terug. Hij werd in 2016 Trumps keuze voor de toppositie van National Security Advisor.

In december 2016 verschenen er verhalen in de media over een affaire die Flynn in 2014 zou hebben gehad met een Russin in Cambridge. Hij zou haar hebben ontmoet bij een diner in het huis van Richard Dearlove, voormalig hoofd van de Britse Buitenlandse Inlichtingendienst MI6 en vervolgens met haar het bed ingedoken zijn (onder toeziend oog van Flynns bodyguards?).
Het was volkomen verzonnen, maar de media doken er op. Vlak daarop gingen geruchten circuleren dat Flynn gelogen had in een gesprek met FBI-agenten over Flynns communicatie met de Russische ambassadeur in DC. De FBI-agenten hadden geen enkele legale reden om hem te ondervragen, Flynn werd van niets beschuldigd en toch kostte hun gelekte verslag in de media hem de kop – voor de duidelijkheid: Flynn werd niet vervolgd voor spionage met de Russen maar voor een leugen in dat gesprek met de FBI-agenten (hij bekende in een latere fase omdat de FBI, illegaal zo blijkt nu, dreigde zijn zoon te vervolgen en dat wilde hij voorkomen – het is een smerige zaak).

Flynn is een onkreukbare man – hij werd op basis van gemanipuleer door de FBI financieel verwoest. Net als vele anderen, zoals Svetlana Lokhova, die alles verloor door de onbewezen beschuldigingen over haar affaire met Flynn. Zoals Carter Page en George Papadopoulos, bijfiguren in Trumps campagneteam. Want het doel was heilig. Trump moest kapot. En die bijfiguren waren aanvaardbare ’collatoral damage’.

De verhoudingen liggen nu anders. Trump kondigde Obamagate aan. De media gaan hierover niet evenwichtig berichten. Ik zal dat hier voor u doen. De ’dirty tricks’ van Obama’s FBI zullen binnenkort worden onthuld. Riemen vast.

viva-amber schreef: ↑

12-05-2020 16:34

Ik heb er ook nog wel één, ik zeg niet dat ik het geloof of niet maar het is een bestaande complottheorie.

Bill Gates steunt de vaccinatie ontwikkeling financieel omdat hij ook een vinger in de pap heeft bij het maken van het vaccin en hij daar aan zal verdienen.
Daarnaast is Bill Gates voor het reduceren van de wereldbevolking met 10-15%. Nu dat middels voorlichting over geboortebeperking niet gelukt is wil hij in arme delen van de wereld het vaccin gebruiken om mensen te steriliseren.

In ieder geval kun je vraagtekens zetten bij de onafhankelijkheid van de onderzoeken gezien de sponsering. 'Bewijzen" zijn er verder in vorm van:

https://www.dailymotion.com/video/x3leko2

Of is het simpel weg een verspreking?

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/04/30 ... il-misbru/

https://www.google.nl/amp/s/www.nu.nl/n ... corona.amp

2 sites over ontstaan van de complot theorieën over Bill Gates en waarom ze niet kloppen

Wetenschappers bekritiseren gebrek aan openheid corona-adviezen - https://nos.nl/l/2331727

Over complottheorieën gesproken gisteren stuurde een complotgekkie op twitter mij deze link en wat ik daar las is werkelijk niet te geloven.
Ik wist even niet of ik van verbazing op mijn stoel moest blijven zitten of keihard lachend over de grond moest rollen:

https://www.indigorevolution.nl/2016/09 ... riso-html/

In deze verklaring hieronder verteld Anne Marie over de werkwijze die de broers van Korlaar gebruikten voor de rituele kinderoffer snuff movies. Ze verteld hoe de kinderen ‘geselecteerd’ werden, naar Zwolle werden gelokt voor een soort van sollicitatiegesprek, daar gedrogeerd werden, en vervolgens in een soort van sadistisch theater werden gemarteld, verkracht, en uiteindelijk vermoord/geslacht. Johan Friso was de hoofdgast. En hij nodigde tientallen ‘elites’ en ‘vriendjes’ en ‘vriendinnetjes’ uit voor deze voorstellingen. Naast de al reeds eerder genoemde Mark Rutte, George Soros, Dick Berlijn, Johan Friso en Mabel Wisse Smit, geeft Anne Marie nog een aantal namen van bezoekers van deze satanische lynchpartijen. Van deze bezoekers werden foto’s gemaakt door de broers van Korlaar, zodat de bezoekers chantabel zouden zijn. Logisch als je het lijstje van namen er bij pakt welke in deze verklaring genoemd worden.
Even een paar bezoekers op een rijtje die door de supergetuige genoemd worden in deze verklaring: Ernst Hirsch Ballin, Piet Hein Donner, Gerlof Leistra (journalist Elsevier), Geert Wilders, Erik van den Emster (ex voorzitter Raad van de Rechtspraak), Carla Eradus (president van de rechtbank Amsterdam), Mark Rutte, Mabel Wisse Smit, George Soros, Dick Berlijn, en uiteraard prins Johan Friso.

Rosabella1 schreef: ↑

13-05-2020 06:40

Over complottheorieën gesproken gisteren stuurde een complotgekkie op twitter mij deze link en wat ik daar las is werkelijk niet te geloven.
Ik wist even niet of ik van verbazing op mijn stoel moest blijven zitten of keihard lachend over de grond moest rollen:

https://www.indigorevolution.nl/2016/09 ... riso-html/

Neem aan dat Anne Marie een flinke claim aan der broek heeft voor die beschuldigingen. Wat een triestigheid...

Zhy schreef: ↑

13-05-2020 00:02

Als je ook een andere invalshoek over Obamagate wil lezen, knip en plak ik hier een column van Leon de Winter uit de Telegraaf van vandaag:

Riemen vast voor Obamagate

Obamagate’. Het is een woord dat Donald Trump maandag in een tweet gebruikte. Daarmee plaatst hij Barack Obama in het centrum van de ’Plot against the president’, zoals het onthullende boek over ’Russiagate’ heet van onderzoeksjournalist Lee Smith.

Ik heb reserves bij Trump en zijn stijl, maar ik begrijp waarom hij werd gekozen door een groot deel van het Amerikaanse electoraat. En ik begrijp waarom hij woedend is over wat hem met ’Russiagate’ is aangedaan.

Waar wijzen de feiten op?

In 2016 organiseerden leden van het politieke en overheids-establishment een campagne die als doel had Donald Trump van geheime samenwerking met de Russen te beschuldigen en daarmee zijn verkiezing onmogelijk te maken. Dat gebeurde met een dossier vol fakeverhalen, geschreven door Christopher Steele, een voormalige Brits spion die voor dat dossier betaald werd door de Democratische Partij.

[Een hoop suggestieve speculatie]

Dit is een prachtig staaltje leiden schrijven, en overal een lading achter zetten.

Het hele stuk heeft als basis dat de democratische partij de wens had Trump kapot te maken. En Leon wil duidelijk die richting ook op. Je kan het ook zo zeggen: Er waren vermoedens dat Rusland invloed wilde uitoefenen op de Amerikaanse verkiezingen (dat was al vastgelegd voordat Trump uberhaupt in beeld kwam) en de regering van Obama wilde haar best doen om inmenging, en daarmee een veiligheidsrisico voor zijn. Onderzoek leidde naar de poppetjes om Trump heen. Ook dat is bewezen (die ontmoeting in Trump tower met als aanleiding "dirt on Hillary". In dat kader was het 't goed recht van de regering om vol onderzoek te doen naar de handel en wandel van Trump en zijn campagne.

Nu heb ik een hekel aan whataboutism, maar: het congres heeft iets van 12 keer onderzoek gedaan naar de emails van Hillary, en 7 keer naar haar rol in Benghazi. Ook in een cruciale periode. Leg je dat uit als dwarsbomen van de andere partij, of als een gedegen onderzoek naar een mogelijk veiligheidsrisico?

marjorette schreef: ↑

13-05-2020 09:05

Neem aan dat Anne Marie een flinke claim aan der broek heeft voor die beschuldigingen. Wat een triestigheid...

Geen idee maar dit is niet eens meer een beetje complot denken maar gewoon ziek.

Zhy schreef: ↑

13-05-2020 00:02

Als je ook een andere invalshoek over Obamagate wil lezen, knip en plak ik hier een column van Leon de Winter uit de Telegraaf van vandaag:

[..]

De media gaan hierover niet evenwichtig berichten. Ik zal dat hier voor u doen.

[..]

Ten eerste: Heel evenwichtig inderdaad

Ten tweede: Je mag ook gewoon een linkje plaatsen. Het plakken van lappen tekst van een ander maakt jouw standpunt niet duidelijker. Linkjes zonder verduidelijking van jouw standpunt erbij ook niet; maar dat houdt het in elk geval wat leesbaarder.

Ten derde: Eerder werd aangegeven vooral niet te geloven wat mainstream-media ons probeert wijs te maken. Nou, veel meer mainstream dan De Telegraaf wordt 't denk ik niet. Betekent dit dat je vindt dat wat je post vooral heel erge lulkoek is? Of moeten we de mainstream-media wel geloven als jij het post?

-Shifty- schreef: ↑

13-05-2020 09:49

Ten eerste: Heel evenwichtig inderdaad

Ten tweede: Je mag ook gewoon een linkje plaatsen. Het plakken van lappen tekst van een ander maakt jouw standpunt niet duidelijker. Linkjes zonder verduidelijking van jouw standpunt erbij ook niet; maar dat houdt het in elk geval wat leesbaarder.

Ten derde: Eerder werd aangegeven vooral niet te geloven wat mainstream-media ons probeert wijs te maken. Nou, veel meer mainstream dan De Telegraaf wordt 't denk ik niet. Betekent dit dat je vindt dat wat je post vooral heel erge lulkoek is? Of moeten we de mainstream-media wel geloven als jij het post?

Ten eerste: Jouw mening en geen feit.
Ten tweede: ik heb dit geplakt omdat het een 'premium' artikel is wat mensen niet geheel kunnen lezen als ze geen abo hebben.
Ten derde: Ik heb niet gezegd dat je niks moet geloven wat er in MSM staat. Ik volg zelf zowel MSM als alternatieve kanalen waarna ik mijn eigen mening vorm.
In het geval van deze column van Leon de Winter: Ik vind dat hij gelijk heeft en deze zaak helder ziet. Dat betekent natuurlijk niet dat ik het eens ben met alles wat Leon de Winter ooit geschreven heeft. Ik ben het ook niet eens met alles wat er op de alternatieve kanalen voorbij komt maar dat schijnt moeilijk te begrijpen te zijn voor sommigen hier.

Rosabella1 schreef: ↑

13-05-2020 09:46

Geen idee maar dit is niet eens meer een beetje complot denken maar gewoon ziek.

Eens hoor. En de dikke spelfouten in dat stukje maken het al helemaal lachwekkend.

De blonde dame in onderstaand filmpje heeft allerlei dingen grondig uitgezocht in relatie tot wat er volgens velen niet klopt aan deze corona-pandemie die ze in haar film toelicht met schema's en officiële bronnen.
Ook geeft ze de verbanden weer tussen mensen en organisaties en wie waar achter zit en of samenwerkt met wie.
Ik had even moeite om door het symbolische stukje heen te komen met de 3 zessen, maar dat duurde maar even en daarna werd het alleen maar interessanter.
Deze blonde dame noemt deze pandemie een plandemic en legt hier ook precies uit waarom.

https://youtu.be/1Z5VYqJqrtI

Ps als je bovenstaande film kijkt, kijk dan in elk geval tot aan waar ze het hebben over: "flood the zone", dan snap je waarom de berichtgeving van deze coronacrisis op mij overkomt als een red flag en ik de berichtgeving in het begin van in dit topic een hoax noemde.

Rosabella1 schreef: ↑

13-05-2020 06:40

Over complottheorieën gesproken gisteren stuurde een complotgekkie op twitter mij deze link en wat ik daar las is werkelijk niet te geloven.
Ik wist even niet of ik van verbazing op mijn stoel moest blijven zitten of keihard lachend over de grond moest rollen:

https://www.indigorevolution.nl/2016/09 ... riso-html/

In deze verklaring hieronder verteld Anne Marie over de werkwijze die de broers van Korlaar gebruikten voor de rituele kinderoffer snuff movies. Ze verteld hoe de kinderen ‘geselecteerd’ werden, naar Zwolle werden gelokt voor een soort van sollicitatiegesprek, daar gedrogeerd werden, en vervolgens in een soort van sadistisch theater werden gemarteld, verkracht, en uiteindelijk vermoord/geslacht. Johan Friso was de hoofdgast. En hij nodigde tientallen ‘elites’ en ‘vriendjes’ en ‘vriendinnetjes’ uit voor deze voorstellingen. Naast de al reeds eerder genoemde Mark Rutte, George Soros, Dick Berlijn, Johan Friso en Mabel Wisse Smit, geeft Anne Marie nog een aantal namen van bezoekers van deze satanische lynchpartijen. Van deze bezoekers werden foto’s gemaakt door de broers van Korlaar, zodat de bezoekers chantabel zouden zijn. Logisch als je het lijstje van namen er bij pakt welke in deze verklaring genoemd worden.
Even een paar bezoekers op een rijtje die door de supergetuige genoemd worden in deze verklaring: Ernst Hirsch Ballin, Piet Hein Donner, Gerlof Leistra (journalist Elsevier), Geert Wilders, Erik van den Emster (ex voorzitter Raad van de Rechtspraak), Carla Eradus (president van de rechtbank Amsterdam), Mark Rutte, Mabel Wisse Smit, George Soros, Dick Berlijn, en uiteraard prins Johan Friso.

Ik heb hier jaren niet meer gereageerd maar moet het nu toch doen, heb er speciaal een nieuwe account voor aangemaakt. Ik ken de "broers van Korlaar" die hier genoemd worden van zeer dichtbij, zij bestaan echt. Neem maar van mij aan, die vrouw (Anne Marie is ook haar echte naam) is inderdaad ziek. Ze was getrouwd met een van de broers (inmiddels uiteraard niet meer) en heeft de hele familie kapot proberen te maken met de meest waanzinnige verzinsels. Er is uitgebreid aangifte tegen haar gedaan maar een rechtszaak bij persoonlijke laster zoals dit is zeer lastig dus ze is nooit veroordeeld. Ze was toen het speelde advocaat en daardoor wellicht geloofwaardig voor de gekkies... uiteraard is ze door de Orde van Advocaten uit het ambt gezet. Het speelde jaren geleden dus ik ben behoorlijk in shock dat er nog steeds gekkies bestaan die haar verzinsels doorsturen!

Hier een interview met Dr. Daniel Erickson, de arts uit het filmpje wat gecensureerd werd op o.a. YT. Over de waanzin van de voortdurende lockdown in de VS. Heeft niks met complotten te maken in mijn optiek maar moet toch onder het tapijt geveegd worden:

https://youtu.be/MK0shLq9x6c

tantejans schreef: ↑

13-05-2020 12:52

De blonde dame in onderstaand filmpje heeft allerlei dingen grondig uitgezocht in relatie tot wat er volgens velen niet klopt aan deze corona-pandemie die ze in haar film toelicht met schema's en officiële bronnen.
Ook geeft ze de verbanden weer tussen mensen en organisaties en wie waar achter zit en of samenwerkt met wie.
Ik had even moeite om door het symbolische stukje heen te komen met de 3 zessen, maar dat duurde maar even en daarna werd het alleen maar interessanter.
Deze blonde dame noemt deze pandemie een plandemic en legt hier ook precies uit waarom.

https://youtu.be/1Z5VYqJqrtI

Ps als je bovenstaande film kijkt, kijk dan in elk geval tot aan waar ze het hebben over: "flood the zone", dan snap je waarom de berichtgeving van deze coronacrisis op mij overkomt als een red flag en ik de berichtgeving in het begin van in dit topic een hoax noemde.

Er is een video geweest die heette Plandemic waarin een wetenschapster ook zaken beweerde. Maar zij is in haar vakgebied, nog voor Corona berucht vanwege vervalsing etc. Die documentaire is ook onderuit gehaald:
https://www.facebook.com/547376091/post ... 26092/?d=n

Weet niet of het om hetzelfde gaat.

nicole123 schreef: ↑

12-05-2020 22:11

Voor degenen die vinden dat David Prins zulke goede vragen stelt of zijn ideeën over de WHO of Bill Gates delen, lees deze tegenwerpingen eens: https://feitoffake.wordpress.com/2020/0 ... _IHcncq8q4. De conclusie: "Het betoog van David Prins is gebaseerd op een aantal frames en aperte onwaarheden. Als je die er onderuit haalt, dan valt zijn hele bangmakerij als een kaartenhuis in elkaar."

Wat verder interessant is, is dat David Prins zegt vooral bang te zijn geworden over uitspraken dat grote evenementen nog lang niet door mogen gaan. Als ik dan net als de complotdenkers ook eens één keer een suggestieve vraag zou mogen stellen: welk belang zou iemand als David Prins die een eigen bedrijf heeft als spreker op evenementen hebben?

Zo waar! Mijn man is microbioloog en kon enkele zaken zo al onderuit halen. De longartsen op zijn werk bv wisten ook niet wat ze hoorden.

Daarnaast, een goede longarts zou weten wat er naast een vaccin allemaal wordt ingezet om de mensen nu te helpen.

En over gezonde leefstijl waar Prins het over had. Wat doet het Voedingscentrum dan al jaren? Daarnaast hebben ze er op de ic niet veel aan nu. En komt toch ook gewoon naar buiten dat er aanwijzingen zijn voor een ernstig beloop bij vitamine d tekort.

Maar als je de reacties leest op het rtl nieuws bericht vandaag over deze arts, is iedereen het met hem eens.

Complot denkers verwijten de anderen niet kritisch te denken, alles maar aan te nemen. Maar in feite zijn zij degenen die dat doen.

Zhy schreef: ↑

13-05-2020 10:36

Ten eerste: Jouw mening en geen feit.
Ten tweede: ik heb dit geplakt omdat het een 'premium' artikel is wat mensen niet geheel kunnen lezen als ze geen abo hebben.
Ten derde: Ik heb niet gezegd dat je niks moet geloven wat er in MSM staat. Ik volg zelf zowel MSM als alternatieve kanalen waarna ik mijn eigen mening vorm.
In het geval van deze column van Leon de Winter: Ik vind dat hij gelijk heeft en deze zaak helder ziet. Dat betekent natuurlijk niet dat ik het eens ben met alles wat Leon de Winter ooit geschreven heeft. Ik ben het ook niet eens met alles wat er op de alternatieve kanalen voorbij komt maar dat schijnt moeilijk te begrijpen te zijn voor sommigen hier.

Volgens mij begrijpt iedereen hier wel dat je het niet eens moet zijn met alles wat er op alternatieve kanalen voorbij komt

Maar verder komt het er dan dus op neer dat jij met jouw linkjes hier gewoon zonder enige onderbouwing jouw overtuiging aan het neerplempen bent. Je vindt ook de betrouwbaarheid van de bron niet interessant. Je vind het zelfs niet interessant op op de inhoud in te gaan; het gaat om het plempen niet om de inhoud.

Ik vind dat zo apart aan die vorm van denken. Het lijkt alsof je anderen de ogen wil openen maar dat is dus helemaal niet je doel. Je wil dat anderen gewoon dezelfde oogkleppen op doen als jij zodat je fijn samen kan zweren.

tantejans schreef: ↑

13-05-2020 12:52

De blonde dame in onderstaand filmpje heeft allerlei dingen grondig uitgezocht ...

En waarom geloof je haar op haar woord en zou zij geen onwaarheden vertellen en niets vervalst of verzonnen kunnen hebben? Waarom vind je een Youtube filmpje betrouwbaar? Heb je ook gezocht of er andere bronnen zijn die haar verhaal inmiddels al onderuit gehaald hebben, of blijf je steken in iets wat in je straatje past en blijft je 'kritisch' zijn hangen in alternatieve Youtube filmpjes?

nicole123 schreef: ↑

13-05-2020 13:54

En waarom geloof je haar op haar woord en zou zij geen onwaarheden vertellen en niets vervalst of verzonnen kunnen hebben? Waarom vind je een Youtube filmpje betrouwbaar? Heb je ook gezocht of er andere bronnen zijn die haar verhaal inmiddels al onderuit gehaald hebben, of blijf je steken in iets wat in je straatje past en blijft je 'kritisch' zijn hangen in alternatieve Youtube filmpjes?

Heb je ernaar gekeken?

Over al die Youtube filmpjes die jullie hier plaatsen:

Dat je voor dit soort zaken moet graven op youtube en op schreeuwerige complotsites zegt heel veel. Nogmaals: als er echt zo'n groot complot gaande zou zijn dan zou dat groot nieuws zijn en zouden de media daar als de kippen bij zijn. Zoals bijv. politieke schandalen in de Amerikaanse politiek wel in het reguliere nieuws komen, de vraag wie MH17 op zijn geweten heeft, het kinderopvangtoeslag gebeuren, bepaalde politici die dubbele belangen hebben of vriendjespolitiek hebben bedreven, fouten die ooit bij het CBS gemaakt zijn zoals hier genoemd, etc.

Dat soort dingen daar zitten de media juist bovenop. Media verzwijgen geen groot nieuws, groot nieuws is hun doel en bestaansrecht. Als je de media iets kunt kwalijknemen is het eerder dat ze nieuws soms groter laten lijken dan dat het is (zoals bijv op een foto, dat het lijkt dat het druk is terwijl je vanaf een andere kant zou zien dat mensen echt wel 1,5 meter afstand houden) dan dat ze iets in de doofpot zouden stoppen.

Tenzij je denkt dat alle journalisten ter wereld, tienduizenden, van concurrerende media, in één groot complot zitten met z'n allen. Maar daarvan is al aangetoond dat dat domweg niet kan.

Het argument dat media aangestuurd zouden worden vanuit hogere hand is flinterdun en onlogisch. Juist de betaalde reguliere media zoals kranten zijn behoorlijk onafhankelijke bronnen van nieuws, voor wie het erg belangrijk is dat ze geen onwaarheden verkondigen, want als dat door een concurrerend medium uitkomt dan kunnen ze wel opdoeken. Die Youtube verhalenverzinners hebben niet zo'n correctiemechanisme en kunnen alle onzin bij elkaar roepen die ze maar willen. En er zijn er diverse die dat doen, dat blijkt maar al te goed uit dit topic.

tantejans schreef: ↑

13-05-2020 14:07

Heb je ernaar gekeken?

Nee, ik ga niet al die bagger die jullie hier spuien bekijken. Jullie blijven namelijk met van die bagger filmpjes komen en op inhoudelijk commentaar wordt niet of nauwelijks gereageerd, maar worden weer tig nieuwe links geplaatst. Daar leen ik me niet voor.

Nogmaals: heb jij gezocht naar weerleggingen van haar verhaal, of geloof je haar op haar woord?