Coronavirus COVID-19
alle pijlers
Coronavirus COVID-19 (deel 34)
vrijdag 20 november 2020 om 20:21
In Wuhan (China) is een nieuw Coronavirus, SARS-CoV-2 (voorheen 2019-nCoV genoemd), ontdekt dat mensen besmet met COVID-19.
Meerdere steden/landen in lockdown, overvolle ziekenhuizen, ruim 57 miljoen besmettingen en helaas zijn er ook al meer dan 1 miljoen doden over de hele wereld. Men weet nog niet precies waar het virus vandaan komt en is er nog geen vaccinatie voor.
In Nederland zijn er ruim 480.000 mensen positief getest en ruim 8.000 mensen overleden.
Meer informatie: RIVM / WHO
Johns Hopkins University COVID-19 dashboard
Worldometers statistieken COVID-19
Coronavirus in Nederland dashboard
Corona Dashboard van de Rijksoverheid
Checklist bij vermoeden COVID-19
Vragen over het coronavirus? Neem dan contact op via 0800-1351
Wil je jezelf laten testen op COVID-19? Bel dan naar: 0800 -1202
(dagelijks bereikbaar tussen 8:00-20:00 uur)
Online een test aanvragen met DigiD kan hier
Dit is een discussie topic over dit virus.
Vorige delen: 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9/ 10 / 11 / 12 / 13 / 14 / 15 / 16 / 17 / 18 / 19 / 20/ 21 / 22 / 23/ 24 / 25 / 26 / 27 / 28 / 29 / 30 / 31 / 32 / 33
Meerdere steden/landen in lockdown, overvolle ziekenhuizen, ruim 57 miljoen besmettingen en helaas zijn er ook al meer dan 1 miljoen doden over de hele wereld. Men weet nog niet precies waar het virus vandaan komt en is er nog geen vaccinatie voor.
In Nederland zijn er ruim 480.000 mensen positief getest en ruim 8.000 mensen overleden.
Meer informatie: RIVM / WHO
Johns Hopkins University COVID-19 dashboard
Worldometers statistieken COVID-19
Coronavirus in Nederland dashboard
Corona Dashboard van de Rijksoverheid
Checklist bij vermoeden COVID-19
Vragen over het coronavirus? Neem dan contact op via 0800-1351
Wil je jezelf laten testen op COVID-19? Bel dan naar: 0800 -1202
(dagelijks bereikbaar tussen 8:00-20:00 uur)
Online een test aanvragen met DigiD kan hier
Dit is een discussie topic over dit virus.
Vorige delen: 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9/ 10 / 11 / 12 / 13 / 14 / 15 / 16 / 17 / 18 / 19 / 20/ 21 / 22 / 23/ 24 / 25 / 26 / 27 / 28 / 29 / 30 / 31 / 32 / 33
maandag 23 november 2020 om 08:57
Mijn mening is gebaseerd op feiten? Daarnaast werp ik ook helemaal geen harde stelling op, in de zin van '''het deugt niet'' of ''het slaat nergens op''. Ik stel alleen maar, dat ik er vraagtekens bij zet. En volgens mij is er op zichzelf niks mis met ergens vraagtekens bij zet.
maandag 23 november 2020 om 08:57
Hier word ik echt doodmoe van. Mensen die maar steeds blijven denken dat er commentaar is op het feit dat ze 'kritisch' zijn.Kai_koura schreef: ↑23-11-2020 08:39Tja, maar ik ga ervanuit dat jullie ook niet allemaal in een ziekenhuis werken. Dat zou dan betekenen dat de tendens is dat je alleen iets mag zeggen zodra het positief is. Maar als het enigszins kritisch is, dan moet je je mond houden en weet je allemaal niet waar je het over hebt. Dat is wel een beetje een dubbele standaard.
Al deze coronatopics staan bol van de kritische geluiden, maar alleen als die gebaseerd zijn op de feiten wordt daar serieus op ingegaan.
Onsterfelijk Verheven
maandag 23 november 2020 om 08:59
Maar heb jij mijn posts wel gelezen? Want ik krijg sterk de indruk dat je het eigenlijk niet leest.
Immers, ik neem helemaal nergens een harde stelling in. Ik constateer bepaalde feitelijkheden. Vervolgens stel ik daar vraagtekens bij.
Het antwoord op die vragen, laat ik in het midden. Jij doet het nu voorkomen, alsof ik die antwoorden ook invul. Maar dat doe ik helemaal niet.
maandag 23 november 2020 om 09:02
Heb je de laatste tijd de complotdenkers een beetje gevolgd?Kai_koura schreef: ↑23-11-2020 08:57Mijn mening is gebaseerd op feiten? Daarnaast werp ik ook helemaal geen harde stelling op, in de zin van '''het deugt niet'' of ''het slaat nergens op''. Ik stel alleen maar, dat ik er vraagtekens bij zet. En volgens mij is er op zichzelf niks mis met ergens vraagtekens bij zet.
Hun adagium is: je mag overal vraagtekens bij zetten.
Maar het is bullshit, want vraagtekens ergens bij zetten moet wat mij betreft inhouden dat je antwoorden wilt. Maar die wil je niet.
'Ergens vraagtekens bij zetten' betekent in deze gevallen uitsluitend het proberen te ondermijnen van de deskundigen en vooral jezelf voorhouden dat je geen slaapschaap bent.
Onsterfelijk Verheven
maandag 23 november 2020 om 09:03
Nou, mss moet je je eigen posts dan nog eens teruglezen.Kai_koura schreef: ↑23-11-2020 08:59Maar heb jij mijn posts wel gelezen? Want ik krijg sterk de indruk dat je het eigenlijk niet leest.
Immers, ik neem helemaal nergens een harde stelling in. Ik constateer bepaalde feitelijkheden. Vervolgens stel ik daar vraagtekens bij.
Het antwoord op die vragen, laat ik in het midden. Jij doet het nu voorkomen, alsof ik die antwoorden ook invul. Maar dat doe ik helemaal niet.
En daadwerkelijk proberen die vraagtekens weg te werken.
De antwoorden zijn gewoon in o.a. dit topic te vinden.
Onsterfelijk Verheven
maandag 23 november 2020 om 09:04
Wordt hier geen goed nieuws meer gedeeld?
Het coronavaccin dat de universiteit van Oxford ontwikkelt biedt een zeer effectieve bescherming, zegt farmaceut AstraZeneca in een persbericht. Volgens de eerste tussentijdse resultaten varieert de bescherming tegen het virus tussen de 60 en 90 procent, afhankelijk van de dosis.
2357743-eerste-resultaten-oxfordvaccin- ... ctief.html
De Duitse minister van Volksgezondheid Jens Spahn verwacht dat volgende maand de eerste mensen in Duitsland een coronavaccinatie kunnen krijgen. Volgens Spahn is er "reden tot optimisme" dat het eerste vaccin nog dit jaar wordt goedgekeurd door de Europese autoriteiten. "En dan kunnen we meteen beginnen." (liveblog)
Het coronavaccin dat de universiteit van Oxford ontwikkelt biedt een zeer effectieve bescherming, zegt farmaceut AstraZeneca in een persbericht. Volgens de eerste tussentijdse resultaten varieert de bescherming tegen het virus tussen de 60 en 90 procent, afhankelijk van de dosis.
2357743-eerste-resultaten-oxfordvaccin- ... ctief.html
De Duitse minister van Volksgezondheid Jens Spahn verwacht dat volgende maand de eerste mensen in Duitsland een coronavaccinatie kunnen krijgen. Volgens Spahn is er "reden tot optimisme" dat het eerste vaccin nog dit jaar wordt goedgekeurd door de Europese autoriteiten. "En dan kunnen we meteen beginnen." (liveblog)
maandag 23 november 2020 om 09:08
Je haalt er echt van alles bij, complotdenkers en weet ik het wat. Ik schrijf hier gewoon namens mezelf. En ik constateer dat in de eerste golf een hele afdeling in een ziekenhuis is gesloten (een afdeling waar vrij ernstige situaties behandeld worden). En dat nu, tijdens de tweede golf, een hoop verpleegkundigen van diezelfde afdeling (in diverse ziekenhuizen) thuis op cursus zitten. En dat er ondertussen operaties worden geannuleerd en beperkt behandeling plaatsvindt.Solomio schreef: ↑23-11-2020 09:02Heb je de laatste tijd de complotdenkers een beetje gevolgd?
Hun adagium is: je mag overal vraagtekens bij zetten.
Maar het is bullshit, want vraagtekens ergens bij zetten moet wat mij betreft inhouden dat je antwoorden wilt. Maar die wil je niet.
'Ergens vraagtekens bij zetten' betekent in deze gevallen uitsluitend het proberen te ondermijnen van de deskundigen en vooral jezelf voorhouden dat je geen slaapschaap bent.
Voorgaande zijn feiten. Uit eigen waarneming (eerstehand), en verifieerbaar in het nieuws (o.a. NOS.nl, volkskrant).
https://www.trouw.nl/nieuws/corona-kost ... ~bcbc97dd/
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~b9d4efb4/
Dan vraag ik mij af : is dit echt de juiste manier. En dan kun je zeggen : jij werkt niet in een ziekenhuis, dus houd je mond. Maar nu met de kinderopvang toeslag affaire, zie je maar dat professionals echt niet altijd de juiste afwegingen maken. Ik vind het niet allemaal even proportioneel over komen.
Dus je kunt mij wel gelijk trekken met iemand van een complot theorie. Maar dat werkt ook andersom : je hebt ook mensen, die als een mening ze niet zint, dit meteen in de complotsfeer gaan trekken. Dat is op zichzelf natuurlijk net zo kwalijk.
maandag 23 november 2020 om 09:11
Ik vind de marge van 60-90 nogal groot en 60% is niet heel erg effectief toch?elein schreef: ↑23-11-2020 09:04Wordt hier geen goed nieuws meer gedeeld?
Het coronavaccin dat de universiteit van Oxford ontwikkelt biedt een zeer effectieve bescherming, zegt farmaceut AstraZeneca in een persbericht. Volgens de eerste tussentijdse resultaten varieert de bescherming tegen het virus tussen de 60 en 90 procent, afhankelijk van de dosis.
2357743-eerste-resultaten-oxfordvaccin- ... ctief.html
De Duitse minister van Volksgezondheid Jens Spahn verwacht dat volgende maand de eerste mensen in Duitsland een coronavaccinatie kunnen krijgen. Volgens Spahn is er "reden tot optimisme" dat het eerste vaccin nog dit jaar wordt goedgekeurd door de Europese autoriteiten. "En dan kunnen we meteen beginnen." (liveblog)
Zeker niet itt de 94 van die andere.
maandag 23 november 2020 om 09:12
Kai_koura schreef: ↑23-11-2020 08:50Je vult best veel voor mij in. Je weet helemaal niet of ik het heb nagevraagd. Natuurlijk hebben we het daar over gehad. Maar een verpleegkundige is ook ''maar'' gewoon een klein radartje in het geheel. Die weet ook niet alle ins en outs van besluitvorming op hoger
niveau in een ziekenhuis. Om eerlijk te zijn was zijn eigen mening iets in de strekking : tja ik weet het ook allemaal niet precies, het zal wel een doel hebben.
En ongetwijfeld zal het een doel gehad hebben, maar je kunt je altijd afvragen, of het wel helemaal de juiste afweging is.
Maar de vraag is dan:
Als het je zo bezig houdt, waarom ben je er niet verder ingedoken dan? En waarom gebruik je dan wel die halve informatie om hier hele suggestieve dingen te plaatsen?
Als hij de vorige keer stil viel had dat dus toen ook al een reden. Dat dit er mee samenhangt dat hij een radartje is, is ook logisch. Dat de huidige noodinrichting van de zorg geen super efficiënte geoliede machine is, is ook heel logisch. Dat hij deze keer weer stil zou vallen is dan ook logisch. Dat hij dan ondertussen een cursus volgt is dan ook heel logisch.
Het komt er dus op neer dat jij niet exact kan overzien hoe zijn rol past in de grote organisatie met bijbehorende grote aanpassingen. En dat je niet kan overzien waarom zijn radartje binnen dat grote geheel niet lekker mee loopt. Maar alleen op basis van het feit dat dit zo is ga je hier suggereren dat er wellicht meer schuilt achter de minder efficiënte aspecten van een tijdelijke noodsituatie. En als het alleen te doen was om mogelijk een minder efficient aspect aan te duiden dan is dat ten eerste lekker makkelijk praten en ten tweede hoef je er dan niet zo suggestief over te doen.
maandag 23 november 2020 om 09:16
Precies. Dat is waar meerdere mensen tegelijk over struikelen. En het betreft hier echt geen kliekje of zo, dus dan ligt het toch echt meestal aan de schrijver.-Shifty- schreef: ↑23-11-2020 09:12Maar de vraag is dan:
Als het je zo bezig houdt, waarom ben je er niet verder ingedoken dan? En waarom gebruik je dan wel die halve informatie om hier hele suggestieve dingen te plaatsen?
Als hij de vorige keer stil viel had dat dus toen ook al een reden. Dat dit er mee samenhangt dat hij een radartje is, is ook logisch. Dat de huidige noodinrichting van de zorg geen super efficiënte geoliede machine is, is ook heel logisch. Dat hij deze keer weer stil zou vallen is dan ook logisch. Dat hij dan ondertussen een cursus volgt is dan ook heel logisch.
Het komt er dus op neer dat jij niet exact kan overzien hoe zijn rol past in de grote organisatie met bijbehorende grote aanpassingen. En dat je niet kan overzien waarom zijn radartje binnen dat grote geheel niet lekker mee loopt. Maar alleen op basis van het feit dat dit zo is ga je hier suggereren dat er wellicht meer schuilt achter de minder efficiënte aspecten van een tijdelijke noodsituatie. En als het alleen te doen dwas om mogelijk een minder efficient aspect aan te duiden dan is dat ten eerste lekker makkelijk praten en ten tweede hoef je er dan niet zo suggestief over te doen.
maandag 23 november 2020 om 09:19
Ligt er een beetje aan of ze weten wanneer het goed werkt. Als het bijvoorbeeld bij ouderen maar 60% werkt en bij jongeren 90% is dit bij uitstek een vaccin om voor de jongere generaties te gebruiken.MarieSimone schreef: ↑23-11-2020 09:11Ik vind de marge van 60-90 nogal groot en 60% is niet heel erg effectief toch?
Zeker niet itt de 94 van die andere.
Als het random is dan is het inderdaad niet heel hoog.
maandag 23 november 2020 om 09:20
Er schrijven hier diverse mensen mee die wel in een ziekenhuis werken. Wat jij doet is dingen insinueren op heel wankele gronden. Het is de toon die de muziek maakt: je zou het ook als neutrale vraag kunnen brengen in plaats van direct als verdachtmaking.Kai_koura schreef: ↑23-11-2020 08:39Tja, maar ik ga ervanuit dat jullie ook niet allemaal in een ziekenhuis werken. Dat zou dan betekenen dat de tendens is dat je alleen iets mag zeggen zodra het positief is. Maar als het enigszins kritisch is, dan moet je je mond houden en weet je allemaal niet waar je het over hebt. Dat is wel een beetje een dubbele standaard.
maandag 23 november 2020 om 09:23
Maar de standaard op fora is toch niet dat we hier alleen ons mogen uitlaten over zaken die we tot in het dieps van de snede hebben onderzocht? Dat is ook de hele essentie van een forum. We discussiëren op een toegankelijke manier.
Als de standaard wordt dat je alleen nog maar iets mag typen zodra je dit vanuit meerdere perspectieven wetenschappelijk hebt onderzocht en gedegen veldonderzoek hebt gedaan, dan kun je vrijwel alle topics hier wel gaan verwijderen. En dan zou het ook op zijn minst zonde zijn om je bevindingen op een forum te plaatsen, omdat je het dan als (wetenschappelijk) artikel zou kunnen verkopen.
Het blijft op mij nogal overkomen van : positief over de zorg praten is vanuit alle hoeken gewenst (terwijl dat op zichzelf natuurlijk net zo min feitelijk onderbouwd is), maar een kritische nooit worden dan opeens veel hogere voorwaarden aan gesteld. Dus weer die dubbele standaard.
Als de standaard wordt dat je alleen nog maar iets mag typen zodra je dit vanuit meerdere perspectieven wetenschappelijk hebt onderzocht en gedegen veldonderzoek hebt gedaan, dan kun je vrijwel alle topics hier wel gaan verwijderen. En dan zou het ook op zijn minst zonde zijn om je bevindingen op een forum te plaatsen, omdat je het dan als (wetenschappelijk) artikel zou kunnen verkopen.
Het blijft op mij nogal overkomen van : positief over de zorg praten is vanuit alle hoeken gewenst (terwijl dat op zichzelf natuurlijk net zo min feitelijk onderbouwd is), maar een kritische nooit worden dan opeens veel hogere voorwaarden aan gesteld. Dus weer die dubbele standaard.
anoniem_64aebc6e31541 wijzigde dit bericht op 23-11-2020 09:25
9.51% gewijzigd
maandag 23 november 2020 om 09:24
Maar ik stel het toch ook als neutrale vraag? Ik zie geen enkele verdachtmaking in mijn tekst. Mocht ik die over het hoofd zien, laat ik mij er graag op wijzen.
maandag 23 november 2020 om 09:24
Nee hun bericht is alleen wat ongelukkig. Of eigenijk te wetenschappelijk voor waar de headlines mee om kunnen gaan.MarieSimone schreef: ↑23-11-2020 09:11Ik vind de marge van 60-90 nogal groot en 60% is niet heel erg effectief toch?
Zeker niet itt de 94 van die andere.
Van hun website:
In the two different dose regimens vaccine efficacy was 90% in one and 62% in the other
Higher efficacy regimen used a halved first dose and standard second dose
Ze kwamen er dus achter dat als je twee hele dosis geeft, het rond 62% effectief is, en als je eerst een halve en daarna een hele geeft 90%. Dat hele eerste stuk (en er is ook nog geprobeerd met 1 dosis, dat gaf geloof ik 70% las ik ergens anders), had er voor het persbericht gewoon niet bij gemoeten.
Ik denk dat dit misschien ook wel een cultuur ding is. Oxford benadert het wetenschappelijk, en Pfizer/Moderna wat Amerikaanser.
Al zou 60% effectiviteit ook al boven (mijn) verwachting zijn geweest. Het is een heel hoog percentage vergeleken met het griepvaccin.
maandag 23 november 2020 om 09:27
maandag 23 november 2020 om 09:35
Ik wilde de passages waarin je suggestieve verdachtmakingen uit even vet maken voor je, maar het heeft geen zin. Elke alinea is van de eerste hoofdletter tot de laatste punt een en al suggestie. Maar goed, de meest speculatieve en insinuerende zinsdelen zijn wat mij betreft:Kai_koura schreef: ↑23-11-2020 08:19Tja het is soms wel wat dubbel. Ben echt geen corona-ontkenner, maar in mijn familie zit een verpleegkundige, en die mocht een bepaalde opleiding doen om naar een volgend niveau te komen als verpleegkundige.
En onderdeel van die opleiding, is dat ze 2,5 week thuis ''les'' krijgen (online onderwijs). En dus zijn uitgezonderd van werken in het ziekenhuis. In een klas met ongeveer 25-30 verpleegkundigen (ook van andere ziekenhuizen). En raad eens wanneer ze die periode hebben? Juist, nu!
Kijk ik kan makkelijk schreeuwen natuurlijk, ik weet ook allemaal niet precies hoe het werkt in die ziekenhuizen. Kun je een oncologieverpleegkundigen zomaar laten helpen op een andere afdeling? Maar ik moet wel eerlijk zeggen, dat als ik aan de ene kant hoor dat hele klassen verpleegkundigen bijgeschoold worden en thuis worden gestationeerd, in een periode waar opeens allemaal dingen moeten worden verboden/afgeschaft, dat operaties worden uitgesteld, vind ik dat wel vreemd.
Vooral omdat ik niet eens heel veel verpleegkundigen ken. En het dus niet is uitgesloten dat er nog veel meer cursussen en van dit soort constructies gaande zijn. Staat toch wel in vreemd contrast tot al die maatregelen en uitgestelde operaties.
Ik ben geen Corona-ontkenner, maar...
En raad eens wanneer ze die periode hebben?
Kijk ik kan makkelijk schreeuwen natuurlijk, IK WEET OOK NIET PRECIES HOE HET WERKT, maar...
Ik ken niet veel verpleegkundigen, DUS het is niet uitgesloten dat...
Allemaal inleidingen tot vage vermoedens en drogredeneringen.
maandag 23 november 2020 om 09:43
Het lijkt er eerder op dat er opeens een hele andere drempelwaarde wordt gehanteerd wat onderbouwing betreft, wanneer iemand een betoog opgooit die niet in jouw straatje past. Dat is iets heel anders.Griebus67 schreef: ↑23-11-2020 09:35Ik wilde de passages waarin je suggestieve verdachtmakingen uit even vet maken voor je, maar het heeft geen zin. Elke alinea is van de eerste hoofdletter tot de laatste punt een en al suggestie. Maar goed, de meest speculatieve en insinuerende zinsdelen zijn wat mij betreft:
Ik ben geen Corona-ontkenner, maar...
En raad eens wanneer ze die periode hebben?
Kijk ik kan makkelijk schreeuwen natuurlijk, IK WEET OOK NIET PRECIES HOE HET WERKT, maar...
Ik ken niet veel verpleegkundigen, DUS het is niet uitgesloten dat...
Allemaal inleidingen tot vage vermoedens en drogredeneringen.
Het zijn op zichzelf hele logische uitlatingen. Stel, die periode van cursus was in een non-covid periode, zonder druk op ziekenhuizen. Dan was elke vorm van discussie onnodig geweest. Juist dat het in covid periode plaatsvindt, maakt dat je er vraagtekens bij kunt zetten. Niet meteen insinuerende dat het antwoord op die vraagtekens zou zijn dat het allemaal helemaal verkeerd is aangepakt, maar je kunt je m.i. afvragen, of dit niet anders had gekund.
En wat betreft die opmerking t.a.v. verpleegkundigen : dat is gewoon een logisch exponentieel argument. Ik ken één verpleegkundige, die op dit moment met 25-30 medecursisten een cursus doorloopt. En die thuis zat, tijdens de eerste corona gold. Dan is het geen insinuatie, doch slechts een logische conclusie dat als die éne verpleegkundige die ik ken dat al heeft, de kans niet onaannemelijk is, dat dit op grotere schaal heeft plaatsgevonden.
maandag 23 november 2020 om 09:54
