Coronavirus COVID-19 (deel 34)

redbulletje schreef: ↑

21-11-2020 09:39

Okee, ik had 't in mijn suggestie over maximaal 2 huishouden waarbij dan uiteraard gekozen wordt voor de optie met de minste personen tegelijk. Dus heeft iemand 3 volwassen kinderen waarvan 1 een gezin met kinderen heeft, de ander alleen een partner en de 3e is single. Dan kan moeders naar de single. Mensen die met schoonfamiliedilemma's zitten kunnen er ook voor kiezen om zonder partner naar hun ouders te gaan zodat beide kanten bezoek van hun eigen kind krijgen.

Niet zozeer specifiek op jouw post gericht, maar ik zag ergens voorbij komen: mijn twee kinderen kunnen niet langskomen + aanhang met kerst als het bezoekersaantal op 3 blijft staan, het zou fijn zijn als het naar 4 gaat... ik zie dat bezoekersaantal echt als een soort richtlijn en common sense, het lijkt me prima om beide met aanhang te kunnen uitnodigen, iedereen die komt / aanwezig is - of je nu met 1 of twee - samenkomt je neemt áltijd een risico op krijgen van COVID als je andere mensen ontmoet binnen in je huis, voor een langere periode van 15 minuten. Het bezoekers aantal van nu 3 personen is in mijn beleving een richtlijn om geen feesten te geven... maar één iemand erbij kan gewoon, zeker in het geval van aanhang, is mijn mening.

Tęssa44- schreef: ↑

21-11-2020 12:03

Niet zozeer specifiek op jouw post gericht, maar ik zag ergens voorbij komen: mijn twee kinderen kunnen niet langskomen + aanhang met kerst als het bezoekersaantal op 3 blijft staan, het zou fijn zijn als het naar 4 gaat... ik zie dat bezoekersaantal echt als een soort richtlijn en common sense, het lijkt me prima om beide met aanhang te kunnen uitnodigen, iedereen die komt / aanwezig is - of je nu met 1 of twee - samenkomt je neemt áltijd een risico op krijgen van COVID als je andere mensen ontmoet binnen in je huis, voor een langere periode van 15 minuten. Het bezoekers aantal van nu 3 personen is in mijn beleving een richtlijn om geen feesten te geven... maar één iemand erbij kan gewoon, zeker in het geval van aanhang, is mijn mening.

Maar waarom zou je dat dan niet over 2 dagen spreiden? Of als je graag met je eigen gezin samen bent alleen jouw kinderen zonder hun aanhang. Dan kan de aanhang naar eigen ouders en dan lopen ouders in het algemeen minder risico dan wanneer koppels 2 ouderparen moeten aflopen. Want hoe realistisch is het dat je op 1,5 meter afstand van elkaar op de bank kunt zitten bij meer dan 2 gasten?

redbulletje schreef: ↑

21-11-2020 12:08

Maar waarom zou je dat dan niet over 2 dagen spreiden? Of als je graag met je eigen gezin samen bent alleen jouw kinderen zonder hun aanhang. Dan kan de aanhang naar eigen ouders en dan lopen ouders in het algemeen minder risico dan wanneer koppels 2 ouderparen moeten aflopen. Want hoe realistisch is het dat je op 1,5 meter afstand van elkaar op de bank kunt zitten bij meer dan 2 gasten?

Dat ligt dus ook heel erg aan je huis. Zoals ik al eerder zei kunnen we bij mijn ouders prima met 6(3x2) mensen aan tafel zitten met afstand tussen de huishoudens maar bij mijn schoonouders past dat niet.

redbulletje schreef: ↑

21-11-2020 12:08

Maar waarom zou je dat dan niet over 2 dagen spreiden? Of als je graag met je eigen gezin samen bent alleen jouw kinderen zonder hun aanhang. Dan kan de aanhang naar eigen ouders en dan lopen ouders in het algemeen minder risico dan wanneer koppels 2 ouderparen moeten aflopen. Want hoe realistisch is het dat je op 1,5 meter afstand van elkaar op de bank kunt zitten bij meer dan 2 gasten?

Wat mensen doen en hoe ze het regelen moet iedereen voor zich weten, in mijn post bedoel ik dat het bezoekersaantal om common sense gaat; gebruik je gezonde verstand. Het bezoekersaantal is een richtlijn van de overheid om COVID in te dammen en zo min mogelijk te verspreiden. Dus als het gaat om COVID niet te verspreiden dan is spreiding over twee dagen net zo goed een risico, alleen verspreid over twee dagen ipv één.

AnAppleADay schreef: ↑

21-11-2020 12:13

Dat ligt dus ook heel erg aan je huis. Zoals ik al eerder zei kunnen we bij mijn ouders prima met 6(3x2) mensen aan tafel zitten met afstand tussen de huishoudens maar bij mijn schoonouders past dat niet.

Precies ik neem aan dat iedereen zijn eigen thuissituatie prima kent, een beetje je gezonde verstand gebruiken.

MajaDB schreef: ↑

21-11-2020 12:02

Altijd de beste oplossing. Gewoon net doen alsof andere mening niet bestaan, als deze onwelgevallig zijn!

Dat doe jij toch ook? Alleen diskwalificeer jij andere meningen door erbij te lopen janken dat het persoonlijk is.

Tęssa44- schreef: ↑

21-11-2020 12:17

Wat mensen doen en hoe ze het regelen moet iedereen voor zich weten, in mijn post bedoel ik dat het bezoekersaantal om common sense gaat; gebruik je gezonde verstand. Het bezoekersaantal is een richtlijn van de overheid om COVID in te dammen en zo min mogelijk te verspreiden. Dus als het gaat om COVID niet te verspreiden dan is spreiding over twee dagen net zo goed een risico, alleen verspreid over twee dagen ipv één.

Veel mensen blijken niet over gezond verstand te beschikken gezien de ontwikkelingen van de afgelopen 8 maanden.

Tvp

Precies.

Zodra mensen hun “gezond verstand” weer wat meer mogen gebruiken, lopen de besmettingen op. Dus ik geloof daar zelf niet meer zo in.

Tvp

Tęssa44- schreef: ↑

21-11-2020 12:03

Niet zozeer specifiek op jouw post gericht, maar ik zag ergens voorbij komen: mijn twee kinderen kunnen niet langskomen + aanhang met kerst als het bezoekersaantal op 3 blijft staan, het zou fijn zijn als het naar 4 gaat... ik zie dat bezoekersaantal echt als een soort richtlijn en common sense, het lijkt me prima om beide met aanhang te kunnen uitnodigen, iedereen die komt / aanwezig is - of je nu met 1 of twee - samenkomt je neemt áltijd een risico op krijgen van COVID als je andere mensen ontmoet binnen in je huis, voor een langere periode van 15 minuten. Het bezoekers aantal van nu 3 personen is in mijn beleving een richtlijn om geen feesten te geven... maar één iemand erbij kan gewoon, zeker in het geval van aanhang, is mijn mening.

En anderen hebben weer datzelfde probleem als er 4 mensen mogen komen. Je doet altijd wel iemand tekort. Gewoon even een jaar niet? Waarom de boel toch willens en wetens oprekken en eigen invulling geven? Niet iedereen is common sense gegeven he?

Perlala_Gadeon schreef: ↑

21-11-2020 12:28

Precies.

Zodra mensen hun “gezond verstand” weer wat meer mogen gebruiken, lopen de besmettingen op. Dus ik geloof daar zelf niet meer zo in.

Nope.

Tęssa44- schreef: ↑

21-11-2020 12:21

Precies ik neem aan dat iedereen zijn eigen thuissituatie prima kent, een beetje je gezonde verstand gebruiken.

Tja mijn ouders wonen in de binnenstad in een krap appartementje met een woonkamertje van 20 vierkante meter. Zij nodigen het hele gezin met kinderen uit. Dan spoor je in mijn ogen niet. Uiteraard hebben wij afgezegd. Dat viel bij helemaal niemand in goede aarde. Tja ik wil niet op mijn geweten hebben dat ik of mijn kinderen mijn ouders corona geven en andersom probeer ik al drie kwart jaar geen corona te krijgen en dat ga ik niet op de spits drijven door 1 avondje. Het is maar kerst he? Het is zo belangrijk als je het zelf maakt. Volgend jaar wordt het vanzelf weer kerstmis.

https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederla ... aal-testen

Het massale testen tegen corona, zoals vanaf maart mogelijk zou moeten zijn, is geen oplossing in de coronacrisis. Dat meldt een team van epidemiologen van de universiteit van Utrecht na een modelstudie.


Jammer!

Tęssa44- schreef: ↑

21-11-2020 12:17

Wat mensen doen en hoe ze het regelen moet iedereen voor zich weten, in mijn post bedoel ik dat het bezoekersaantal om common sense gaat; gebruik je gezonde verstand. Het bezoekersaantal is een richtlijn van de overheid om COVID in te dammen en zo min mogelijk te verspreiden. Dus als het gaat om COVID niet te verspreiden dan is spreiding over twee dagen net zo goed een risico, alleen verspreid over twee dagen ipv één.

En hier is commentaar sense ook: niet de meetlat dr bij pakken, maar een beetje afstand houden en niet hard in elkaars richting praten/lachen enzo.

En anders gaan we naar Jinek, Beau, the Masked Singer, the Voice enz.

Ik volg met belangstelling het coronadebat in de media. Ik sta zelf niet 100% achter het overheidsbeleid. Niet vanwege complotdenken, maar of we niet te ver doorslaan in onze emotie waarin we koste wat kost dood door bijvoorbeeld een virus willen voorkomen. In die context vind ik dit wel interessante quotes van wetenschapper Marli Huijer:

“De bevolking groeit en mensen worden steeds ouder. Door hun verminderde weerstand kan een virus onder ouderen heel hard toeslaan. Als oudere moet je beseffen dat het niet in het gemeenschappelijke belang is om alles uit de kast te halen om jou als individu te redden, tegen maximale kosten. We zijn niet meer gewend om met zo’n acute vorm van sterven om te gaan. Mensen die kanker of hart- en vaatziekten krijgen leven vaak nog jaren. Jonge mensen zijn niet meer gewend iemand te zien sterven. De levensverwachting is sinds de jaren 50 met tien jaar toegenomen. Maar aan die groei zitten grenzen. We kunnen er niet omheen dat het ook wel eens een paar decennia wat minder kan zijn. We moeten weer leren accepteren dat de dood bij het leven hoort.”

bron: https://www.parool.nl/nederland/huidig- ... ~be5908b6/

Ik wil hiermee dus niet aangeven dat ik vind dat ouderen dan maar massaal moeten sterven aan bijvoorbeeld COVID-19 maar we zijn zo opgeslokt door angst en emoties die dat nog eens versterken dat we een beetje de realiteitszin aan het verliezen zijn. Ik vind dat iedereen goede zorg verdient, daar heeft de wetenschap een belangrijke bijdrage aan geleverd. Dat heeft ook een keerzijde, namelijk dat we gewend zijn om het leven eindeloos te kunnen rekken.

Het advies van de Gezondheidsraad om onder andere de ouderen als eerste te vaccineren een beetje krom als het gaat om de "law of nature." Ik vind het best tegennatuurlijk dat te doen terwijl ouderen het virus niet actief verspreiden. Ze zijn door hun verminderde afweer niet meer in staat om het virus zelf te bestrijden. Dat hoort ook bij veroudering dat je afweer minder goed werkt. Een natuurlijk proces is dat. Sommige mensen vinden dat heel moeilijk te begrijpen en maken daardoor valse vergelijkingen. Gedreven door emotie en niet door ratio. De 60 minners zijn de grootste groep verspreiders. Als je die het vaccin als eerste aan zou bieden, dan worden de ouderen automatisch "mee beschermd." Misschien klinkt dit heel ongevoelig maar ik vind het een vreemde gewaarwording dat de overheid deze strategie voorstaat met als doel de IC's niet vol te laten lopen. Maar waarom zou je elke oudere bijvoorbeeld aan de beademing leggen/intensieve behandeling geven terwijl het lijf dat eigenlijk niet meer trekt? Is het niet erger om aan behandeling dood te gaan i.p.v. aan de kwaal zelf? Zomaar wat overwegingen. Dat zou ook op kunnen gaan voor jongere mensen. Je kunt dan qua kalenderleeftijd nog wel midden in het leven staan, maar misschien is biologisch gezien je tijd al gewoon wel gekomen. Dat je lijf het gewoon niet meer aan kan en het niet de bedoeling is dat jij bijvoorbeeld 70 wordt.
Uit sentiment handelen is geen goed idee, vind ik. Ik kan het niet vaak genoeg benadrukken; ja, iedereen verdient goede zorg. Maar, niet ten koste van alles en iedereen. Marli Huijer zei daarover ondermeer dit:

"Als oudere moet je beseffen dat het niet in het gemeenschappelijke belang is om alles uit de kast te halen om jou als individu te redden, tegen maximale kosten. We zijn niet meer gewend om met zo’n acute vorm van sterven om te gaan. Mensen die kanker of hart- en vaatziekten krijgen leven vaak nog jaren. Jonge mensen zijn niet meer gewend iemand te zien sterven. De levensverwachting is sinds de jaren 50 met tien jaar toegenomen. Maar aan die groei zitten grenzen. We kunnen er niet omheen dat het ook wel eens een paar decennia wat minder kan zijn. We moeten weer leren accepteren dat de dood bij het leven hoort.”

Bron: https://www.parool.nl/nederland/huidig- ... ~be5908b6/

Eerlijk is eerlijk; ik zal er ook moeite mee hebben als mijn ouders dit virus op zouden lopen en daardoor komen te overlijden. Dat wil ik best toegeven. Toch weet ik dat hun overlijden ook een keer gaat komen en dat ik me daar niet aan kan onttrekken. Daarbij stel ik mezelf in deze pandemie ook wel de vraag: moeten we echt alles doen om het leven eindeloos te rekken? Is oud worden een soort verworven recht geworden door bijvoorbeeld verbeterde wetenschap en gezondheidszorg? In een ander interview met Science Guide zei Marli Huijer daar dit over. Wellicht interessant in het debat over vaccinatiebeleid en de doelgroep daarvan:

“Met behulp van vaccinaties lukt het om hun afweer te vergroten. Als ze dan toch een infectie oplopen en ernstig ziek worden, zullen ze niet altijd aanspraak kunnen maken op maximale medische zorg. Vooral niet als dat ten koste gaat van zorg aan mensen die nog ver van de ‘normale’ levenslengte verwijderd zijn. Dat probleem wordt komende jaren alleen maar groter, er komt een golf babyboomers bij. Het kan niet zo zijn dat mensen van mijn leeftijd en ouder alle gezondheidskosten opsouperen, en een recht op een veel langer dan gemiddeld leven opeisen.”

Bron: https://www.scienceguide.nl/2020/08/mar ... jk-niveau/

Perlala_Gadeon schreef: ↑

21-11-2020 12:28

Precies.

Zodra mensen hun “gezond verstand” weer wat meer mogen gebruiken, lopen de besmettingen op. Dus ik geloof daar zelf niet meer zo in.

Maar op die manier krijg je wel inzicht in t virus toch? Hoe, waar enz zich het verspreidt?
Want als je met 6 mensen ongeoorloofd bij elkaar bent en niemand raakt besmet, is het toch interessant om te weten hoe Jan ( als broer van collega van 1 vd 6 mensen) besmet is geraakt.

Ddennis schreef: ↑

21-11-2020 11:27

https://www.ioresearch.nl/actueel/lager ... accinatie/

Bereidheid tot vaccinatie daalt.

En is dat goed nieuws of slecht nieuws?

Even tussendoor: https://www.volkskrant.nl/cs-bfa23127

De regels voor euthanasie op ernstig dementerenden worden ruimer. De regionale toetsingscommissies euthanasie (RTE’s) maken vandaag bekend dat zij hun beoordelingscriteria voor artsen in de zogeheten Euthanasiecode op vier punten aanpassen.
Zo hoeft een schriftelijke wilsverklaring van een patiënt niet meer juridisch perfect in elkaar te zitten. Deze verklaring, waarin een patiënt zelf omschrijft onder welke omstandigheden hij euthanasie wil, is soms – onbedoeld – op meerdere manieren uit te leggen. Een arts krijgt nu meer ruimte om te interpreteren wat de patiënt heeft bedoeld. Dit kan hij bijvoorbeeld doen door familieleden te raadplegen.
Enz.

MajaDB schreef: ↑

21-11-2020 12:02

Altijd de beste oplossing. Gewoon net doen alsof andere mening niet bestaan, als deze onwelgevallig zijn!

Wat wil je nou? Tegenspreken is ook niet goed

aardbei35 schreef: ↑

21-11-2020 12:42

Ik volg met belangstelling het coronadebat in de media. Ik sta zelf niet 100% achter het overheidsbeleid. Niet vanwege complotdenken, maar of we niet te ver doorslaan in onze emotie waarin we koste wat kost dood door bijvoorbeeld een virus willen voorkomen. In die context vind ik dit wel interessante quotes van wetenschapper Marli Huijer:

“De bevolking groeit en mensen worden steeds ouder. Door hun verminderde weerstand kan een virus onder ouderen heel hard toeslaan. Als oudere moet je beseffen dat het niet in het gemeenschappelijke belang is om alles uit de kast te halen om jou als individu te redden, tegen maximale kosten. We zijn niet meer gewend om met zo’n acute vorm van sterven om te gaan. Mensen die kanker of hart- en vaatziekten krijgen leven vaak nog jaren. Jonge mensen zijn niet meer gewend iemand te zien sterven. De levensverwachting is sinds de jaren 50 met tien jaar toegenomen. Maar aan die groei zitten grenzen. We kunnen er niet omheen dat het ook wel eens een paar decennia wat minder kan zijn. We moeten weer leren accepteren dat de dood bij het leven hoort.”

bron: https://www.parool.nl/nederland/huidig- ... ~be5908b6/

Ik wil hiermee dus niet aangeven dat ik vind dat ouderen dan maar massaal moeten sterven aan bijvoorbeeld COVID-19 maar we zijn zo opgeslokt door angst en emoties die dat nog eens versterken dat we een beetje de realiteitszin aan het verliezen zijn. Ik vind dat iedereen goede zorg verdient, daar heeft de wetenschap een belangrijke bijdrage aan geleverd. Dat heeft ook een keerzijde, namelijk dat we gewend zijn om het leven eindeloos te kunnen rekken.

Het advies van de Gezondheidsraad om onder andere de ouderen als eerste te vaccineren een beetje krom als het gaat om de "law of nature." Ik vind het best tegennatuurlijk dat te doen terwijl ouderen het virus niet actief verspreiden. Ze zijn door hun verminderde afweer niet meer in staat om het virus zelf te bestrijden. Dat hoort ook bij veroudering dat je afweer minder goed werkt. Een natuurlijk proces is dat. Sommige mensen vinden dat heel moeilijk te begrijpen en maken daardoor valse vergelijkingen. Gedreven door emotie en niet door ratio. De 60 minners zijn de grootste groep verspreiders. Als je die het vaccin als eerste aan zou bieden, dan worden de ouderen automatisch "mee beschermd." Misschien klinkt dit heel ongevoelig maar ik vind het een vreemde gewaarwording dat de overheid deze strategie voorstaat met als doel de IC's niet vol te laten lopen. Maar waarom zou je elke oudere bijvoorbeeld aan de beademing leggen/intensieve behandeling geven terwijl het lijf dat eigenlijk niet meer trekt? Is het niet erger om aan behandeling dood te gaan i.p.v. aan de kwaal zelf? Zomaar wat overwegingen. Dat zou ook op kunnen gaan voor jongere mensen. Je kunt dan qua kalenderleeftijd nog wel midden in het leven staan, maar misschien is biologisch gezien je tijd al gewoon wel gekomen. Dat je lijf het gewoon niet meer aan kan en het niet de bedoeling is dat jij bijvoorbeeld 70 wordt.
Uit sentiment handelen is geen goed idee, vind ik. Ik kan het niet vaak genoeg benadrukken; ja, iedereen verdient goede zorg. Maar, niet ten koste van alles en iedereen. Marli Huijer zei daarover ondermeer dit:

"Als oudere moet je beseffen dat het niet in het gemeenschappelijke belang is om alles uit de kast te halen om jou als individu te redden, tegen maximale kosten. We zijn niet meer gewend om met zo’n acute vorm van sterven om te gaan. Mensen die kanker of hart- en vaatziekten krijgen leven vaak nog jaren. Jonge mensen zijn niet meer gewend iemand te zien sterven. De levensverwachting is sinds de jaren 50 met tien jaar toegenomen. Maar aan die groei zitten grenzen. We kunnen er niet omheen dat het ook wel eens een paar decennia wat minder kan zijn. We moeten weer leren accepteren dat de dood bij het leven hoort.”

Bron: https://www.parool.nl/nederland/huidig- ... ~be5908b6/

Eerlijk is eerlijk; ik zal er ook moeite mee hebben als mijn ouders dit virus op zouden lopen en daardoor komen te overlijden. Dat wil ik best toegeven. Toch weet ik dat hun overlijden ook een keer gaat komen en dat ik me daar niet aan kan onttrekken. Daarbij stel ik mezelf in deze pandemie ook wel de vraag: moeten we echt alles doen om het leven eindeloos te rekken? Is oud worden een soort verworven recht geworden door bijvoorbeeld verbeterde wetenschap en gezondheidszorg? In een ander interview met Science Guide zei Marli Huijer daar dit over. Wellicht interessant in het debat over vaccinatiebeleid en de doelgroep daarvan:

“Met behulp van vaccinaties lukt het om hun afweer te vergroten. Als ze dan toch een infectie oplopen en ernstig ziek worden, zullen ze niet altijd aanspraak kunnen maken op maximale medische zorg. Vooral niet als dat ten koste gaat van zorg aan mensen die nog ver van de ‘normale’ levenslengte verwijderd zijn. Dat probleem wordt komende jaren alleen maar groter, er komt een golf babyboomers bij. Het kan niet zo zijn dat mensen van mijn leeftijd en ouder alle gezondheidskosten opsouperen, en een recht op een veel langer dan gemiddeld leven opeisen.”

Bron: https://www.scienceguide.nl/2020/08/mar ... jk-niveau/

Maar het beleid is nu al dat mensen waarvan ze verwachten dat ze ic niet overleven door conditie of ouderdom ook niet opgenomen worden op die ic. De meeste ouderen die in een verpleeghuis wonen, gaan helemaal niet naar het ziekenhuis.
Ik ben het wel met je eens dat de beste groep om te beginnen met vaccineren, de groep tussen 50-65 is.

rosanna08 schreef: ↑

21-11-2020 12:48

En is dat goed nieuws of slecht nieuws?

Ik denk dat ze eens moeten stoppen met zoveel media-aandacht geven aan mensen die het niet willen. Het geeft het hele gebeuren een nare ondertoon. Wie ik in mijn omgeving (familie, vrienden en collega’s) ook spreek, vrijwel iedereen is bereidwillig om zich te laten vaccineren, maar over de groep die het wel wil, horen we maar weinig.

simbalabimba schreef: ↑

21-11-2020 12:49

j
Even tussendoor: https://www.volkskrant.nl/cs-bfa23127

De regels voor euthanasie op ernstig dementerenden worden ruimer. De regionale toetsingscommissies euthanasie (RTE’s) maken vandaag bekend dat zij hun beoordelingscriteria voor artsen in de zogeheten Euthanasiecode op vier punten aanpassen.
Zo hoeft een schriftelijke wilsverklaring van een patiënt niet meer juridisch perfect in elkaar te zitten. Deze verklaring, waarin een patiënt zelf omschrijft onder welke omstandigheden hij euthanasie wil, is soms – onbedoeld – op meerdere manieren uit te leggen. Een arts krijgt nu meer ruimte om te interpreteren wat de patiënt heeft bedoeld. Dit kan hij bijvoorbeeld doen door familieleden te raadplegen.
Enz.

Ik vind het persoonlijk een goede beslissing, snap alleen niet wat dit met COVID-19 te maken heeft?

CharlotteCcc schreef: ↑

21-11-2020 12:55

Ik denk dat ze eens moeten stoppen met zoveel media-aandacht geven aan mensen die het niet willen. Het geeft het hele gebeuren een nare ondertoon. Wie ik in mijn omgeving (familie, vrienden en collega’s) ook spreek, vrijwel iedereen is bereidwillig om zich te laten vaccineren, maar over de groep die het wel wil, horen we maar weinig.

Ik denk dat degenen die zich wel willen laten vaccineren Idd te weinig aan bod komen, waardoor de indruk gewekt wordt dat het een slecht idee is om het wel te doen.