Coronavirus COVID-19
alle pijlers
Coronavirus COVID-19 (deel 37)
woensdag 23 december 2020 om 14:44
In Wuhan (China) is een nieuw Coronavirus, SARS-CoV-2 (voorheen 2019-nCoV genoemd), ontdekt dat mensen besmet met COVID-19.
Meerdere steden/landen in lockdown, overvolle ziekenhuizen, ruim 78 miljoen besmettingen en helaas zijn er ook al meer dan 1 miljoen doden over de hele wereld. Men weet nog niet precies waar het virus vandaan komt en is er nog geen vaccinatie voor.
In Nederland zijn er ruim 721.000 mensen positief getest en ruim 10.000 mensen overleden.
Meer informatie: RIVM / WHO
Johns Hopkins University COVID-19 dashboard
Worldometers statistieken COVID-19
Coronavirus in Nederland dashboard
Corona Dashboard van de Rijksoverheid
Checklist bij vermoeden COVID-19
Vragen over het coronavirus? Neem dan contact op via 0800-1351
Wil je jezelf laten testen op COVID-19? Bel dan naar: 0800 -1202
(dagelijks bereikbaar tussen 8:00-20:00 uur)
Online een test aanvragen met DigiD kan hier
Dit is een discussie topic over dit virus.
Vorige delen: 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9/ 10 / 11 / 12 / 13 / 14 / 15 / 16 / 17 / 18 / 19 / 20/ 21 / 22 / 23/ 24 / 25 / 26 / 27 / 28 / 29 / 30 / 31 / 32 / 33 / 34/ 35 / 36
Meerdere steden/landen in lockdown, overvolle ziekenhuizen, ruim 78 miljoen besmettingen en helaas zijn er ook al meer dan 1 miljoen doden over de hele wereld. Men weet nog niet precies waar het virus vandaan komt en is er nog geen vaccinatie voor.
In Nederland zijn er ruim 721.000 mensen positief getest en ruim 10.000 mensen overleden.
Meer informatie: RIVM / WHO
Johns Hopkins University COVID-19 dashboard
Worldometers statistieken COVID-19
Coronavirus in Nederland dashboard
Corona Dashboard van de Rijksoverheid
Checklist bij vermoeden COVID-19
Vragen over het coronavirus? Neem dan contact op via 0800-1351
Wil je jezelf laten testen op COVID-19? Bel dan naar: 0800 -1202
(dagelijks bereikbaar tussen 8:00-20:00 uur)
Online een test aanvragen met DigiD kan hier
Dit is een discussie topic over dit virus.
Vorige delen: 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9/ 10 / 11 / 12 / 13 / 14 / 15 / 16 / 17 / 18 / 19 / 20/ 21 / 22 / 23/ 24 / 25 / 26 / 27 / 28 / 29 / 30 / 31 / 32 / 33 / 34/ 35 / 36
zondag 3 januari 2021 om 15:46
En nog een goed maar een beetje frustrerend draadje:
https://twitter.com/mdradvies/status/13 ... 23617?s=20
(Een paar stukjes eruit)
Een vaccin is uiteindelijk geen #PBM. We hebben een zeer beperkte voorraad, 175.000 stuks. Hiervan gaan we er nu 60.000 gebruiken voor ziekenhuispersoneel (2x 30.000) Maar als de zorgmedewerkers ze krijgen, krijgen anderen het vaccin niet. Zo simpel is het.
Dit vaccin werkt fantastisch bij ouderen en kwetsbaren. Risicogroepen met een IFR van 4.0% (>70) tot 25% (>90). De keuze om deze 30.000 mensen toe te voegen aan de 1e batch gevaccineerden levert dus potentieel 1.200 tot 4.500 sterfgevallen op aan niet-gevaccineerde kwetsbaren....
In basis hierom:
Je kunt niet lineair vaccineren tegen exponentiële groei.
Ik vind dit een prachtige verwoording van de boodschap, maar ben helaas kwijt aan wie ik hem toe moet schrijven.
Meer uitgebreid: het is maar een zeer tijdelijke oplossing.
Als we weer personeel "genoeg" hebben, dan wordt het aantal bedden weer de beperkende factor. Op dit moment hebben we ongeveer 1250 IC-bedden. Dat zou maximaal (zonder personeelstekort) opgeschaald moeten kunnen worden naar 1750. Dat is een toename van 500 bedden.
Met de huidige opnamecijfers (40-50 IC opnames) is die winst in 10-15 dagen weg.
Het aantal bedden is ook slechts 10 tot 40% van het aantal mensen wat gaat sterven doordat we niet kiezen voor prikken van de kwetsbaren. Dus om 500 pers te helpen offeren we er 2-10x zoveel op.
En zijn 2e PS over de logistiek deel ik ook. Hoe kan het in godsnaam mogelijk zijn dat ik op elk moment van de dag koud bier bezorgd kan krijgen, maar de huisarts geen vaccins?
https://twitter.com/mdradvies/status/13 ... 23617?s=20
(Een paar stukjes eruit)
Een vaccin is uiteindelijk geen #PBM. We hebben een zeer beperkte voorraad, 175.000 stuks. Hiervan gaan we er nu 60.000 gebruiken voor ziekenhuispersoneel (2x 30.000) Maar als de zorgmedewerkers ze krijgen, krijgen anderen het vaccin niet. Zo simpel is het.
Dit vaccin werkt fantastisch bij ouderen en kwetsbaren. Risicogroepen met een IFR van 4.0% (>70) tot 25% (>90). De keuze om deze 30.000 mensen toe te voegen aan de 1e batch gevaccineerden levert dus potentieel 1.200 tot 4.500 sterfgevallen op aan niet-gevaccineerde kwetsbaren....
In basis hierom:
Je kunt niet lineair vaccineren tegen exponentiële groei.
Ik vind dit een prachtige verwoording van de boodschap, maar ben helaas kwijt aan wie ik hem toe moet schrijven.
Meer uitgebreid: het is maar een zeer tijdelijke oplossing.
Als we weer personeel "genoeg" hebben, dan wordt het aantal bedden weer de beperkende factor. Op dit moment hebben we ongeveer 1250 IC-bedden. Dat zou maximaal (zonder personeelstekort) opgeschaald moeten kunnen worden naar 1750. Dat is een toename van 500 bedden.
Met de huidige opnamecijfers (40-50 IC opnames) is die winst in 10-15 dagen weg.
Het aantal bedden is ook slechts 10 tot 40% van het aantal mensen wat gaat sterven doordat we niet kiezen voor prikken van de kwetsbaren. Dus om 500 pers te helpen offeren we er 2-10x zoveel op.
En zijn 2e PS over de logistiek deel ik ook. Hoe kan het in godsnaam mogelijk zijn dat ik op elk moment van de dag koud bier bezorgd kan krijgen, maar de huisarts geen vaccins?
zondag 3 januari 2021 om 15:49
Susan schreef: ↑03-01-2021 14:12Ik denk zeker wel dat het feit dat een deel zich er niet aan houdt wordt meegenomen in de berekeningen en dus in de maatregelen, ja. Dat is dan misschien niet rechtvaardig, maar anders gaat die R niet voldoende naar beneden en dat is een nog groter probleem.
Het is niet dat we de complete lockdown te danken hebben aan het deel dat zich er niet aan houdt, wel dat je zal moeten compenseren voor de besmettingen die alsnog plaatsvinden door de mensen die het aan hun laars lappen.
Overigens is het niet bedoeld om bevolkingsgroepen tegen elkaar op te zetten, het is gewoon een som van wat er nodig is om de R onder de 1 te krijgen en als er mensen zijn die zich niet aan maatregelen houden heb je meer nodig dan in de hypothetische situatie waarin iedereen zich eraan houdt.
Ik denk niet dat je het zo moet zien. Zo geredeneerd kun je ook stellen dat je alleen COVID op kunt lopen als je je misdraagt. Dat is natuurlijk te kort door de bocht. Niemand houdt zich altijd aan de maatregelen. En de maatregelen zijn ook niet allesomvattend.
Je kunt volgens mij dus echt niet zeggen dat we straks een avondklok krijgen omdát mensen als je buurman af en toe geen afstand houden tijdens een feestje. Of omdat je buurvrouw toch naar kantoor gaat. Of je zusje op vakantie. Je neefje naar school. Een pandemie raakt de samenleving in z'n geheel.
Als we een strengere lockdown krijgen dan komt het omdat de vorige lockdown gewoon niet toereikend is voor de samenleving die we kennen.
zondag 3 januari 2021 om 15:52
Dankjewel. Dit is een ander plaatje dan ik gezien had, maar je hebt gelijk, de drie vaccins zijn er in verwerkt.AnAppleADay schreef: ↑03-01-2021 10:57Ah gevonden
Op basis van de 3 meest actuele vaccins kunnen we dus in het eerste half jaar +/- 8,5 miljoen personen vaccineren.
Pas vanaf kwartaal 3 gaat het echt zoden aan de dijk zetten, zeker als Janssen binnen komt.
zondag 3 januari 2021 om 15:58
Israel heeft gewoon in een vroeg stadium heel wat vaccins opgekocht. Maar belangrijker, het gezag is daar centraal aangestuurd. Precies wat je nodig hebt in een pandemie. Vergelijk dat met ons decentraal gepolder!Zazamaenade schreef: ↑03-01-2021 12:49Israel heeft relatief veel Pfizer/BionTech-vaccins ingekocht, althans dat heb ik ergens gelezen. Dat blijkt voor nu een goede 'gok' geweest te zijn. De EU heeft haar kansen meer gespreid.
Het schijnt dat het Oxford/AstraZeneca-vaccin niet alleen gemakkelijker te bewaren is maar ook eenvoudiger te produceren, dus daar heb ik goede hoop op. Als op veel meer plaatsen op de wereld een goedkoper en eenvoudiger te maken vaccin beschikbaar komt wordt het echt wel beter denk ik.
Interessant feitje volgens de Israeli's: ze konden zoveel van het vaccin krijgen juist omdat ze een interessante casus waren voor de fabrikanten, vanwege hun efficiëntie. Of dat waar is?:
The health minister, Yuli Edelstein, said in an interview on Friday that Israel had entered into negotiations with drugmakers as an “early bird,” and that the companies were interested in supplying Israel because of its H.M.O.s’ reputation for efficiency and gathering reliable data.
Toch denk ik dan bij mezelf: wat zij kunnen, kunnen wij toch beter!?!
https://www.nytimes.com/2021/01/01/worl ... cines.html
zondag 3 januari 2021 om 15:59
Maar het is onmogelijk om een virus metbeen R van rond de 1.7 15, 20 30% ye alten toenemen in besmettingen, als maar "een klein deel" zich niet aan de regels houdt.nicole123 schreef: ↑03-01-2021 15:03Dat is inderdaad nogal wat, maar het is wel zo. Als we ons echt allemaal heel goed zouden houden aan de 3 basismaatregelen (thuisblijven bij klachten, afstand houden en hygiëne (in elleboog hoesten, handen wassen)) dan zouden er daarnaast denk ik nauwelijks maatregelen nodig zijn. Maar een (gelukkig klein) deel heeft er totaal lak aan en een groot deel houdt zich regelmatig of af en toe bewust of onbewust niet aan. Dat is waardoor de besmettingen steeds weer toenemen en waardoor er steeds meer maatregelen nodig zijn. Dus ja, dat mijn kinderen nu thuis zitten komt inderdaad doordat de buurman zich niet aan de maatregelen houdt en ik daarvoor moet compenseren, zo zie ik dat wel ja. En ja, dat is heftig en komt mijn verhoudingen met bepaalde mensen in mijn kennissenkring die anti-corona-maatregelen zijn en daarover roeptoeteren niet ten goede.
Mensen tegen elkaar opzetten is niet de bedoeling, maar dat betekent niet dat het niet waar kan zijn dat de goeden lijden onder de kwaden. Jij draait het heel raar om: omdat je geen mensen tegen elkaar op wilt zetten en het samen wilt doen (ook met de buurman die feestje na feestje houdt en dus zelf helemaal niks met samen heeft) wil je niet geloven dat veel besmettingen veroorzaakt worden door gedrag dat tegen de maatregelen in gaat. Maar jouw wensdenken maakt het nog niet waar. Het is heel simpel: niet aan de maatregelen houden leidt tot meer besmettingen en meer besmettingen leiden tot meer maatregelen voor de hele bevolking. Zo simpel is het.
Ik denk namelijk dat er maar een heel klein deel is dat zich totaal niet aan maatregelen houdt, en dat het effect van dieensen, juist omdat het een marginale groep is, minimaal is.
De toename in besmettingen zoals we die al maanden zien komt niet door dat clubje. Da's veel tebveel eer voor een paar anti-corona debielen, die, ook nog eens, behoorlijk sociaal geïsoleerd zijn.
Nee. De toename en nu ook afname komt door de.masse. jij, ik wij allemaal die nu,.nét dat beetje meer, en in oktober/novemebr nét dat beetje minder ons best deden.
Even niet opletten in de rij bij de supermarkt, toch gauw die collega naar het station brengen. Wel de regels proberen na te leven maar daar gewoon nét niet slagen, en dat dan maal 10 miljoen.
Dát zijn de invloeden die effect hebben. En da's vrijwel niet te meten. Dus daarom iedere keer een premier die ons aanspreekt op gedrag.
zondag 3 januari 2021 om 16:03
kadanz schreef: ↑03-01-2021 15:58Israel heeft gewoon in een vroeg stadium heel wat vaccins opgekocht. Maar belangrijker, het gezag is daar centraal aangestuurd. Precies wat je nodig hebt in een pandemie. Vergelijk dat met ons decentraal gepolder!
Interessant feitje volgens de Israeli's: ze konden zoveel van het vaccin krijgen juist omdat ze een interessante casus waren voor de fabrikanten, vanwege hun efficiëntie. Of dat waar is?:
The health minister, Yuli Edelstein, said in an interview on Friday that Israel had entered into negotiations with drugmakers as an “early bird,” and that the companies were interested in supplying Israel because of its H.M.O.s’ reputation for efficiency and gathering reliable data.
Toch denk ik dan bij mezelf: wat zij kunnen, kunnen wij toch beter!?!
https://www.nytimes.com/2021/01/01/worl ... cines.html
Ze hebben blijkbaar een hogere prijs geboden en betaald:
The prime minister, Benjamin Netanyahu, has told Israelis that the country could be the first to emerge from the pandemic. As well as a highly advanced healthcare system, part of the reason for the speed could be economics. A health ministry official said the country had paid $62 a dose, compared with the $19.50 the US is paying.
En er zit nog een andere kant aan het vaccinsuccesverhaal van Israël:
Israel transports batches of the Pfizer/BioNTech vaccine deep inside the West Bank. But they are only distributed to Jewish settlers, and not the roughly 2.7 million Palestinians living around them who may have to wait for weeks or months.
https://www.theguardian.com/world/2021/ ... o-settlers
Waarom denk jij dat wij zij kunnen, wij beter kunnen?
Israël leeft gedwongen in een staat van permanente paraatheid, dat is niet te vergelijken met hoe de meeste welvarende landen in het Westen ervoor staan.
zazamaenade wijzigde dit bericht op 03-01-2021 16:10
5.57% gewijzigd
nounou
zondag 3 januari 2021 om 16:06
Israël heeft ook noodgedwongen daar de zorg in hun deel van het land goed op de rit. Midden-Oosten en veel conflicten. Verder hebben ze een groot leger van mannen en vrouwen en dienstplicht. Allemaal niet voor niets natuurlijk.kadanz schreef: ↑03-01-2021 15:58Israel heeft gewoon in een vroeg stadium heel wat vaccins opgekocht. Maar belangrijker, het gezag is daar centraal aangestuurd. Precies wat je nodig hebt in een pandemie. Vergelijk dat met ons decentraal gepolder!
Interessant feitje volgens de Israeli's: ze konden zoveel van het vaccin krijgen juist omdat ze een interessante casus waren voor de fabrikanten, vanwege hun efficiëntie. Of dat waar is?:
The health minister, Yuli Edelstein, said in an interview on Friday that Israel had entered into negotiations with drugmakers as an “early bird,” and that the companies were interested in supplying Israel because of its H.M.O.s’ reputation for efficiency and gathering reliable data.
Toch denk ik dan bij mezelf: wat zij kunnen, kunnen wij toch beter!?!
https://www.nytimes.com/2021/01/01/worl ... cines.html
Ik heb medelijden met de Palestijnen achter de muur, die zullen waarschijnlijk lang moeten wachten.
zondag 3 januari 2021 om 16:10
Israël bestaat als land nog niet zo lang maar is een super georganiseerd en efficiënt land.redhead70 schreef: ↑03-01-2021 16:06Israël heeft ook noodgedwongen daar de zorg in hun deel van het land goed op de rit. Midden-Oosten en veel conflicten. Verder hebben ze een groot leger van mannen en vrouwen en dienstplicht. Allemaal niet voor niets natuurlijk.
Ik heb medelijden met de Palestijnen achter de muur, die zullen waarschijnlijk lang moeten wachten.
zondag 3 januari 2021 om 16:12
Dat je alleen corona kunt krijgen als je je er niet aan houdt zeg ik zeker niet, maar ik blijf er gewoon bij dat het gedrag van mensen die zich er niet aan houden meegenomen worden in de modellen en dus ook in het bepalen van de maatregelen, want dat speelt als factor wel mee in de effectieve R.kadanz schreef: ↑03-01-2021 15:49Ik denk niet dat je het zo moet zien. Zo geredeneerd kun je ook stellen dat je alleen COVID op kunt lopen als je je misdraagt. Dat is natuurlijk te kort door de bocht. Niemand houdt zich altijd aan de maatregelen. En de maatregelen zijn ook niet allesomvattend.
Je kunt volgens mij dus echt niet zeggen dat we straks een avondklok krijgen omdát mensen als je buurman af en toe geen afstand houden tijdens een feestje. Of omdat je buurvrouw toch naar kantoor gaat. Of je zusje op vakantie. Je neefje naar school. Een pandemie raakt de samenleving in z'n geheel.
Als we een strengere lockdown krijgen dan komt het omdat de vorige lockdown gewoon niet toereikend is voor de samenleving die we kennen.
Don't waste your time on jealousy,
Sometimes you're ahead, sometimes you're behind.
Sometimes you're ahead, sometimes you're behind.
zondag 3 januari 2021 om 16:13
Eens.Zeepje-uit-de-zee schreef: ↑03-01-2021 15:43Ik focus mij op haar omdat ik het heel kwalijk vind hoe ze twittert. Ze zaait wel degelijk paniek.
Don't waste your time on jealousy,
Sometimes you're ahead, sometimes you're behind.
Sometimes you're ahead, sometimes you're behind.
zondag 3 januari 2021 om 16:19
Dit dus!kadanz schreef: ↑03-01-2021 15:49Ik denk niet dat je het zo moet zien. Zo geredeneerd kun je ook stellen dat je alleen COVID op kunt lopen als je je misdraagt. Dat is natuurlijk te kort door de bocht. Niemand houdt zich altijd aan de maatregelen. En de maatregelen zijn ook niet allesomvattend.
Je kunt volgens mij dus echt niet zeggen dat we straks een avondklok krijgen omdát mensen als je buurman af en toe geen afstand houden tijdens een feestje. Of omdat je buurvrouw toch naar kantoor gaat. Of je zusje op vakantie. Je neefje naar school. Een pandemie raakt de samenleving in z'n geheel.
Als we een strengere lockdown krijgen dan komt het omdat de vorige lockdown gewoon niet toereikend is voor de samenleving die we kennen.
zondag 3 januari 2021 om 16:23
Denk niet dat we daar met ons polderbeleid toe in staat zijn.kadanz schreef: ↑03-01-2021 15:58Israel heeft gewoon in een vroeg stadium heel wat vaccins opgekocht. Maar belangrijker, het gezag is daar centraal aangestuurd. Precies wat je nodig hebt in een pandemie. Vergelijk dat met ons decentraal gepolder!
Interessant feitje volgens de Israeli's: ze konden zoveel van het vaccin krijgen juist omdat ze een interessante casus waren voor de fabrikanten, vanwege hun efficiëntie. Of dat waar is?:
The health minister, Yuli Edelstein, said in an interview on Friday that Israel had entered into negotiations with drugmakers as an “early bird,” and that the companies were interested in supplying Israel because of its H.M.O.s’ reputation for efficiency and gathering reliable data.
Toch denk ik dan bij mezelf: wat zij kunnen, kunnen wij toch beter!?!
https://www.nytimes.com/2021/01/01/worl ... cines.html
We hebben hier geen defensie die het roer over kan/mag nemen in crisistijd. En die politici die zijn alleen maar bezig met het eigen ego.
zondag 3 januari 2021 om 16:39
Hier zit een denkfout in. Er krijgen 30.000 kwetsbaren nu nog geen vaccin, dat klopt. Maar daarvan overlijden er geen 1200-4500. De IFR is de infection to fatality ratio, oftewel: van de mensen die geïnfecteerd raakt, overlijden er zoveel. Als al die 30.000 mensen dus geïnfecteerd zouden raken, dan klopt de berekening. Maar dat is natuurlijk een beetje onwaarschijnlijk, waarom zouden in de komende pakweg 2 maanden ineens alle hoogbejaarden en masse besmet worden? Het aantal infecties is dus veel lager dan 30.000, en het aantal overlijdens dus ook lager dan de berekende getallen.elein schreef: ↑03-01-2021 15:46En nog een goed maar een beetje frustrerend draadje:
https://twitter.com/mdradvies/status/13 ... 23617?s=20
(Een paar stukjes eruit)
Dit vaccin werkt fantastisch bij ouderen en kwetsbaren. Risicogroepen met een IFR van 4.0% (>70) tot 25% (>90). De keuze om deze 30.000 mensen toe te voegen aan de 1e batch gevaccineerden levert dus potentieel 1.200 tot 4.500 sterfgevallen op aan niet-gevaccineerde kwetsbaren....
Het aantal bedden is ook slechts 10 tot 40% van het aantal mensen wat gaat sterven doordat we niet kiezen voor prikken van de kwetsbaren. Dus om 500 pers te helpen offeren we er 2-10x zoveel op.
En zijn 2e PS over de logistiek deel ik ook. Hoe kan het in godsnaam mogelijk zijn dat ik op elk moment van de dag koud bier bezorgd kan krijgen, maar de huisarts geen vaccins?
Wat punt 2 betreft: de eisen aan bier zijn net even een beetje anders dan aan RNA qua vervoer/opslag.
zondag 3 januari 2021 om 16:48
Een gevolg van de nieuwe mutatie? Ze gaven aan dat ze zich aan de regels hielden.
https://www.destentor.nl/dronten/corona ... ~a49b9475/
https://www.destentor.nl/dronten/corona ... ~a49b9475/
zondag 3 januari 2021 om 17:06
Dat kan nu juist wél (en dat is goed nieuws): vaccineren verlaagt de exponent in de groei.elein schreef: ↑03-01-2021 15:46En nog een goed maar een beetje frustrerend draadje:
https://twitter.com/mdradvies/status/13 ... 23617?s=20
(Een paar stukjes eruit)
Een vaccin is uiteindelijk geen #PBM. We hebben een zeer beperkte voorraad, 175.000 stuks. Hiervan gaan we er nu 60.000 gebruiken voor ziekenhuispersoneel (2x 30.000) Maar als de zorgmedewerkers ze krijgen, krijgen anderen het vaccin niet. Zo simpel is het.
Dit vaccin werkt fantastisch bij ouderen en kwetsbaren. Risicogroepen met een IFR van 4.0% (>70) tot 25% (>90). De keuze om deze 30.000 mensen toe te voegen aan de 1e batch gevaccineerden levert dus potentieel 1.200 tot 4.500 sterfgevallen op aan niet-gevaccineerde kwetsbaren....
In basis hierom:
Je kunt niet lineair vaccineren tegen exponentiële groei.
Ik vind dit een prachtige verwoording van de boodschap, maar ben helaas kwijt aan wie ik hem toe moet schrijven.
Meer uitgebreid: het is maar een zeer tijdelijke oplossing.
Als we weer personeel "genoeg" hebben, dan wordt het aantal bedden weer de beperkende factor. Op dit moment hebben we ongeveer 1250 IC-bedden. Dat zou maximaal (zonder personeelstekort) opgeschaald moeten kunnen worden naar 1750. Dat is een toename van 500 bedden.
Met de huidige opnamecijfers (40-50 IC opnames) is die winst in 10-15 dagen weg.
Het aantal bedden is ook slechts 10 tot 40% van het aantal mensen wat gaat sterven doordat we niet kiezen voor prikken van de kwetsbaren. Dus om 500 pers te helpen offeren we er 2-10x zoveel op.
En zijn 2e PS over de logistiek deel ik ook. Hoe kan het in godsnaam mogelijk zijn dat ik op elk moment van de dag koud bier bezorgd kan krijgen, maar de huisarts geen vaccins?
En die biertjes zitten niet in een verpakking van duizend waarbij voor elk biertje nog een registratie geregeld moet worden.
zondag 3 januari 2021 om 17:55
Ja, dat lijkt me wel, al krijg je dan natuurlijk het argument dat het nu weekend is en voor het weekend Oud & Nieuw. Evengoed lijkt het mij dat je er al wel iets van zou moeten zien.Zeepje-uit-de-zee schreef: ↑03-01-2021 17:51We zijn nu een dag of 8-9 na kerst. We zouden nu toch ongeveer het kerst effect moeten zien?
Don't waste your time on jealousy,
Sometimes you're ahead, sometimes you're behind.
Sometimes you're ahead, sometimes you're behind.
zondag 3 januari 2021 om 17:57
Volgens mij ben jij gewoon die ene met een andere nick, die alleen maar dramatische posts plaatst en vervolgens nauwelijks ergens op reageert behalve angstig zijn.Winterhaasje2 schreef: ↑03-01-2021 16:48Een gevolg van de nieuwe mutatie? Ze gaven aan dat ze zich aan de regels hielden.
https://www.destentor.nl/dronten/corona ... ~a49b9475/
zondag 3 januari 2021 om 18:11
https://www.nhnieuws.nl/nieuws/278601/g ... in-haarlem
Mijn FB heeft het er maar druk mee.
Vrouwen voor Vrijheid.........
Mijn FB heeft het er maar druk mee.
Vrouwen voor Vrijheid.........
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
zondag 3 januari 2021 om 18:11
Ik vind het dan vooral bijzonder dat iemand zich als expert voordoet, door wen hoop wetenschap in zijn tekst te verwerken, om vervolgens een innovatief, high-tech vacvin, te vergelijken met bier.....elein schreef: ↑03-01-2021 15:46En nog een goed maar een beetje frustrerend draadje:
https://twitter.com/mdradvies/status/13 ... 23617?s=20
(Een paar stukjes eruit)
Een vaccin is uiteindelijk geen #PBM. We hebben een zeer beperkte voorraad, 175.000 stuks. Hiervan gaan we er nu 60.000 gebruiken voor ziekenhuispersoneel (2x 30.000) Maar als de zorgmedewerkers ze krijgen, krijgen anderen het vaccin niet. Zo simpel is het.
Dit vaccin werkt fantastisch bij ouderen en kwetsbaren. Risicogroepen met een IFR van 4.0% (>70) tot 25% (>90). De keuze om deze 30.000 mensen toe te voegen aan de 1e batch gevaccineerden levert dus potentieel 1.200 tot 4.500 sterfgevallen op aan niet-gevaccineerde kwetsbaren....
In basis hierom:
Je kunt niet lineair vaccineren tegen exponentiële groei.
Ik vind dit een prachtige verwoording van de boodschap, maar ben helaas kwijt aan wie ik hem toe moet schrijven.
Meer uitgebreid: het is maar een zeer tijdelijke oplossing.
Als we weer personeel "genoeg" hebben, dan wordt het aantal bedden weer de beperkende factor. Op dit moment hebben we ongeveer 1250 IC-bedden. Dat zou maximaal (zonder personeelstekort) opgeschaald moeten kunnen worden naar 1750. Dat is een toename van 500 bedden.
Met de huidige opnamecijfers (40-50 IC opnames) is die winst in 10-15 dagen weg.
Het aantal bedden is ook slechts 10 tot 40% van het aantal mensen wat gaat sterven doordat we niet kiezen voor prikken van de kwetsbaren. Dus om 500 pers te helpen offeren we er 2-10x zoveel op.
En zijn 2e PS over de logistiek deel ik ook. Hoe kan het in godsnaam mogelijk zijn dat ik op elk moment van de dag koud bier bezorgd kan krijgen, maar de huisarts geen vaccins?
zondag 3 januari 2021 om 18:11
zondag 3 januari 2021 om 18:34
Zazamaenade schreef: ↑03-01-2021 16:03Ze hebben blijkbaar een hogere prijs geboden en betaald:
The prime minister, Benjamin Netanyahu, has told Israelis that the country could be the first to emerge from the pandemic. As well as a highly advanced healthcare system, part of the reason for the speed could be economics. A health ministry official said the country had paid $62 a dose, compared with the $19.50 the US is paying.
En er zit nog een andere kant aan het vaccinsuccesverhaal van Israël:
Israel transports batches of the Pfizer/BioNTech vaccine deep inside the West Bank. But they are only distributed to Jewish settlers, and not the roughly 2.7 million Palestinians living around them who may have to wait for weeks or months.
https://www.theguardian.com/world/2021/ ... o-settlers
Waarom denk jij dat wij zij kunnen, wij beter kunnen?
Israël leeft gedwongen in een staat van permanente paraatheid, dat is niet te vergelijken met hoe de meeste welvarende landen in het Westen ervoor staan.
Best een slechte deal! Maar aan de andere kant komen ze met een overvloed aan vaccin wel snel uit de misère. Dat is ook wat waard. Ik denk dat ze dat wel terugverdienen. Een land in lockdown houden kost een fortuin.
Wat de Palestijnen betreft, het heet niet voor niets de Palestinian Authority. Ok, te kort door de bocht. Aan de ene kant willen de Palestijnen zelfbestuur, aan de andere kant is Israel een bezettende macht, en weer aan de andere kant zijn de Palestijnen volgens weet ik wat voor akkoord verantwoordelijk voor vaccins en hebben ze tot op heden niets aangevraagd, aan de andere kant...kunnen we 2000 jaar doorgaan met deze discussie
Ik weet zeker dat wij het beter zouden moeten. We hebben de handelsgeest. We zijn een georganiseerd land. De hele wereld neemt ons als voorbeeld als het op planning en grote projecten aankomt. Waarom dat nu zo stroperig en stuurloos verloopt...?
zondag 3 januari 2021 om 18:40
Heel simpel. Omdat niemand de leiding neemt en het gaat regelen. Richting bevolking is men daadkrachtig genoeg: beperkingen hier, maatregelen daar, boetes hier, strafbladen daar, dit is verboden en dat mag niet meer, dit is gesloten en bezoek is taboe, en ga zo maar door. Daadkrachtig dat ze zijn, niet te geloven.kadanz schreef: ↑03-01-2021 18:34
Best een slechte deal! Maar aan de andere kant komen ze met een overvloed aan vaccin wel snel uit de misère. Dat is ook wat waard. Ik denk dat ze dat wel terugverdienen. Een land in lockdown houden kost een fortuin.
Wat de Palestijnen betreft, het heet niet voor niets de Palestinian Authority. Ok, te kort door de bocht. Aan de ene kant willen de Palestijnen zelfbestuur, aan de andere kant is Israel een bezettende macht, en weer aan de andere kant zijn de Palestijnen volgens weet ik wat voor akkoord verantwoordelijk voor vaccins en hebben ze tot op heden niets aangevraagd, aan de andere kant...kunnen we 2000 jaar doorgaan met deze discussie
Ik weet zeker dat wij het beter zouden moeten. We hebben de handelsgeest. We zijn een georganiseerd land. De hele wereld neemt ons als voorbeeld als het op planning en grote projecten aankomt. Waarom dat nu zo stroperig en stuurloos verloopt...?
Maar als het erop aankomt voldoende beschermingsmiddelen in verpleeghuizen te krijgen, teststraten georganiseerd te krijgen, voorzieningen voor verplegend personeel te regelen en nu weer met heel die vaccinatie-kermis, dan slaan ze nog geen deuk in een pakje boter.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zondag 3 januari 2021 om 19:01
Natuurlijk wordt het gedrag meegenomen in de modellen. Dat is juist een beetje mijn punt. Gedrag kun je maar beperkt beïnvloeden. Maatregelen des te meer. Vandaar dat ik niet denk dat je kunt zeggen ‘omdat sommigen van ons zich niet gedragen, komen er zwaardere maatregelen’.Susan schreef: ↑03-01-2021 16:12Dat je alleen corona kunt krijgen als je je er niet aan houdt zeg ik zeker niet, maar ik blijf er gewoon bij dat het gedrag van mensen die zich er niet aan houden meegenomen worden in de modellen en dus ook in het bepalen van de maatregelen, want dat speelt als factor wel mee in de effectieve R.
Dat zou impliceren dat de maatregelen in wezen perfect zijn en de beleidsmakers onfeilbaar maar geduldig.
Neemt niet weg dat ik me op individueel niveau groen en geel kan ergeren aan het gedrag van mijn medemens. Maar globaal gezien zie ik het toch als een redelijk vaststaand gegeven dat men zich niet altijd aan de regels zal houden.
