Coronavirus COVID-19
alle pijlers
Coronavirus COVID-19 (deel 37)
woensdag 23 december 2020 om 14:44
In Wuhan (China) is een nieuw Coronavirus, SARS-CoV-2 (voorheen 2019-nCoV genoemd), ontdekt dat mensen besmet met COVID-19.
Meerdere steden/landen in lockdown, overvolle ziekenhuizen, ruim 78 miljoen besmettingen en helaas zijn er ook al meer dan 1 miljoen doden over de hele wereld. Men weet nog niet precies waar het virus vandaan komt en is er nog geen vaccinatie voor.
In Nederland zijn er ruim 721.000 mensen positief getest en ruim 10.000 mensen overleden.
Meer informatie: RIVM / WHO
Johns Hopkins University COVID-19 dashboard
Worldometers statistieken COVID-19
Coronavirus in Nederland dashboard
Corona Dashboard van de Rijksoverheid
Checklist bij vermoeden COVID-19
Vragen over het coronavirus? Neem dan contact op via 0800-1351
Wil je jezelf laten testen op COVID-19? Bel dan naar: 0800 -1202
(dagelijks bereikbaar tussen 8:00-20:00 uur)
Online een test aanvragen met DigiD kan hier
Dit is een discussie topic over dit virus.
Vorige delen: 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9/ 10 / 11 / 12 / 13 / 14 / 15 / 16 / 17 / 18 / 19 / 20/ 21 / 22 / 23/ 24 / 25 / 26 / 27 / 28 / 29 / 30 / 31 / 32 / 33 / 34/ 35 / 36
Meerdere steden/landen in lockdown, overvolle ziekenhuizen, ruim 78 miljoen besmettingen en helaas zijn er ook al meer dan 1 miljoen doden over de hele wereld. Men weet nog niet precies waar het virus vandaan komt en is er nog geen vaccinatie voor.
In Nederland zijn er ruim 721.000 mensen positief getest en ruim 10.000 mensen overleden.
Meer informatie: RIVM / WHO
Johns Hopkins University COVID-19 dashboard
Worldometers statistieken COVID-19
Coronavirus in Nederland dashboard
Corona Dashboard van de Rijksoverheid
Checklist bij vermoeden COVID-19
Vragen over het coronavirus? Neem dan contact op via 0800-1351
Wil je jezelf laten testen op COVID-19? Bel dan naar: 0800 -1202
(dagelijks bereikbaar tussen 8:00-20:00 uur)
Online een test aanvragen met DigiD kan hier
Dit is een discussie topic over dit virus.
Vorige delen: 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9/ 10 / 11 / 12 / 13 / 14 / 15 / 16 / 17 / 18 / 19 / 20/ 21 / 22 / 23/ 24 / 25 / 26 / 27 / 28 / 29 / 30 / 31 / 32 / 33 / 34/ 35 / 36
zondag 3 januari 2021 om 22:50
Ben daar maar niet zo zeker van! Dat is nog helemaal niet bekend.doornroosje9 schreef: ↑03-01-2021 22:49Natuurlijk werken de vaccins bij die variant.
Ja, sorry, dit is de honderdste variant, waarom zou het vaccin opeens niet meer werken.
zondag 3 januari 2021 om 22:52
Ja, als indien misschien de R idd zoveel hoger wordt én de IFR hoger wordt én..... én.....
moderatorviva wijzigde dit bericht op 03-01-2021 23:26
Reden: quote verwijderd
Reden: quote verwijderd
20.55% gewijzigd
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
zondag 3 januari 2021 om 22:52
KAPPEN NU.
moderatorviva wijzigde dit bericht op 03-01-2021 23:27
Reden: quote verwijderd
Reden: quote verwijderd
32.85% gewijzigd
Life is short. Eat dessert first.
zondag 3 januari 2021 om 22:53
Maar het tegendeel is ook niet bekend.Winterhaasje2 schreef: ↑03-01-2021 22:50Ben daar maar niet zo zeker van! Dat is nog helemaal niet bekend.
En daarbij kan het vaccin vrij eenvoudig worden aangepast.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
zondag 3 januari 2021 om 22:57
Wetenschappers gaan dat onderzoeken, maar maken zich er vooralsnog geen grote zorgen over:
https://www.parool.nl/nederland/hoe-zor ... ~b3be8f6d/
Het vaccin komt niet direct in gevaar. Alleen bij bepaalde veranderingen in de genetische code kan dat impact hebben op de werkbaarheid van de inenting. Osterhaus sluit niet uit dat het vaccin op den duur een aanpassing nodig heeft. “Maar dat hoeft geen probleem te zijn. Dat doen we bij influenza ook. Influenza en hiv muteren vele malen sneller dan een coronavirus.”
Volgens Koopmans komt er systematisch onderzoek naar de varianten van het coronavirus. Virologen bekijken de veranderingen en als ze vermoeden dat de mutatie van invloed kan zijn op het verloop van de ziekte gaan ze het nader onderzoeken. “Het is speculeren, maar het lijkt erop dat het vaccin hooguit iets minder goed werkt. Maar dat moet verder worden uitgezocht,” stelt de viroloog.
Ook als het wel zo zou zijn, dan gaat de effectiviteit van een vaccin niet opeens naar nul en dan kan het vaccin in 6 weken aangepast worden. Net als in 2018 met het griepvaccin. Dan zit je natuurlijk wel met dat het weer geproduceerd moet worden en je daar ook tijd mee verliest, maar het is niet zo dat je dan weer terug bij af zou zijn ofzo.
zondag 3 januari 2021 om 23:04
Militairen de leiding gevennausicaa schreef: ↑03-01-2021 21:56Daar heb je niks aan. Militairen kennen de militaire manier van aansturen, gebaseerd op een bepaalde cultuur. Die kun je niet zomaar in een andere organisatie zetten (of eigenlijk 25 andere organisaties, dat is juist het probleem, dat ‘de GGD’ helemaal niet bestaat, het zijn allemaal aparte organisaties) en denken dat het daar precies hetzelfde werkt.
Ik heb ooit één keer een ex-millitair als leidinggevende gehad. Cultuurverschil is voorzichtig uitgedrukt. Die man kwam van een andere planeet, minstens 3 sterrenstelsels verderop!Overigens zág (verleden tijd) ik nog wel heil in de algehele crisisleiding uit handen geven aan defensie, en alle organisaties GGD, RIVM, ROAZ, nationale politie, de Veiligheidsregio's, allemaal onder de algehele leiding van de Crisisstaf van het Nationaal Commando, maar dat was in de besmettingen-fase wel interessant geweest. De Jonge spreekt/sprak ook steeds over "de strijd"..... dan pas defensie wel. Dan had je een algemeen overzicht gehad vanuit defensie, die, in samenwerking met de verschillende regionale organisaties, goed taken hadden kunnen verdelen. Defensie is erg goed in crisismanagement, zeker multidisciplinair en in samenwerking met andere organisatie en NGO's. In deze fase, met het vaccineren, kunnen anderen dat, denk ik, beter.
zondag 3 januari 2021 om 23:14
Al word de R 10x zo groot, dan gaat niet automatisch de IFR ook omhoog.
We zaten in september oktober ook op een relatief hoge R, met nihil opnames en sterfgevallen. Die ontstonden pas toen al die besmette studenten na de introductie weer terug gingen naar de wasmachine van mama, en de portemonnee van oma.....
Met een R de flink toeneemt onder inwoners tot, zeg 50, en een goed beschermde 55+ bevolking zit je voor de zomer op groepsimmuniteit en kan ik weer naar de sauna.......
R zegt niks, over sterfte!
(O ja.... voor iknhet vergeet:)
!!!!!!!!!!!!!
moderatorviva wijzigde dit bericht op 03-01-2021 23:29
Reden: quote verwijderd
Reden: quote verwijderd
6.76% gewijzigd
de term "dor hout" dringt zich op, maar ligt gevoelig....
zondag 3 januari 2021 om 23:27
Jij lijkt aan te nemen dat iedereen in gelijke mate bijdraagt aan de (kans op) stijging van de R, maar dat is natuurlijk niet zo. Je kunt heel hard roepen dat ik het net zo veroorzaakt heb als mijn buurman, maar als ik praktisch een kluizenaar ben in mijn eigen huis en mijn buurman krijgt elke dag 3 mensen op bezoek, dan is dat dus niet zo. Iemand die meer risicovolle contacten aangaat draagt harder bij aan een (kans op een) stijgende R dan iemand die zichzelf enorm isoleert. En daar zit dan weer vanalles tussenin.MajaDB schreef: ↑03-01-2021 15:59Maar het is onmogelijk om een virus metbeen R van rond de 1.7 15, 20 30% ye alten toenemen in besmettingen, als maar "een klein deel" zich niet aan de regels houdt.
Ik denk namelijk dat er maar een heel klein deel is dat zich totaal niet aan maatregelen houdt, en dat het effect van dieensen, juist omdat het een marginale groep is, minimaal is.
De toename in besmettingen zoals we die al maanden zien komt niet door dat clubje. Da's veel tebveel eer voor een paar anti-corona debielen, die, ook nog eens, behoorlijk sociaal geïsoleerd zijn.
Nee. De toename en nu ook afname komt door de.masse. jij, ik wij allemaal die nu,.nét dat beetje meer, en in oktober/novemebr nét dat beetje minder ons best deden.
Even niet opletten in de rij bij de supermarkt, toch gauw die collega naar het station brengen. Wel de regels proberen na te leven maar daar gewoon nét niet slagen, en dat dan maal 10 miljoen.
Dát zijn de invloeden die effect hebben. En da's vrijwel niet te meten. Dus daarom iedere keer een premier die ons aanspreekt op gedrag.
Degenen met het meest risicovolle gedrag het meeste bijdragen aan de (kans op) verspreiding van het virus en degenen die zich juist heel strikt aan de regels houden en voor zichzelf nog wat strenger dan wat zou mogen daardoor trekt het weer een beetje bij naar beneden. Als iedereen zich zo zou gedragen als de mensen die voor het meeste risico zorgen dan waren de ziekenhuizen al 10x overstroomd, als iedereen zich zo zou gedragen als de mensen die voor het minste risico zorgen dan was er nu helemaal geen probleem in de ziekenhuizen en waren de 3 basisregels vrijwel genoeg geweest.
Dat samen van jou dat zou in mijn ogen betekenen dat we samen, met héél Nederland, ons heel goed aan de 3 basisregels zouden houden, zodat er niet nog meer regels nodig zijn waarmee de kwaden de goeden treffen. Dat we de lusten en lasten zouden delen en niet onze eigen vrijheden en mogelijkheden belangrijker vinden dan die van de buurman. Ik zie wel voorbeelden van dat samen, maar ook heel veel voorbeelden van helemaal niet samen, maar ieder voor zijn eigen belang.
NB Hierbij heb ik het alleen over gemiddeldes, ik zeg dus niet dat iemand die besmet raakt dat zelf veroorzaakt heeft, want er bestaat ook nog gewoon toeval (een gemiddelde betekent niet dat iedereen daarop ligt, maar dat er ook velen hoger en lager uitvallen) en onmacht (bijv. tijdens werk besmet worden).
zondag 3 januari 2021 om 23:41
Je hebt gelijk. Ik ga het heel hard proberen.AnAppleADay schreef: ↑03-01-2021 23:22Kunnen we ophouden met reageren op mensen die geilen op doemdenken?
Life is short. Eat dessert first.
zondag 3 januari 2021 om 23:46
Nee. Ik neem niet aan dat iedereen zich in gelijke mate gedraagt, ik doe maar 1 aananme, en dat is dat vrijwel neimand zich altijd, overal 100% aaan de maatregelen houdt. Oedereen maakt, onbedoelt, foutjes. Want je krijgt geen 13.000 besmettingen per dag, alleen maar door wappies en weigwraars.nicole123 schreef: ↑03-01-2021 23:27Jij lijkt aan te nemen dat iedereen in gelijke mate bijdraagt aan de (kans op) stijging van de R, maar dat is natuurlijk niet zo. Je kunt heel hard roepen dat ik het net zo veroorzaakt heb als mijn buurman, maar als ik praktisch een kluizenaar ben in mijn eigen huis en mijn buurman krijgt elke dag 3 mensen op bezoek, dan is dat dus niet zo. Iemand die meer risicovolle contacten aangaat draagt harder bij aan een (kans op een) stijgende R dan iemand die zichzelf enorm isoleert. En daar zit dan weer vanalles tussenin.
Degenen met het meest risicovolle gedrag het meeste bijdragen aan de (kans op) verspreiding van het virus en degenen die zich juist heel strikt aan de regels houden en voor zichzelf nog wat strenger dan wat zou mogen daardoor trekt het weer een beetje bij naar beneden. Als iedereen zich zo zou gedragen als de mensen die voor het meeste risico zorgen dan waren de ziekenhuizen al 10x overstroomd, als iedereen zich zo zou gedragen als de mensen die voor het minste risico zorgen dan was er nu helemaal geen probleem in de ziekenhuizen en waren de 3 basisregels vrijwel genoeg geweest.
Dat samen van jou dat zou in mijn ogen betekenen dat we samen, met héél Nederland, ons heel goed aan de 3 basisregels zouden houden, zodat er niet nog meer regels nodig zijn waarmee de kwaden de goeden treffen. Dat we de lusten en lasten zouden delen en niet onze eigen vrijheden en mogelijkheden belangrijker vinden dan die van de buurman. Ik zie wel voorbeelden van dat samen, maar ook heel veel voorbeelden van helemaal niet samen, maar ieder voor zijn eigen belang.
NB Hierbij heb ik het alleen over gemiddeldes, ik zeg dus niet dat iemand die besmet raakt dat zelf veroorzaakt heeft, want er bestaat ook nog gewoon toeval (een gemiddelde betekent niet dat iedereen daarop ligt, maar dat er ook velen hoger en lager uitvallen) en onmacht (bijv. tijdens werk besmet worden).
En verder heb jij hartstikke gelijk, maar..... bevestig je en passant ook mijn stelling dat het RIVM in haar modellen geen voorspellende waarde kán geven voor menselijk gedrag. Je laat zelf al zien hoe complex het effect is van gedrag van mensen op besmettingsaantallen. En dan houdt jij het nog relatief eenvoudig.
Want gedrag, gecombineerd met demografie wordt een nog 'leuker' sommetje. En opleidingensnivesu, sociale status. Geloof. Klimaat, huisvesting. En iknkan nog qel even doorgaan.
Exact het zelfde gedrag op 2 verschillende plaatsen in Nederland kan tot een totaal andere uitkomst leiden.
Bottem line het effect van gedrag, en dan vooral de mate wie, wanneer, waar zich qel en niet aan maatregelen houden, is simpelweg niet in modellen te vatten.
Simpel voorbeeld: sluiting van de basisscholen. "Bedacht" nu, om ouders aan huis te binden. Het effect nu: werkgevers die of ouders dwingen tot noodopvang, of werkgevers die zelf opvang gaan organiseren, alleenmaar om hun mensen op kantoor te krijgen..... die zagen ze echt niet aankomen bij RIVM hoor.....
En mijn "samen" is vooral een roze wolk. Een wolk waarop 17 miljoen Nederlanders hun stinkende best doen. De praktijk is anders, maar ik vind mijn roze wolk wel mooi, en kijk er graag naar.
zondag 3 januari 2021 om 23:53
Ik wordt al twee dagen toch weer wat blijer door de onverwoestbare positieve instelling van Doornroosjedoornroosje9 schreef: ↑03-01-2021 22:54Nou, jullie bereiken over een maandje groepsimmuniteit dan. Positief denken!!!!!!!!!!!!
maandag 4 januari 2021 om 07:15
Precies.Zeepje-uit-de-zee schreef: ↑03-01-2021 22:59Oh als Ab Osterhaus het niet somber inziet ben ik gerustgesteld
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
maandag 4 januari 2021 om 09:07
Ik ben het hier helemaal mee eens. Het ligt er daarnaast wel aan hoe makkelijk je jezelf kunt isoleren. Een gepensioneerde kan dat veel eenvoudiger dan een buschauffeur, docent of winkelbediende van een supermarkt.nicole123 schreef: ↑03-01-2021 23:27Jij lijkt aan te nemen dat iedereen in gelijke mate bijdraagt aan de (kans op) stijging van de R, maar dat is natuurlijk niet zo. Je kunt heel hard roepen dat ik het net zo veroorzaakt heb als mijn buurman, maar als ik praktisch een kluizenaar ben in mijn eigen huis en mijn buurman krijgt elke dag 3 mensen op bezoek, dan is dat dus niet zo. Iemand die meer risicovolle contacten aangaat draagt harder bij aan een (kans op een) stijgende R dan iemand die zichzelf enorm isoleert. En daar zit dan weer vanalles tussenin.
Degenen met het meest risicovolle gedrag het meeste bijdragen aan de (kans op) verspreiding van het virus en degenen die zich juist heel strikt aan de regels houden en voor zichzelf nog wat strenger dan wat zou mogen daardoor trekt het weer een beetje bij naar beneden. Als iedereen zich zo zou gedragen als de mensen die voor het meeste risico zorgen dan waren de ziekenhuizen al 10x overstroomd, als iedereen zich zo zou gedragen als de mensen die voor het minste risico zorgen dan was er nu helemaal geen probleem in de ziekenhuizen en waren de 3 basisregels vrijwel genoeg geweest.
Dat samen van jou dat zou in mijn ogen betekenen dat we samen, met héél Nederland, ons heel goed aan de 3 basisregels zouden houden, zodat er niet nog meer regels nodig zijn waarmee de kwaden de goeden treffen. Dat we de lusten en lasten zouden delen en niet onze eigen vrijheden en mogelijkheden belangrijker vinden dan die van de buurman. Ik zie wel voorbeelden van dat samen, maar ook heel veel voorbeelden van helemaal niet samen, maar ieder voor zijn eigen belang.
NB Hierbij heb ik het alleen over gemiddeldes, ik zeg dus niet dat iemand die besmet raakt dat zelf veroorzaakt heeft, want er bestaat ook nog gewoon toeval (een gemiddelde betekent niet dat iedereen daarop ligt, maar dat er ook velen hoger en lager uitvallen) en onmacht (bijv. tijdens werk besmet worden).
Ik zou er daarom voorstander van zijn om eerst juist die groep zestigplussers eerst te vaccineren. Die zitten nog in het arbeidsproces en lopen grotere risico’s op besmetting en ernstig ziekteverloop. Ze zijn zowel verspreider als potentiële “klant” voor de zorg.
Het idee om alle kwetsbaren te isoleren en de economie vrij te laten vind ik het andere uiterste van het nu eerst vaccineren van tachtigplussers.
maandag 4 januari 2021 om 09:48
Hier hadden wij het thuis ook over gisteren. Alle landen die de kwetsbare groep gaan vaccineren doen volgens mij 90+, dan 80-90 jr, 70-80 jr etc. Ik ben voor het beginnen bij de kwetsbare ouderen, maar als je die definieert als 60+, wat volgens mij het geval is, waarom dan niet 60-70jr eerst, dan 70-80 jr, dan 80-90, 90+ ?bisto schreef: ↑04-01-2021 09:07Ik ben het hier helemaal mee eens. Het ligt er daarnaast wel aan hoe makkelijk je jezelf kunt isoleren. Een gepensioneerde kan dat veel eenvoudiger dan een buschauffeur, docent of winkelbediende van een supermarkt.
Ik zou er daarom voorstander van zijn om eerst juist die groep zestigplussers eerst te vaccineren. Die zitten nog in het arbeidsproces en lopen grotere risico’s op besmetting en ernstig ziekteverloop. Ze zijn zowel verspreider als potentiële “klant” voor de zorg.
Het idee om alle kwetsbaren te isoleren en de economie vrij te laten vind ik het andere uiterste van het nu eerst vaccineren van tachtigplussers.
Zeker die eerste groepen kunnen waarschijnlijk gewoon zelf door de vaccinatiestraat rijden (en dat had in sommige gevallen vandaag al gekund -> https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~b30b25ba/ maar dat is een andere discussie), dus lekker makkelijk, en hoe jonger de oudere, hoe actiever ze nog zijn lijkt me.
Al snap ik ook wel dat je kiest voor mensen met de hoogste stervenskans eerst. Mijn vriend is er nog stelliger in, die zei: dan krijgt een 95 jarige een vaccin, en overlijdt gewoon aan ouderdom nog voor een werkende 65 jarige aan de beurt komt. Vond ik niet helemaal ethisch, maar is ook wel wat voor te zeggen.
maandag 4 januari 2021 om 09:51
Het is idd niet ethisch, maar het klopt ergens wel wat hij zegt.elein schreef: ↑04-01-2021 09:48Hier hadden wij het thuis ook over gisteren. Alle landen die de kwetsbare groep gaan vaccineren doen volgens mij 90+, dan 80-90 jr, 70-80 jr etc. Ik ben voor het beginnen bij de kwetsbare ouderen, maar als je die definieert als 60+, wat volgens mij het geval is, waarom dan niet 60-70jr eerst, dan 70-80 jr, dan 80-90, 90+ ?
Zeker die eerste groepen kunnen waarschijnlijk gewoon zelf door de vaccinatiestraat rijden (en dat had in sommige gevallen vandaag al gekund -> https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~b30b25ba/ maar dat is een andere discussie), dus lekker makkelijk, en hoe jonger de oudere, hoe actiever ze nog zijn lijkt me.
Al snap ik ook wel dat je kiest voor mensen met de hoogste stervenskans eerst. Mijn vriend is er nog stelliger in, die zei: dan krijgt een 95 jarige een vaccin, en overlijdt gewoon aan ouderdom nog voor een werkende 65 jarige aan de beurt komt. Vond ik niet helemaal ethisch, maar is ook wel wat voor te zeggen.
maandag 4 januari 2021 om 09:52
Ik vind het wel een logische gedachte dat je bij schaarste kiest voor een groep waarbij het mes aan meerdere kanten snijdt en je zo snel mogelijk effect ziet voor de hele samenleving (dus én een risicogroep beschermen, én verspreiding verminderen, én de druk op de zorg verlagen). Op zich gebeurt dat denk ik ook wel nu voornamelijk zorgmedewerkers worden gevaccineerd.
Don't waste your time on jealousy,
Sometimes you're ahead, sometimes you're behind.
Sometimes you're ahead, sometimes you're behind.
