Coronavirus COVID-19
alle pijlers
Vaccinatie “abonnement”
dinsdag 21 december 2021 om 20:31
Het hoge woord is eruit. We moeten hoogstwaarschijnlijk blijven … x tijd… doorprikken…
https://www.nu.nl/politiek/6174432/de-j ... nodig.html
Hoe lang is men bereid 3 maandelijks te prikken, of zoals in Duitsland al aangekondigd, na 1 maand al? In Duitsland hebben ze het over de turbo booster.
Wat denken jullie hiervan? Doorprikken? Prikspijt?
Update: korte toelichting nav verschillende reacties:
- abonnement in titel staat tussen ”…” en slaat op “een reeks” die naar alle waarschijnlijkheid aan zit te komen, althans dat suggereert het artikel op nu.nl
- de 3 maanden die ik hierboven noem, staan niet in het artikel, dat is mijn interpretatie nav laatste persconferentie waarin aangegeven werd dat iedereen, die minstens 3 maanden (voorheen was er nog sprake 6-9 maanden) geleden laatste prik heeft gehad of besmet is geweest, in aanmerking komt voor een booster.
https://www.nu.nl/politiek/6174432/de-j ... nodig.html
Hoe lang is men bereid 3 maandelijks te prikken, of zoals in Duitsland al aangekondigd, na 1 maand al? In Duitsland hebben ze het over de turbo booster.
Wat denken jullie hiervan? Doorprikken? Prikspijt?
Update: korte toelichting nav verschillende reacties:
- abonnement in titel staat tussen ”…” en slaat op “een reeks” die naar alle waarschijnlijkheid aan zit te komen, althans dat suggereert het artikel op nu.nl
- de 3 maanden die ik hierboven noem, staan niet in het artikel, dat is mijn interpretatie nav laatste persconferentie waarin aangegeven werd dat iedereen, die minstens 3 maanden (voorheen was er nog sprake 6-9 maanden) geleden laatste prik heeft gehad of besmet is geweest, in aanmerking komt voor een booster.
mifaa wijzigde dit bericht op 22-12-2021 03:45
42.03% gewijzigd
woensdag 22 december 2021 om 14:19
Ik stem voor!pamelacourson schreef: ↑22-12-2021 14:18Elke keer als ik deze topictitel zie, denk ik “Vakantieabonnement”. Dat heb ik dan toch liever!
Life is short. Eat dessert first.
woensdag 22 december 2021 om 14:26
Heb je daar een bron bij? Naar mijn weten is het gemiddeld 2-3 jaar.pamelacourson schreef: ↑22-12-2021 08:08Ik geloof dus niet dat het nu zomaar afgelopen is, hooguit als omicron of een nieuwe variant milder blijkt te zijn. Een beetje pandemie duurt al gauw 5 jaar en vorig jaar had ik nog de illusie dat we er snel vanaf zouden zijn door te vaccineren. Nu niet meer.
En een pandemie eindigt wanneer er genoeg immuniteit onder de bevolking is. Dé manier om dat sneller te verkrijgen zonder code zwart is vaccineren. In feite is vaccineren het drukken op de versnellingsknop van de pandemie, zónder de schade van mensen die ernstig ziek worden en de ziekenhuizen laten overstromen. Als je je niet wilt laten vaccineren / boosteren omdat je het te lang vindt duren dat deze pandemie er is, weet dan wel dat je daarmee juist niet bijdraagt aan het sneller eruit komen. Het kan een keuze zijn en ik heb zeker wel begrip voor mensen die flink ziek geworden zijn van de eerste twee prikken, dat ze niet staan te springen om én nu de booster én straks nog twee Omikron prikken. Ik snap dat dat een reden kan zijn om nee te zeggen. Maar ga dan niet de waarheid verdraaien door te zeggen dat vaccineren niet zou helpen. Het helpt helaas minder dan je gehoopt had en dat deel ik met je. Ik dacht afgelopen lente nog dat we er nu wel vrijwel vanaf zouden zijn, voordat ik weet had van Delta en Omikron. Vaccineren helpt wel degelijk om hier sneller uit te komen, want het verhoogt de immuniteit. Niet-vaccineren is iets wat zeker niet gaat helpen om er sneller uit te zijn.
woensdag 22 december 2021 om 14:35
Het probleem is dus dat er geen immuniteit komt door deze vaccins. Dat dachten ze eerst wel.nicole123 schreef: ↑22-12-2021 14:26Heb je daar een bron bij? Naar mijn weten is het gemiddeld 2-3 jaar.
En een pandemie eindigt wanneer er genoeg immuniteit onder de bevolking is. Dé manier om dat sneller te verkrijgen zonder code zwart is vaccineren. In feite is vaccineren het drukken op de versnellingsknop van de pandemie, zónder de schade van mensen die ernstig ziek worden en de ziekenhuizen laten overstromen. Als je je niet wilt laten vaccineren / boosteren omdat je het te lang vindt duren dat deze pandemie er is, weet dan wel dat je daarmee juist niet bijdraagt aan het sneller eruit komen. Het kan een keuze zijn en ik heb zeker wel begrip voor mensen die flink ziek geworden zijn van de eerste twee prikken, dat ze niet staan te springen om én nu de booster én straks nog twee Omikron prikken. Ik snap dat dat een reden kan zijn om nee te zeggen. Maar ga dan niet de waarheid verdraaien door te zeggen dat vaccineren niet zou helpen. Het helpt helaas minder dan je gehoopt had en dat deel ik met je. Ik dacht afgelopen lente nog dat we er nu wel vrijwel vanaf zouden zijn, voordat ik weet had van Delta en Omikron. Vaccineren helpt wel degelijk om hier sneller uit te komen, want het verhoogt de immuniteit. Niet-vaccineren is iets wat zeker niet gaat helpen om er sneller uit te zijn.
De WHO verwachtte in mei 2020 dat de pandemie 4-5 jaar zou duren, maar ik weet inderdaad niet of ze dat nu nog steeds voorspellen.
woensdag 22 december 2021 om 14:40
Hoe bedoel je dit? Dat immuniteit alleen haalbaar is als je het doormaakt of dat er überhaupt geen immuniteit haalbaar is?pamelacourson schreef: ↑22-12-2021 14:35Het probleem is dus dat er geen immuniteit komt door deze vaccins. Dat dachten ze eerst wel.
De WHO verwachtte in mei 2020 dat de pandemie 4-5 jaar zou duren, maar ik weet inderdaad niet of ze dat nu nog steeds voorspellen.
Als het endemisch wordt is dat niet zo belangrijk toch?
woensdag 22 december 2021 om 14:40
Vaccineren is goed voor de immuniteit en laat het virus dan maar als een malle rond gaan. Des te sneller heeft iedereen wat immuniteit tegen het virus met beperkte ziekenhuisopnames en des te eerder wordt het endemisch. Net zoals in zuid afrika, daar hebben ze geen problemen meer doordat ze het gewoon laten rond gaan. Zoals ze het nu hier doen gaat dat of nooit gebeuren en duurt het sowieso veel te lang zolang we steeds weer in lockdown gaan en spastisch blijven doen. En het virus houd je toch niet tegen. Laten we maar een stempelkaart aanschaffen en steeds er een stempel op laten drukken als er weer een spuit wordt gezet. Zo blijven we bezig.
woensdag 22 december 2021 om 14:41
De uitleg over 'hellend-vlak-argumentatie': https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Hellend_vlak_(retoriek)
Jij verwart een discussietechniek (de hellend-vlak-argumentatie) met de huidige situatie.
Een 'hellend vlak' is niet iets wat in realiteit bestaat, het is een term die gebruikt wordt om iets af te wijzen, maar het is niks.
Dat er na deze booster mss nog een booster komt is de situatie waar we mee te dealen hebben. Dat is geen hellend vlak.
Door het een hellend vlak te noemen maak je gebruik van een drogreden.
Onsterfelijk Verheven
woensdag 22 december 2021 om 14:43
Natuurlijk komt er immuniteit.pamelacourson schreef: ↑22-12-2021 14:35Het probleem is dus dat er geen immuniteit komt door deze vaccins. Dat dachten ze eerst wel.
De WHO verwachtte in mei 2020 dat de pandemie 4-5 jaar zou duren, maar ik weet inderdaad niet of ze dat nu nog steeds voorspellen.
Dat is gewoon wat vaccins doen.
Mss niet de gehoopte groepsimmuniteit, maar dat is weer wat anders.
Onsterfelijk Verheven
woensdag 22 december 2021 om 14:44
Wat dus alleen kan als voldoende mensen gevaccineerd zijn. Anders komen er teveel ziekenhuisopnames.Yasinaa schreef: ↑22-12-2021 14:40Vaccineren is goed voor de immuniteit en laat het virus dan maar als een malle rond gaan. Des te sneller heeft iedereen wat immuniteit tegen het virus met beperkte ziekenhuisopnames en des te eerder wordt het endemisch. Net zoals in zuid afrika, daar hebben ze geen problemen meer doordat ze het gewoon laten rond gaan. Zoals ze het nu hier doen gaat dat of nooit gebeuren en duurt het sowieso veel te lang zolang we steeds weer in lockdown gaan en spastisch blijven doen. En het virus houd je toch niet tegen. Laten we maar een stempelkaart aanschaffen en steeds er een stempel op laten drukken als er weer een spuit wordt gezet. Zo blijven we bezig.
Onsterfelijk Verheven
woensdag 22 december 2021 om 14:49
Ja en de Engelse wiki legt het nóg beter uit. Maar ook in jouw Nederladse link staat:Solomio schreef: ↑22-12-2021 14:41De uitleg over 'hellend-vlak-argumentatie': https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Hellend_vlak_(retoriek)
Jij verwart een discussietechniek (de hellend-vlak-argumentatie) met de huidige situatie.
Een 'hellend vlak' is niet iets wat in realiteit bestaat, het is een term die gebruikt wordt om iets af te wijzen, maar het is niks.
Dat er na deze booster mss nog een booster komt is de situatie waar we mee te dealen hebben. Dat is geen hellend vlak.
Door het een hellend vlak te noemen maak je gebruik van een drogreden.
Indien de extreme situatie niet logisch sluitend volgt uit het beweerde, maar er een tussenmogelijkheid denkbaar blijkt, is het een overdrijving en kan dit een drogreden zijn.
Het kan een drogreden zijn maar een hellend vlak argument is dat niet per definitie. Dat schreef ik drie pagina’s terug ook al.
woensdag 22 december 2021 om 14:50
Je kunt het krijgen als je gevaccineerd bent en je kunt het krijgen wanneer je al corona hebt gehad. Geen immuniteit dus.
woensdag 22 december 2021 om 14:51
Dat is onwaar, je maakt dat er zelf van. Een vaccinatieplicht zal in een wet gegoten worden en hoe die wet eruit ziet kan alle kanten op. Dat hoeft helemaal niet een carte blanche te zijn waarin het kabinet maar kan besluiten je voortaan alles op elk moment in te spuiten, sterker nog, dat zal helemaal niet door de kamer komen. Het is veel waarschijnlijker dat áls er al een vaccinatieplicht komt er heel exact in die wet komt te staan waar het precies voor geldt en dat als er ooit sprake is van een uitbreiding daar opnieuw over gestemd zal worden door de Tweede en Eerste kamer. Ik vind het een beetje stemmingmakerij om het voor te spiegelen als een carte blanche. Zeg dan gewoon: ik ben voor vaccinatieplicht, maar wel alleen voor de vaccins die op dit moment belangrijk lijken te zijn voor het bestrijden van covid (waarbij je van mening kunt verschillen of je dan wilt gaan voor 2 prikken, 2 prikken + booster of 2 Omikron prikken) en niet voor eventuele toekomstige vaccins. Die mening deel ik helemaal met je overigens, ik ben helemaal niet voor een 'carte blanche vaccinatieplicht wet', maar dat is dus ook helemaal niet de enige smaak die er is op het gebied van vaccinatieplicht.Fairway schreef: ↑21-12-2021 23:20De prik an sich is het probleem niet. Het is meer dat een vaccinatieplicht in de context van 2021 een heel andere is dan wat ons nu in 2022 mogelijk te wachten staat.
Een vaccinatieplicht is nu eigenlijk een carte-blanche geworden, het gaat niet meer om die twee pfizertjes. Israel komt nu al met de vierde prik binnen minder dan een jaar, de Jonge heeft het over nóg meer. Zoveel vrijheid wil ik zelf in handen houden.
Dat heeft niks met wappie te maken, nogmaals, ik ben in wezen vóór een vaccinatieplicht, maar begin nu wel weer daarover te twijfelen.
Verder vind ik het eigenlijk los staan van de vraag op zichzelf of je zelf die vaccinaties zou willen hebben. Voor mij en vele anderen staat dat volkomen los van of het een plicht is of niet. Als je iets wilt en het word verplicht, dan vind ik het vreemd als je het dan opeens niet meer zou willen. (Vergelijk: ik eet graag en veel broccoli, maar als de overheid zou verplichten om 1x per maand broccoli te eten in het kader van een gezonde bevolking, zou ik het dan opeens niet meer willen eten? Dat is toch een beetje puberaal?) En als je iets niet wilt en het wordt verplicht, dan betekent het niet dat je het opeens wel wilt, alleen dat je het dan eventueel tegen je wil moet doen. (Vergelijk: als ik graag 130 rijdt op de snelweg en de maximum snelheid wordt verlaagd naar 100, dan ga ik 100 rijden maar betekent dat niet dat ik geen 130 had willen blijven rijden.)
woensdag 22 december 2021 om 14:53
Immuniteit is niet zo zwart/wit. Gevaccineerden en mensen die besmet zijn geweest zijn immuun of deels immuun.pamelacourson schreef: ↑22-12-2021 14:50Je kunt het krijgen als je gevaccineerd bent en je kunt het krijgen wanneer je al corona hebt gehad. Geen immuniteit dus.
Life is short. Eat dessert first.
woensdag 22 december 2021 om 14:57
Waarom komt er geen immuniteit dan? Elke vaccinatie meer leidt tot meer immuniteit, zo simpel ligt het. Je verwart immuniteit met volledige groepsimmuniteit, waarbij een virus compleet uitgebannen wordt uit de wereld. Bij vrijwel geen enkel virus is dat gelukt, enkel bij pokken. En dat is geen ramp, want met de meeste virussen kunnen we inmiddels prima leven als maatschappij, omdat er wel genoeg immuniteit is onder de bevolking. En genoeg immuniteit bereiken om covid onder controle te krijgen (dat het endemisch wordt zoals griep en ook zonder maatregelen niet meer in van die enorme pieken komt en overbelasting van de ziekenhuizen veroorzaakt), dat is nou juist iets wat je door vaccineren versnelt. Of hoe dacht jij dan dat na 4-5 jaar covid onder controle zou komen, als dat niet door genoeg immuniteit zou zijn? Wat is volgens jou dan waardoor we covid er uiteindelijk onder gaan krijgen, wat maakt volgens jou dat een pandemie ten einde komt?pamelacourson schreef: ↑22-12-2021 14:35Het probleem is dus dat er geen immuniteit komt door deze vaccins. Dat dachten ze eerst wel.
woensdag 22 december 2021 om 14:57
Als je immuniteit ziet als een ja/nee-situatie.pamelacourson schreef: ↑22-12-2021 14:50Je kunt het krijgen als je gevaccineerd bent en je kunt het krijgen wanneer je al corona hebt gehad. Geen immuniteit dus.
Onsterfelijk Verheven
woensdag 22 december 2021 om 14:58
Immuniteit is niet zwart-wit. Na vaccinatie heb je een bepaalde mate van immuniteit opgebouwd, waardoor de kans op besmetting en op ziekenhuisopname flink daalt. Stop met immuniteit in een persoon of bevolking als alles of niets te zien, dat is biologisch onjuist.
woensdag 22 december 2021 om 14:59
Maar er is dus geen sprake van een hellend vlak.Fairway schreef: ↑22-12-2021 14:49Ja en de Engelse wiki legt het nóg beter uit. Maar ook in jouw Nederladse link staat:
Indien de extreme situatie niet logisch sluitend volgt uit het beweerde, maar er een tussenmogelijkheid denkbaar blijkt, is het een overdrijving en kan dit een drogreden zijn.
Het kan een drogreden zijn maar een hellend vlak argument is dat niet per definitie. Dat schreef ik drie pagina’s terug ook al.
Een hellend vlak heb je in een parkeergarage.
Het is niks.
Het gaat over de booster.
Die neem je, of je neemt em niet.
Als je vervolgens je beslissing laat afhangen van iets wat mogelijk nog volgt, maar totaal niks te maken heeft met de huidige keuze, dan is dat dus je drogreden.
Onsterfelijk Verheven
woensdag 22 december 2021 om 15:03
Natuurlijk wel immuniteit , dat zou wat zijn dat je bij vaccins geen immuniteit ontwikkeld.pamelacourson schreef: ↑22-12-2021 14:50Je kunt het krijgen als je gevaccineerd bent en je kunt het krijgen wanneer je al corona hebt gehad. Geen immuniteit dus.
https://vaccination-info.eu/nl/feiten-o ... en-vaccins
Als je gevaccineerd bent ben je beter beschermd tegen Covid en heb je minder kans om (ernstig) ziek te worden door Covid dan mensen die geen prik hebben gehad.
woensdag 22 december 2021 om 15:11
Maar vind je een hellend vlak argument dan echt een goed argument?
Een vergelijking:
Ik ga op bezoek bij mijn tante en ze biedt me een koekje bij de koffie aan. Ik wil best een koekje, lekker. Maar ik denk dat, omdat mijn tante best gul is, ze straks ook nog een tweede en derde koekje aan zal bieden. En het tweede en derde wil ik niet, want dan ben ik bang dat het niet goed voor mijn lijn is. Ga ik dan het eerste koekje weigeren omdat ik het tweede en derde zie aankomen en niet wil? Dat is toch onlogisch? Dan neem ik toch dat eerste koekje aan en weiger ik daarna het tweede en derde? Het is namelijk niet zo dat de keuze voor koekje 1 betekent dat tante me koekje 2 en 3 in mijn mond zou duwen, ik kan daar gewoon weer onafhankelijk van mijn eerste keuze ja of nee op zeggen.
Wat ik al eerder zei: als de vraag is of je X wil dan moet je dat beoordelen op wat X is. Niet op wat Y en Z zijn, waarvan je verwacht dat die misschien volgen op X, want de vraag gáát helemaal niet over Y en Z. Tenzij Y en Z onlosmakelijk verbonden zijn aan je keuze voor X, dat je daarbij een contract tekent dat je Y en Z ook wil. Maar dan gaat de keuze dus niet over X, maar over de combi van X, Y en Z en moet dat ook zo benoemd worden. Bij vaccinatie is het helemaal niet zo dat je als je de booster neemt een contract tekent voor een Omikron prik, dus dat moet je los van elkaar zien. Al suggereert de term 'abonnement' wel zo'n relatie van 'je zit eraan vast' en dat is precies wat ik er opruiend aan vind.
Dat is dus wat er mis is aan een hellend vlak argument: dingen erbij halen die over een andere keuze gaan dan de keuze die op dat moment op je bordje ligt.
Wat ik wél een valide argument vind is bijv. stellen dat je koekje 1 bij je tante wilt weigeren, omdat je koekje 2 en 3 al in de keuken hebt zien liggen en die lekkerder vind en je maar 1 koekje wilt ivm je lijn. Dus dat je ivm ernstige bijwerkingen in het verleden graag maximaal 2 prikken per jaar wilt en dan liever kiest voor de Omikron prikken straks dan de booster nu, omdat die Omikron prikken je zinvoller lijken. Zo'n redenering proef ik bij PamelaCourson en dat vind ik wel een valide argument. Maar dat is iets heel anders dan prik X afwijzen omdát je tegen prik Y en Z bent.
PS En nee Sjaantje, ik vind vaccineren niet gelijk staan aan een koekje eten.
woensdag 22 december 2021 om 15:30
Om met het laatste te beginnen, natuurlijk staat het feit dat ik gevaccineerd ben en me zal laten boosteren los van de vraag of ik voor een vaccinatieplicht ben. Ik snap niet dat daar telkens weer twijfel over ontstaat. Ik kan het ook omdraaien: het feit dat ik mijn mening over een. Vaccinatieplicht aan het herzien ben betekent niet dat ik tegen vaccinaties ben!nicole123 schreef: ↑22-12-2021 14:51Dat is onwaar, je maakt dat er zelf van. Een vaccinatieplicht zal in een wet gegoten worden en hoe die wet eruit ziet kan alle kanten op. Dat hoeft helemaal niet een carte blanche te zijn waarin het kabinet maar kan besluiten je voortaan alles op elk moment in te spuiten, sterker nog, dat zal helemaal niet door de kamer komen. Het is veel waarschijnlijker dat áls er al een vaccinatieplicht komt er heel exact in die wet komt te staan waar het precies voor geldt en dat als er ooit sprake is van een uitbreiding daar opnieuw over gestemd zal worden door de Tweede en Eerste kamer. Ik vind het een beetje stemmingmakerij om het voor te spiegelen als een carte blanche. Zeg dan gewoon: ik ben voor vaccinatieplicht, maar wel alleen voor de vaccins die op dit moment belangrijk lijken te zijn voor het bestrijden van covid (waarbij je van mening kunt verschillen of je dan wilt gaan voor 2 prikken, 2 prikken + booster of 2 Omikron prikken) en niet voor eventuele toekomstige vaccins. Die mening deel ik helemaal met je overigens, ik ben helemaal niet voor een 'carte blanche vaccinatieplicht wet', maar dat is dus ook helemaal niet de enige smaak die er is op het gebied van vaccinatieplicht.
Verder vind ik het eigenlijk los staan van de vraag op zichzelf of je zelf die vaccinaties zou willen hebben. Voor mij en vele anderen staat dat volkomen los van of het een plicht is of niet. Als je iets wilt en het word verplicht, dan vind ik het vreemd als je het dan opeens niet meer zou willen. (Vergelijk: ik eet graag en veel broccoli, maar als de overheid zou verplichten om 1x per maand broccoli te eten in het kader van een gezonde bevolking, zou ik het dan opeens niet meer willen eten? Dat is toch een beetje puberaal?) En als je iets niet wilt en het wordt verplicht, dan betekent het niet dat je het opeens wel wilt, alleen dat je het dan eventueel tegen je wil moet doen. (Vergelijk: als ik graag 130 rijdt op de snelweg en de maximum snelheid wordt verlaagd naar 100, dan ga ik 100 rijden maar betekent dat niet dat ik geen 130 had willen blijven rijden.)
En daarmee komen we weer op iets wat jij wellicht weer als een hellend-vlak-drogreden zult zien maar het is een realiteit die keer op keer bewezen wordt: áls de politiek eenmaal de enorme stap genomen heeft om het vaccin verplicht te stellen dan zullen de stappen daarna steeds makkelijker genomen worden. Tot nu toe kon ik net als jij dat bezwaar wegwuiven: het zijn maar twee prikken en dan zijn we waarschijnlijk klaar.
Maar als je nu al ziet met welk gemak er over de vervolgprikken gesproken wordt terwijl dat twee weken geleden absoluut niet aan de orde was, dan vraag ik op mijn beurt aan jou: stel we nemen na lang beraad het besluit om het vaccin te verplichten, weet je dan heel zeker dat dat proces even zorgvuldig doorlopen zal worden voor de vervolgprikken? Het taboe en de nieuwigheid van een vaccinatieplicht is er dan immers af, de tegenstanders moegestreden.
Als het moment zich aandient zal het makkelijker zijn om in te stemmen met een voortzetting van de vaccinatieplicht dan met de oorspronkelijke plicht. Vandaar dat ik dat een carte blanche noemde. Dat is wellicht wat overdreven, maar de nuance ligt in het feit dat ik in principe voor een vaccinatieplicht ben (en dus grotendeels al dat vertrouwen heb in de regering).
woensdag 22 december 2021 om 15:45
Ik zeg toch ook niet dat jij tegen vaccinaties zou zijn? Ik vind het alleen nogal off topic om die vaccinatieplicht erbij te gaan halen, want dat staat los van of je zelf al dan niet die vaccins zou willen. Ik snap dus vooral niet zo goed waarom je het aanhaalt in dit topic.Fairway schreef: ↑22-12-2021 15:30Om met het laatste te beginnen, natuurlijk staat het feit dat ik gevaccineerd ben en me zal laten boosteren los van de vraag of ik voor een vaccinatieplicht ben. Ik snap niet dat daar telkens weer twijfel over ontstaat. Ik kan het ook omdraaien: het feit dat ik mijn mening over een. Vaccinatieplicht aan het herzien ben betekent niet dat ik tegen vaccinaties ben!
En daarmee komen we weer op iets wat jij wellicht weer als een hellend-vlak-drogreden zult zien maar het is een realiteit die keer op keer bewezen wordt: áls de politiek eenmaal de enorme stap genomen heeft om het vaccin verplicht te stellen dan zullen de stappen daarna steeds makkelijker genomen worden. Tot nu toe kon ik net als jij dat bezwaar wegwuiven: het zijn maar twee prikken en dan zijn we waarschijnlijk klaar.
Maar als je nu al ziet met welk gemak er over de vervolgprikken gesproken wordt terwijl dat twee weken geleden absoluut niet aan de orde was, dan vraag ik op mijn beurt aan jou: stel we nemen na lang beraad het besluit om het vaccin te verplichten, weet je dan heel zeker dat dat proces even zorgvuldig doorlopen zal worden voor de vervolgprikken? Het taboe en de nieuwigheid van een vaccinatieplicht is er dan immers af, de tegenstanders moegestreden.
Als het moment zich aandient zal het makkelijker zijn om in te stemmen met een voortzetting van de vaccinatieplicht dan met de oorspronkelijke plicht. Vandaar dat ik dat een carte blanche noemde. Dat is wellicht wat overdreven, maar de nuance ligt in het feit dat ik in principe voor een vaccinatieplicht ben (en dus grotendeels al dat vertrouwen heb in de regering).
En ja, het argument 'de volgende stap zal dan makkelijker zijn' vind ik een hellend vlak argument en niet valide. Er zijn zoveel wetten waarvoor dat geldt en elke wet moet je op zichzelf beoordelen, niet op wat eventueel een wet daarna zou kunnen zijn. Daar is de Tweede en Eerste kamer (of jezelf als je ertegen zou willen strijden dmv een demonstratie ofzo) toch zelf bij? Ik vind het heel vreemd om tegen iets te zijn waar je eigenlijk voor bent alleen maar omdat je tegen iets anders bent wat daar mogelijk na zou kunnen komen maar waar apart nog over beslist zal worden.
Nog een vergelijking: als je de huidige euthanasie wetgeving een eind doortrekt kun je ook bij dingen uitkomen die je heel onwenselijk vindt. Maar om daarom de huidige wetgeving op dat vlak dan niet oké te vinden terwijl je hem eigenlijk prima vindt dat slaat toch nergens op? Ik weet dat het door sommige mensen wel als argument gebruikt wordt, maar dat vind ik dan dus ook een invalide argument.
nicole123 wijzigde dit bericht op 22-12-2021 15:50
7.28% gewijzigd
woensdag 22 december 2021 om 15:47
Echt, de klassieke drogredenering.Fairway schreef: ↑22-12-2021 15:30Om met het laatste te beginnen, natuurlijk staat het feit dat ik gevaccineerd ben en me zal laten boosteren los van de vraag of ik voor een vaccinatieplicht ben. Ik snap niet dat daar telkens weer twijfel over ontstaat. Ik kan het ook omdraaien: het feit dat ik mijn mening over een. Vaccinatieplicht aan het herzien ben betekent niet dat ik tegen vaccinaties ben!
En daarmee komen we weer op iets wat jij wellicht weer als een hellend-vlak-drogreden zult zien maar het is een realiteit die keer op keer bewezen wordt: áls de politiek eenmaal de enorme stap genomen heeft om het vaccin verplicht te stellen dan zullen de stappen daarna steeds makkelijker genomen worden. Tot nu toe kon ik net als jij dat bezwaar wegwuiven: het zijn maar twee prikken en dan zijn we waarschijnlijk klaar.
Maar als je nu al ziet met welk gemak er over de vervolgprikken gesproken wordt terwijl dat twee weken geleden absoluut niet aan de orde was, dan vraag ik op mijn beurt aan jou: stel we nemen na lang beraad het besluit om het vaccin te verplichten, weet je dan heel zeker dat dat proces even zorgvuldig doorlopen zal worden voor de vervolgprikken? Het taboe en de nieuwigheid van een vaccinatieplicht is er dan immers af, de tegenstanders moegestreden.
Als het moment zich aandient zal het makkelijker zijn om in te stemmen met een voortzetting van de vaccinatieplicht dan met de oorspronkelijke plicht. Vandaar dat ik dat een carte blanche noemde. Dat is wellicht wat overdreven, maar de nuance ligt in het feit dat ik in principe voor een vaccinatieplicht ben (en dus grotendeels al dat vertrouwen heb in de regering).
Nicole legt het mooi uit.
Onsterfelijk Verheven
woensdag 22 december 2021 om 17:06
Ik vind dat je hier te rigide in bent. Ik verzin immers geen nieuwe situatie maar ik ga uit van de nieuwe realiteit en koppel dat terug naar mijn oorspronkelijke standpunt. Waar ik eerst met enig vertrouwen kon zeggen dat na X geen Y zou komen wijst de praktijk uit dat X en Y hand in hand gaan.nicole123 schreef: ↑22-12-2021 15:45Ik zeg toch ook niet dat jij tegen vaccinaties zou zijn? Ik vind het alleen nogal off topic om die vaccinatieplicht erbij te gaan halen, want dat staat los van of je zelf al dan niet die vaccins zou willen. Ik snap dus vooral niet zo goed waarom je het aanhaalt in dit topic.
En ja, het argument 'de volgende stap zal dan makkelijker zijn' vind ik een hellend vlak argument en niet valide. Er zijn zoveel wetten waarvoor dat geldt en elke wet moet je op zichzelf beoordelen, niet op wat eventueel een wet daarna zou kunnen zijn. Daar is de Tweede en Eerste kamer (of jezelf als je ertegen zou willen strijden dmv een demonstratie ofzo) toch zelf bij? Ik vind het heel vreemd om tegen iets te zijn waar je eigenlijk voor bent alleen maar omdat je tegen iets anders bent wat daar mogelijk na zou kunnen komen maar waar apart nog over beslist zal worden.
Nog een vergelijking: als je de huidige euthanasie wetgeving een eind doortrekt kun je ook bij dingen uitkomen die je heel onwenselijk vindt. Maar om daarom de huidige wetgeving op dat vlak dan niet oké te vinden terwijl je hem eigenlijk prima vindt dat slaat toch nergens op? Ik weet dat het door sommige mensen wel als argument gebruikt wordt, maar dat vind ik dan dus ook een invalide argument.
Bovendien zijn er zo veel voorbeelden waarin we een hellend-vlak-argument met recht gebruiken. Wij zijn bang voor nationalisten, niet omdat zij al bouwen aan concentratiekampen, maar om waar zij toe kunnen leiden. We zijn bang voor het precedent, als we de regels in geval A niet volgen dan leidt dat onherroepelijk tot meer gevallen A, B en misschien zelfs C.
Maar goed, het is off topic. Ik verbaasde me over de felheid tegen TO die de vinger eigenlijk gewoon op de zere plek zet: ineens is het de normaalste zaak dat er over multipele boosters en vaccinaties gesproken wordt, iets wat tot voor kort hier als wappie-hellend-vlak-onzin werd weggezet. Ik vind dat gewoon niet terecht.
